Государственный и общественный строй Новгородской феодальной республики

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ОДЕССКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

                             КАФЕДРА ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

                                          КУРСОВАЯ РАБОТА

           по истории государства и права зарубежных стран

                                         на тему:                                                 «Государственный и общественный строй Новгородской феодальной           республики»

Студентки 1 курса 1 потока 1 группы

                                                   Факультета подготовки следственных 

                                                   органов внутренних дел

                                                   направления подготовки бакалавр

                                                  специальности 6.030401 «Правоведение»    

                                                   Кичук Алёны Николаевны

                                                   Руководитель: асистент

                                                   Шершенькова Виктория Анатолиевна

                                                   Национальная шкала____________________

                                                   Количество баллов:_____ Оценка ECTS____                                      

                   Члены комиссии  _____________      ______________________                                                                                                                                                                                                                            .                                                                                    (подпись)                         (фамилия и инициалы)

       _____________   ______________________

               (подпись)                         (фамилия и инициалы)

                      .  

        ____________    _____________________

.               (подпись)                         (фамилия и инициалы)

                                         Г. Одесса – 2013 год

                               Содержание

Введение…………………………………………………………….2

Раздел 1. Особенности государственного строя Новгородской           феодальной республики

1.1. Организация и полномочия вече……………………...………5

1.2. Состав и обязанности боярского  совета…………………….11

1.3. Административное деление………………………………….17

Раздел 2. Общественный строй Новгородской феодальной  республики………………………………………………………….20

    Заключение….……………………………………………………...30

    Список используемой  литературы…………………………..……32

                                       Введение     

           «История  Новгорода составляет любопытнейшую часть всей древней российской»1, — писал Н. М. Карамзин. Ряд обстоятельств определил крупный вклад Новгорода в историю России, его особое место в ней. Новгород был одним из центров, где начиналась русская государственность. Именно там происходили незаметные, но наполненные большим смыслом сдвиги и переходы от родового строя к государственному.

  Новгород — единственная  русская земля, не пережившая татарского нашествия и почти не затронутая татарским игом. Болота ли, холода, усталость ли ордынских ханов или гордость новгородцев уберегли его от покорения, факт остается фактом: внутренняя жизнь Новгорода, за исключением избрания своим князем того, кто получал в Орде ярлык на великое княжение, и время от времени уплаты тамги, иногда под давлением того же князя, не подверглась влиянию завоевателей. Это способствовало эволюции древней русской культуры, в том числе политической и правовой. Не случайно именно в Новгороде сохранились многие древнейшие памятники русского права, прежде всего Русская правда.

          Актуальность данной темы заключается в том, что Новгородская феодальная республика имела весьма существенные особенности в общественно-политическом строе, отличавшее её от других государств-княжеств Древней Руси. Это была первая и самая крупная республика в истории России. Проявление здесь республиканской формы правления, а не княжеской (хотя власть князя была, но в урезанном виде), было обусловлено и феодальной раздробленностью Русского государства, и местными природными условиями.2                                          

      Объектом исследования является Новгородская феодальная республика, предметом – особенности общественного и государственного устройства Новгородской республики.

          Для более полного раскрытия  темы курсовой работы, мною были  поставлены следующие цели:

– во-первых: выявить основные особенности государственного строя, а также дать определение и указать полномочия высших и местных органов государственной и исполнительной власти;

– во-вторых: полностью раскрыть общественное устройство Новгородской феодальной республики, подробно описав необходимые данные о каждой социальной группе населения составляющих общественный строй.

         Согласно  современному юридическому толкованию государственное устройство – это элемент формы государства, который характеризует территориальную организацию власти и государственного самоопределения населения (нации), которая на ней проживает. Государственное устройство определяет: принцип разделения территории государства на составные элементы; способ организации населения на определенной территории; уровень учитывания интересов национальных меньшинств путем предоставления территориям их проживания определённых полномочий относительно их территориального самоуправления наличие или отсутствие в составных государства признаков политической самостоятельности и государственности; взаимоотношения между разными уровнями государственных органов власти.

          При написании данной работы  мною применялись  конкретно-исторический метод исследования,  научные принципы объективности и системности. Для полного раскрытия темы курсовой  работы использовались издания отечественных и российских авторов различных периодов: Музыченко П.П., Витман К.Н. История государства и права зарубежных стран, Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года, Исаев И.А. История государства и права России, Мартышин О.В.  Вольный Новгород и др.

Раздел 1. Особенности государственного строя Новгородской феодальной республики.

                                1.1. Организация и полномочия вече

         В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, нельзя дать ясно и четко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.                       На вече избирались все высшие магистраты – непосредственное                                                                                                                                    руководство Новгородской республики, в силу чего повышенный интерес к этому институту государственной власти в Новгороде вполне объясним. Однако в новгородских летописях этим термином обозначаются подчас полярно различные институты - и общегородские собрания, решающие важнейшие государственные вопросы, и собрания кончан и уличан, и сходки во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам. Та вольность, с которой летописец наделяет самые различные сходки наименованием “вече”, говорит, скорее всего о том, что вечем в Древнем Новгороде называлось практически любое сколько-нибудь многолюдное собрание, а, наряду с общегородским вечем – центральным органом управления – существовала целая иерархия народных собраний – в соответствии с территориальным  делением города.

      Остановимся на происхождении термина “вече”. Уже достаточно традиционно считается, что “вече” в переводе со старославянского – “совет”. И, действительно, вече является наследником племенных сходок чифдома. Постепенно племенная сходка как орган власти продолжает сходить почти на нет, а ее функции сводятся к почти чисто совещательным. Именно такое положение, видимо, существовало в момент зарождения вечевого института власти, и сохранялось и позже, несмотря на резкую смену ориентиров, в качестве традиции.                                                                                                     

          По сути  своей, вече – это оформление  в волю народа воли боярства, то есть оно изначально являлось  базовым элементом веча, причем  само оно представляло собой лишь группу клиентел конкурирующих кланов. Так или иначе, изначально участники любой племенной сходки – прообраза веча – группировались вокруг тех людей, которые могли наиболее точно выражать их интересы и которые могли с наибольшей пользой для дела руководить ими. Таким образом, вече, по своей сути, это наиболее разумный компромисс между элитой и чернью, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается ее участие в делах государственных, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную) волю народа, правит уже, опираясь на нее. Вече, превратившись в “земской орган волостной государственности” (А.Е. Пресняков), в силу своего особого положения являлось результатом синтеза (по крайней мере, чисто внешне) аристократии и демократии, при этом очевидно, что реальной властью пользовалась лишь боярская элита.

          Определив  сущность веча, перейдем к принципам  его организации. Вече собиралось после ударов специального вечевого колокола, который висел на башне, стоявшей на вечевой площади – перед Никольским собором, на Ярославовом дворе, на Торговой стороне. Обычные сходки собирались, как правило, перед Софийским собором; правда В.Л. Янин и М.Х. Алешковский полагают, что до XV века как раз на площади перед Софийским собором собирались легитимные народные собрания3. Вопрос о месте созыва веча вряд ли можно считать окончательно решенным, особенно учитывая такой факт: в 1218г. последовало недельное противостояние двух веч – на Ярославовом дворе и у Святой Софии4. Право собрания большого веча представляет  неопределенность. Это право не принадлежало только сановникам, облеченным властью или правительственною обязанностью. Созвать вече — значило представить дело на обсуждение народа, и потому всякий, кто считал себя вправе говорить пред народом, мог и созвать вече. Удар в вечевой колокол был знаком, что есть требование народного голоса. Случалось, созывал вече князь; но это не по какому-нибудь особенно признанному за ним праву, а потому, что князь, как правитель, естественно, имеет и поводы, и необходимость говорить с народом. Вероятно, веча собирались и посадниками, которые, будучи предводителями, находились в необходимости советоваться с народом. Неизвестно, существовали ли какие-нибудь правила, чтобы не допускать неправильных созывов веча; могли не существовать вовсе; предполагалось, что с таким делом шутить было опасно, и следовательно всякий побоялся бы беспокоить напрасно весь народ. Случалось, однако, что смельчаки, надеясь на подобранную заранее партию, созывали вече и, поддерживаемые своими сторонниками, проводили свои планы — низвергали власти, устанавливали иные. Таких называли коромольниками5. Таким-то образом созывались веча тогда, когда восставшая толпа, по наущению умевших ее возбудить, ниспровергала власти и преследовала партии, к которым была нерасположена. Существовали достаточно строгие правила, которые ограничивали необузданность участников веча и способствовали эффективности процесса “законотворческой деятельности”(каждая улица, каждый конец действовали на вече как единое целое). Однако эти правила часто нарушались, и вече превращалось в незаконное народное собрание. Бесспорно, последних было куда больше, чем первых. Расцвет вечевого института власти совпал с годами обострения социальных антагонизмов6, где драка была самым надёжным инструментом решения любого спора. Итак, вече было полномочно принимать решения именем Великого Новгорода, когда на нём присутствовали:

– посадник и тысяцкие; владыка никогда не присутствовал (И.Д. Беляев), но его согласие (благословение) при решении важнейших вопросов было обязательным;

– представители всех новгородских концов;

– представители всех социальных групп; вече, состоявшее из одних только чёрных людей, не признавалось правомочным7. Таковы были факторы, наличие (отсутствие хотя бы одного) которых обусловливало законность (незаконность) веча. Хочется заметить, что раз и навсегда установленного порядка не существовало – многое зависело от конкретных обстоятельств.

       Отмечу также  ещё одну грань проблемы веча  – способ принятия на нём  решения. Выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления, скорее всего, проводились по своеобразным избирательным бюллетеням, подтверждение чему можно найти в результатах археологических раскопок. Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. Так, например, в 1218 году посадник Твердислав, опираясь поначалу на меньшинство – жителей Прусской улицы и Людина конца, – сумел с помощью оружия заставить большинство признать свою власть. В отдельные моменты, когда решались достаточно сложные и важные вопросы, по рекомендации Осподы выбиралась группа лиц (“вечная изба”), которые наблюдали за тем, чтобы было принято действительно нужное решение. Возглавлял эту “коллегию” “вечный дьяк” – должность скорее всего, постоянная – по-видимому, - некий буфер между Осподой и собственно вечем, главный проводник ее решений в жизнь (на практике)8.

         Выводу  о наличии достаточного порядка  в организации веча противоречат, на первый взгляд, многочисленные  сведения о порядке разрешения  разногласий на вече дракой. Но  даже этот, казалось бы, наиболее  анархический элемент веча был подчинён определённым правилам, подобным правилам судебного поединка – поля.

          По современным  исследованиям вечевая площадь  была сравнительно невелика –  не более 1500 м2. К тому же участники  веча, скорее всего, не стояли, а  сидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500 человек. Летопись неоднократно свидетельствует о том, что на площади перед Ярославовым двором вече лишь начиналось. Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов. Никак нельзя предположить, что если в вече могло участвовать всё свободное мужское население, то оно в нём участвовало. Очень часто подавляющая часть мужского населения была просто занята. Не зря и грамоты писались “от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода”. Для бояр не было смысла самим “сидеть” в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече являлось важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-то надежды на “лучшую жизнь”.

            Решение веча называлось приговором  и записывалось в грамоту: для этого существовала должность вечного дьяка (секретаря). К грамоте прикладывалась печать. Печати были свинцовые и привешивались к грамотам снурками. Едва ли существовали постоянно одинокие печати для веча. На договорной грамоте с тверским великим князем Борисом, XV века, две печати, на одной надпись: печать новгородская, а на оборотной стороне изображение животного, похожего на лошадь; на другой печати надпись: печать Великого Новгорода, а на оборотной стороне ее изображение животного, которое, как кажется, хотели изобразить львом. На разных грамотах по нескольку печатей разных: иногда владычная, иногда посадников и тысяцких. На грамоте 1317 г. число печатей простирается до одиннадцати. В старину грамоты писались с именем того князя, который на ту пору княжил в Новгороде. Но с тех пор, как Новгород признал над собою верховное первенство великого князя, вечевые грамоты писались без имени князя — от имени степенного посадника, тысяцкого, бояр, житых и черных людей и всего Великого Новгорода, а иногда с приписью в начале благословения владыки.

       Положение веча  определялось теми функциями, которые  оно исполняло:

– заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов; назначение новгородских посадников, воевод и воевод в провинциях; контроль над деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;

– законодательство (Новгородская судная грамота)9; установление повинностей населения, контроль над их отбыванием;

– внешние сношения, объявление войны и заключение мира;

– распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот;

– контроль над судебными сроками и исполнением решений; в случаях, взволновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.

                             1.2. Состав и обязанности  боярского  совета.

         Боярский  совет ("оспода") являлся реальным  носителем власти великого Новгорода. Он сосредотачивал в своих руках всю государственную систему управления, решал через вече все важнейшие вопросы внутренней и внешней политики. Боярский совет предварительно разрабатывал законопроекты и решения и в готовом виде предоставлял их вечу. Он часто предрешал вопросы, оказывая разными способами давление на его участников. Совет осуществлял общее наблюдение за работой государственного аппарата и должностных лиц республики, контролировал деятельность исполнительной власти. Он совместно с князем, посадником и тысяцким решал вопросы  о созыве веча и впоследствии направлял всю его деятельность10.                                 

      В состав боярского совета входили: князь, архиепископ, посадники,  "старые" посадники и тысяцкие, сотские кончанские старосты, именитые бояре. 

       В начальный  период развития Новгорода председателям "осподы" был посадник. Впоследствии  председательствовал архиепископ  и совет созывался во владычном  дворе.  

       Княжеская власть  была существенно ограничена  в объеме и функциях, хотя номинально занимала главенствующее место среди республиканских институтов управления. Князь приглашался в Новгород после того, как его кандидатура обговаривалась на совете "осподы" для того, чтобы внести на обсуждение вече. Еще до прибытия в Новгород князь должен был подписать с "господином Великим Новгородом" договорную грамоту, в которой регламентировались его государственный и правовой статус, а также обязанности новгородских властей по отношению к князю. Договор закреплялся крестным целованием. Поскольку ограничение княжеской власти является отличительной особенностью Новгорода от других княжеств, небезынтересно рассмотреть суть этих положений.                                                 

1. Ограничение права князя на  приобретение земельных владений в Новгороде на правах собственности. Земля отводилась для временного владения с правом получения феодальной ренты и других доходов. Администрация этих владений формировалась в смешанном составе из княжеских слуг и новгородских мужей.

       Что касается всей новгородской земли, то князь должен был поддерживать порядок и управление на всей территории, но через новгородскую администрацию, без права назначать должностных лиц на свое усмотрение. Новгородцы представляли князю право взимать доходы только с тех земель, которые не входили в состав коренных, принадлежащих Великому Новгороду. По договору запрещалось скупать земли не только князю, но и его боярам и слугам или даже принимать в качестве подарков. Все земли считались землями святой Софии и Великого Новгорода. 
2. Вече представляло князю право возглавлять вооруженные силы и поддерживать феодальный порядок, договоры ограничивают влияния князя на вечевые порядки. Так, грамота новгородцев с тверским князем Ярославом Ярославовичем (1270 г.) состоит из бесчисленных оговорок, чтобы князь, используя свой военный талант и административные способности, не смог занять прочное общественное положение.

3. Ограничивалась судебная власть  князя. Боясь князя, как знатока  судебных дел, способного завоевать популярность у городского населения, было закреплено положение, что судопроизводство князь осуществляет только с новгородским посадником.    

      Такая важная отрасль  суда, как тяжба между боярами  и купцами из юрисдикции князя  изымалось. Князь не производил так называемый проезжий суд11.

      Князь не имел  права ослаблять налоговую политику  или осуществлять раздачи от  своего имени. В случае возникновении  конфликта между боярством и  народом, князь не имел права  вмешиваться. 
4. Распорядок жизнедеятельности князя составлялся так, чтобы он максимально был изолирован от городских жителей и народа. Князь жил в предместье Новгорода со своим двором. Подворье называлось городищем. 
Князь лишался права суда за пределами Новгорода, не имел права издавать законы, объявлять войну и мир. Вооруженными силами в случае войны он командовал вместе с посадником12.

       Таким образом, имеющиеся ограничения княжеской  власти в Новгороде не давали  возможности кому-либо из князей  закрепиться в этом городе  и ставили князя в подконтрольное боярской верхушке положение. 
        Посадник, архиепископ (он же глаза боярского совета) и вече являлась теми республиканскими органами, которые осуществляли контроль за деятельностью князя.

        Посадник был  носителем исполнительной власти. Он избирался городским вече сроком не более чем на 2 года. 
В XII-XIII вв. все "рядные" (договорные) грамоты Великого Новгорода с князьями, приглашенными на престол, писались от имени владыки, посадника, тысяцкого и от всего Новгорода, скреплялись печатью посадника и архиепископа.

        Договоры с  Готландом и немецкими городами  также заключались от имени  князя и посадника. Печатью посадника  скреплялись все грамоты, начиная  с проезжих, купеческих до судебных  постановлений. 
Посадники выбирались из числа членов "посадничих" семей – немногих знатнейших боярских фамилий. По мнению исследователей, в XIII в. большинство посадников избиралось от двух фамилий — «Михалчичей» и «Незденичей»13. Ближайшим помощником посадника был тысяцкий, в обязанность которого входили организация войсковых сборов и командование городским ополчением. Новгородский тысяцкий также следил за соблюдением правил торговли русских купцов с иноземцами и возглавлял особый суд по торговым делам. 

          Архиепископ (владыка) как глава церкви играл большую роль в жизни Новгорода. Церковь сама по себе во всех русских княжествах периода раннефеодальной монархии являлась мощной частью государственного механизма крупным землевладельцем. Огромное политическое влияние архиепископа подтверждается тем, что в XII-XIII веке многие договоры с князьями (1264, 1304, 1305 гг.), международные договора Новгорода скреплены его печатью. Он выбирался из Среды игуменов монастырей, настоятелей церквей и соборов путем вытягивания жребия в соборе св. Софии14. Народ созванный со всего города по этому случаю, ожидал результатов жеребьевки. Он получал после избрания благословение Киевского, а позднее Московского митрополита. Резиденцией владыки был собор святой Софии.

       Архиепископ: участвовал в работе боярского совета; скреплял печатью все важнейшие государственные документы; содержал за свой счет владычный полк; представлял республику во внешнеполитических целях; обновлял за счет церкви кремль, городские укрепления и т. д.                         

       Во второй период с XIV века (после 1325 г.) в государственном строе Новгорода произошли существенные изменения. Крупные землевладельцы начали осваивать земли по Северной Двине и Обонежье, что сопровождалось ростом их политического влияния. Изменилась политическая обстановка на Руси в связи с монголо-татарским нашествием. 
Все это выдвигает на первый план в системе государственной власти боярский совет или "совет Осподы". Совет регулярно начинает собираться в епископском подворье под представительством Архиепископа. Все вопросы внутренней политики, обсуждаемые на вече (выборы посадника, тысяцкого, наместников, строительство городских укреплений, жалованье во владение земель) и внешней политики (посылка посольств, военные вопросы), предварительно решались на " совете Осподы". Постепенно сформировался постоянный совет боярского совета: архиепископ (представитель), настоятель Юрьевского монастыря - архимандрит (зам. председателя), "степенный" (действующий) посадник, "старые посадники", тысяцкий, "старые тысяцкие", кончанские старосты и знатные представители городских верхов. 
        Новгород более не приглашает князей на новгородский престол. 
С XIV века неизмеримо возрастает роль архиепископа, владельца огромных земельных угодий и денежных богатств в Софийском соборе. Растет роль владыческого суда, влияние владыки на всю политическую жизнь Новгорода. 
           В Новгороде судебная ветвь власти не была отделена от государственной. Судебными полномочиями обладали все органы власти и управления: вече, архиепископ, князь, посадник, тысяцкий. При вступлении в должность выборные приносили присягу ("крестное целование"). Изображение новгородского суда можно найти в сохранившейся части Новгородской Судной Грамоты. Источником Судной Грамоты являлась "старина", то есть юридические обычаи новгородского суда и его практика, договоры с князьями и постановления веча. Суд не сосредотачивался в отдельном ведомстве, а был распределен между разными правительственными властями. Суд был очень доходным, что и служило причиной его раздробления между различными органами управления. Возникновение новых правительственных институтов вносило осложнения в существовавшую судебную систему. Как было сказано выше, по договорным грамотам князей с Новгородской республикой князь не может судить без посадника. Так и по Новгородской Судной Грамоте посадник судит вместе с наместником князя, а "без наместника суда не кончает." На практике эта совместная юрисдикция посадника и наместника разрешалась тем, что уполномоченные того и другого, тиуны, каждый отдельно разбирали подлежавшие их рассмотрению дела в своих "одринах" при содействии избранных тяжущимися сторонами приставов, но не решали дел окончательно, а переносили их в высшую инстанцию или на доклад, то есть для составления окончательного решения, или на пересуд, то есть на проверку, для пересмотра дела и утверждения положенного тиуном решения. В суде этой докладной и ревизионной инстанций с посадником и наместником или с их тиунами сидели 10 присяжных заседателей, по боярину и житьиму от каждого конца. Они составляли постоянную коллегию докладчиков, как они назывались, и собирались на дворе новгородского архиепископа "во владычне комнате" три раза в неделю под страхом денежного штрафа за неявку. Судопроизводство усложнялось еще комбинациями разных юрисдикций в смешанных делах, где встречались стороны различных подсудностей. В тяжбе церковного человека с мирянином городской судья судил вместе с владычным наместником или его тиуном. Княжеского человека с новгородцем судила особая комиссия, состоявшая из двух бояр, княжеского и новгородского, и, если они не могли согласиться в решении, дело докладывалось самому князю, когда он приезжал в    Новгород, в присутствии посадника. Тысяцкий судил преимущественно дела полицейского характера. Но он же был первым из трех старшин в совете, который стоял во главе возникшего в XII в. при церкви св. Иоанна Предтечи на Опочках купеческого общества ("Иванское сто") и ведал торговый суд. Этот же совет с участием посадника разбирал дела между новгородцами и купцами немецкого двора в  Новгороде.

                               1.3. Административное деление.

       Новгород делился Волховом на две части, или стороны, – Торговую и Софийскую. Эти стороны соединялись мостом Великим. Торговая сторона получила название от находившегося там торга, то есть рынка. На торге находился Ярославов двор, у которого собирались веча, степень – помост, с которого обращались с речами на вече. Около степени находилась башня с вечевым колоколом, там же располагалась вечевая канцелярия. Софийская сторона получила название от находящегося там Софийского собора.  

Новгород также подразделялся на 5 концов или районов: Славенский и Плотницкий составляли Торговую сторону, а Неревский, Загородский и Гончарский – Софийскую. Деление на концы было историческим. Новгород    составился из нескольких слобод или поселков, которые сначала были самостоятельными поселениями, а потом соединились, образовав город15. Славенский конец раньше был отдельным городом – Словенском. В середине IX века резиденцией князей становится Рюриково городище, а напротив Словенска строится крепость Новая, вскоре ставшая Новгородом. Загородский конец, судя по названию, образовался последним, изначально он находился за городом, и только после постройки крепости смог войти в его состав. Концы Плотницкий и Гончарский, вероятно, раньше составляли рабочие пригороды Словенска, в которых жили соответственно плотники и гончары. Название пятого конца, Неревского, можно объяснить тем, что "на рву" обозначает “на окраине”. То есть, название конца говорило о том, что он находится на самой окраине города.

За каждым концом была закреплена определенная земля. Всего пятин было пять – по количеству концов: Вотьская, которая простиралась на северо-запад от Новгорода, между реками Волховом и Лугой по направлению к Финскому заливу, получившая свое название от обитавшего здесь племени Водь; Обонежская – на  северо-востоке, справа от Волхова по направлению к Белому морю; Деревская к юго-востоку, между реками Мстою и Ловатью; Шелонская к юго-западу, между Ловатью и Лугой, по обе стороны реки Шелони; Бежецкая - далеко на восток и юго-восток, за пятинами Обонежской и Деревской.

          Вероятнее всего, Новгородская земля была разделена на пятины между концами для того, чтобы более систематизировано взимать налоги с проживавшего там населения. Возможно, Новгород регулярно перераспределял пятины между разными концами, чтобы снизить вероятность коррупции. Концы, в свою очередь, подразделялись на десять сотен, по две в каждом. Каждая сотня в военное время составляла рекрутский округ, а в мирное – округ полицейский. Наконец, сотни подразделялись на самые мелкие административные единицы города – улицы.