Государственный строй России

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение …………………………………………………………………………..3

Глава 1. Понятие и особенности государственного строя России……………..8

1.1. Понятие государственного строя…………………………………………….8

1.2. Реформирование системы государственного управления…………………12

1.3. Тенденции развития политико-правовых институтов……………………..16

Глава 2. Социальные и экономические отношения в современной России…..22

2.1. Основы социальной и экономической политики…………………………..22

2.2. Актуальные проблемы социальных и экономических процессов………...25

2.3. Реформирование социальных и экономических процессов……………….27

Заключение ………………………………………………………………………..31

Список источников и литературы ………….............................…………………33

Введение

Актуальность темы исследования. Курсовая работа посвящена проблеме понятия, сущности и юридических свойств государственного строя как правового института.

Научное исследование проблематики сопряжено с рядом важных обстоятельств. Во-первых, в данном вопросе имеется много общего с основами теории конституции и конституционного строя. Во-вторых, типы социальных, экономических и политико-правовых отношений, составляющих государственный строй, весьма разнообразны. В-третьих, необходимо помнить о том, что политические элиты ­-­ субъекты властвования ­-­ могут наполнять тот или иной закрепленный законом государственный строй различным политическим содержанием по своему усмотрению, т.е. при одинаковом строе устанавливать различный режим, а при одинаковом режиме ­-­ различный строй.

С переходом от командной экономики к рынку в социальной структуре общества произош­ли серьезные потрясения. В обществе постсовет­скою капитализма обнаружились новые формы социального исключения. Базируясь на огром­ном имущественном расслоении и социально не­справедливой дифференциации доходов, разрыв между бедностью значительной части общества и богатством небольшого числа россиян, полу­чившим его в значительной степени в результа­те разграбления национального богатства, а так­же ограбления своих граждан, привел к глубо­кому идеологическому и моральному разделению общества. Поэтому смена политического, экономического, а затем и социального строя россий­ского общества ставит задачу усиления социаль­ной направленности новой для России системы.

Создавая возможности для роста богатства од­них, государство тем самым формирует предпо­сылки для социальной поддержки и адаптации к новому типу экономических отношений бедных слоев населения. Следовательно, экономический рост имеет решающее значение для устойчивого сокращения бедности. Повышается благосостоя­ние граждан, создаются условия для реализации их трудового потенциала ­-­ пополняется государ­ственный бюджет, находят свое решение соци­альные вопросы. Только такая экономика, где рыночные отношения выступают в качестве ин­дикатора эффективности производства, может на­копить ресурсы для создания эффективной сис­темы социальной защиты населения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношениях, объединенные понятием «государственный строй», а именно: совокупность политических, социальных и экономических процессов. Предмет исследования – политическое, социальное и экономическое реформирование, присущее нынешнему государственному строю нашей страны.

Степень научной разработанности темы. К исследователям, рассматривающим конституционный строй как разновидность государственного строя, принадлежит В.Т. Кабышев, который пишет, что конституционный строй ­-­ это «система господствующих экономических и социально-политических отношений в их конституционной форме (воплощающих суверенитет народа, свободы и права человека и определяющих сущность общества в целом». Конституционный строй как разновидность государственного предстает нам и в определении, разработанном В.В. Мамоновым: «Конституционный строй ­-­ это система конституционных отношений, закрепленных народом в Конституции РФ и определяющих статус человека, форму государства, его политический режим, взаимоотношения между властями, положение в мировом сообществе». В свою очередь, Большой юридический энциклопедический словарь определяет конституционный строй как представленную в соответствующих структурах государства и общества и их институтов, закрепленную нормами Основного Закона и другими конституционно-правовыми актами систему основополагающих общественных отношений. Данное определение конституционного строя, по нашему мнению, можно использовать и для обозначения государственного строя.

Одни ученые отождествляют конституционный строй с политическим режимом, другие же рассматривают конституционный строй как государственный строй. Мы считаем, что конституционный строй нельзя отождествлять с политическим режимом, утвердившимся в конкретной стране. По словам В.Т. Кабышева, режим представляет собой «конституционный строй в действии», или фактически существующий строй. В связи с этим Ю.И. Скуратов утверждает, что существует важнейшее для конституционной теории и практики деление конституции на фактическую и юридическую. Фактическая или действительная конституция ­-­ это реально существующий конституционный строй, реальная организация, устройство государственной власти, реальные механизмы ее осуществления. Конституция же юридическая или «писаная» ­-­ это принятый в установленном порядке документ, юридический акт.

Французская доктрина на первое место в конституционном праве выдвигает политическую власть и политический режим. С этих позиций суть конституционного права видится в «регулировании политического сообщества, частью которого является государство», в установлении политического статуса власти и общества. Ю.А. Дмитриев говорит, что причиной такого подхода является фактическое отсутствие во французской гуманитарной науке различий между конституционным правом и политологией.

Отдельно труды отечественных ученых, таких, как: Н.В. Медведев в чьей научной статье рассматривается современное состояние публичного управления в нашей стране, дается анализ его эффективности, а так же методы дальнейших государственных преобразований в публично-правовом секторе.

Е.Н. Беглова, чья работа посвящена социально-экономическим преобразованиям, реформированию социального сектора экономики. Так же в работе представлены тенденции дальнейшего развития социальных реформ и проанализирована их возможная эффективность.

М.С. Матейкович в своей научной статье так же затрагивает вопросы реформирования государственно-правовых институтов, и институтов публичной власти в частности.

А. Н. Марченко, чья работа систематизирует и анализирует существующие точки зрения, относительно определения понятия «государственный строй».

Целью настоящей работы является анализ сложившегося в нашей стране государственного строя, его особенностей, слабых и сильных сторон, а так же предположения по совершенствованию системы государственного и социально-экономического управления.

Достижение указанной цели автор считает возможным с помощью решения следующих задач:

1.        Охарактеризовать понятие государственного строя.

2.        Проанализировать деятельность органов публичной власть, рассмотреть тенденции реформирования публично-правовых институтов.

3.        Дать краткую характеристику сложившейся социально-политической системе.

4.        Проанализировать тенденции дальнейшего реформирования и развития социально-экономических институтов, дать оценку эффективности их деятельности.

Теоретико-методической базой исследования явились общенаучные методы познания: исторический, логический, системный, сравнительный. Из частно-научных методов в ходе исследования использовались методы сравнительно-правового и сравнительно-исторического анализа, формально-юридический метод.

Эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые акты РФ, комментарии к законодательству, учебная литература, а также статьи в периодических юридических изданиях.

Практическая значимость исследования. Материал данной работы может быть применен для подготовки к лекциям, семинарским занятиям, в научных докладах и конференциях.

Структура курсовой работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Понятие и особенности государственного строя России

1.1.                 Понятие государственного строя

Понятие «государственный строй» является одним из главных терминов в науке конституционного права. Существуют два наиболее известных определения государственного строя:

1. Государственный строй ‑­ система социальных, экономических и политико-правовых отношений, устанавливаемых и закрепляемых нормами конституционного права.

2. Государственный строй ‑­ способ функционирования государственной власти и соответствующая ему система социальных, экономических и политико-правовых отношений, устанавливаемых и закрепляемых конституционным законом[1].

Эти определения отражают сущность понятия «государственный строй». Согласно первому определению государственный строй представляется как упорядоченная совокупность общественных отношений, которые урегулированы нормами конституционного права. Данное определение позволяет заключить, что государственный строй присутствует лишь в том обществе, где сформировались нормы права, т.е. в обществе, перешедшем из стадии потестарной власти в стадию, на которой образовались устойчивое государство и государственная власть. Общественные отношения закрепляются нормами конституционного права ‑­ правовыми нормами, определяющими организацию государственной власти, основные формы ее осуществления, отношения государства и гражданина, основные права и свободы личности[2].

Второе определение представляет государственный строй как способ функционирования государственной власти, указывает на тесную связь понятия государственного строя с понятиями формы правления, территориального устройства; здесь государственный строй также связывается как с основными общественными отношениями, так и с фактом их законодательного закрепления в нормах конституционного права.

Вышеуказанные распространенные определения государственного строя по смыслу являются идентичными, если под способом функционирования государственной власти понимать законодательно закрепленные принципы и порядок организации и деятельности органов государственной власти как часть политико-правовых отношений. В любом случае понятием «государственный строй» охватываются закрепленные законом основы устройства общества и государства, организации власти, главные черты социальных и экономических отношений (в особенности формы собственности и организация хозяйствования), статус личности, внутренняя структура государства, система органов государственной власти, основы местного самоуправления.

Говоря о понятии «государственный строй», следует затронуть вопрос о соотношении терминов «государственный строй» и «конституционный строй».

По словам В.В. Мамонова, конституционный строй «является категорией не столько правовой, сколько философской и политической, что затрудняет разработку единой теории конституционного строя»[3]. Например, Толковый словарь юридических терминов под редакцией А.Н. Головистиковой говорит, что «конституционный строй ‑­ наиболее значимые принципы организации государства», среди которых значатся народовластие, государственный суверенитет, демократический режим, федерализм, разделение властей и так далее[4]. Другой исследователь, Н.А. Михалева, понимает конституционный строй как «общественный строй, в котором функционирует правовое государство с республиканской формой правления, установлен демократический политический режим, признается приоритетное положение личности, незыблемость частной собственности, разделение властей, верховенство закона»[5]. Такое значение термина «конституционный строй» совпадает, по нашему мнению, с определением демократического режима, причем обязательным признаком конституционного строя в данном определении является республиканская форма правления. В свою очередь, Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин дают следующие определения конституционного строя:

1. Конституционный строй ‑­ это определенная форма, определенный способ организации государства, закрепленный в его конституции.

2. Конституционный строй ‑­ это форма (или способ) организации государства, который обеспечивает подчинение его праву и характеризует его как конституционное государство[6].

Таким образом, одни ученые отождествляют конституционный строй с политическим режимом, другие же рассматривают конституционный строй как государственный строй. По нашему мнению, термин конституционный строй следует применять по отношению к юридической конституции (системе норм конституционного права), а не к фактической конституции (политическому режиму).

Исследуя вопрос о месте государственного строя среди институтов конституционного права, следует исходить из определения государственного строя как системы отношений, закрепленных юридическими нормами конституционного права, следовательно, для изучения государственного строя следует обратиться не к фактической конституции, а к "писаному" конституционному праву[7].

Как мы говорили, государственный строй есть система основных, главных экономических, социальных и политических отношений в их нормативно-правовой форме. Между тем, по словам В.Е. Чиркина, конституционное право регулирует как основы экономической, социальной, политической систем, так и основы духовной (идеологической) жизни общества. По нашему мнению, закрепление конституционным законодательством какой-либо идеологии как главенствующей либо утверждение идеологического многообразия есть закрепление определенных политических отношений, что охватывается понятием «государственный строй». Но основы духовной жизни общества как некие нравственные принципы могут быть отражены в конституционном законодательстве (например, в преамбулах конституций) как декларация и не входить в систему государственного строя; когда же эти принципы духовной жизни закрепляются как идеология, охраняемая силой государственного принуждения, и эта идеология с помощью «административного ресурса»[8] оказывает влияние на политическую жизнь общества ‑­ тогда духовные основы жизни общества правильнее будет называть политическими отношениями в их конституционно-правовом оформлении, входящими в систему политико-правовых отношений государственного строя.

Таким образом, государственный строй является одним из многих институтов конституционного права. В определении В.Т. Кабышева государственный (конституционный) строй предстает как «система господствующих экономических и социально-политических отношений в их конституционной форме определяющих сущность общества в целом», а Большой юридический энциклопедический словарь под государственным (конституционным) строем подразумевает «систему основополагающих  общественных отношений». В связи с этим следует обратиться к вопросу о сущности конституции и государственного (конституционного) строя. По мнению С.А. Егорова, почти каждое государство имеет конституцию в смысле институциональной структуры и установленных процедур для ведения политических дел[9], так что понятия «сущность конституции» и «сущность конституционного права» идентичны.

1.2. Реформирование системы государственного управления

Большим достоинством Конституции РФ за время ее существования явилась ее незыблемость, что сыграло важную роль в обеспечении стабильности общественных отношений и государственных институтов. Вместе с тем Конституцию России нельзя назвать достаточно совершен­ным правовым актом, ибо в ней оказались нерешенными ряд проблем, относящихся прежде всего к построению системы ор­ганов государственной власти. Решение этих проблем имеет принципиальное значение, так как дефекты в государственном управлении порождают пробле­мы в процессах его развития к подрывают стабильность обще­ства, разочаровывающегося в возможности государства эффе­ктивно решать поставленные перед ним задачи.

В связи с этим неоднозначный интерес специалистов вызыва­ют последние предложения Президента РФ по внесению измене­ний в Конституцию РФ, связанные с изменением сроков функционирова­ния Президента Российской Федера­ции и Государственной Думы Феде­рального Собрания РФ. Данные пред­ложения интересны и тем, что делают­ся они в период очередного этапа ад­министративной реформы[1].

Как известно, одним из главных негативных факторов на пути преоб­разования Российской Федерации в современное, стабильное правовое государство является отставание про­цесса реформирования системы исполнительной власти от перемен в об­щественном устройстве страны, новых экономических и политических отношений.

Общеизвестно, что для проведения масштабной реформы необходимо точ­но определить ее цели, объекты рефор­мирования, этапы проведения рефор­мы, необходимые средства. Недопусти­мо игнорировать и общемировые тен­денции. В современном обществе они отчетливо проявляются в новом пони­мании роли государства, его функций, взаимоотношений общества и государ­ства, его органов. Потребность в опти­мальной системе государственной вла­сти обусловлена как неотложными со­циально-экономическими проблема­ми, задачами повышения уровня и ка­чества жизни населения, гак и измене­нием роли государства, превращением его из надзирателя в партнера, действу­ющего в интересах общества.

Успешное проведение администра­тивной реформы зависит не только от организационного обеспечения, но и от выработки нового порядка организации и функционирования исполнительной власти. Поэтому правовое обеспечение мероприятий играет ключевую роль в осуществлении административной ре­формы. Подготовка и принятие норма­тивных правовых актов ­-­ важнейшая часть процесса реформирования систе­мы государственного управления.

Многое здесь уже сделано. Измене­на организационная структура Прави­тельства РФ, ликвидирована часть из­быточных государственных функций федеральных органов исполнительной власти, перестроены система и струк­тура данных органов на основе пере­распределения функций между ними; приняты меры к правовому обеспече­нию административных процедур и ад­министративных регламентов в дея­тельности федеральных органов ис­полнительной власти, а тюке к повы­шению качества и доступности оказы­ваемых ими государственных услуг и разграничению полномочий между различными уровнями власти[10].

Как известно, именно функцио­нальный подход и лег в основу органи­зации современной системы федераль­ных органов исполнительной власти, ознаменовавшей собой новый этап по­строения и развития российского ад­министрирования кардинально отли­чающийся от предыдущих схем орга­низации исполнительной власти.

В на­стоящее время российская власть на­чинает терять логическую цепь даль­нейших реформаторских действий, связанных с оптимизацией систем ис­полнительной власти в Российской Федерации.

При всей значимости и масштабно­сти предпринятых мер следует все же признать, что это только начало пути, главные достижения которого затро­нули и пока лишь федеральный уровень, выразившись, прежде всего, в реорга­низации федеральных органов испол­нительной власти, проведенной в со­ответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов ис­полнительной власти ».

Федеративная природа российского государства предполагает наделение большим объемом полномочий орга­нов исполнительной власти субъектов Федерации. В связи с этим в рамках ад­министративной реформы особое вни­мание должно быть уделено оптимиза­ции функционировании органов ис­полнительной власти субъектов Рос­сийской Федерации.

Проведение административной ре­формы в регионах должно сопровож­даться решением комплекса вопросов, связанных с повышением эффектив­ности организации и деятельности ор­ганов исполнительной власти субъек­тов РФ. Изучение этих вопросов в мас­штабе всего российского государства свидетельствует о ряде обоснованных преобразований в системе органов ис­полнительной власти. Однако выяви­лись трудности, выражающиеся в не­которой неадекватности видов органов (структур) объемам их компетенции, слабой координации органов между собой и с иными организациями.

Как известно, одним из важней­ших условий эффективной реализа­ции компетенции субъекта Федера­ции является грамотное структуриро­вание всей системы исполнительной власти региона, включая отраслевые и функциональные органы исполни­тельной власти.

В связи с этим в субъектах Россий­ской Федерации следует реализовать мероприятия, аналогичные проведен­ным на федеральном уровне (анализ функций органов исполнительной вла­сти на предмет избыточности и дубли­рования этих функций, внесения в нор­мативные правовые акты субъектов Фе­дерации изменений, ликвидирующих избыточные и дублирующие функции, внедрение механизмов, препятствую­щих появлению новых избыточных функций).

Еще одной проблемой, которая тре­бует более полного и эффективного решения остается проблема оптимиза­ции объема федерального администра­тивного аппарата, что является одним из приоритетных направлений адми­нистративной реформы с момента на­чала ее проведения. Причем каждое направление реформы определенным образом соотносится, образует нераз­рывную связь с иными ее направлени­ями, все направления реформы логич­но дополняют друг друга.

Как отмечают ряд авторов, су­ществует два фактора, пресекающих его претворение в жизнь.

Во-первых, во многом недостаточно проработанное правовое и организа­ционное обеспечение административ­ной реформы. И, во-вторых, заинтере­сованность административного аппа­рата в укреплении и расширении сво­его влияния на общественные отноше­ния, естественно, путем увеличения своего же собственного объема, вызы­ваемая к жизни вследствие наличия первого фактора и отсутствия соответ­ствующей политической воли со сто­роны высших органов государствен­ной власти Российской Федерации[1].

Эффективное и качественное реше­ние названных задач не может быть достигнуто без активного включения юридической науки в процессы разра­ботки административных регламен­тов. В первую очередь это связано с необходимостью разработки понятий­ного аппарата, используемого в соответствующих нормативных правовых актах[2]. Единообразие терминологии, четкость и ясность применяемых оп­ределений являются залогом эффек­тивной реализации административных процедур и, в известном смысле, гарантией качества исполняемых функций и предоставляемых услуг. Немаловажным является и создание модели административ­ных регламентов. Административные процедуры в органах исполнительной власти должны выстраиваться в еди­нообразном порядке, хотя и с учетом специфики применительно к каждому из видов деятельности Практика ждет от науки новых решений типологии регламентов, их элементов, сочетания административных и служебных рег­ламентов, сочетания стабильности и гибкости регламентов в ходе админи­стративных преобразований[11].

Реформы присущи каждому госу­дарству, и их проведение требует гро­мадных усилий и последовательных действий. Проводятся они и в нашей стране ­-­ удачно или не очень хорошо. Современные государственные ре­формы ­-­ федеральная, судебная, ад­министративная, муниципальная ­-­ нацелены на обновление многих сто­рон организации и деятельности госу­дарства и его институтов. Цели, этапы и мероприятия реформ должны быть тщательно выверены и последовательно реализуемы. Им нужна проч­ная общественная поддержка. И тог­да можно рассчитывать на успешные результаты. Их получение во многом зависит от использования достиже­ний науки, и особенно юридической науки[12].

Таким образом, ключевыми областями админист­ративных реформ являются: опреде­ление роли государства в обществе; соответствующее структурирование органов государственного управле­ния; повышение эффективности и результативности деятельности госу­дарственного аппарата; управление государственной службой; реформа финансового управления; подотчет­ность и прозрачность государствен­ного аппарата.

1.3. Тенденции развития политико-правовых институтов

Проблемы совершенствования уп­равленческой деятельности давно и достаточно широко обсуждаются на страницах печати, научных фо­румах, в рамках учебного и научного процес­са.

Рассматривая различные проявле­ния общественной власти: власть го­сударственную, власть территориаль­ных публичных коллективов субъек­тов Федерации, автономий и муници­пальных образований, наконец, власть корпоративную, ученые правоведы отмечает некие общие черты управ­ленческих процессов, совершаемых каждым видом власти[1].

Приоритетные национальные проекты, а также провозглашенная государством де­мографическая политика ярко вы­явили многие слабые места отече­ственной административной систе­мы; бесконечные бюрократические препоны, медлительность чиновни­ков, фактическое бездействие лю­бых регламентных норм[2].

Согласно анализу, распространенных в современной периодической печати точек зрения, совершен­ствование публичного управления должно идти по следующим основ­ным направлениям.

1. Введение среднесрочных мора­ториев на изменения системы и структуры органов исполнитель­ной власти.

В литературе справедливо отме­чается, что «реорганизация систе­мы и структуры органов исполни­тельной власти должна проводить­ся без излишней спешки[3].

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была установлена следую­щая система федеральных органов исполнительной власти: а) феде­ральные министерства; б) феде­ральные службы (службы); в) фе­деральные агентства. Тем самым были разделены функции нормот­ворчества, текущего управления и контроля (надзора).

Указом Президента РФ от 24 сен­тября 2007 г. № 1274 «Вопросы струк­туры федеральных органов испол­нительной власти» система феде­ральных органов исполнительной власти дополнена государственны­ми комитетами — федеральными органами исполнительной власти, которые в установленной для них сфере деятельности осуществляют функции по выработке государ­ственной политики и нормативно- правовому регулированию, контро­лю и надзору, оказанию государ­ственных услуг и управлению госу­дарственным имуществом. По суще­ству госкомитеты, подчиняющиеся непосредственно Правительству РФ, объединяют в себе функции министерств, федеральных агентств и служб с той лишь разницей, что председатель госкомитета в отли­чие от федерального министра восстановление Правительства не входит.

Не исключено, что создание гос­комитетов является первым шагом к отказу от функционально-иерархичес­кого построения системы федераль­ных органов исполнительной власти.

Однако в настоящее время ос­новное внимание целесообразнее сосредоточить не на структурных, а на функциональных изменениях. По данным Минэкономразвития России, в 2004 г. около половины функций федеральных органов ис­полнительной власти были избыточ­ными или дублирующими. Вряд ли можно говорить о том, что указанная проблема в течение истекших лет успешно разрешилась.

Полезным представляется и пред­ложение С.С. Собянина об органи­зации работы «проектных органов» при достижении особого типа це­лей, которые имеют оперативный характер, конечный срок исполне­ния и формализуемые результаты. Для организации проектной дея­тельности «важно предусмотреть временное переподчинение необхо­димых сотрудников из подразделе­ний должностному лицу, ответ­ственному за реализацию проекта, имея в виду выполнение ими работ по проекту с полным отрывом от основной деятельности, а также результативные принципы оплаты труда в рамках проекта»[13].

2. Совершенствование системы государственных и муниципаль­ных услуг.

Под услугой в литературе пони­мается «способ удовлетворения по­требностей граждан и юридических лиц»[14]. Если потребности граждан и организаций удовлетворяются госу­дарством, муниципальным образо­ванием, то услуга является госу­дарственной либо муниципальной.

В науке выделяются также фик­тивная публичная услуга ­-­ услу­га, установленная в нормативно-правовом акте, но не осуществля­емая в реальной практике деятель­ности органов исполнительной вла­сти, и избыточная публичная услу­га (административный барьер) ‑­ услуга, частные издержки от вве­дения которой для хозяйствующе­го субъекта, подпадающего под ее действие, превышают его частные выгоды и общественные выгоды с учетом эффекта дохода.