Гражданско - правовая ответственность в акционерных обществах

     Глава 1. Нормативно – правовое развитие и  становление акционерной ответственности  в России.

1. История возникновения и развития института ответственности в отечественных акционерных обществах..
2. Нормативно правовое регулирование акционерной ответственности.

     Глава 2. Гражданско – правовая ответственность акционерного общества.

     2.1. Понятие и признаки акционерной  ответственности.

     2.2. Виды акционерной ответственности.

     Глава 3. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом и иных участников акционерных отношений.

     3.1. Специфические особенности ответственности  лиц, осуществляющих управление  акционерным обществом.

     3.2. Ответственность членов совета  директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

     3.3. Ответственность лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества. 

     Заключение 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Уже второе десятилетие как Россия встала на совершенно новую ступень своего социально – экономического, государственно – правового развития. В результате чего были открыты всеобъемлющие просторы рыночной экономики, где и была предоставлена возможность для людей реализоваться в предпринимательской деятельности. Но на первом этапе становления рыночной экономике они шли на свой страх и риск т.к. не было еще нормативной базы, не было уверенности в завтрашнем дне, а также самого главного опыта в ведении предпринимательской деятельности.

     Самым важным процессом того времени стало  разгосударствление экономики, крупномасштабной приватизации, становлению частной собственности и всевозможным акционированием.

     На  сегодняшний момент в России огромное значение на развитие экономики и  социальные процессы оказывают непосредственно  акционерные компании, которые в  своем большинстве участвуют в форме акционерных обществ.

     С появлением акционерных обществ  появилась и проблема их регулирования. В этот период было принято большое  число нормативных актов, которые  осуществляли правовое регулирование  акционерных правоотношений. Зачастую эти нормативные акты противоречили друг другу, создавая сложности в практическом применении положений нового законодательства. В качестве примера можно привести сложную ситуацию, вызванную одновременным существованием закрытого акционерного общества - п. 7 Положения об акционерных обществах РСФСР 1990 г., товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) - ст. 11 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности. Следует отметить, что в рассматриваемый период институту ответственности в акционерных обществах уделялось довольно мало внимания, хотя основы для некоторых базовых положений современного регулирования акционерной ответственности были заложены (например, ответственность лиц, действия которых привели к несостоятельности общества, - ч. 2 п. 10 Положения об акционерных обществах РСФСР 1990 г.)¹.

     Сегодня также существует проблема с законодательством, но меньше всего посвящено ответственности  в деятельности акционерных обществах, только некоторые аспекты ответственности существует в нормативных актах.

             Несмотря на серьезную роль, которую  играют законодательные и подзаконные  нормативные акты в деле правового  регулирования института акционерной  ответственности, необходимо сделать  вывод о недостаточной проработке  норм, касающихся именно этого института. Кроме того, существующие меры ответственности не учитывают особенностей акционерных правоотношений.

             Для решения проблем, возникающих  в сфере акционерных правоотношений, необходимо наличие единой государственной политики, направленной на разработку и претворение в жизнь целого комплекса мероприятий, способных изменить ситуацию с правовым регулированием ответственности в акционерных обществах.

             Пока же этого не происходит, следует признать, что современное отечественное законодательство чаще всего не способно выполнить многие задачи, которые на него возлагаются. 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Нормативно – правовое развитие и становление  акционерной ответственности  в России.

1. История возникновения  и развития института ответственности в отечественных акционерных обществах

     История акционерной ответственности неразрывно связана с эволюцией акционерной  конструкции в России, именно поэтому  данные темы будут освещены совместно.

     Известный русский исследователь А. Лаппо-Данилевский отмечал, что "учреждение" компаний представляется нам естественным результатом развития русской культуры в XVII-XVIII вв., значительно и искусственно ускоренного меркантильною политикой правительства в эпоху преобразований"².

     Однако  с утверждением о "естественном результате развития русской культуры" довольно сложно согласиться. По сравнению с другими европейскими странами акционерные компании появились в России сравнительно поздно. Скорее всего это было связано именно с особенностями российского общества, его уникальной культурой. В частности, В.А. Удинцев полагал, что "многочисленные и многообразные союзные формы общежития, пережитые Западной Европой в Средние века, были чужды нашему древнему укладу и не имели почвы для возникновения. Замкнутого купеческого сословия не могло быть и по той причине, что торговлей мог заниматься каждый желающий"³. Таким образом, при отсутствии социальных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности акционерная форма ведения бизнеса в России долгое время игнорировалась.

     Только  вмешательство государства изменило устоявшиеся традиции. Как полагал  А.И. Каминка, интерес к этой форме ассоциации впервые был возбужден в правительственных, а не торговых сферах⁴. Вполне можно считать, что без целенаправленной государственной политики акционерные компании появились бы в России еще позднее, чем это произошло.

     Первым  нормативно-правовым актом, затронувшим  сферу корпоративных взаимоотношений, стал Указ Петра I от 27 октября 1699 г., который должен был подвигнуть российское купечество на создание торговых компаний.

     Россия  фактически перенимала опыт европейских  стран, связанный с появлением акционерных  компаний. Как подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, акционерные предприятия, появившиеся в России, создались под влиянием голландских, датских и шведских образцов. В частности, 17 сентября 1739 г. Лоренц Ланг, шведский инженер, поступивший на службу к Петру I, представил в Правительствующий сенат проект акционерной компании, учреждавшейся для торговли с Китаем, правда данный проект не имел результатов.

     В виду отсутствия в рассматриваемый  период нормативноправовой базы, регулирующей вопросы ответственности в акционерных  компаниях, для выявления тенденций  развития данного института следует воспользоваться информацией из альтернативных источников, в частности, проектов акционерных компаний. Крайне интересен упомянутый проект Лоренца Ланга 1739 г., в котором содержатся следующие меры ответственности правления: "а ежели кто неверность какую учинит, тот по состоянию дела штрафован и яко шельма от чина отрешен быть имеет, а учиненную его неверность публиковать, чтоб впредь нигде определен не был"⁵. Таким образом, предполагалось не только подвергать провинившееся лицо имущественному взысканию, также допущенное нарушение являлось основанием для отстранения от должности. Кроме того, на лицо налагалось наказание в виде пожизненного запрета занимать какие-либо должности (вероятнее всего и в государственных, и частных учреждениях). Немаловажная деталь - информацию о допущенном нарушении - необходимо было публиковать в открытых источниках.

     Пожалуй, первой отечественной компанией, которая  имела признаки акционерного общества, стала Русско-американская компания, появившаяся в 1794 г. Навряд ли можно согласиться с некоторыми авторами, полагающими, что появление первого акционерного общества в России произошло намного раньше, связывая это с созданием "Российской в Константинополе торгующей компании" в 1757 г.⁶ Дело в том, что, несмотря на свой статус, это образование не имело элементарных признаков акционерного общества, существовавших в рассматриваемый период.

     В последующее время акционерная  форма компаний распространялась достаточно медленными темпами. В частности, по данным Л.Е. Шепелева, к 1 января 1807 г. в России существовало только пять акционерных компаний.

     Как уже упоминалось выше, одним из краеугольных камней акционерной конструкции  является принцип ограниченной ответственности ее участников. В этой связи К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли в качестве знаменательного факта в истории русского акционерного права то обстоятельство, что провозглашение в общем виде принципа ограниченной ответственности акционеров (и акционерных компаний в целом) было осуществлено в России чрезвычайно рано, за полстолетия до того, как этот принцип вполне и окончательно победил в Западной Европе.

     Соответствующий принцип был закреплен в именном высочайшем Указе Императора Александра I, данном Правительствующему сенату 1 августа 1805 г. в связи с банкротством Петербургской компании, созданной для постройки кораблей. Кредиторы Петербургской компании полагали взыскать с имеющихся акционеров ту сумму, какая бы следовала к взысканию с умерших и несостоятельных акционеров компании. Однако намерениям кредиторов не суждено было сбыться, в указе проявилась четкая позиция власти, с точки зрения которой подобные попытки взыскать задолженность с акционеров "совершенно противно самому существу сего рода компаний акционерная компания отвечает одним складочным капиталом, а следовательно, ни один из акционеров ея при неудаче не теряет свыше положенного капитала".

     Вскоре  после издания упомянутого указа  появился и базовый документ, который  в течение длительного срока (порядка 30 лет!) являлся основным нормативным  правовым актом, регулировавшим акционерные  правоотношения в России. Речь идет о Манифесте Императора Александра I от 1 января 1807 г. "Об ответственности акционерных компаний в случае взыскания одним складочным капиталом". Необходимо подчеркнуть, что этот источник права не регулировал деятельность собственно акционерных обществ, в нем скорее речь шла об их прообразе - колониальных компаниях⁷.

     После долгого перерыва 6 декабря 1836 г. законодатель вновь обратился к правовому регулированию акционерных обществ, утвердив окончательный вариант закона "Положение о компаниях на акциях". Многие стороны деятельности акционерных обществ нашли подробное отражение в этом нормативном правовом акте, в том числе и ограниченная ответственность акционеров.

     Появление этого положения создало законодательные  предпосылки для бурного развития акционерных обществ, наблюдавшегося в последующие годы. Если с 1799 по 1855 г. было создано 40 акционерных компаний, то с 1856 г. акционерное дело приобретает широкий размах, наступила так называемая акционерная горячка (особенно в 1857 и 1858 гг.), когда появилось около 50 акционерных обществ.

     В то же время акционерный ажиотаж  привел к увеличению числа случаев  акционерного мошенничества, выражавшегося  прежде всего в обмане мелких инвесторов, вкладывавших свои денежные средства в акции вновь создаваемых  компаний. В скором времени необходимость изменения акционерного законодательства была осознана органами государственной власти. Начался новый период в истории акционерных отношений в России - разработка проектов нормативных правовых актов.

     В частности, различные перипетии проектов акционерных законов можно проследить в уже упоминавшейся работе И.Т. Тарасова "Учение об акционерных компаниях".

     Так, 27 ноября 1859 г. Комитет министров поручил министру финансов разработать проект положения об акционерных компаниях, что и было сделано в 1861 г. Однако за разработкой последовал длительный период обсуждения и дополнения проекта с участием различных министерств и ведомств. Новый вариант проекта был представлен только 11 апреля 1867 г. Затем проект был вновь переделан, учитывая замечания министра юстиции; под руководством А.И. Бутовского была создана комиссия, призванная усовершенствовать проект, приступившая к своим обязанностям в конце ноября 1871 г. Вряд ли необходимо подробно останавливаться на деталях подготовки проекта⁸. Следует лишь отметить, что в конечном итоге проект положения так никогда и не увидел свет, в результате чего сохранились негативные моменты действовавшего положения об акционерных компаниях, ликвидация которых была одной из главных потребностей дальнейшего развития экономики.

     Впоследствии  также предпринимались попытки  по реформированию акционерного законодательства. В частности, в период с 1894 по 1917 г. было разработано различными структурами довольно большое число проектов правовых актов. Тем не менее ни одному из них не суждено было стать новым российским акционерным законом.

     Вплоть  до 20-х гг. прошлого столетия законодатель лишь принимал разрозненные нормативные акты, регулировавшие определенные стороны деятельности компаний. В частности, 21 декабря 1901 г. было принято "Положение об изменении и дополнении действующих узаконений относительно общих собраний и ревизионной части акционерных компаний, а равно и состава правления оных".

     В конце XIX начале XX в. все чаще стали высказываться точки зрения о том, что "в большинстве случаев акционерная форма служит только ширмами, которыми прикрываются личные интересы немногих крупных акционеров, действительных владельцев предприятий". Общественное мнение склонялось к более жесткому регулированию акционерных правоотношений. По свидетельству В.Д. Спасовича, в газетах встречались высказывания о необходимости "посадить в каждое правление общества, где обнаруживаются признаки заводящейся моли, по товарищу прокурора, а в большие компании и по два".

     Однако  исследователи отмечали, что подобные меры, направленные против злоупотреблений  в акционерных обществах, не приведут к позитивным последствиям, так как "все виды предохранительных мер, путем полицейскаго вмешательства или административного надзора, не оправдались и не достигались цели".

     Характеризуя  положение об акционерных компаниях, П. Писемский отмечал, что оно страдает отсутствием систематичности, некоторые статьи по своей сути должны размещаться в других разделах, не имея никакой внутренней связи с институтом. При этом в качестве самого важного недостатка акционерного законодательства П. Писемский выделял отсутствие важнейших постановлений. В частности, исследователь подчеркивал, что краткие правила, касающиеся отношений управителей компании к общему собранию, их ответственности и полномочиям, очевидно, недостаточны для решения наиболее сложных вопросов.

     Хотя  в законодательстве и существовали различия в обозначении, "во всех случаях все эти термины трактовались как тождественные. Однако в практике акционерного учредительства постепенно стали различаться "акционерные  общества" (или гораздо реже "акционерные компании") и "паевые товарищества". Последние характеризовались небольшим числом участников, которые не очень часто покидали общество. Данные признаки сближают товарищество на паях с современной конструкцией общества с ограниченной ответственностью.

     Несмотря  на недостатки законодательства об акционерных  обществах, развитие акционерного движения в России происходило на должном  уровне. Всего один лишь факт - в 1914 г. на Санкт-Петербургской бирже котировалось 312 различных видов акций на 2 млрд. руб.

     В дореволюционный период развития акционерных  обществ наиболее остро стояла проблема ответственности следующих лиц:

     1) учредителей акционерного общества;

     2) лиц, осуществляющих управление  акционерным обществом.

     Особый  статус учредителей вытекал из законодательного правила, согласно которому именно они  осуществляли функции управления в  компании до момента размещения всех выпущенных акций (ст. 2174 и 2175 т. X Свода законов Российской Империи (часть 1 Свода законов гражданских)). При этом довольно часто учредители компании выступали и в качестве ее управляющих, что еще сильнее усугубляло проблему акционерных правонарушений.

     Как отмечал В.Е. Белинский, "весьма часто цель учредителей при учреждении компании состоит в том, чтобы, занимая в ней впоследствии должности директоров и распоряжаясь акционерным капиталом, иметь возможность играть на бирже новыми ценностями".

     В личных корыстных целях использовались и положения уставов создаваемых компаний, некоторые из них предусматривали автоматическое назначение на должность директоров компании ее учредителей, отстраняя таким образом акционеров от управления обществом.

     Многие  так называемые "акционерные предприниматели" стремились использовать в личных целях денежные средства, полученные от лиц, подписавшихся на акции. Ими использовались пробелы и противоречия действовавшего на том момент законодательства, как отмечали современники, "наибольшее число обманов различными акционерными предпринимателями выпадает именно на то время, когда при неопределенности юридического представительства акционерного предприятия и при дробности могущих возникнуть в это время претензий учредителям весьма легко ускользать от ответственности".

     Необходимость изменения действующего законодательства в целях детальной регламентации  процесса создания акционерного общества, а также статуса учредителей  и лиц, осуществляющих в этот период управленческие функции во вновь  создаваемом юридическом лице, осознавали не только частные инвесторы, но и исследователи акционерной конструкции. Особую роль в упорядочивании акционерных отношений, по мнению исследователей, должен был играть именно институт ответственности. Так, Э. Вреден указывал, что "во всех случаях наиболее действительным, а во многих случаях и единственным средством к упрочению предприятия и к предохранению публики, или предпринимателей акционеров от ущербов, может служить юридическая, по закону определенная, ответственность перед ними учредителей".

     Это подтверждается и действовавшими в XIX в. во многих европейских странах нормативными актами, регулировавшими сферу корпоративных отношений. Необходимость принятия данных нормативных актов была вызвана негативным опытом акционерных злоупотреблений, в результате чего законодателям пришлось "установить для учредителей весьма строгую ответственность, и притом не только гражданскую, но и уголовную".

     Несмотря  на зарубежную практику, отечественный законодатель не стремился упорядочивать данную сферу отношений. Суды, принимая решения по спорам в акционерной сфере, были вынуждены признавать, что "об ответственности компаний по обязательствам, заключенным их учредителями, в законах вовсе не упоминается".

     Даже  несмотря на замечания судебных органов  законодатель не спешил менять сложившуюся  ситуацию. В ходе дискуссии о проекте  новой редакции положения об акционерных  обществах такое уважаемое издание, как Судебный вестник, отмечало в качестве одного из недостатков законопроекта то, что остается "без ближайшего определения род ответственности, равно юридический характер дейст-вий представителей еще окончательно не образовавшегося общества, а именно учредителей и правления, выбранного общим собранием подписчиков".

     Исследователи предлагали различные пути решения  ставшей очевидной проблемы.

     Прежде  всего предлагалось ввести ограничения, связанные с личностью учредителей. В целях пресечения возможности использовать денежные средства вновь созданного юридического лица в интересах иных компаний выдвигалось мнение о необходимости запретить выступать в качестве учредителей членам органов управления других акционерных обществ (директорам, членам правления), а также лицам, имеющим отношение к хозяйственным товариществам. Выдвигалось и предложение установить минимальный срок, в течение которого учредители акционерного общества не имели права отчуждать принадлежащие им акции.

     Впоследствии  предлагалось даже ограничить доступ определенным категориям лиц к участию  в учреждении новых компаний и  ввести имущественный ценз. В частности, подобное нововведение содержалось  в проекте гражданского уложения, появившемся в начале XX в.

     Кроме того, некоторые авторы, придерживаясь  позиции зарубежных исследователей (например, немецкого ученого Винера), говорили о необходимости привлечения  к ответственности учредителей  акционерных обществ и за искажение информации о результатах работы компании за отчетный период.

     Учитывая  особый статус ревизоров акционерных  обществ, которые утверждали отчеты о деятельности компаний, в проекте  положения об акционерных обществах 1894 г. ответственности за злоупотребления при учреждении компании подвергались не только учредители и члены правления компании, но и ревизоры, допустившие небрежность во время проверки порядка учреждения компании⁹. К сожалению, указанные предложения так и не были законодательно закреплены. Ситуация с ответственностью учредителей акционерных обществ усугублялась и тем, что в законодательстве не был определен перечень лиц, несущих ответственность за правильность подготовительных действий по учреждению акционерного общества.

     Разработчики  проекта гражданского уложения полагали, что к подобным лицам необходимо причислить только тех, кто подписал устав. С этой позицией был категорически  не согласен П.Н. Гуссаковский, аргументируя свою позицию принципиально иным подходом законодателей других стран, в частности, положениями швейцарского кодекса обязательств, германского торгового уложения и французского закона об акционерных компаниях 1867 г.

     Дореволюционные исследователи акционерного права отмечали слабую законодательную проработку правового положения (в том числе и вопросов ответственности) членов органов управления акционерным обществом. Именно это обстоятельство приводило к возникновению не только научных споров о различных сторонах деятельности членов органов управления акционерного общества, но и конфликтов между акционерами и членами органов управления. В частности, акционерное законодательство середины XIX в. ничего не говорило о возможности досрочного прекращения полномочий директора акционерного общества. Данное обстоятельство заставляло акционеров воздерживаться от досрочного прекращения полномочий недобросовестных управляющих.

     Говоря  об ответственности управляющих акционерными обществами в дореволюционной России нельзя не упомянуть, что указанная категория лиц рассматривалась и законодательством (в том числе законопроектами), и подавляющим большинством авторов в качестве представителей юридического лица, а не в качестве его органов.

     Указанное обстоятельство приводило к спорам об ответственности лиц, участвующих  в управлении компанией, но не входящих в число его директоров (членов правления). В частности, судебным инстанциям приходилось давать разъяснения по этому поводу, принимая соответствующее решение: "Лица, состоящие на службе у акционерного общества по приглашению или найму правления, ответственны за причиненные ими вред или ущерб вверенному им имуществу непосредственно перед обществом, как перед хозяином, а не перед уполномоченным общества - правлением его".

     Ввиду отсутствия проработанного законодательного механизма привлечения к ответственности  управляющих исследователи отмечали, что "расточительность, выдача фиктивных  дивидендов, хвастливые и лживые публикации о ходе и успехах предприятия, непомерное своекорыстие и азиатское самовластие - вот отличительные черты управления наших акционерных обществ". Как предполагалось, ситуация может быть исправлена двумя способами:

     1) усилением права контроля единичного  акционера над управлением;

     2) повышением роли ответственности  как средства профилактики акционерных  нарушений.

     Однако  у правоведов не было единодушия о  сути и порядке привлечения к  ответственности управляющих компании (опять-таки из-за неурегулированности  этого вопроса в законодательстве). В частности, о том, перед кем  ответственен управляющий: перед акционерным обществом, которое он представляет, или перед акционерами, являющимися участниками этого юридического лица. Следует подчеркнуть, что действовавшие в XIX и начале XX в. иностранные законодательства также не выработали единого подхода к решению этого вопроса. В частности, ст. 674 швейцарского кодекса обязательств предусматривала солидарную ответственность членов правления непосредственно перед акционерами.

     На  этой же позиции стояли и некоторые  российские ученые, так В.Е. Белинский, вступая в полемику с Рено, отмечал, что под компанией нужно понимать не число лиц, ее составляющих, а ее капитал, говоря при этом именно об ответственности членов правления перед акционерами компании.

     Схожую, хотя и с некоторыми поправками, позицию занимал П.Н. Гуссаковский. Он полагал, что отдельные акционеры приобретают право на предъявление исков о взыскании в свою пользу с членов правления убытков только в том случае, если общее собрание акционеров освободило управляющих от ответственности.

     Противоположная точка зрения на решение данного  вопроса была представлена П. Писемским. Он отмечал, что "правление есть представитель общества как целаго, но не отдельных акционеров". В связи с этим он отказывал отдельным акционерам в праве предъявлять претензии к управляющим акционерного общества.

     Аналогичной точки зрения придерживался и  Г.Ф. Шершеневич, отмечавший, что "ответственными члены правления являются перед товариществом, не перед третьими лицами".