Интерпретационные акты

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО  ПО ОБРАЗОВАНИЮ 
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ 
Институт государственного и международного права

 

 

Кафедра теории государства и права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа на тему:

«Интерпретационные акты»

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка 

1 курса ИГиМПа группы  №132

Коломиец Мария 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Екатеринбург

2011 г.

Содержание

 

Введение………………………………………………………………………… 3

Понятие и виды официального толкования норм права………………………4

Официальное толкование и конкретизация правовых норм………………….9

Основные признаки актов  официального толкования……………………….11

Формы актов официального толкования и необходимость в  их издании…..19

Место и роль актов  официального толкования в системе правовых актов....22

Заключение………………………………………………………………………27

Список используемой литературы……………………………………………..28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Толкование права является одной  из традиционных проблем юридической  науки. Эта проблема связана с классовыми интересами, их обоснованием и защитой. В условиях господства буржуазии толкование правовых норм выступает в качестве активного средства, обеспечивающего защиту интересов эксплуататорского меньшинства. Буржуазия как господствующий класс, писал В. И. Ленин, всегда имеет у себя на службе массу чиновников, «умеющих истолковать законы так, что рабочему и среднему крестьянину никогда не прорваться через проволочные заграждения этих законов»¹.

Исследования юридической природы официального толкования норм социалистического права, изучения конкретных видов правовых актов, в которых объективируются результаты деятельности по уяснению и разъяснению смысла норм права, то данный вопрос до недавнего времени выпадал из поля зрения как общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук; если же он и затрагивался в литературе, то лишь вскользь, при рассмотрении других смежных проблем. Между тем акты толкования являются своеобразной квинтэссенцией всего того, что дает толкование как в области праворазъяснения, так и в сфере реализации правовых норм.

Официальное толкование, его результаты, выражающиеся в интерпретационных актах различных государственных органов, предоставляет возможность отыскать и изучить те правовые акты, правовые предписания, которые необходимы в каждом конкретном случае реализации норм права. Официальное толкование права представляет собой одну из сложных теоретических и практических проблем, существующих в общей теории права и государства, отраслевых юридических науках. Официальное толкование права во многом зависит от происходящих в государстве реформ - правовых, экономических, политических, социально-культурных, - нацеленных на формирование гражданского общества и правового государства, и в первую очередь проводимых в сфере механизма государства.

Проблемы толкования норм права  относится к общетеоретическим  основам государства и права. Сегодня, когда происходит формирование нового российского права, тема научно обоснованного толкования особенно актуальна, потому что без него невозможно правильное применение иного, чем в прошлый период по целям, содержанию и направлению развития общества законодательства. В советское время тема толкования правовых норм исследовалась рядом ученых².

Значительный вклад в изучение теории толкования правовых норм внес Пиголкин Альберт Семенович³. Он, безусловно, прав, утверждая, что толкование нормативных актов является комплексной, многосторонней проблемой, объединяющей в себе различные аспекты толкования. Оно состоит из двух частей, сторон, аспектов. Первый из них сводится к тому, что под толкование необходимо понимать внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознание лица, применяющего правовую норму, уяснения смысла правовой нормы и его объяснение. 

Второй аспект толкования сводится к выраженному вовне разъяснению содержания правовой нормы. Это необходимо для того, чтобы обеспечить правильное и единообразное исполнение толкуемой нормы во всех случаях, на которые она рассчитана, устранить неясности и возможные ошибки, которые могут иметь место в будущем при ее применении.

 

Понятие и виды официального толкования норм права

 

Толкование правовых норм представляет собой сложное явление интеллектуально-волевого характера, натравленное на познание и объяснение смысла права. По поводу определения его содержания в советской юридической литературе пока еще нет единства мнений. Существующие точки зрения то этому вопросу можно сгруппировать следующим образом:

а) толкование есть уяснение смысла правовых норм⁴;

б) сущность толкования составляет разъяснение норм права⁵;

в) толкование представляет собой  уяснение и разъяснение норм права⁶.

Подобное группирование последовательно  отражает процесс развития теории толкования права в советской правовой науке.

Представляется, что ближе к истине находится третья точка зрения, согласно которой толкование — сложное явление, включающее в себя как уяснение, так и разъяснение правовых норм⁷.

Для юристов (теоретиков и практиков) считается само собой разумеющимся, что деятельность по толкованию норм права протекает и объективируется вовне в виде определенных актов. Однако эта кажущаяся очевидность не снимает необходимости изучения форм и видов уяснения и разъяснения смысла правовых норм.

Представляется возможным в  теории толкования как системе знаний об основных закономерностях уяснения и разъяснения смысла 'Правовых норм выделить две составные части: правотолковательную технику (учение о способах толкования) и учение об актах толкования. Все это свидетельствует о важности и необходимости рассмотрения понятия толкования через призму его составных элементов.

Термин «толкование» филологически  тесно связан с понятием «познание»3. Отсюда следует признать первым элементом толкования уяснение. Оно характеризует гносеологическую природу процесса толкования, его направленность на познание и объяснение смысла правовых явлений4. Толкование-уяснение выступает как внутренний мыслительный процесс, не выходящий за рамки сознания самого интерпретатора⁸.

В процессе познания как интеллектуально-волевой  деятельности используются различные способы и приемы истолкования, обеспечивающие ясность смысла толкуемых норм. В юридической литературе принято выделять грамматический, логический, историко-политический и систематический способы толкования⁹. Следует согласиться с мнением А. Ф. Черданцева о необходимости разграничения терминов «способ» и «прием» толкования¹⁰. Способ толкования — понятие более емкое, включающее в себя ряд технических приемов и средств познания. В свою очередь термин «прием» означает конкретное познавательное действие, движение мысли. Таковыми являются сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других, логическое преобразование и т. д. Указанные способы и приемы толкования выступают в качестве инструментов процесса дознания права. Объем их использования обусловлен особенностями подготовки познающего субъекта. «Толкование тем «незаметнее», чем выше юридическая подготовка данных лиц»¹¹. Толкование-уяснение является необходимым условием реализации правовых норм. Соблюдение, использование и применение права невозможны без предварительного познания смысла правовых велений¹². От того, насколько правильно уяснен смысл правовой нормы, во многом зависит эффект ее внедрения в общественную жизнь.

Разъяснение — второй элемент понятия  толкования. Оно не всегда обязательно следует за уяснением, но вместе с тем является объективизацией предшествующей мыслительной работы. Результаты интеллектуально-волевой деятельности по уяснению смысла нормы объективируются в виде акта разъяснения, мотивировочной части правоприменительного акта или юридического совета. Наиболее рельефно предшествующая познавательная деятельность усматривается там, где ставится специальная цель разъяснения смысла права. В других же случаях (применение права, правотворчество) познавательная сторона используемого толкования как бы отходит на второй план, выполняя вспомогательную роль.

Разъяснение норм права  есть изложение смысла государственной  воли, выраженной в нормативных актах, которое стало возможным в  результате деятельности, по ее уяснению.

Необходимо различать деятельность по разъяснению норм права в виде интеллектуально-волевого процесса и  ее результат в виде акта толкования. Эти два момента понятия толкования правовых норм не получили достаточного освещения в специальной литературе. Разъяснение, рассматриваемое как интерпретационная деятельность, имеет своим содержанием способы и приемы объяснения смысла и целей правовых норм. Здесь наблюдается как бы совпадение процессов познания и объяснения, что в свою очередь является следствием двойственной природы процесса познания.

Толкование права есть процесс  опосредованного познания, осуществляемого  в форме понятий, суждений, умозаключений  и т. д. Уяснить смысл правовой нормы невозможно вне деятельности по ее объяснению, т. е. раскрытию ее содержания, точно так же как невозможно представить разъяснение правовой нормы без предшествующего процесса познания. Уяснение и разъяснение представляют собой две диалектически взаимосвязанные стороны процесса толкования. Поэтому в процессе разъяснения могут быть использованы различные приемы и способы познания и интерпретации правовых норм. В частности, наряду с указанными способами и приемами уяснения смысла права применяются: реконструирование правовых норм, конкретизация, доказательство и опровержение тезисов, иллюстрация и т. д.¹³.

Деятельность по уяснению и разъяснению  смысла правовых норм осуществляется и объективируется в определенных актах¹⁴. Толкование есть составная часть процесса постижения разумом явлений окружающей действительности. Его особенности обусловлены наряду с другими факторами предметом познания, каковым является право.

В. И. Ленин, анализируя диалектику процесса познания и выработки понятий, отмечал, что каждое понятие находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными и содержание познания состоит в переходе понятий из одного в другое, в относительной противоположности между понятиями, тождестве противоположностей¹⁵.

Поэтому уяснение, являясь внутренним мыслительным процессом, составляет начальную ступень формирования понятия толкования. Оно является как бы скрытым явлением, «вещью в себе». Его внешней противоположностью и логическим продолжением выступает разъяснение. Оно «отрицает» (в смысле прихода на смену одной ступени толкования другой) предшествующее уяснение, а с другой стороны, констатирует его существование. Это двойственное состояние процесса толкования выражается в формуле «уяснение — разъяснение».

Диалектический процесс познания с необходимостью требует разрешения противоречия в синтезе противоположностей. В конечном счете, уяснение и разъяснение сливаются в их единстве, в качестве которого выступают интерпретационные акты. В. И. Ленин отмечал, что «троичность» диалектики есть ее внешняя, поверхностная сторона¹⁶. Поэтому взаимоотношения уяснения, разъяснения и интерпретационные акты, безусловно, гораздо сложнее, многообразнее.

Уяснение как элемент процесса толкования может и не перерасти  в разъяснение. Такова роль уяснения при соблюдении и использовании  правовых норм. Вместе с тем, перерастая в разъяснение, процесс толкования всегда заканчивается актом толкования. Таково служебное значение предлагаемой формулы.

Взаимоотношение уяснения, разъяснения  и акта толкования как основных элементов понятия толкования может быть охарактеризовано на примере взаимосвязи философских категорий содержания и формы. При этом уяснение и разъяснение как непосредственная познавательная деятельность и процесс ее объективизации вовне выступают в виде специфического содержания понятия толкования. В то же время акт толкования является формой, в рамках которой осуществляется познание и объяснение смысла правовых норм. В философской литературе отмечается, что в явлениях, относящихся к сфере сознания, форма является выражением содержания¹⁷. Следовательно, акт толкования права является специфическим способом выражения познавательной деятельности, состоящей в уяснении и разъяснении правовых явлений. Диалектика взаимоотношения содержания и формы состоит в их взаимной обусловленности, переходах друг в друга при ведущем положении содержания.

Форма не представляет собой только нечто поверхностное, внешне определенное. Она внутренне присуща содержанию и определяет его структуру. В этой связи внутренней формой понятия толкования выступает разъяснение. В отличие от уяснения разъяснение всегда связано с опредмечиванием, объективизацией мыслительных операций и, таким образом, выступает как формально определенное содержание акта толкования. Оно концентрирует в себе предшествующее уяснение и служит своеобразным способом связи содержания с внешней формой. Л. С. Явич, характеризуя диалектику отношений содержания и формы в праве, обращает внимание на то обстоятельство, что форма, взятая с ее «внешней» стороны по отношению к данному содержанию, является известной оболочкой, выражением содержания вовне¹⁸.

Следовательно, толкование права, взятое в единстве своего содержания —  уяснения и разъяснения, выражается в определенном акте, служащем внешней оболочкой процесса познания и объяснения смысла правовых норм. Акт толкования оформляет свое внутреннее содержание и является способом его существования.

Представляется возможным определить толкование как выражающуюся в особом акте интеллектуально-волевую деятельность по уяснению и разъяснению смысла норм социалистического права в целях их наиболее правильной реализации.

Официальное толкование принято определять в теории права как разъяснение смысла и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органами и влекущее определенные юридические последствия. Исходя из этого определения следует выделить два основных признака официального толкования: принадлежность его уполномоченным органам и юридические последствия, вытекающие из государственно-властных указаний, содержащихся в разъяснении. Нетрудно заметить, что указанные свойства официального толкования производны от субъектов толкования¹⁹.

Особый порядок осуществления  официального толкования выражается в понятии праворазъяснительного процесса, в рамках которого формируется акт толкования.

Праворазъяснительный процесс как совокупность определенных стадий формирования официального разъяснения раскрывает вопрос о причинах и порядке издания акта толкования, особенностях его регулирующего воздействия на общественные отношения. Все это позволяет более четко видеть особенности официального толкования по сравнению с неофициальным.

Официальное толкование советских  правовых норм по признаку юридических  последствий делится на нормативное и казуальное. В этих понятиях выражается различная степень широты воздействия толкования на общественные отношения. Нормативное толкование характеризуется государственной обязательностью, распространимостью на широкий круг общественных отношений и возможностью неоднократного использования в юридической практике. Такое значение имеют акты толкования Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и других органов.

Разновидностью официального нормативного толкования является толкование аутентическое, представляющее собой разъяснение нормы органом, ранее ее установившим. Оно логически вытекает из компетенции органа, Издающего нормы права.

Акт аутентического толкования следует  отличать от нормотворческого акта. В  юридической практике государственных органов аутентическое толкование выступает по внешней форме, с одной стороны, как разъяснение позитивного права, а с другой —оно иногда содержит в себе элементы развития законодательства. Примером аутентического толкования может быть постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений»²⁰.

В советской юридической литературе распространен взгляд на аутентические  интерпретационные акты как на толкование действующего права. Однако эта точка зрения не единственная. Так, А. Я. Берченко рассматривает аутентические акты как акты нормотворчества, а не толкования²¹. Аналогичный взгляд на природу аутентического толкования высказывает И. Сабо²².

Представляется, что более правильно  рассматривать аутентические акты как акты толкования. Данная мысль подтверждается тем, что разъясняемая норма продолжает существовать в качестве основной наряду с аутентическим актом. Последний носит лишь вспомогательный характер. Поэтому следует согласиться с мнением Р. С. Реза, считающего, что нормативный акт и акт аутентического толкования находятся в отношении соподчинения, при этом каждый сохраняет свою обособленность²³.

В литературе официальное толкование иногда называется легальным²⁴, что подчеркивает закрепленное в законе полномочие органов давать обязательное по характеру толкование. Данное свойство толкования в полной мере выражается понятием «нормативное толкование», под которым следует понимать официальное разъяснение, имеющее общий характер и обязательное для всех органов и лиц, подпадающих под действие нормы.

Следующим видом официального толкования является толкование применительно к конкретному случаю, или казуальное толкование. Его особенностью является то, что оно обязательно только для лиц, в отношении которых оно дается. Наиболее часто казуальное толкование выступает в виде мотивировочной части правоприменительного акта: судебных решений, приговоров, правоприменительных актов министерств и т. д. Казуальное толкование адресуется персонально-определенным лицам и имеет в виду конкретные обстоятельства, его нельзя распространять на другие аналогичные случаи.

В литературе иногда казуальное толкование отождествляют с судебным²⁵. В действительности же первое понятие шире второго. Казуальным толкованием являются и приказ, например, министра социального обеспечения в связи с рассмотрением жалобы или заявления, и акты местных Органов об отмене незаконных решений и постановлений подчиненных им органов и т. п. Эго дает основание для разграничения казуального толкования на судебное и административное. Последнее представляет собой толкование, осуществляемое министерствами, ведомствами и т. д. в связи с их правоприменительной деятельностью.

Итак, официальное толкование делится  на нормативное и казуальное: в первом необходимо выделять аутентическое, а во втором—судебное и административное. Конкретные особенности различных видов официального толкования обусловлены правовым положением субъектов толкования и будут нами рассмотрены ниже. Здесь же необходимо отметить, что официальное толкование не следует смешивать с официозным, т. е. с разъяснением, осуществляемым вне деятельности, связанной с функциями государственной власти и управления. Последнее является разновидностью неофициального толкования и не влечет юридических последствий.

 

 

 

Официальное толкование и конкретизация правовых норм.

 

В общей теории права важное значение имеет вопрос о взаимосвязи толкования и конкретизации. Следует сразу отметить, что сам термин «конкретизация в праве» стал употребляться в юридической литературе сравнительно недавно. Его появление обусловлено, с одной стороны, развитием техники правотворчества, с другой — развитием теории толкования правовых норм. Оба указанных процесса свидетельствуют об известном развитии вглубь советской правовой науки.

Понятие конкретизации в теории советского права употребляется  применительно к различным сферам бытия права. В частности, о конкретизации правовых норм говорят, имея в виду применение права²⁶, правотворчество²⁷ и толкование²⁸. При этом отдельные авторы связывают конкретизацию исключительно с определенными сторонами правовой действительности. Анализ высказанных в литературе мнений о сущности конкретизации свидетельствует о наличии различных подходов к определению ее понятия. Так, Н. Б. .Зейдер определял конкретизацию как придание праву максимальной определенности в процессе правоприменительной деятельности²⁹. Положительным моментом данного определения является указание на нормативный признак конкретизации. Н. Б. Зейдер, анализируя деятельность суда по рассмотрению гражданских дел, акцентировал внимание на преобразовательном значении судебных решений, которыми конкретизированы права и обязанности спорящих сторон. Безусловно, что любое судебное решение содержит в себе момент определенности прав и обязанностей участников правоотношения.

Вместе с тем мотивировочную часть судебного решения можно рассматривать и в плане объективизации процесса уяснения судом фактических обстоятельств дела и применяемой нормы права, т. е. толкования.

Следует подчеркнуть, что роль конкретизации  в праве не ограничивается только рамками правоприменительной деятельности. Как правильно отмечают А. Безина и В. Лазарев, «смысловое содержание термина конкретизации позволяет отнести к ней и другие виды деятельности...»³⁰.

Взаимоотношение толкования и конкретизации  следует рассматривать в плане отношения средства к цели, общего к единичному. Наиболее рельефно конкретизация в виде результата толкования и применения права выступает в процессе правоприменительной деятельности. Здесь, как отмечает Н. Б. Зейдер, «спорящие стороны могут предлагать любое толкование норм... но свою предельную определенность норма получает в состоявшемся судебном решении»³¹. Применение правовой нормы к конкретным общественным отношениям в конечном счете означает индивидуализацию правового веления. Этот процесс связан с уточнением гипотезы, диспозиции и санкции нормы, «приложением» их к рассматриваемому случаю. Конкретизация права в данных обстоятельствах означает в конечном счете приближение нормы к условиям ее применения, с тем чтобы сделать правильные выводы из этой нормы для данных фактов жизни, чтобы установить применимость или неприменимость ее к этим фактам в данных конкретных условиях места и времени.

Кроме необходимости индивидуализации нормы при ее применении конкретизация в данных обстоятельствах обусловлена также свободой усмотрения самого право-применителя, возможностью выбора им определенного варианта действия. В литературе справедливо указывается, что использование в праве различного рода оценочных понятий (тяжкие последствия, неоднократность, злостность, уважительные причины и т. д.) предполагает проявление творческой активности лица, применяющего норму, что в свою очередь связано с конкретизацией этих понятий³².

Другим важным видом конкретизации  в правоприменительной деятельности является применение аналогии в праве. Аналогия означает преодоление пробела правового регулирования с помощью применения пограничных правовых норм, регулирующих сходные общественные отношения, или общего смысла и духа закона. Последнее возможно только при использовании приемов и средств теории толкования.

Следовательно, толкование норм права  выступает как общее условие  и средство, с помощью которого удается конкретизировать или аналогично разрешить определенный правовой казус. В любом случае конкретизирующего правотворчества по поручению вышестоящего органа толкование должно предшествовать конкретизации.

Видом конкретизации в форме  правотворчества является восполнение пробелов в праве. Пробел в праве представляет собой известную неполноту действующего законодательства в отношении фактов, находящихся в сфере правового воздействия. Устранение пробелов в процессе правоприменительной деятельности посредством аналогии носит эпизодический характер. Мы присоединяемся к точке зрения В. В. Лазарева о том, что восполнение пробела в праве является деятельностью правотворческих, а не правоприменительных органов³³.

Суть конкретизации как метода восполнения пробелов в процессе правотворческой деятельности состоит в том, что компетентный орган посредством уточнения, дополнения, детализации или объяснения сформулированных норм права устраняет имеющийся пробел правового регулирования. Конкретизация здесь выступает как результат правотворческой деятельности, ставший возможным поели использования всех приемов толкования. Использование средств толкования позволяет выявить подлинную волю законодателя или установить наличие пробела в праве. Анализ основных видов конкретизации в праве и связи конкретизации с толкованием позволяет подойти к вопросу об определении ее сущности.

Конкретизация – родовое понятие. Важный момент заключается в ее индивидуализирующем значении. Отграничивая конкретизацию от толкования, нужно отметить их соотношение как цели и средства.

Все это позволяет сформулировать определение конкретизации как  родового понятия, означающего результат правотворческою или правоприменительного процесса, в котором выражаются максимальная определенность и полнота смысла правовых норм, ставших возможными в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов норм в целях наиболее точного и полного правового урегулирования. Этот результат может выражаться в различного рода правоположениях общего или индивидуального характера. По своему содержанию конкретизирующее положения выражаются в определенных правилах понимания и применения норм права, оценочных суждениях, выводах и т. д. Таким образом, значение тех или иных конкретизирующих положений в юридической практике обусловлено правотворческим характером процесса их создания, правоприменением, а также официальным толкованием.

 

 

 

Основные  признаки актов официального толкования

 

Вся совокупность существующих актов  официального толкования образует в рамках системы правовых актов качественно однородную подсистему, характеризующеюся единством юридической природы и функционального назначения. Представляется возможным выделить в качестве составных элементов подсистемы актов официального толкования отдельные группы разъяснений, издаваемых различными компетентными органами. Подобное деление объясняется тем, что юридические свойства актов толкования производны от органов, осуществляющих разъяснение смысла правовых норм. В частности, в зависимости от того, кем дается разъяснение, определяются степень его обязательности, форма, порядок доведения до сведения различных субъектов права и другие его качества. Поэтому следует различать:

а) акты толкования органов государственной  власти;

б) акты толкования органов государственного управления;

в) акты толкования органов суда и прокуратуры;

г) акты толкования общественных организаций.

Таким образом, исходным моментом исследования юридической природы актов официального толкования является представление о целостности и сложности структуры их системы.

Другим важным моментом является положение  о многоуровневом составе интерпретационных  актов. Понятие уровня организации системы в литературе рассматривается как определенная ступень качественного преобразования системы, организации в процессе ее развития³⁴. Многоуровневый характер системы актов официального толкования объясняется иерархичностью и сложным составом органов, осуществляющих разъяснение смысла правовых норм и порядка их реализации. Так, акты толкования судебных органов в РФ следует рассматривать на нескольких уровнях — на уровне руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разъяснений судебных коллегий Верховного Суда РФ,  президиумов Верховных судов автономных республик, краевых, областных, городских и районных судов. При этом необходимо иметь в виду, что юридические свойства актов толкования, издаваемых различными звеньями одной системы органов, отличаются значительным разнообразием. Другими словами, юридическая природа официальных разъяснений на разных уровнях исследуемой системы представляется качественно различной.

Все сказанное относительно структуры  и уровней системы актов официального толкования имеет большое практическое и теоретическое значение. Возможные коллизии между официальными разъяснениями различных органов должны решаться с учетом уровня толкования, т. е. акты толкования, изданные вышестоящими органами, следует рассматривать как имеющие большую юридическую силу по сравнению с актами нижестоящих органов.