Интерпретация и анализ содержания источника

План: 

Введение……………………………….………………………………………..……3

1. Условия возникновения,  проблема авторства, проблема и обстоятельства создания,  история текста и публикация источника……………………………….5

1.1. Исторические условия возникновения и проблема авторства источника…..5

1.2. Обстоятельства создания источника…………………………………………..7

1.3. История текста  и публикаций источника……………………………………..8

2. Интерпретация и анализ содержания источника……………...……………….10

2.1. Интерпретация источника………………………………….………………….10

2.2. Анализ содержаний……………………………………………………………11

Заключение…………………………………………………………….……………15

Список использованной литературы…………….………………………………..17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

    «Структура  источниковедческого исследования»  - одна из важных и актуальных тем  на сегодняшний день.

    Тема  данной работы актуальна потому, что  источник как материальный продукт целенаправленной человеческой деятельности, как исторический феномен вызван к жизни определенными условиями, задачами, целями. Поэтому важно понять, что представляла собой та историческая социальная реальность, в которой он возник.

    Перед источниковедением стоят две  основные задачи. Эвристическая задача - это ориентирование в многообразии исторических источников, их классификация, изучение совокупности источников, отложившихся в ходе исторического процесса как в целом, так и в частности - для отдельных исторических эпох конкретных стран или регионов. Аналитическая задача - это разработка методов анализа исторических источников, получения из них достоверной и возможно более полной информации, а также методов оценки источников с данной точки зрения. Ясно, что учение об источниках, ставящее столь масштабные цели, может и должно опираться на весь комплекс современного знания о человеке и обществе. В то же время источниковедение как наука, изучающая исторические источники, выступает как необходимый компонент каждой науки о человеке и обществе. Все это определяет и объясняет многообразие и широту междисциплинарных контактов источниковедения.

      В ходе источниковедческого анализа  источниковедение использует данные всех дисциплин и отраслей знания, которые дают возможность изучать произведения, созданные людьми, и анализировать их как источники информации об их создателях.

    Междисциплинарность источниковедения заложена в самой  природе его объекта и предмета. Объект источниковедения - источники, то есть все материальные объекты, созданные человеком целенаправленно. Ясно, что среди них представлены произведения самых различных видов: летописи и хроники, законодательное творчество, периодическая печать, литературные и публицистические произведения, философские труды, религиозные книги различных вероисповеданий, карты и атласы. Каждый из таких видов источников, будучи изучаем в качестве исторического источника, предполагает широкое использование методов ряда общественных наук - историографии, правоведения, философии, литературоведения, религиеведения, картографии, географии, естественных наук.

    Данная  тема достаточно подробно освещена в  научных трудах следующих авторов: Медушевская О.М., Голиков А.Г., Круглова Т.А., Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. и др.

    Актуальность  данного исследования определила цель и задачи работы:

    Цель  работы – рассмотреть структуру  источниковедческого исследования.

    Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

    1. Исследовать условия возникновения,  проблему авторства, проблему и обстоятельства создания,  историю текста и публикацию источника.

    2. На основании теоретического  анализа изучения проблемы, систематизировать  знания об интерпретации и  анализе содержания источника.

    3. Рассмотреть сущность и специфику  интерпретации исчточника.

    4. Систематизировать и обобщить  в специальной литературе, научные  подходы к данной проблеме.

    5. Предложить собственное виденье  на данную проблему и найти  пути ее разрешения.

    Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит  из введения, двух глав и заключения. Название глав отображает их содержание. 
 
 
 

1. Условия возникновения,  проблема авторства,  проблема и обстоятельства  создания,  история текста и публикация источника. 

    1.1. Исторические условия  возникновения и  проблема авторства  источника. 

    Любой источник, идет ли печь, например, о  письменных, вещественных, устных источниках информации, не может быть интерпретирован  вне той общекультурной ситуации, с которой он связан возникновением и функционированием. Совершенно различно значение устной или письменной информации в традиционно-архаических или современных обществах¹.

    «Мы связаны с нашим прошлым не благодаря устной традиции, подразумевающей живой контакт с людьми - рассказчиками, мудрецами или старцами, а на основе заполняющих библиотеки книг, из которых исследователи пытаются с такими трудностями извлечь все, что может помочь восстановить личность их создателей», - писал Леви-Строс. Следовательно, соотношение разных видов источников, их место в информационном поле эпохи составляет особую исследовательскую проблему. «С нашими современниками, - продолжает Леви-Стросс, - мы также общаемся, - с их громадным большинством, - благодаря самым различным посредникам - письменным документам или административному аппарату, который неизмеримо расширяет наши контакты, но и придает им опосредованный характер». Парадигма современного источниковедения должна включать в себя системный анализ общих ситуаций, связанных с коммуникациями, в которых личное общение и письменный текст представляют различные варианты. Лишь в системном отношении к ситуациям в целом (культурной, коммуникативной, скоростей передачи информации и др.) возможно более точное изучение источника, раскрытие его истинных функций и, следовательно, его интерпретация. Эти ситуации неоднозначны в обществах различного типа - в дописьменных, письменных, обладающих печатным станком или компьютером.

    Невозможно  интерпретировать источник, предварительно не поняв его автора, не зная его биографию, сферу практической деятельности, уровень его культуры и образования, род занятий, его принадлежность к определенной социокультурной общности с соответствующими ценностными установками. Масштаб личности создателя произведения, степень завершенности произведения, цель его создания - все эти параметры определяют совокупность социальной информации, которую можно почерпнуть из него. «Увидеть и понять автора произведения - значит увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир, то есть другой субъект...». При изучении вопросов авторства важно выявить именно те параметры личности, которые могут помочь в изучении произведения, являющегося предметом источниковедческого анализа и источниковедческого синтеза. «Автор должен быть прежде всего понят из события произведения, - пишет Бахтин, - как участник его, как авторитетный руководитель в нем читателя». С проблемой авторства позитивистское источниковедение связывало установление достоверности источника. Стремясь к более полному исследованию связи авторства и достоверности свидетельства, Ш. Сеньобос применил к решению этой проблемы две социологические анкеты. Вопросы первой из них предусматривали ситуации, которые могут побудить автора к недостоверным свидетельствам (автор старался обеспечить себе практическую выгоду; автор действовал в неправовой ситуации; он имел групповые, национальные, партийные, региональные, семейные и другие пристрастия, философские, религиозные или политические предпочтения; он был побуждаем личным или групповым тщеславием; он хотел нравиться публике и др.). Вопросы другой анкеты выявляют ситуации, при которых не следует доверять точности наблюдений автора.

    Источниковеды нового и особенно новейшего времени  выступали против столь жесткой  схемы, связывающей достоверность источника непосредственно с личностью его автора. Никто, впрочем, прямо не отрицал возможности такой зависимости. «Понять автора в историческом мире его эпохи, его место в социальном коллективе, его классовое положение» применительно к авторам художественного произведения предлагает М.М. Бахтин. Ряд ученых обращали внимание на сложность применения такого рода критериев к источникам коллективного (или безымянного) авторства. Важно также отметить, что авторское начало в источниках, представляющих собой «изделия» служебного, прикладного характера, и «творениях», в которых творческая личность автора выражает себя более полно и завершение, выявляется в разной степени. А.С. Лаппо-Данилевский обращает особое внимание на то, что понятие об авторстве источника является необходимым для исследующего процесса его истолкования (прежде всего психологического).  

    1.2. Обстоятельства создания  источника. 

    Данная  исследовательская проблема состоит  в выявлении тех обстоятельств, которые могли влиять па полноту  и достоверность сведений, па оценочные суждения, включенные автором в создаваемое им произведение².

    В одних и тех же исторических условиях один и тот же человек может  создавать произведения, существенно  различающиеся как по полноте  сообщаемой информации, так и по степени ее достоверности. Это зависит от обстоятельств, в которых находится автор. В ряде ситуаций автор не располагает необходимой информацией, обращается к недостоверным свидетельствам или доверяется собственной памяти. Иногда автор не дает полной или достоверной социальной информации намеренно, поскольку находится в обстоятельствах, которые диктуют ему подобное произведение. В традиционных позитивистских учебных пособиях изучению подобных ситуаций уделялось большое внимание. В ряде конкретных научных исследований влияние обстоятельств на достоверность источника доказано весьма убедительно (таковы, например, исследования о показаниях декабристов - участников восстания 14 декабря 1825 г. Следственному комитету).

    Обстоятельства, диктующие необходимость быстрых и решительных действий, существенно влияют на способ изложения, структуру документов, что, в частности, определяет многие особенности агитационной документации, публицистики, военно-оперативной и другой документации. С другой стороны, обстоятельства создания мемуаров и та оценка, которую дают событиям прошлого современники, влияют на полноту и достоверность содержания мемуаров. Исследователи отмечают особенности, связанные с обстоятельствами создания экономической, отчетной, делопроизводственной документации. Поэтому в качестве общего исследовательского критерия достоверности и полноты социальной информации необходимо внимательно изучать обстоятельства создания источника. 

    1.3. История текста  и публикаций источника. 

    Важно выяснить, имеется ли автограф произведения, что он собой представляет, как соотносятся между собой черновые и окончательный варианты, первоначальный и последующие тексты. «В процессе творческой работы отлагаются разнообразные автографы, отражающие различные моменты творческой обработки текста писателем». «Текст - первичная данность (реальность) и исходная точка всякой гуманитарной дисциплины». История рукописи, ее последующих списков и редакций не может не учитываться в ходе источниковедческого анализа. Наличие различных списков и редакций указывает на то, как относились к произведению читатели другого времени, как использовался, функционировал в культурной читательской среде текст источника. Самостоятельный интерес представляет вопрос о переводах источника на другие языки, а также история публикаций источника. 

    История публикаций источника.

      На этом этапе необходимо выяснить, предназначался ли источник к изданию или он был создан для других целей. И далее, если источник все же был опубликован, необходимо выяснить, кем и когда, с какой целью это было сделано. Ответ на первый вопрос дает представление о цели и намерениях автора изучаемого источника и имеет важное значение для решения проблем достоверности. Источник, первоначально не предназначавшийся для издания, может содержать более откровенные и не ограниченные цензурой высказывания, нежели тот, который целенаправленно готовился автором для печати.

      Каждое новое издание (переиздание)  источника представляет самостоятельный  интерес, поскольку данный факт  отражает степень использования источника в социальной практике, позволяет лучше понять, в какой связи актуализировалось его содержание, как относились к этому произведению читатели новых поколений. Сам факт распространения произведения в определенной среде важен тем, что он отражает состояние общественного сознания, изменение его социальных или культурных интересов и ориентации. «Произведение, - пишет Гадамер, - что-то говорит человеку, - и не только так, как историку что-то говорит исторический документ, оно что-то говорит каждому человеку так, словно обращено прямо к нему как нечто нынешнее и современное. Тем самым встает задача - понять смысл говоримого им, и сделать его понятным себе и другим.

    Функционирование  произведения в иной социальной среде, в другой культуре делает явными те слои социальной информации, которые не улавливались первоначально, и, возможно, не вводились в произведение его автором намеренно. Иной культурный контекст высвечивает ранее незамеченные свойства источника. Его содержание вступает в новые ассоциативные, смысловые, содержательные взаимодействия с той социальной реальностью, в которой произведение оказывается востребованным (переписывается, публикуется, перечитывается).

2. Интерпретация и  анализ содержания  источника. 

    2.1. Интерпретация источника. 

    Ее  проводят с целью установить (в той мере, в какой это возможно учетом временной, культурной, любой другой дистанции, разделяющей автора произведения и его исследователя) тот смысл, который вкладывал в произведение его автор³.

    Общее учение об исторической интерпретации  источников в наиболее систематизированном  и логически обоснованном виде изложил  в своей «Методологии истории» А.С. Лаппо-Данилевский.Он обращал внимание на то, что в освещении проблемы интерпретации в современной  литературе не прослеживалась логическая четкость. Так, автор известного труда по методологии исторического исследования Э. Бернгейм связал изложение этой проблемы с задачами «исторического построения». Иначе говоря. Бернгейм имел в виду интерпретацию исторических фактов историком (что. разумеется, имеет первостепенное значение в историческом исследовании, но составляет, в сущности, иную исследовательскую задачу и поэтому решается другими методами). Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобос, говоря об анализе источника, не проводили логической грани между задачами внутренней критики источника и задачами его интерпретации. Об этом свидетельствует и нечеткий термин «критика интерпретации», который они использовали в своем методологическом руководстве «Введение в изучение истории».

    Преодолевая традиционные позитивистские подходы  к источнику как эмпирической данности, современная методология  гуманитарного исследования выдвинула  на первый план проблему герменевтики как главного и даже единственного  метода работы с источником, произведением и текстом. Современная философская герменевтика выходит далеко за пределы традиционного истолкования текста, обращаясь к более общим проблемам языка и значения. Сама работа по интерпретации обнаруживает глубокий замысел - преодолеть культурную отдаленность, дистанцию,отделяющую читателя от чуждого ему текста, чтобы поставить его на один с ним уровень и таким образом включить смысл этого текста» нынешнее понимание, каким обладает читатель. От восстановления изначального значения произведения герменевтика в се философском понимании выводит исследователя на мыслящее опосредование с современной жизнью. При этом подчеркивается взаимосвязь профессионально-прикладного и более широкого, теоретико-познавательного, подхода к произведению, их неразделимость. «Различение когнитивного, нормативного и репродуктивного истолкования не имеет принципиального характера, но описывает единый феномен». Действительно, от проблемы истолкования (смысла, который вкладывал в свое произведение автор) исследователь переходит к рассмотрению более широкой, выходящей за пределы интерпретации проблемы понимания источника как явления культуры. Важно вместе с тем подчеркнуть существенное различие этих двух подходов, наряду с их единством, в сущности, исследуется один и тот же объект, один и тот же источник, но он рассматривается для решения двух разных исследовательских задач. На этапе интерпретации источника исследователь движется в потоке сознания автора произведения: стремится лучше понять ситуацию, в которой тот находился, и его замысел, способ, принятый им для воплощения этого замысла, выступает в позиции заинтересованного слушателя, интерпретатора.  

    2.2. Анализ содержаний. 

    От  этапа интерпретации источника  исследователь переходит к анализу  его содержания. При этом для него становится необходимым взглянуть на источник и его свидетельства глазами современного исследователю человека другого времени. «...Существует естественное напряжение между историком и филологом, стремящимся понять текст ради его красоты и истины, - так обозначает эту смену позиции исследователя Х.-Г. Гадамер. - Историк интерпретирует с прицелом на что-то иное, в самом тексте невысказанное и лежащее, может быть, в совсем ином направлении, чем то, по которому движется разумеемый текстом смысл».

    Источниковед, по существу, - это филолог и историк в одном лице: сначала он рассматривает источник как часть реальности прошлого, а потом - как часть той реальности, в которой находится сам. Он оценивает источник логически, обращаясь то к его намеренной, то к ненамеренной информации. Структура исследовательского изложения меняется - она диктуется стремлением возможно полнее раскрыть все богатство социальной информации, которую может дать источник, поставленный в связь с данными современной науки. «Историк стремится заглянуть за тексты, чтобы добиться от них сведений, которых они давать не хотят и сами по себе дать не могут».

    Исследователь раскрывает всю полноту социальной информации источника, решает проблему ее достоверности. Он выдвигает аргументы  в пользу своей версии правдивости свидетельств, обосновывает свою позицию. Если этап интерпретации источника предполагает создание психологически достоверного образа автора источника, использование, наряду с логическими категориями познавательного процесса, таких категорий, как здравый смысл, интуиция, симпатия, сопереживание, то, в свою очередь, на этапе анализа содержания превалирующими становятся логические суждения и доказательства, сопоставление данных, анализ их согласованности друг с другом. Здесь вполне уместно вспомнить слова Н.И. Кареева о том, что «знание, добытое приемами мышления, противоречащими требованиям логики, не есть научное знание, даже и не знание вообще». Полученные данные соотносятся со всем объемом личностного знания исследователя, говоря словами Гадамера, «с целостностью нашего опыта о мире»⁴.

    Таким образом, в процессе источниковедческого  анализа исследователь раскрывает информационные возможности источника, интерпретирует те сведения, которые, намеренно или помимо своей воли, сообщает источник, свидетельствуя прямо или косвенно о своем авторе, о том этапе социального развития, когда источник был создан, воплощен в данную вещественную форму. Опираясь на результаты проведенного исследования, источниковед обобщает свою работу, проводит источниковедческий синтез. Синтез - завершающий этап изучения произведения, рассматриваемого в качестве исторического источника. На этом этапе создается возможность обобщить результаты анализа отдельных сторон произведения, отдельных комплексов социальной информации, полученной при исследовании его структуры и содержания. Произведение рассматривается не только в его непосредственной, эмпирической данности, как реально существующий объект (вещь), но более полно и более обобщенно, - как явление культуры своего времени, определенной социокультурной общности, народа. Раскрывая сущность методологии источниковедения, один из наиболее ярких ее представителей С.Н. Валк обращается к примерам из области изучения частноправовых актов. Исследователь, пишет Валк, имеет целью рассмотреть частноправовые акты «как историческое явление в жизни народов, как продукты их культуры».

    Поставив  перед собой такую исследовательскую  цель, необходимо выяснить, каковы функции  частноправового акта в обществе, каков состав акта, провести источник «сквозь горнило источниковедения», постепенно приближаясь к этапу синтеза. «Наука может ответить на эти обращенные к изучению явления вопросы лишь одним путем, - дав научную конструкцию этого явления, в данном случае - частного акта. Путь к такой конструкции акта лежит через его анализ к последующему синтезу». Возвращение к целостности произведения как явлению культуры является характерной чертой методологии источниковедения, что ярко проявляется в подходе А.С. Лаппо-Данилевского к изучению частноправовых актов, А.А. Шахматова - древнерусских летописей, В.О. Ключевского - житий как к историческому источнику. О необходимости обращения к целостности произведения как явления культуры писал Л.П. Карсавин.

    Метод источниковедения - источниковедческий анализ и источниковедческий синтез - имеет целью воссоздать произведение как историческое явление, и в этом смысле результат такого исследования самодостаточен. Источниковедческий синтез, сосредоточивая внимание на воссоздании целостности произведения как явления культуры, открывает возможность широких культурологических компаративных исследований, вовлекающих в поле изучения сходные (особенно по таким признакам, как структура, функции, цели создания и т. п.) явления культуры других времен и народов. В результате сравнительных исследований возникают возможности синтеза более высокого уровня - воспроизведение явлений общечеловеческой истории, феноменологии культуры.

    Аргументированная оценка значения источника дает обоснование  для практических рекомендаций о  возможностях его научно-практического использования. Это могут быть рекомендации по собиранию соответствующих источников, экспертизе ценности источников, по их использованию в научно-исследовательской и другой работе.

    Наиболее  убедительными практические рекомендации источниковеда становятся в том случае, если каждый из этапов источниковедческого анализа не только тщательно проведен, но логически обоснован и четко изложен. Источниковедческое исследование имеет свою определенную логическую последовательность изложения.  
 
 

    Заключение 

    Подводя итог работы, можно сделать следующие выводы.

    Источник  есть феномен определенной культуры: он возникает в конкретных условиях и вне их не может быть понят  и интерпретирован. Соотношения  объективных общественных условий  и авторской воли создателя источника в разных ситуациях различны. Когда мы говорим, что источник есть продукт человеческой психики, то этим подчеркиваем, что произведение (источник) создается целенаправленно и осознанно. Но при этом он создается в определенной исторической реальности и, возникнув, функционирует в этой реальности в соответствии с теми условиями (политическими, культурными, техническими), которые она ему устанавливает. Данный этап исследования имеет целью утвердить подход к изучаемому источнику как к фрагменту реальности, ее системному объекту. Исследователь обобщает уже известное науке знание о реальности, ставя перед собой вопрос о том, каким образом в этой реальности мог возникнуть (и действительно возник) рассматриваемый культурный феномен? Источник как материальный продукт целенаправленной человеческой деятельности, как исторический феномен вызван к жизни определенными условиями, задачами, целями. Поэтому важно понять, что представляла собой та историческая социальная реальность, в которой он возник. Любой источник не может быть интерпретирован вне той общекультурной ситуации, в которой он возник и функционировал. Лишь системное отношение к ситуации в целом (культурной, коммуникативной, скоростей передачи информации и др.) способствует более точному изучению источника, раскрытию его истинных функций и, следовательно, его интерпретации. Эти ситуации неоднозначны в обществах различного типа - в дописьменных, письменных, обладающих печатным станком или компьютером.

    Источники при всем многообразии структуры, содержания, происхождения, обстоятельств возникновения имеют общие свойства формы и содержания. Это создает возможность единого научного подхода к ним - разработки методов источниковедческого анализа и их воссоздания как феномена культуры - источниковедческого синтеза. Теоретические принципы и методы источниковедческого анализа постоянно обогащаются и развиваются в ходе научно-практической работы с историческими источниками.

    Метод источниковедения имеет целью: 1) установить информационные возможности источника (или ряда однородных источников) для получения фактических сведений об общественном развитии (полнота, достоверность и новизна этих данных); 2) аргументированно оценить значение источника (или ряда однородных источников) с такой точки зрения. В соответствии с этим метод источниковедения проводится поэтапно, последовательно. Поэтому на каждом этапе решается своя исследовательская задача, достигается познавательная цель. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы: 

1. Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение.- М.: Наука, 1983 г.
2. Голиков А.Г. Источниковедение отечественной истории: учебное пособие / А. Г. Голиков, Т. А. Круглова.- М.: Академия, 2010 г.
3. Данилевский И.Н. Источниковедение / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов,    О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева; под общ. ред. И.Н. Данилевского.- М.: РГГУ, 2004 г.
4. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика.- М.:  Российская политическая энциклопедия, 2004 г.
5. Источниковедение. Поиски и находки. Сборник научных трудов. Выпуск 1.- Воронеж: Издательство Воронежского Университета, 2000 г.
6. Люблинская А.Д. Источниковедение истории средних веков.- М.: Директмедиа Паблишинг, 2009 г.
7. Медушевская О.М. Источниковедение: теория, история, метод.- М.: Наука, 1996 г.
8. Мнухина Р.С. Источниковедение истории нового и новейшего времени.- М.: Высшая школа, 1970 г.
9. Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко.- М.: Российская политическая энциклопедия, 2000 г.
10. Черноморский М.Н. Источниковедение истории СССР. Советский период.- М.: Высшая школа, 1966.- 344 с.