Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Источники (формы) права. 16

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

АМУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

(ФГБОУВПО «АмГУ»)

Факультет Юридический

Кафедра теории и истории государства и права

Направление подготовки 030900.62 – Юриспруденция

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: Источники (формы) права

по дисциплине «Теория государства и права»

Исполнитель

студент группы 223-об3 ____________________ ______ К.В. Калабина

Руководитель

ст. преподаватель __________________________ В.И. Змеу

Нормоконтроль

старший преподаватель __________________________ В.И. Змеу

Благовещенск 2013

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 5

1. Понятие форм (источников) права и их видов 10

1.1. Понятие форм (источников) права 10

1.2. Виды форм (источников) права, их характеристика 11

2. Понятие, признаки и виды нормативно - правового акта 22

2.1. Понятие и виды нормативно – правового акта 22

2.2. Значение, признаки и виды Законов и подзаконных актов 25

Заключение 28

Библиографический список 32

РЕФЕРАТ

Курсовая работа содержит 38 страниц, 20 источников

ФОРМА (ИСТОЧНИК) ПРАВА, ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ, ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА, СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ, НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР, РЕЛИГИОЗНЫЙ ТЕКСТ, ПРИНЦИПЫ ПРАВОСУДИЯ, НОРМАТИВНО – ПРАВОВОЙ АКТ, ЗАКОН, ПОДЗАКОННЫЕ АКТЫ, КОДЕКС, КОНСТИТУЦИЯ, ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ, УКАЗЫ ПРЕЗИДЕНТА, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА, ВЕДОМСТВА, ОСНОВЫ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА.

Актуальность курсовой работы. На протяжении долгого времени, многие ученые – юристы и академики, не могут дать определенного понятия, что такое источники права. Одни характеризуют источники права, как формы права, другие – источниками, а третьи – и источниками, и формами права. Как сказал около столетия назад Петражицкий: «По поводу приведенного перечисления отдельных источников – имеются разногласия». И на примере этой курсовой работы, попытаемся разобраться, что такое «форма права» и «источники права». Являются ли они тождественными друг другу, или все таки они разные. Шершеневич Г.И под «источником права» понимал силы, творящие право, волю Бога, народную волю, идею справедливости, государственную власть, т.е. то, чем создавалось право, а «форма права» - это внешнее выражение источников права, чтобы государство правильно функционировало, т.е. совокупность средств, методов и способов, с помощью которых в обществе решаются те или иные задачи, касающихся в том числе государства и права.

Предметом исследования курсовой работы являются формы (источники) права.

Цель исследования состоит в изучении понятия видов форм (источников) права и ее видов.

Задачи исследования предопределяются целью исследования и состоят в том, чтобы:

- дать понятие форме (источнику) права;

- изучить понятия, признаки, особенности судебного прецедента, правового обычая, нормативно – правовых актов, доктрин, религиозных текстов, принципов права;

Характеристика источников для написания курсовой работы. В основу положены учебники основной научной литературы. В ходе работы над темой мной были изучены работы известных действующих, зарубежных авторов.

При разрешении поставленных задач для достижения цели исследования использовались следующие методы: метод системного анализа, сравнительного правоведения.

ВВЕДЕНИЕ

Право, как целостное явление социальной действительности, имеет определенные формы своего внешнего выражения. Отражая особенности структуры содержания, они представляют собой способы организации права вовне. Форма права – это способ выражения во вне государственной воли, юридических правил поведения.1 С помощью формы, право обретает свои неотъемлемые черты и признаки: общеобязательность, общеизвестность и т.д.

Различают внутреннюю и внешнюю формы права. Под внутренней формой права понимают его структуру, систему элементов, составляющих содержание данного явления. Под внешней формой права понимается комплекс юридических источников, формально закрепляющих правовые явления и позволяющих субъектам права ознакомиться с их реальным содержанием и пользоваться ими.

Понятия «форма права» и «источник права» тесно взаимосвязаны, но не совпадают. Если «форма права» показывает, как содержание права организовано и выражено вовне, то «источник права» указывает на истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения.

Источник права определяется в юридической литературе неоднозначно: и как деятельность государства по созданию правовых предписаний, и как результат этой деятельности. Есть и иные точки зрения.

Содержание и форма права не являются результатом произвольного конструирования законодателя. Их первопричины заложены в системе общественных отношений.

В правоведении различают следующие виды источников права:

Источник права в материальном смысле.
Источник права в идеальном смысле.
Источник права в специальном юридическом смысле.

Материальные источники коренятся прежде всего в системе объективных потребностей общественного развития, в своеобразии данного способа производства, в базисных отношениях.

Таким образом, источник права в материальном смысле – это материальные общественные отношения, обусловливающие содержание норм права, формы собственности и т.п.

Однако общественные потребности должны быть осознаны и скорректированы законодателем в соответствии с уровнем его правосознания и политической ориентации. На его позицию могут оказать влияние особенности международной и внутриполитической обстановки, некоторые иные факторы. Все эти обстоятельства в своей совокупности составляют источник права в идеальном смысле. Таким образом, источником права в идеальном смысле является совокупность юридических идей, обусловливающих содержание норм права, т.е. правосознание.

Результат идеологического осознания объективных потребностей общественного развития посредством ряда правотворческих процедур получает объективированное выражение в юридических актах, которые являются юридическим источником права. В данном случае источник права в юридическом смысле и форма права совпадают по своему содержанию, т.е. этот источник – есть собственно форма права.

Названные три источника лишь в самой общей форме показывают систему правообразующих факторов и механизм их воздействия на формирование права. В реальной же действительности эта система гораздо разнообразней. Она объединяет и экономические, и политические, и социальные, и национальные, и религиозные, и внешнеполитические, и иные обстоятельства.

Одни из них находятся вне правовой системы, другие – внутри ее, обеспечивая правовой системе внутреннюю согласованность и структурную упорядоченность. Они могут быть как объективные, не зависящими от воли и желания людей, так и субъективными, проявляющимися, например, в действиях политических партий, давлении определенных слоев населения, законодательной инициативе, лоббизме, участии экспертов и т.п. Причем степень влияния каждого из этих факторов на действующую правовую систему достаточно часто меняется.

Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория «источники права». Ее ключевая роль в правовой системе требует комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть историческую эволюцию, а также взаимообусловленность источников права и характера правопонимания. Уровень научной разработки данной проблемы, и прежде всего общего понятия источника права, явно недостаточен.

Объясняется это причинами двоякого рода. Во – первых, новым видением проблемы источников права и появлением новых аспектов при построении правового государства в нашей стране. Во – вторых, необходимость теоретических исследований проблемы источников права в связи с несоответствием между достижениями истории, политических и правовых систем, отсутствием обобщающих работ в области теории права, которые «вписали» бы новые данные в наши представления об общем понятии права, источниках права.2

На протяжении долгих лет подход советских ученых к вопросу об юридическом определении источников права отличался 3 особенностями. Это, во – первых, известная недооценка. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1946 – 1981) были опубликованы лишь 2 общетеоретические работы по данной проблеме. Во – вторых, Признавая единство формы и содержания права в отдельных правовых системах, в отрасли права, советские ученые нередко вольно или невольно отдавали приоритет исследованию его соц. аспектов. В – третьих, подход к данному вопросу являлись ограниченность и непоследовательность, многозначность понятия источники права. С.Ф Кечекьян отмечал в этой связи, что оно «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Нет не только определения, но даже спорным является сам смысл, в котором употребляются слова «источник права». Ведь «источник права» - это не более, как образ, который скорее должен помочь понимаю, чем дать понятие того, что обозначается этим выражением»3

Ряд авторов для достижения четкости предлагает обозначать термином «источник права» источники права в материальном смысле, а юридическим источники права (источники права в формальном смысле) определять посредством словосочетания «источники правовых норм».4

Источники права: историко – этимологический взгляд. Сочетание исторического и логического подходов является одним из важных методологических требований к изучению права. И хотя принцип историзма присутствует в работах об истоках права, однако здесь, требуется известная корректировка позиций. Так, ряд авторов выделяет 2 эпохи: варварскую и цивилизационную. Так же выделяют еще одну эпоху, в которой правопонимания является традиционно – религиозным, и эпоху, когда оно становится светским (т.е. «государственным»). Такой подход необходим, чтобы показать прямую связь и взаимообусловленность развития правопонимания и форм выражения права. В Европе эти 2 эпохи соответствуют варварству и цивилизации.

Рассмотренный материал свидетельствует о том, что понятие юридического источника права, сложившееся в европейских правовых

системах, которое – при всех различиях – предполагает связь правовой нормы с государством, не может быть безоговорочно применено к традиционным правовым системам. Возникает необходимость разработки разноуровневых определений понятий «источник норм права».

Наибольший научный и практический интерес представляют работы С.Л. Зивса, А.В. Малько, Л.И. Спиридонова, В.М. Корельского, М.Н. Марченко, А.Ф. Вишневского, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича, Л.А. Морозовой, Ю.А. Тихомиров, в которых большое место уделено изучению таких проблем, как соотношение форм (источников) права с источниками права; смысловое понимание источников права; толкование источников права в 2х смыслах – материальном и формальном и т.д.

Понятия форм (источников) права и их виды

Основное понятие форм (источников) права

Решая вопросы, непосредственно связанные с разработкой общего понятия формы права, которое было бы применимо в переделах любой правовой системы и правовой семьи, необходимо, как представляется, исходить из следующих, выработанных правовой теорией и многократно подтвержденных юридической практикой, постулатов.

Первое, необходимо иметь ввиду, что форма права, как и само право, весьма многогранна, многослойна и многозначна.

Каждая форма права непременно имеет свой философский аспект, отражая в себе и широко используя признаки и черты, присущие ей не только как в юридической, но и философской категории. Форма права, как юридическая категория тесно переплетается с общефилософской категорией, она характеризуется, как «способ выражения и существования содержания» рассматриваемой материи; как способ организации, выражение внутренней связи между собой и окружающим миром».

Кроме того, каждая форма права, помимо философского аспекта, имеет также социологический аспект, отражая в себе те или иные, сложившееся в обществе социальные реалии. Каждой из них присущ также определенный, формально – юридический, «филологический» и ряд других аспектов.

Второе, следует исходить из того, что форма права, также как и форма любого иного явления или процесса, не существует сама по себе, в отрыве от его социально – классовой сущности и содержания. Она приобретает только тогда определенный социальный смысл и становится социально значимым феноменом, когда отражает конкретную, строго определенную социально – классовую сущность и наполняется и наполняется социально – классовым содержанием. Без этого форма права выступает, как «голая», в социальном плане незначимая абстракция.

Третье, в процессе определения формы права важно учитывать, что она, будучи в методологическом плане, неразрывно связанной, «производной» от «формы» как философской категории, в теоретическом и практическом плане выступает в плане парной категории по отношению к «содержанию».

Четвертое, форма права, так же, как и иные ее компоненты, не исключая содержания, является постоянно развивающимся, динамичным явлением.5

ВИДЫ ФОРМ (ИСТОЧНИКОВ) ПРАВА

ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ

Наиболее известные формы существования государственно-признанных норм («источники права» – в этатистской традиции) суть следующие: правовой обычай, судебный прецедент, нормативный правовой договор, правовая доктрина, священные книги, принципы международного права, нормативный правовой акт.6

Исторически первым источником права был обычай – правило поведения, ставшее юридической нормой вследствие его общего значения и длительного фактического применения. Обычай связан с традицией и способен передаваться от поколения к поколению.

Обычай консервативен, он закрепляет результаты общественного опыты, воспринятые культурой народа. Неслучайно большинство норм обычного права совпадают с религией и моралью, выражая их ценности.

Обычное право сложилось в древнем обществе. Сегодня же обычное право в одних странах может играть чисто символическую роль, а в других, например мусульманских, оно продолжает сохранять большое значение. Все еще существуют общества, где обычное право является едва ли не единственным инструментом регулирования жизнедеятельности людей. Там, где обычное право сохраняет свое значение, можно встретить мнение, что именно обычное право является основой тех различий, которые существуют в правовых системах разнообразных стран.

Обычное право есть древнейшая форма правообразования и развития права в обществе. Например, в римском праве нормой обычного права обозначались терминами, которые указывают на различные способы его возникновения: mores maiorum (обычаи предков), usus (обычная практика), commentarii pontificum (обычаи, сложившиеся в практике жрецов), commentarii magistratuum (обычаи, сложившиеся в практике магистратов) и др.

Обычное право складывается спонтанно, нередко отражая сознание и интересы общества и представляя собой форму существования права, которую разработало само общество. Однако видеть в обычном праве только его социальную ценность – это односторонний взгляд на него. Обычное право оказалось бессильным в регулировании многих видов общественных отношений. Поэтому оно уступило дорогу судебной практике и законодательству.

В отечественном правоведении понятие правового обычая не является синонимом обычного права.

Правовым обычаем называется санкционированное государством правило поведения, которое ранее сложилось в результате длительного повторения людьми определенных действий, благодаря чему закрепилась как устойчивая норма. Таким образом, правовым обычай становится после того, как получает официальное одобрение государства. Государство санкционирует только такие обычаи, которые отвечают его интересам. Дошедшие до нас крупные законодательные памятники прошлого (Законы Ману, Русская правда) - это сборники правовых обычаев. Кроме того, примером древних правовых обычаев являются такие источники рабовладельческого права, как Законы XII таблиц (Древний Рим V в. до н. э.),Законы Драконта (Афины VII в. до н.э.) и др.7

Природа правового обычая характеризуется следующими особенностями. Правовой обычай, как правило, носит локальный характер, т.е. применяется в рамках сравнительно небольших общественных групп людей. Юридические обычаи часто тесно связаны с религией.

Правовой обычай отличается определённостью правила поведения, непрерывным и единообразным характером его соблюдения. И, по-видимому, не следует полагать, что правовые обычаи - архаичное явление, потерявшее в настоящее время всякое значение. Как свидетельствуют новейшие исследования, правовые обычаи широко применяются при регулировании общественных отношений (особенно земельных, наследственных, семейно-брачных) в государствах Африки, Азии, Латинской Америки.

Обычай по природе своей носит консервативный характер. Он закрепляет то, что сложилось в результате длительной общественной практики. Нередко обычай отражает обывательские предрассудки, расовую и религиозную нетерпимость, исторически сложившееся неравноправие полов. Такие обычаи в целях социальной безопасности и личного благополучия граждан государство вполне оправданно запрещает.

Государство к различным обычаям относится по-разному: одни запрещает, другие одобряет и развивает.

В настоящее время обычай постепенно вытесняется (особенно в романо-германской правовой семье) другими нормативно-правовыми формами, прежде всего, законом. Но поскольку государственно-нормативное регулирование не может охватить все общественные отношения, подлежащие такому регулированию, обычай сохраняет свое значение в отдельных отраслях частного и, в меньшей степени, публичного права. Так, ст.5 ГК РФ признает в качестве источника предпринимательского права обычай делового оборота, под которым понимается «сложившиеся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе». При этом обычаи делового оборота не применяются, если они противоречат «обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору».

Кроме того, мы можем найти несколько статей из Кодекса торгового мореплавания, в которых учитывается действие обычаев порта или международных обычаев мореплавания (ст.134 КТМ РФ устанавливает: «Срок, в течение которого груз должен быть погружен на судно, определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – сроками, обычно принятыми в порту погрузки»).

Таким образом, отечественное законодательство допускает использование в юридической практике обычаев. Но государство санкционирует лишь те обычаи, которые не противоречат, согласуются с его политикой, с нравственными основами сложившегося образа жизни. Обычаи, противоречащие государственно властвующей политике, общечеловеческой морали, как правило, запрещаются законом.

Однако, существует мнение, которое, например, выражает С.Л.Зивс, утверждая, что наше законодательство вообще не знает правового обычая.

Тем не менее, можно найти пример, когда из обычая возникла норма конституционного права: начиная с 1936 года Сессии Верховного Совета открывались старейшим по возрасту депутатом. Эта обычная норма не была нигде записана очень долго, пока не вошла в регламент Верховного Совета, а далее – в Конституцию РФ 1993 года.

Подводя итог характеристики правового обычая, можно сделать вывод, что правовой обычай – это обычай, применение которого обеспечивается санкцией государства. Причем, его следует отличать от обычая, представляющего собой моральную норму, религиозное правило, нравы. Санкционирование обычая может осуществляться путём восприятия его судебной, арбитражной или административной практикой.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Судебный прецедент – это правовой акт, представляющий собой судебное или административное решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов при решении аналогичных дел. Судебные прецеденты устраняют пробелы действующего законодательства и определяют практику его применения. В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права, особенно в англосаксонской правовой семье (Великобритания, США).

Судебный прецедент признавался источником права еще в Древнем Риме. Решения преторов и других магистратов по конкретным делам считались там обязательными образцами для решения всех аналогичных дел. В результате сложилась целая система преторского права.

Однако, родиной прецедентного права считается Англия. Общее право здесь создавалось королевскими судами и в своей основе было правом судебной практики. Английские суды и в настоящее время не только применяют, но и создают нормы права. Правила, содержащиеся в судебных решениях, согласно английскому праву должны применяться и в дальнейшем, иначе будет нарушена стабильность общего права и поставлено под угрозу само его существование. В основе судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому-либо в правосудии из-за отсутствия подходящего для данного случая закона. Суд обязан вынести решение и по такому делу.8

В Англии сложились следующие правила и пределы действия прецедента: а) решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов и для самой Палаты лордов; б) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов кроме Палаты лордов; в) решения, принятые Высшим судом правосудия, обязательны для низших судов. В США отношение к прецеденту как источнику права более упрощенное, здесь вполне допускается изменение судебной практики.

Сила судебного прецедента как источника права вытекает из того, что всякий суд связан решениями всех вышестоящих судов, которые не могут оспариваться, однако в толковании прецедента судья обладает полной свободой.

Прецедентное право отличается крайней сложностью и запутанностью, что вызывает определенные проблемы его применения. Но, с другой стороны, прецедентные нормы наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и поэтому могут более отражать требования справедливости, чем общие и абстрактные нормы закона.

Критики признания судебного прецедента источником права ссылаются на то, что решений судей по конкретным делам накапливается с течением времени такое количество, что неспециалист не в состоянии ориентироваться в море этих юридических документов, что здесь возможен произвол и злоупотребление должностных лиц.

Напротив, сторонники прецедентного права критикуют нормативные системы за консерватизм, неспособность адекватно и вместе с тем оперативно реагировать на события, происходящие в жизни общества.

В странах романо-германской системы права роль судебной практики в основном не выходит за рамки толкования закона. Считается, что правотворческая деятельность является прерогативой законодателя, а также правительственных или административных властей, уполномоченных на это законодателем.

Отечественная юридическая наука, в частности С.С.Алексеев, считает, что судебный прецедент не может быть полноценным источником права. Он не должен устанавливать первоначальные нормы, вносить дополнения и исправления в общие нормативные предписания. Его роль чисто служебная, вспомогательная – конкретизировать в процессе толкования юридические нормы с учетом данной обстановки в рамках применения права.

Однако, элементы прецедентного права имеют место и в российской правовой системе, что связано прежде всего с деятельностью Конституционного, Верховного и Арбитражного судов, руководящие разъяснения которых кладутся в основу решений конкретных юридических споров всеми нижестоящими судебными органами. Кроме того, решения Конституционного Суда по конкретным делам приводили к прекращению определенных правоотношений.

С развитием и укреплением судебной системы в России, судебный и административный прецеденты, по-видимому, получат новый импульс в своем развитии. Прецедентное право станет признанным источником права, что позволит судебной системе быть более гибкой.

НОРМАТИВНО – ПРАВОВОЙ ДОГОВОР

Нормативный правовой договор - это совместный юридический акт, выражающий взаимное изъявление воли правотворческих органов, которым образуется правовой акт. Это такой документ, в котором содержится волеизъявление сторон по поводу прав и обязанностей, устанавливается их круг и последовательность, а также закрепляется добровольное согласие выполнять принятые обязательства. Нормативно-правовые договоры имеют широкое распространение в конституционном, гражданском, трудовом, экологическом праве. В качестве основной нормативно-правовой формы выступает в международном праве.

Нормативно-правовой договор характеризуется тем, что его участники добровольно вступают в него и возлагают на себя обязанности, вытекающие из его содержания. Примером такого договора может служить Федеративный договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации» от 1992 года. Уже в преамбуле Договора оговаривается добровольность его заключения. В частности, в ней провозглашается, что стороны стремятся к качественному обновлению федеративных отношений на основе добровольного распределения полномочий и их эффективного осуществления.