Истоки и эволюция институционализма в России

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение ……………………………………………………………………..3

 

Глава I.   Истоки институционализма

 

1. Зарождение институционализма в России…………………………….4
2. Основоположники институционализма ……………………………….7

 

 

Глава II.   Эволюция институционализма

 

2.1 Этапы развития институционализма в России……………………….19

2.2 Факторы, влияющие на развитие институционализма в России……29

2.3 Современные институциональные преобразования в России………33

 

 

Заключение ………………………………………………………………….35

Литература ………………………………………………. …………………37

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              ВВЕДЕНИЕ

 

       Институционализм на сегодняшний день представляет собой одно из самых популярных течений. В России институциональная теория начала свой путь с исследования зарубежных учений. Смысл институционализма заключается не только в анализе экономических рангов, но и в охватывании  институтов, учитывая внешне-экономические факторы.

       Немало важно то, что в данном направлении внимание заостряется на взаимоотношениях между людьми в процессе общественного производства.

Важность нормализации социально-экономических отношений, установленные путем соответствующих институтов и вызывающие развитие, целостного течения экономической теории – институциональной экономики, на рубеже XIX-XX веков, а так же применение ее результатов в экономической политике многих государств. Пример такого полезного применения является (включая с XX века и до сегодняшнего дня) Россия и протекающие в ней изменения.

       Актуальность выбранной темы проявляется во внимании и интересе к институционализму. Представители данного направления изучают не только «экономического человека», но и спектр его интересов, предпочтений, стимулов, деятельность,  поведение,  определенные рамками социально экономических отношений.

       Деятельность человека базируется не только на денежной заинтересованности, в основном причины поведения, мотивы, стремления очень разнообразны и зависят в первую очередь от благосостояния различных социальных групп. Нужно рассматривать причины и факторы, которые лежат в основе принимаемых решений человеком. Следовательно, экономист должен учитывать «институции», влияющие на стимулы, мотивы и поведение участников деятельности, связанной с экономикой.

       Так же важно отметить, что направление институционализма неразрывно связанно с социологией политэкономикой и с добавлением в экономическую науку различных социологических категорий.

       Понятие «институционализм» принят именно для определения системы взглядов как на общество так и на экономику, основа которой выступает категория «института», являющаяся «скелетом» социально-экономических конструкции сторонников этого направления.

     Данной теме уделяли внимание такие ученные, как Дж.Гобсон, Дж.Гелбрейт,Т.Веблен и др;

     Цель данной работы – изучить истоки и эволюцию, сущность и содержание институционализма в России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                  1.ИСТОКИ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

 

        1.1 ЗАРОЖДЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА В РОССИИ

 

       В период XIX – XX веков зарождается такое направление, совершенно новое, как институционализм. Ключевым понятием институциональной экономической теории является понятие «институт». Следовательно, целесообразно для начала рассмотреть, что такое институт.

      Институт – это объединение правил (или несколько правил), а так же внешнего механизма принуждения социальных субъектов к исполнению данных правил. В структуру любого правила входит: ситуация, индивид,  установленные действия, санкции за несоблюдение этих действии и субъект, использующий данные санкции к конкретному нарушителю.          Видимо, что представленная структура правил в действительности не всегда может существовать в полном объеме. Другими словами, она есть лишь логическая конструкция или же модель поведенческих действии.

Вышеприведенное объяснение к понятию «правило» указывает на широкое разнообразие правил. Но, в свою очередь можно выделить два вида:

- Правила, в которых адреcат совпадает с гарантом норм ( сюда можно отнести привычки, для них свойствен механизм принуждения).

- Правила, в которых адресат не совпадает с гарантом норм (такие правила характеризуются внешним механизмом принуждения).

      Так же понятие «институт» можно рассматривать с точки зрения экономика Дугласа Норта. Он понимал под институтом правила игры, или, высказываясь более формально, это ограничительные рамки созданные человеком, помогающие ему организовывать взаимодействие между людьми.

        К структуре институционализма можно отнести  последующие элементы:

- Институциональные субъекты и объекты.

- Институциональный механизм.

- Институциональная среда.

       К институциональному субъекту относят  индивидов, объединенных в ассоциацию, основой которой является сообразования принятия и использования ряда средств, требовании, механизм осуществления хозяйствующего взаимодействия.

      В качестве объектов выступают институциональные правила , взаимодействия, нормы, которые регулируют деятельность субъектов.

       Институциональный механизм - изменение взаимодействия хазяйствущих субъктов, направленное на их упорядочение, в оcнове которых лежат общепринятые правила хозяйствующих организации и в соответствии с традиционно, либо же легитимно установленные обществом  требования.

        Важно отметить, что институты и институциональная структура в своей совокупности, а так же во взаимосвязи и взаимодействии, представляет собой институциональную систему.

       Возникновение институционализма можно отнести к США, где оно получает широкое распространение в 20, 30е годы XX века. Главной причиной успеха распространения послужило широко используемые в производстве различные нововведения, получившие одобрение со стороны правительства. В основном все научные открытия, выпавшие на XIX-XX век, нашли своё применение в США. Это привело к трактовке хозяйственных процессов с внеэкономической  точки зрения, что являлось важной особенностью иституционализма.

       В момент своего образования, институционализм стал развиваться как  опасное оппозиционное течение в западной науке.

       Что касается России, то интерес к анализу институциональной теории возник лишь в 1960 году, в рамках созданной на тот момент советской социологии.  Изучение cовременной отечественной экономической литературы убеждает в том, что в России не было конкретных научных разработок до последнего десятилетия XX века, касающиеся институциональных изменений в системе социальной экономики. Но в возникшем в XXI веке работах, говорилось пока только лишь о выработке положении об изменениях развития институциональных взаимоотношении, так же в это время упоминалось о механизмах реализации институционального преобразовании в действиях современных основных структур управления, которые не были достаточно разработаны. Это можно было объяснить как исключительной новизной данной темы по отношению к отечественной науки. С одной стороны – отсутствовали методологические базы, с другой- сложные институциональные проблемы, возникающие в пределах одной научной дисциплины.

       Институты стали рассматриваться как основная составляющая  предмета новой науки. Они определялись сравнительно устойчивыми типами, относящиеся к формам социальной практике.

       Важно отметить,  что им придавалось значение организации общественной жизни, которая в свое время обеспечивала устойчивость отношении, связей в пределах социально - экономически организованного общества. В связи с этим, внимание акцентируется не только на объединении лиц, организаций, снабженных конкретными материальными средствами, но и на социально - ориентированные средства поведения в конкретных ситуациях.

        Впрочем, сделав институты основным объектом изучения, социология начала рассматривать их особенности, как одно из основных отраслей науки, устремив все внимание на анализ, и институтов, и социальных процессов, происходящих в обществе.

       И, наконец, к 60м годам институты были представлены как объект научных исследований. Не только из социологии выливается институциональное течение, но и из постепенного освоения новых институционально-теоретических аспектов стран запада.

Проблемы институциональных изменении в России и влияние государства на данное течение, нашло свое отображение в работах В.Волконского, Е.Балацкого , А.Блохина, М.Дерябиной, Д.Кувалина, А.Нестеренко, А.Ляско, А.Шаститко, А.Рыдина, А.Суббето, А.Олейника, Ю.Петрова и др.

       Открытия в области изучения неформальных российских институтов были представлены в трудах: Н.Горина, Г.Гольцева, Ю.Ольсевича, В.Петрова, Д. Платонова и др.

      Росло количество публикации, которые содержали обобщение различных авторов, касающихся проблем развития, формирования, анализ институциональных структур, проводимые в России в социально- экономической политике. Они составляли отличную базу для изучения динамики институционализма в Российской системе. Но, не смотря на возникающие проблемы в институциональной теории, направление формировало деятельность социально- экономических институтов в условиях современности.

      Проблема развития институтов в социально- экономической системе России, гармонизация действий формальных и неформальных институтов, особенности развития, исследование теории и практики, влияло на динамику институциональных изменении в нашей стране.

     Тем не менее распространение институциональных положений оставило на российском институционализме свою оригинальность, особенность, отличающие ее от других стран, где она имела свою историю и свои ценности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

            1.2 ОСОВОПОЛОЖНИКИ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

 

      Одним из ученных, положивших начало развитию такого понятия как институционализм был Т.Веблен. Им был выведен ряд экономических концепции.  Он рассматривает человека, как биосоциальное существо, которое руководствуется инстинктами присущими ему с рождения. Он считал, что изначально человек склонен к конкуренции , являющаяся залогом  успеха любой деятельности. Так же Веблен уделяет внимание такому инстинкту, как завистливое сравнение, играющее важнейшую  роль в его системе.

       С данной точки зрения, Веблен объясняет такие роли, как стремление людей к престижному потреблению, накопления капитала, и др.

Его сочинения содержат как скрытые, так и явные проблемы экономики неоклассического направления. Он считал, что экономическая наука не должна быть только наукой о ценах и рынках. Предметом изучения экономики должна быть человеческая деятельность, во всех ее проявлениях, а так же взаимоотношения между людьми.

      Согласно Веблену, экономическому поведению людей присущ сложный характер. Потому что человек это не машина, которая вычисляет страдания и наслаждения, так как его поведения зависит от многих мотивов, инстинктов и других социальных причин.

      Книги Веблена вызвали противоречивые отклики  в экономике и других общественных наук. Приверженцы одних кругов критиковали Веблена за нереальность многих его концепции, а другие,  наоборот, боготворили его за глубину, яркость, оригинальность критики человека как социальной модели в целом.

      Концепции данной теории не прошли бесследно, они нашли          последующие отражение в работах других ученных,  например ученого, экономиста и социолога  Дж. Гелбрейта.

      По мимо Веблена к основоположникам можно отнести Дж. Коммонса, У.Митчера. Они предполагали, что пределами поведения человека в социально -  экономической сфере являются нормы, правила, привычки, которые в свою очередь структурируют взаимоотношение, взаимодействие между людьми, и закрепленные в виде обычаев, традиции, либо же в виде законов, нормативно – правовых актах.

Любой институт это и есть совокупность норм, правил, традиции, направленных на установление рамок взаимодействии между людьми в определенной сфере деятельности. Институт устанавливает, что можно делать, а что нельзя.

      Прорыв в области  исследовании экономических институтов в России был сделан в трудах следующих ученных: Л. Абалкина, Н. Горина, Г. Гольцева, В. Марьяновского и др.

Предметом их исследования становятся экономические отношения, возникающие в результате функционирования формальных и неформальных институтов, находившиеся в состоянии постоянных изменений. Труды этих ученных содержат выводы авторов, касающиеся проблемы формирования институциональной концепции, ее структуры, сложившиеся в России, в современной инситуциональной теории. И являющиеся хорошей почвой для изучения Российских экономических институтов.

       Но не смотря на разнообразие проблем институциональной теории, вопросы  постоянной  динамики институционального развития, содержание и направления устройства и гармонизации социально – экономических структур, институтов, в сегодняшних условиях не находят полной, глубокой обоснованности, как в отечественных, так и в зарубежных экономических трудах.

      В зарубежных трудах акцентируют внимание на влияние экономических институтов на деятельность экономических агентов,  разнообразных концепциям эволюционной  структуры институционализма.  Изучение динамических механизмов институциональных процессов в период становления постиндустриального общества.

     Среди представителей отечественной школы экономической мысли, изучающие социальные концепции экономической динамики были: И. Посошков, П. Сорокин, А. Чаянов, Н. Кондратьев и др; 
Рассмотрим роль нескольких ученных в развитии данной экономической мысли.

       Николай Дмитриевич Кондратьев является одним из представителей российской школы экономической мысли. Исследования Кондратьева вызвали интерес не только в истории,  но и  с точки зрения советской экономической мысли. Им были разработаны экономические циклы. Он рассматривал изменения индексов изменения товарный стоимости, курс ценных бумаг, в движении цен. То есть им было сделано обоснование гипотезы о существовании больших циклов хозяйственной конъюктуры.

      Кондратьевым был выделен ряд явлений ( эмпирических правильностей), включающие большие циклы в социально – экономически процесс развития науки, а так же положение начала в изучении механизма больших циклов.

      В развитии данных циклов, он выделяет четыре закономерности. Две первые можно отнести к высоким фазам, третью к спадам, а четвертая будет появляться в каждом периоде большого цикла.  Речь идет об изменениях в социально – экономической жизни общества в самом начале повышательной фазе, то есть в период научно – технических открытии, изобретения, применение их на практике.        Изменение правил денежного обращения, включение в мировые связи экономические, новые страны. В момент этой фазы большого цикла происходит наивысшее число социально – экономических потрясении, например такие, как экономические конфликты, революции, и др;

В период понижательной фазы, наступает тяжелое влияние на сельское хозяйство, сопровождающееся изменениями в производственной структуре.

      Четвертая закономерность фазы проявляется в том, что происходит проникновение больших циклов в средние. Данный факт объясняет выявление больших и средних циклов в одном процессе динамики экономического развития.

      Проанализировав его фазы, закономерности, можно сделать вывод о том, что развитие, изменения социально – экономических процессов происходит периодично, указывая нам на внутреннюю взаимосвязь между ними. Большие циклы нельзя объяснить случайными причинами, их необходимо искать в формировании и функционировании экономической системы, которая в свою очередь никогда не может находиться в идеальном равновесии. Она представляет собой постоянное движение около точек равновесия на нескольких уровнях.

Кондратьев, благодаря своим исследованиям быстро вывел проблему долгосрочных тенденции развития экономики. Он сумел доказать, что важной категории при регулировании хозяйства любой страны является время, периоды, в которых происходят данные большие циклы.

      Следующий ученый Сергей Булгаков, российский институционалист. В начале XX века он считал необходимым соединить теорию марксизма и исторической школы. Одну из важных ролей в экономическом мировоззрении сыграли его исследовании в области теории аграрной экономики. Прежде всего, он аргументировал отсутствие эволюции капиталистического сельского хозяйства, но это никаким образом нельзя было отнести к вине экономиста. Он разъясняет это, прежде всего тем, что в период его исследования, аграрные отношения не могли еще проявлять свой капиталистический характер. Следовательно, было необходимым новое, подробное изучения динамики развития сельского хозяйства, при учете различных вариантов аграрного строя.

       Булгаков рассуждал в своих исследованиях о несводимости хозяйственной организации не только аграрной областью, но и общества и экономики, как единое целое и единственные вектор развития. Он рассматривает экономическую систему общества как хозяйственный организм, и акцентирует внимание на том, что это в совокупности нечто больше, чем сумма просто хозяйствующих субъектов экономики. Каждый из этих субъектов находится во взаимосвязи с другим, при этом на него оказывают воздействия моральные, духовные моменты общественной жизни. Но с другой стороны хозяйствующий субъект не является определяющим природой, она только является определенными рамками, в которых человеку присущ свободный выбор. Вдобавок к этому, человек постоянно стремится расширить данные рамки, что и является основной причиной динамики, изменения социально- экономической системы в целом.

       Булгаков в  своих работах ставил вопрос о том, почему же единство общества и гармония экономики все же требует однообразной структурной организации общества. Естественно, серьезные перемены в более или менее значительной части народного и хозяйственного организма не сможет не проникнуть, не отразиться в другой, и наоборот. Но эти перемене не предвещают конкретных установлении идентичных организации, иначе как же тогда мы сможем объяснить наличие разнообразных хозяйственных форм в современности.

      Помимо этого, Булгаков в своих исследованиях затрагивает важную проблему, которая впоследствии становится предметом исследования многих экономистов. Это проблема оптимального размера предприятия в различных отраслях хозяйства. Он предполагал, что если с технической стороны не будет отдано какое-то  конкретное преимущество ни одной из видов сельскохозяйственных предприятии, то в связи с тенденциями будут определены максимум и минимум, между которыми без всякого ущерба для хозяйства  могут перемещаться его размеры. Исходя из точки зрения Булгакова, при росте интенсивности сельского хозяйства, который в свою очередь выражается в увеличении расхода труда и капитала к единице площади, то нижний предел (тот самый минимум земельной площади) размерности определенного хозяйства понижается.  Что касается верхнего предела, то есть это максимальный размер площади, которой достигает предприятие представленный одним целым хозяйственным комплексом и управляется по определенному общему плану.

      В своих трудах Булгаков не раз делает достоверный и научно охарактеризованный  вывод о современном экономическом развитии. Булгаков считал, что он приводит к систематическому отмиранию одних из самых важных и грубых форм использования человеком человека, однако и разными путями:  в промышленности -  акцентируя внимание на производстве и подвергая его контролю со стороны общества, в земледелии-  ликвидируя крупное предприятия, и устанавливать на его место сильное крестьянское.

       И наконец, М. Туган – Барановскии, выдающиеся ученый XIX века. Он в своих трудах  акцентировал внимание на необходимости рассматривать экономическое развитие именно с социальной, а не с политической направленности, путем усиления социальной политики через различие социальных слоев общества. Это было принято к сведению Стокгольмской школы об экономической мысли.

       Распространение институционализма в широких кругах приводит к развитию капитализма и нахождению пути самосохранения через его шведскую модель. Его работы появились в России в канун революции 1917, одна из них «Социальные основы кооперации». Профессор понимает под кооперацией хозяйствующие предприятия, добровольно объединенные лица, в качестве цели, у которых являются не получение наибольшего дохода от затраченного капитала, но и обогащение от общего ведения хозяйства, трудовая прибыль или прибыль от  уменьшения затрат на потребительские нужды. Роль кооперации, в работе Бобровского, основывается на различиях в его оценки теории социализма.

      Можно обнаружить важные изменения в его взглядах.

      Так, например, в его работе «Основа политической экономии», экономия исследует народное хозяйство. Народным хозяйством здесь будет выступать объединение юридически свободных, но объединяющийся взаимообменом единичных хозяйств.  Тут будут действовать несознательные стихийные силы взаимоотношений единичных хозяйств и сознательное управление данными процессами при помощи общественной власти.  Он раскрывает политэкономику как в узком, так и в широком смысле. В широком смысле – это наука, связанная с общественными отношениями людей. В рамках данной хозяйственной деятельности, а в узком смысле, он раскрывает как науку уже об общественных отношении людей в пределах их хозяйствующей деятельности, но пребывающий в процессе исторического развития.

       В «Полиэкономии» мнение Бобровского меняется. Он указывает, что политическая экономия изучает современный хозяйственный строй  в его разные исторические периоды. Здесь мы можем обнаружить борьбу между двумя видами хозяйств, в первую очередь это капиталистическое хозяйство, где работающий  человек будет подчиняться владельцу данной сферы хозяйства. И трудовое хозяйство, где основа это сам человек.

       Что касается вклада в экономическую науку, то сюда можно отнести, созданную им, теорию промышленных циклов. Он был первым, кто сформулировал главные законы инвестиционной теории циклов. Фазы промышленного цикла ориентируются на законы инвестирования. Если ритм экономической деятельности будет нарушен, то кризис вытекает из-за отсутствия сходства в период экономического подъема на рынках разных сфер. А расхождение между сбережениями и инвестициями определяется, из-за несоответствия в  движении цен на капитальные благи и потребительские товары.           Главная его идея заключается в том, что основанием товарного перепроизводства является частичное перепроизводство, иными словами нерациональное распределения народного труда.  То есть первое будет представлять собой некое своеобразного выражения второго.

       Затем, проанализировав значение ссудного капитала в циклических колебаниях экономики, он пришел к выводу о том, что повышение судного процента влечет за собой некоторый признак. Исходя из этого, мы можем утверждать, что ссудный капитал в данной стране слишком маленький для промышленной деятельности. И делая вывод, виной кризиса будет не избыток  ссудного капитала, а именно его недостаток.

        Как мы видим, у М.И Туган- Барановского зародились многие элементы применяемые к современной инвестиционной теории циклов. Данная теория, конечно, распространялась в России, но в основном на Западе и соответственно оказала свое  влияние на мировую экономическую мысль.

        Судьба институционализма в России была представлена в следующем виде. Большевики в 1920 года признавали маржиналистов, как буржуазных спецов, но институционалистов  они  воспринимали, как идеологических противников, которые изучали социальные проблемы в обществе.  Это в свою очередь объясняло , то что в 1922 году были высланы из страны на «философском пароходе» институционалисты в компании небольшой группы ученных- гуманитариев. Из представленных выше представителей  институционализма, в том числе был выслан Булгаков. Турган- Барановскии, прибывающий в составе делегации, направляющиеся от имени украинской Директории во Францию, умер в 1919году.

 

 

 

      

 

 

 

 

 

 

                      2. ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

 

         2.1 ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА В РФ

 

       Начиная, с середины XIX века зарождаются идеи исторической школы, которая в свою очередь выдвигала, что нет какой-  то определенной трактовки экономических законов, определенная нация имеет свою определенную экономику. Следует отметить, что в России данное предположение было наложено на хорошую, подготовленную почву.  Так как в 30-40 г. XIX века было создано общественное движение, на основе положений «романтизма» и получившее наименование «славянофильства».

      «Славянофильства»  предполагали, что неудачи и беды России неразрывно связаны с тем, что она использует не свой институциональный путь, а западное европейское, которые стали навязывать России еще со времен Петра I. Противоположное этому движению стало западное, усердно защищающее единство социальных законов для вех стран. А.И. Герцен, разочаровавшийся после своей ссылке в 1847 году в западном образе мышления, составил свою теорию русского социализма. Данная теория стала неким началом социальных взглядов народных революционеров. На базе утопического социализма зарождается и развивается идеи для общего равенства.

    Мысль социализма в России принимала свои формы, то есть отечественные мыслители старались развивать общие положения социализма относительно к определенным условиям жизни России. Но в то же время непоследовательность  заключалась в том, что основанием социализма в России был крестьянский  социализм, представляющий интерес как демократического, революционного, так и буржуазного изменения.

      Задача народного единства, может еще рассматриваться как революционная практика, сознательная деятельность, постепенно внедряющаяся через науку в жизнь. Благодаря данному внедрению, он считал важным условием установить социализм.

В развитии данной теории можно выделить два важных этапа, это 60е и 50е годы. Право на землю, коллективный труд, общины, все это, по мнению Герцена, являлось фундаментом зарождения социализма, из которого впоследствии после отмены крепостного права, деспотизма и т д., сможет начать свое развитие по-настоящему социалистическое общество.

       Создавая эту теорию, он надеялся, что ему все-таки удалось дать нужное обоснование социализма. Герцен считал, что теперь установлено не только честность и равенство, но и шанс реального воплощения определенных действий, для достижения главной его цели.

        Главная мысль теории социализма заключалась в существовании крестьянских общин. Задача теории  заключалась в: во-первых, это возможность объяснить для России попытку пропустить определенные стадии изменений в европейской истории для того, чтобы существовал именно русский социализм без опоры на западные убеждения. А во-вторых, использование концепции западных наук позволяет России пройти  этот путь к социализму, не повторяя ошибок других стран. 

       Но, не смотря на ряд  убеждений, современники не разделяют его точку зрения и даже считают ошибкой и утопией, потому что Герцен не смог до конца понять того, что невозможно от общинных строев, а на самом деле феодальных, резко перейти к русскому социализму. Все это из-за того, что социализму самому по себе необходимо условие материального и технического развития, которое в свою очередь позволило обществу значительно сократить социально-экономическую совокупность проблем.