Федеральное агентство по образованию 
 

Филиал  государственного образовательного учреждения

высшего профессионального  образования

«Московский энергетический институт

(Технический  университет)»

в г. Смоленске 

Кафедра экономики, бухгалтерского учета и аудита 

Специальность 080507.65 «Менеджмент» 
 
 
 
 

Курсовая  работа

по дисциплине «Экономическая теория» 
 
 

на тему

«Историческая школа и ее развитие в России» 
 
 
 
 
 

                                                 Студент группы М2-06

                                                 Иванов Н.В. 
 

                                                 Научный руководитель

                                                 ст. пр. Белалова И.А  
 
 
 
 
 
 
 

Смоленск 2007 г.

ПЛАН-ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

      Историческая  школа зародилась и получила свое развитие в Германии. Особенностью исторической школы является то, что  она рассматривает политическую экономику, как науку о национальном хозяйстве, отстаивает особую роль государства в экономике. Государственные интересы, интересы нации выше интересов личности. Именно в этом у нее серьезные расхождения с классической школой, которая изучает общие законы развития экономики.  

     Начало  исторической школе, как течению  положил Фредерик Лист с его «Национальной системой политической экономики». Здесь Лист дает свою классификацию стадий хозяйственного развития. Он утверждает, что экономика разных стран находится на разных стадиях и подчиняется собственным законам. Именно поэтому для каждой страны существует своя собственная экономическая наука – «национальная экономия», которая должна определить условия для наиболее быстрого развития производительных сил каждой страны, исходя из национальной специфики.

      Фредерик  Лист обосновал необходимость протекционизма для стран, встающих на путь индустриального развития. Протекционистские меры должны распространяться только на промышленность. Как только страна разовьет национальную промышленность, следует отказаться от протекционизма и перейти к свободной торговле. Когда разные страны создадут у себя мощную промышленность, они смогут объединиться.

      В начале XX века возникла «новейшая историческая школа». Одним из ее основателей явился Макс Вебер. Он в своих работах рассматривал общество как совокупность свободных индивидов, не отводя при этом государству главенствующей роли. Он придерживался мысли, что с развитием капитализма личность все более обособляется от государства. Происходит отчуждение политики от народа и усиление власти бюрократии. Между тем, он считал необходимым регулирующую роль государства при устранении противоречий между индивидуальными и общественными  интересами в экономике.   

      При написании курсовой работы была поставлена цель, рассмотреть школы экономики  с позиции экономистов, которые  работали в этом направлении и проанализировать тенденции развития исторических школ в России.

      Актуальностью темы является четкость анализа позиций  известных экономистов, с их теориями и убеждениями на проблему, существовавшую в России.

      На сегодняшний день в России сохраняется тенденция, которая существовала в нашей стране еще с давних времен, то есть накопление первичного капитала чаще всего имело криминальную основу. Говоря словами Вебера, накопление первичного капитала в России часто происходит не на основе кропотливого труда, а захватом чужого богатства.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1 История экономических учений

      Развитие  хозяйства с глубокой древности  сопровождалось стремлением объяснить  явления и формы экономической  деятельности, дать картину экономической реальности.

      Вначале это были лишь фрагменты, части мозаики. Жажда целостной картины - экономической теории - обострилась с зарождением капиталистических рыночных отношений. Во-первых, рынок - единственный известный науке механизм, объективно регулирующий экономическую систему и формирующий результаты хозяйствования. В докапиталистических обществах плоды экономической активности зависели от видимых, понятных всем обстоятельств - плодородия почв, климата, мирной или военной обстановки и т.д. Во-вторых, рыночное хозяйство обладает таким свойством, как экономическая динамика, стремлением к расширению. В такой ситуации картина экономической реальности приобретает еще большее значение, она должна помочь в прогнозировании экономической конъюнктуры. Экономическая теория становится необходимой предпосылкой формирования экономической стратегии, в том числе и экономической политики государства.

      Предметом истории экономических учений является исторический процесс возникновения, борьбы и смены экономических  идей, выражающих интересы классов и социальных групп в различных общественно-экономических формациях.

      Интерес экономистов к истории своей  науки носит дискретный характер. Вопрос о том, как решали те или  иные проблемы экономисты прошлого, неизменно возникает тогда, когда существующая теория не справляется с объяснением насущных проблем современности. В истории не было более благоприятного места и времени для изучения истории экономической мысли, как Россия наших дней. После того, как марксистская парадигма была оставлена, в области экономической теории образовался некий вакуум, который заполняется некритически заимствованными фрагментами западной экономической науки.

      Основополагающее  разделение в подходе к истории  экономической мысли - конфликт между  релятивистами и абсолютистами. Релятивисты рассматривают каждую отдельную теорию, выдвинутую в прошлые века, как более или менее точное отражение тогдашних условий, каждая теория в принципе, оправдана; абсолютисты следят только за интеллектуальным развитием предмета, которое рассматривается как неуклонный прогресс от ошибки к истине. Релятивисты не классифицируют теории различных периодов в терминах «лучше» или «хуже»; абсолютисты оценивают теорию по количеству рекомендаций и их практическому применению.

      Даже  в самом чистом виде экономическая теория неявно содержит политические примеси и в этом смысле работает на политическую пропаганду. Этот элемент пропаганды - неотъемлемая часть предмета и даже когда мыслитель усердно сохраняет чувство олимпийской беспричастности, философские и политические предпочтения присутствуют в самом начале анализа, в выборе определенных черт реальности для рассмотрения. Здесь проблема не в отрицании наличия пропаганды, а в отделении научных идей от идеологии. Более того, пропаганда - это не то же самое, что ложь.

      Если рассматривать характерные черты российской экономической науки, то основной была ее приверженность основополагающим идеям классической школы политической  экономии.

      Из  классиков особым кредитом пользовались Д. Рикардо, Ф. Кенэ, в известной степени, Дж. Ст. Милль. Уже отмечалось и большое влияние «Капитала» К. Маркса.

      Следуя  традиции классической школы, отечественные  экономисты не отступали от той точки зрения, что главным фактором производства является труд. Иной подход возобладал в западной науке. Уже в экономике А. Маршалла утвердилось положение, что главный фактор – организация производства (согласно современной западной концепции - предпринимательство). Если главный фактор производства — труд, то это обстоятельство предопределяет и многие другие подходы в науке и преподавании. В частности, в научных исследованиях, а тем более в учебной литературе, посвященных проблемам распределения, первостепенное место с необходимостью отводится анализу трудовых отношений. Так в «Очерках политической экономии» В. Я. Железнова (7-е изд. М., 1912) раздел «Учение о распределении» состоял из четырех лекций, три из которых были посвящены заработной плате и другим проблемам положения труда в производстве (две главы - о рабочем договоре - с такими, в частности, проблемами, как история рабочего законодательства в Англии и России; профессиональные союзы, история их деятельности и борьбы в Англии, Германии и других странах - всего 247 страниц текста). «Остальным формам дохода» - прибыли, ренте, проценту - была посвящена лишь одна лекция - 82 стр. Примерно такое же соотношение имело место и в учебнике М. И .Туган-Барановского «Основы политической экономии» - а это были лучшие, официально признанные лучшими, учебные курсы, по которым училась Россия еще до середины 20-х гг [10, с. 124].

      Особо важно отметить отношение русских  экономистов к трудовой теории стоимости. С одной стороны, приверженцам классической школы от нее нельзя было отказаться. С другой - уже невозможно было не признать огромную значимость теории предельной полезности, предложенного ее создателями субъективно-психологического метода исследования. Независимо друг от друга российские экономисты избрали схожий подход - синтез трудовой теории стоимости (в интерпретации Рикардо) и теории предельной полезности. «Самым крупным явлением в движении экономической мысли за последние годы был поворот к чисто теоретической работе, целью которой все более и более ставится синтез основных положений, установленных классической школой и ее продолжателями, и школой предельной полезности» [10, с. 200].

      На  этом пути российскую науку ждало  настоящее открытие. Давая математическую интерпретацию теории Рикардо, В. К. Дмитриев построил модель, которая в последующем стала рассматриваться как прообраз межотраслевого баланса и знаменитой модели   «затраты – выпуск» В. В. Леонтьева, позволяющей определять межотраслевые связи и осуществлять прогнозирование экономического развития. Большую известность в то время получила и «синтетическая теория ценности» Туган-Барановского, опирающаяся на открытый им «закон пропорциональности предельных полезностей трудовой стоимости», но затем она была отвергнута в СССР как «буржуазная» и не анализировалась. Советская политическая экономии исповедовала трудовую теорию стоимости К. Маркса и отрицала научную значимость теории предельной полезности. Что касается западной науки, то она, напротив, отрицала научную значимость трудовой теории стоимости и с конца прошлого века отказалась от поисков «фантома» цены. (Был только один, но интересный возврат к этой проблеме - опять-таки в ходе математизации концепции Рикардо - в книге П. Сраффа «Производство товаров посредством товаров». 1961 г.) [10, с. 190].

      Еще одна черта российской науки начала века, также унаследованная от классической школы, - склонность к социальному  анализу, от которого западная экономическая мысль к тому времени в значительной мере отказалась. Не все отечественные ученые признавали важность социального анализа именно в теоретической экономии. Но на деле в большей или меньшей степени и по разным поводам все они этот анализ осуществляли. В частности, В. К. Дмитриев, сторонник «чистой», абстрактной теоретической науки, в 1911 г. опубликовал книгу «Критические исследования о потреблении алкоголя в России», являющую собой блестящий пример научного анализа процесса «раскрестьянивания» России. В этой же книге дана крайне негативная и тщательно обоснованная автором оценка «сухого закона», изданного царским правительством в 1885 г.

      Развивая  идеи классической школы, в частности, социальный анализ, те ученые, которые  считали неизбежным и для России капиталистический путь, стремились найти способы облегчения для народа трудностей ранних стадий развития рыночной системы, используя не только возможности государства, но и условия, создаваемые самим развивающимся капитализмом. Особое значение придавалось государственному законодательству по охране труда, его оплате, занятости, а также использованию возможностей, заложенных в профсоюзном движении.

      Пристальное внимание экономистов российской школы  к положению трудящихся (рабочих, крестьянства, мелких товаропроизводителей) привело их к разработке совершенно оригинальных, не имеющих аналогов в мировой экономической литературе того времени теорий кооперации. Последняя рассматривалась как важное средство преодоления трудящимися трудностей развивающегося капитализма и вместе с тем и обучения премудростям хозяйствования в рыночной экономике.

      По-видимому, это была одна из первых в истории  экономической науки попыток создать  вариант социального (в интересах трудящихся классов) ориентирования капиталистической рыночной системы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2 Экономические взгляды ученых

      2.1 Экономические взгляды Народничества

      В значительной степени продолжателями российской традиции - рассматривать экономические явления в широком социальном контексте явились «народники», которые большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме. Надо сказать, что народничество в лице таких ярких представителей как Петр Лаврович Лавров (1823-1900), Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), явилось одним из ведущих направлений русской общественно-политической мысли в 70-е годы девятнадцатого века, оказавшего очень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономической мысли. Мотивом «народничества» явилось убеждение - капитализм в Россию не следовало пускать, а коль скоро он просочился - максимально его ограничить. Впрочем, по их мнению, капитализм в Росси не имеет оснований для развития, поскольку он не может разрешить проблему реализации (они разделяли взгляды С. Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результата недопотребления). Народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая промышленность, а для России закрыт и такой путь реализации товара, как внешние рынки, которые уже давно захвачены.

      Народники выступали за особый путь развития для России: минуя капитализм, к социализму. Перспектива ими виделась в прогрессивном развитии «народного производства», наполнение его традиционных форм (сельской общины) новым содержанием - переход к развитым формам кооперации, способным по своей эффективности соперничать с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достижений агрономии. Цель - отстоять самостоятельность значительной части «рабочего класса», по возможности организовав его в коллективные формы «народного производства». Это, по их мнению, могло приблизить перспективы будущего социалистического переустройства страны. При этом любопытно отметить, что «народники» конечным критерием общественного прогресса считали степень индивидуального развития личности, способность последней подняться до наслаждения саморазвитием. Эти идеи схожи с идеями «раннего» Маркса, высказанными им в экономическо-философских рукописях 1844 г [5, с. 204].

      Гуманистические принципы раннего марксизма были в центре философии русского народничества. Социализм, согласно народнической  концепции - это необходимая стадия общественного прогресса, потому что он реализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности. Типы народных форм производства должны были включать не только самоуправление конкретных экономических единиц, но и уравнительное начало. Более того, уравнительное начало рассматривалось «народниками» как движущий элемент перехода к социализму, представляют интерес взгляды П.Л. Лаврова. Большое внимание Лавров уделял критике капиталистических отношений, показывая отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, превращающие рабочих в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли государства.

      2.2 Экономические идеи Г. В. Плеханова

      Становление марксизма как течения в русской  экономической мысли было связано  с переводом на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэкономий и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов практиков.

      Первым  российским марксистом, сыгравшим исключительно важную роль в становлении марксистского направления в России, был Георгий Валентинович Плеханов (1756-1918). Его взгляды отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и др.

      Плеханов  пришел к выводу, что неправомерно чрезвычайное противопоставление России Западу и не следует акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как увлечение спецификой мешает видеть общие для всех стран закономерности. Так, он продолжал утверждать, что история  России – это непрерывная борьба государственности с автономными устремлениями и личностью. Он считал, что если в Западной Европе основной движущей силой развития является классовая борьба, то в России – тормоз исторического прогресс, ибо Россия по характеру государственного устройства является восточной деспотией и идет по азиатскому типу эволюции.

      В 80-е годы Плеханов, анализируя на большом  статистическом материале факты  хозяйственной жизни России, пришел к заключению, что в стране уже  развивается капитализм, что реален факт разрушения общины, и упования народников на общину как на средство избежать капиталистического уклада, таким образом, несостоятельны. Он полагал, что внутренние, фундаментальные причины разрушения общины – развитие товарного хозяйства. Г. В. Плеханов описал этапы превращения натурального хозяйства в товарное, показал процесс возникновения классов капиталистического общества – капиталистов и наемных рабочих, выступил против распространенной тогда теории бесклассовости русского общества.

      Плеханов  исследовал положение рабочих в России и их роль в социально-экономической жизни. Он утверждал, что пролетариат представляет собой самую могущественную силу в историческом развитии страны.

      Одновременно  Плеханов отрицал революционные  возможности крестьянства, говорил о его реакционности и не отождествлял крестьян, занимающихся отхожими промыслами, с рабочими.

      Вершиной  всей предшествующей зарубежной экономической  мысли он считал произведения Д. Рикардо.  Плеханов положительно охарактеризовал его методологию и  высоко оценил его теорию стоимости. Г.В. Плеханов утверждал, что стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, затраченным на производство. Прибавочную стоимость он понимал как разность между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего. Но он критиковал Риккардо за его внеисторический подход к экономическим явлениям, не соглашаясь с тем, что капитализм - это вечный порядок, капитал-это все средства производства. Плеханов разрабатывал проблему рынка, утверждая, что капитализм сам создает себе рынок. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроизводства.

      2.3 Экономические идеи Н. Д. Кондратьева

      Аграрным  проблемам, в частности теории кооперации, отдал дань и такой известный  русский экономист как Николай  Дмитриевич Кондратьев (1892-1938). Кондратьев разделял взгляды партии эсеров, основанных на общинных трудовых воззрениях, взгляде на землю как на общее достояние всех трудящихся. Представители этой партии (В. М. Чернов, П. П. Маслов, С. С. Зак и др.) настаивали на социализации земли, т.е. изъятии ее из частной собственности отдельных лиц и передаче в общественное владение и распоряжение демократически организованных общин на началах уравнительного использования. Кондратьев также стоит за перевод всех земель в положение общенародного достояния, в трудовое пользование народа. Но Кондратьев, как и Чаянов, считает, что трудовые хозяйства сами по себе, в силу их натурального хозяйства, не нацелены на экономическую перспективу, на развитие во имя интересов государства. Преодоление же экономической ограниченности этих форм Кондратьев видел на путях кооперации. Кооперация, по его мнению, имеет два плюса: отсутствие акцента на прибыль и возможность обеспечить значительную производительность труда. И именно ему принадлежит обоснование основных принципов кооперирования - добровольность и последовательная смена форм кооперации от низших к высшим, на основе экономической целесообразности.

      Однако  мировую известность принесла Н. Д. Кондратьеву не теория кооперации, а разработанная им теория больших циклов конъюнктуры, известная как «теория длинных волн Кондратьева» [8, с. 316]. Изложение данной теории содержалось в статье «Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны», написанной им в 1922 году. Интерес Кондратьева к теории конъюнктуры, к проблеме долговременных колебаний был вызван стремлением выяснить тенденции развития народного хозяйства. Эта проблема соответствовала его научным интересам, поскольку именно Кондратьев создал и возглавлял до 1928 г. Конъюнктурный институт.

      Кондратьев  провел обработку временных рядов  важнейших экономических показателей (товарные цены, процент на капитал, заработная плата, оборот внешней торговли и других) для четырех стран (Англии, Германии, США, Франции) за период примерно 140 лет. В результате обработки данных им была выявлена тенденция, показывающая существование больших периодических циклов продолжительностью от 48 до 55 лет. Эти циклы включали в себя фазу подъема и фазу спада. Внимание к проблемам циклического развития экономики, дань которым отдал и Туган-Барановский, и Кондратьев, не в последнюю очередь было связано с теорией циклического развития, основы которой были заложены К.Марксом. Не случайно Кондратьев ищет корни длинных циклов в процессах, аналогичных тем, которые, согласно марксисткой теории, порождают периодические колебания капиталистической экономики каждые 7-11 лет (так называемые циклы Жюглара). Кондратьев полагает, что продолжительность длинного цикла определяется средним сроком жизни производственных и инфраструктурных сооружений (примерно 50 лет), которые являются одним из основных элементов капитальных благ общества. При этом обновление «основных капитальных благ» происходит не плавно, а толчками, а научно-технические изобретения и нововведения играют при этом решающую роль.

      В динамике экономических циклов Кондратьевым были выделены некоторые закономерности. Так, «повышательная» фаза большого цикла (фаза подъема) наступает, по его мнению, при следующих условиях:

• высокая интенсивность сбережений
• относительное обилие предложения и дешевизна ссудного капитала
• аккумуляция его в распоряжении мощных финансовых и предпринимательских центров
• низкий уровень товарных цен, который стимулирует сбережения и долгосрочное помещение капитала

      Если  эти условия имеют место, то рано или поздно наступает момент, когда значительное инвестирование его в крупные сооружения, вызывающие радикальные изменения условий производства, становится достаточно рентабельным. Начинается полоса относительно грандиозного нового строительства, когда находят свое широкое применение накопившиеся технические изобретения, когда создаются новые производительные силы. Иначе говоря, интенсивное накопление капитала является не только предпосылкой вступления экономики в фазу длительного подъема, но и условием развития этой фазы.

      Импульсом же для перехода в «понижательную» фазу (фазу спада) является недостаток ссудного капитала, ведущий к повышению ссудного процента, а, в конечном счете, к свертыванию хозяйственной активности и падению цен. При этом депрессивное состояние хозяйственной жизни толкает к поиску новых путей удешевления производства, именно, технических изобретений. Однако эти изобретения будут использованы уже в следующей «повышательной» волне, когда обилие свободного денежного капитала и его дешевизна сделают вновь рентабельными радикальные изменения в производстве. При этом Кондратьев подчеркивает, что свободный денежный капитал и низкий процент являются необходимым, но не достаточным условием перехода к «повышательной» фазе цикла. Не само по себе накопление денежного капитала выводит экономику из депрессии, а приведение им в действие научно-технического потенциала общества.

      Теория  «длинных волн» Н. Д. Кондратьева породила обширную литературу по данному вопросу, дав импульс разработке различных концепций долгосрочных экономических колебаний. Дискуссии ведутся относительно причин больших циклов, однако мало кто отрицает, что «длинные волны» связаны с процессами структурной перестройки экономики.

      2.4 В. И. Ленин как экономист

      Одной из первых крупных работ Ленина была работа «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов», вышедшая нелегально в 1994 году. Она посвящена критике политико-экономических воззрений, программы и тактики русского народничества 90-х годов. Характеризуя народничество как разновидность утопического крестьянского социализма В. И. Ульянов (Ленин), утверждал, что в результате развития капитализма в России, что было естественно - историческим явлением, закономерным следствием объективных экономических процессов. Раскололся и старый русский крестьянский социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой – выродившись в пошлый  мещанский радикализм. Он отстаивал тезис о том, что именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон, поэтому, будучи экономическим учением по своей сути, марксизм несводим к чисто экономическим вопросам, а силен своей целостностью. Лишь материалистическое понимание истории, по мнению В. И. Ленина, превратило социологию в науку, благодаря соединению ее с экономической теорией. Он критикует  утопический взгляд народников на Россию, как страну исключительно аграрную, не имеющую своей промышленности, а, следовательно, своего пролетариата, к которому апеллирует марксистская теория. В.И.Ленин утверждает, что Россия идет по тому же самому пути развития, что и развитые капиталистические страны Европы, с той разницей, что процессы капитализации экономики здесь начались позже, но за счет наличия экономически развитых соседей идут быстрее. В конце девятнадцатого столетия (когда Ленин пишет об этом) уже вполне можно говорить о сложившейся системе капиталистических общественных отношений, на основе существовании промышленного производства, а, следовательно, и противостояния пролетариата и буржуазии. Работа В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» является продолжением и развитием «Капитала» Карла Маркса. Ленин и его соратники заняли жесткую непримиримую позицию по отношению к войне,  в отличие от их коллег из западных социалистических партий и ряда социалистов России, которых Ленин называл оппортунистами. Ленинская оценка значения и роли войны в процессе исторического развития мира в целом, и России в частности, основывалась, в том числе и на экономическом анализе. Он считал, что война обостряет все противоречия капитализма, обнажает его эксплуататорскую сущность, стимулируя процесс его загнивания и неизбежность его гибели. В отличие от буржуазных экономистов, которые видели корни империализма в сфере политической и даже психологической, В.И. Ленин, в соответствии с требованиями марксистского метода, утверждал, что возникновение империализма есть результат действия объективных законов экономического развития капитализма. Ленин определил как сущность империализма – господство монополий. «... порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма». Монополия есть «... самая глубокая экономическая основа империализма». Рассматривая господство монополий при империализме, Ленин обосновал диалектику конкуренции и монополии: «... монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим, ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов» [5, с. 190].

      Сутью ленинской теории империализма считают  выявление им пяти основных экономических признаков империализма:

• производство и капитал концентрируются до степени возникновения монополий;
• банковский капитал сливается с промышленным, на базе чего создается финансовый капитал, финансовая олигархия;
• вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
• образуются международные союзы капиталистов, делящие мир;
• заканчивается территориальный раздел мира между крупнейшими капиталистическими державами.

      Определяя историческое место империализма, В.И. Ленин назвал его высшей и вместе с тем последней стадией капитализма, на которой происходит формирование материальных предпосылок и субъективных факторов перехода к более высокому, социалистическому общественному строю и совершается сам переход.

      В.И. Ленин считал, что монополистический  капитализм закономерная ступень развития капиталистического способа производства и исторического процесса в целом. Это «высшая и последняя стадия капитализма», «канун социалистической революции».

      И в этом смысле, являясь последней  исторической ступенью на пути перехода общества к новому строю, монополистический капитализм выступает как «умирающий капитализм». Процесс умирания в общественном развитии, по мнению В.И. Ленина, означает движение от одного уровня движения цивилизации к другому, качественно новому, более высокому.

      2.5 Творческое наследие Туган-Барановского

      Ведущим направлением конца девятнадцатого века были представители марксистского  направления, получившего название «легального марксизма» (П.Б.Струве, М. И. Туган-Барановский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев). Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и кончая теорией экономических конъюнктур. А Н. А. Бердяев (1874-1948) и С. Н. Булгаков (1871-1944) положили начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия.

      Что касается допустимости частной собственности, то большинство русских социалистов стояли за установление общественной собственности как необходимого конституирующего принципа социализма. И в этом коренное отличие русского социализма от западноевропейского, который не выдвигал программы коренного изменения отношений собственности.