Историческая составляющая менеджмента

2

Введение                                                                              

Глава 1.    Возникновение, формирование и содержание различных

школ менеджмента.        

1.1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Эволюция  управленческой мысли

1.2.  Школа научного управления

1.3. Классическая школа в управлении

1.4.  Школа психологии и человеческих отношений 

1.5. Школа науки управления                                       

2. Разнообразие моделей менеджмента.  Особенности американской модели                         

2.1.Характеристика японской модели                            

2.2. Западноевропейская модель менеджмента               

Глава 2. Развитие менеджмента в России

2.1. Актуальность применения основных принципов менеджмента в России. Основные аспекты изучения государственного менеджмента в России

2.2. Специфика развития менеджмента дореволюционной России

2.3.Менеджмент советского периода

2.4.Использование иностранных методов менеджмента в условиях Российской экономики

Заключение                                                            

Список литературы                                                     

Приложение 1

Приложение 2

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы состоит в следующем:

Любая наука базируется на использовании историче­ского опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать про­тиворечий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки. Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого по­зволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие.

Знание истории прошлого России необходимо по следующим основным причинам: всегда интересно и нужно; позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний; дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизиро­вать их; позволяет извлечь соответствующие уроки из про­шлого с тем, чтобы не повторять ошибок в буду­щем.

Общие вопросы административно-правового статуса органов управления рассматривались такими учеными, как Ю.С. Адушкин, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, З.А. Багишаев, Д.Н. Бахрах, С.Н. Братановский, С.В. Журавлева, Н.Н. Ковалева, Ю.М. Козлов, А.В. Колесников, Н.М. Конин, А.П. Коренев, Б.М. Лазарев, В.М. Манохин, Н.И. Матузов, Т.В. Милушева, Ю.Н. Мильшин, А.Ф. Ноздрачев, Д.М. Овсянко, Л.Л. Попов, А.В. Свидерский, Е.Н. Селютина, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, С.А. Чернышева, В.И. Чиркин, Н.А. Шевелева, Е.В. Шилина, В.А. Юсупов, Ц.А. Ямпольская, и другими.

Развитие нау­ки управления свидетельствует, что нежизненные кон­цепции гибли, а оставались только самые ценные, про­веренные практикой и временем. Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение к истории часто происхо­дило в критические, судьбоносные периоды жизни об­щества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации. В нашей стране так было, например, в период ре­формирования системы управления в СССР в 60-е г., когда взоры многих отечественных ученых устремились в прошлое, осмысление которого должно было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения.

Аналогичный всплеск интереса к прошлому, связанный с реформированием системы управления в СССР в 1979 г., произошел в СССР в 80-е гг., когда также поя­вился целый рад работ по изучению эволюции зарубеж­ного опыта управления. Перестройка системы управле­ния, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием интереса к изучению раз­вития управленческой мысли. [1]

Создание принципиально новой системы управления в России адекватной рыночным отношениям, является неотъемлемой составляющей построения нового общества. Управление в условиях рынка получило название менеджмента.  Отличительные особенности менеджмента заключаются в том, что он ориентирует фирмы на удов­летворение потребностей рынка, на постоянное повы­шение эффективности производства (получение опти­мальных результатов с наименьшими

затратами), на сво­боду в принятии решений, на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку в за­висимости от состояния рынка.     Менеджмент – это умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей. Крупнейшие корпорации, банки составляют стержень экономической и политической силы великих наций. От них зависят правительства, многие из них имеют транснациональный характер, простирая свои произ­водственные, распределительные, сервисные, информационные сети по всему миру. А значит, решения менеджеров, подобно решениям

государственных деятелей, могут опре­делять судьбы миллионов людей,

государств и целых регионов. Умело управлять ими - значит выжить, устоять, вырасти. Как это сделать - тоже вопрос эффективного менеджмента.[2]

Термин «менеджмент» применим к любым типам организаций, но, если речь идет о государственных органах любого уровня, то более правильно использовать термин – «государственное управление», а для обозначения обезличенной системы управления употребляется термин «администрирование».    

Цель курсовой работы рассмотреть и проанализировать этапы истории развития теории и практики менеджмента в мире в челом и в России в частности.

В соответствии с данной целью в курсовой работе решаются следующие задачи: выявить основные стадии развития науки управления и проследить попытки классификации подходов и школ менеджмента; рассмотреть возникновение, формирование и содержание различных школ

управления; изучить разнообразие моделей менеджмента; изучить историю российского менеджмента, проследить его основные этапы, определить основные вехи эволюции менеджмента в России.

Глава1.  Возникновение, формирование и содержание различных

школ менеджмента. Эволюция управленческой мысли

1.1.Эволюция управленческой мысли

     Ни одна организация, ни одно пред­приятие не может добиться успеха без

управления. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу.

Как только доисторические люди стали жить органи­зованными группами, у них появилась необходимость управления на первом этапе, когда группы людей были невелики, управление во всех сферах осуществлялось одним челове­ком — вождем этой группы. В дальнейшем, по мере раз­растания групп и усложнения выполняемых ими функ­ций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.

Египетские пирамиды, построенные в 3000—2000 гг. до н. э., являются ярким

свидетельством не только куль­туры древних египтян, но и их управленческого искусст­ва. Строительство огромных пирамид требовало, прежде всего, четкого планирования.[3]

Переворот в производственных отношениях в России связан с промышленной революцией, начавшейся в середине XVIII в.

Большой вклад в формирование науки управления внесли анг­лийские политэкономы Уильям Петти, Адам Смит  и Давид Рикардо. Нельзя не отметить огромного вклада английского социалиста-утописта Роберта Оуэна  в раз­витие управленческой мысли и практики управления. Ранее других он заметил и оценил роль человеческого фактора на производстве, к необходимости учета кото­рого другие исследователи пришли только через 100 лет. На формирование теории управления в социалисти­ческом обществе большое влияние оказали труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Не занимаясь исследованиями  природы и сущности управления, они внесли свой вклад в формирование этой науки с помощью созданных ими методов исследования.

В этот же период времени Ф. Энгельс указал на то, что следует различать управление вещами и управление людьми.

Таким образом, предпосылками и источниками формиро­вания менеджмента как управления особого рода являются:         индустриальный способ организации производства;   развитие рыночных отношений, основными элемен­тами которых являются спрос, предложение и цена.

Для систематизации этапов развития науки управления первоначально использовался  исторический подход  с  применением  хронологического принципа. На протяжении всей истории развития менеджмента ученые и исследователи управленческих проблем предпринима­ли попытки разработать универсальную классификацию школ менеджмента. Предложенные ими классификации носят, в  известной мере, условный характер. Это объяс­няется тем, что практически невозможно отразить все оттенки различных взглядов и позиций, трудно найти

один универсальный принцип, который следует положить в основу классификации. В настоящее время известны че­тыре важнейших подхода,

которые позволили выделить че­тыре школы управления, каждая из которых базируется на собственных позициях и взглядах.

1.2.  Школа научного управления

Возникновение современной науки управления отно­сится к началу XX в. и связано с именами Ф. У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри

Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять

можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный

эксперимент, а также на на­учный анализ явлений и фактов управленческого

про­цесса и их обобщение.

Этот метод исследования впервые был применен к отдельно взятому предприятию американским инжене­ром Ф.У. Тейлором, которого следует счи­тать основоположником научного управления производ­ством. Термин «научное управление» впервые был предложен в 1910 г. Л. Брайдейсом. Метод исследования Тейлора заключался в расчленении процесса физического труда и его организации на состав­ные части (труд исполнительский и труд распорядительский) и последующем анализе этих частей. Целью Тейлора было создание системы научной орга­низации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его орга­низации.

«Идеи Ф. Тейлора были развиты его последователями, среди которых в первую очередь следует назвать Генри Гантта,  наиболее близкого его ученика. Гантт внес значительный вклад в разработку теории лидерства.

Френк Гилбрет и его супруга Лилиан Гилбрет занимались вопросами

рациона­лизации труда рабочих и исследованием возмож­ностей увеличения

выпуска продукции за счет роста производительности труда.»[4]

Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Г. Эмерсон. Эмерсон

исследовал принципы трудовой дея­тельности применительно к любому производству независи­мо от рода его деятельности.

     Генри Форд продолжил идеи Тейлора в области организации производства. В системе Тейлора центральное место занимал руч­ной труд. Форд заменил ручной труд машинами, т. е. сделал дальнейший шаг в развитии системы Тейлора.

1.3.  Классическая или администра­тивная школа

     Классическая или администра­тивная школа в управлении занимает

отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается

Анри Файоль, французский горный инже­нер, выдающийся менеджер-практик, один из основопо­ложников теории управления. Целью классической школы было создание универ­сальных принципов управления. Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому часто классиче­скую школу называют административной. Заслуга Файоля заключается в том, что он разде­лил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относя­щиеся непосредственно к управлению промышленным  предприятием.

Последователями Файоля, развившими и углубивши­ми основные положения его доктрины, являются Линдал Урвик, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, Алфред П.Слоун, Г.Черч. В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной орга­низации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители клас­сической школы занялись разработкой подходов к совершен­ствованию управления организацией в целом.

Все вышеуказанные принципы построения органи­зации справедливы и для настоящего времени, несмотря на то, что достижения НТП наложили на них опреде­ленный отпечаток. Так, широкое использование в прак­тической

деятельности электронно-вычислительной тех­ники упростило связи между

органами (звеньями) управления в организации за счет ускорения обработки

информации.

1.4.         Школа психологии и человеческих отношений

Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осоз­навали роли и значения человеческого фактора, который в конечном счете является основным элементом эффек­тивности организации. Поэтому школу психологии и че­ловеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой. Первая попытка применить психологический анализ к практическим задачам производства была предпринята  профессором Гарвардского университета США  Г. Мюнстербергом.

Одним из главных отличий школы психологии и че­ловеческих отношений является внесение в нее бихевио­ризма, т. е. теории человеческого поведения. Одним из основателей школы психологии и челове­ческих отношений является профессор Школы бизнеса Гарвардского университета Элтон Мэйо. Представители школы «человеческих отношений» ре­комендовали уделять серьезное внимание изменению неформальной структуры при перестройке формальной структуры организации. Формальный менеджер должен стремиться к тому, чтобы стать и неформальным лиде­ром, завоевав «привязанности людей». Это — не простая задача, а «социальное искусство». К недостаткам школы психологии и человеческих от­ношений можно отнести игнорирование вопросов са­моуправления и самоорганизации рабочих в производстве, учеными был явно завышен уровень воздействия на рабочих с помощью социально-психологических методов. Наиболее последовательно концепция мотивации развита видным представителем школы психологии и че­ловеческих отношений, профессором школы менедж­мента Мичиганского университета Дугласом Макгрегором. Макгрегор внес значительный вклад в развитие со­держания теории человеческих ресурсов, сосредоточив свое внимание на вопросах лидерства, стиля руково­дства, поведения людей в организациях.

1.5. Школа науки управления

Становление школы науки управления связано с раз­витием математики, статистики, инженерных наук и дру­гих смежных с ними областей знаний. Наиболее извест­ными представителями этой школы являются Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Бир, А. Гольдбергер, Д. Фосрестер, Р. Люс, Л. Клейн, Н. Джорджеску-Реган.

Школа науки управления сформировалась в начале 50-х гг. и успешно

функционирует и в настоящее время. В школе науки управления различают два главных направления:             Рассмотрение производства как «социальной сис­темы» с использованием системного, процессного и ситуационного подходов.           Исследование проблем управления на основе сис­темного анализа и использования кибернетиче­ского подхода, включая применение математиче­ских методов и ЭВМ.      Системный подход предполагает, что каждый из эле­ментов, составляющих систему (рассматриваемую организацию), имеет свои определен­ные цели.

     Второе направление школы науки управления связано с развитием точных наук и, прежде всего, математики. В современных условиях многие ученые называют это на­правление новой школой. Начало применения математических методов в эко­номических исследованиях в XIX в. связывают с именем французского экономиста А. Каунота (1801—1877).

Отличительной особенностью науки управления является использование моделей. Модели приобретают особенно важное значение, когда необходимо принимать решения в сложных ситуациях, требующих оценки нескольких альтернатив.[5]

Можно сказать, что XX в. характеризуются фор­мированием нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предше­ствующие периоды, исследователи пришли к пониманию  необходимости комплексного подхода к управлению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление — это не только наука, но и искусство.[6]   

1.6.Разнообразие моделей менеджмента. Модель менеджмента Японии

За последние два десятилетия Япония заняла лиди­рующее положение на мировом  рынке. На ее долю приходится 44,5% общей стоимости акций всех стран мира. И это притом, что население Японии составляет всего 2% от населения земного шара.

Одной из главных причин стремительного успеха Японии является применяемая ею модель менеджмента, ориентированная на человеческий фактор. При этом японцы рассматривают не одного человека (личность), как американцы, а группу людей. Японцы выше других ставят социальные потребности (принадлежность к социальной группе, место работника в группе, внимание и уважение окружающих). Поэтому и вознаграждение за труд (сти­мулы) они воспринимают через призму социальных по­требностей.

В отличие от работников других стран, японцы не стремятся к безусловному выполнению правил, инструкций и обещаний. С их точки зрения, по­ведение менеджера и принятие им решений всецело за­висит от ситуации. Главное в управленческом процессе — это изучение нюансов обстановки, которые позволяют менеджеру принять правильное решение.

Центральное место в оперативном управлении японского менеджмента занимает управление качеством.  Однако не все методы управления, используемые в Японии, приживаются на

американской земле. Нельзя переносить одну модель менеджмента в экономику другой страны без уче­та ее специфических условий и, прежде всего, психоло­гических и социально-культурных факторов.

1.7. Американская модель менеджмента

Американский менеджмент впитал в себя основы классической школы, основателем которой является Ан­ри Файоль. Американцы Лютер Гьюлик и Линдал Урвик сделали много для популяризации основных положений классической школы. Классическая школа оказала значительное влияние на формирование всех других направлений в американской теории управления.  Переход от экстенсивных к интенсивным методам хозяйствования в 20—30-е гг. потребовал поиска новых форм управления.

Современный американский менеджмент в таком виде, какой сложился в настоящее время, базируется на трех исторических предпосылках:

1. Наличие рынка.

2. Индустриальный способ организации производства.

3. Корпорация как основная форма предпринима­тельства.

Американский экономист Роберт Хейлбронер указал на три основных

исторически сложившихся подхода к распределению ресурсов общества. Это — традиции, приказы и рынок.

Современная американская модель менеджмента ори­ентирована на такую организационно-правовую форму частного предпринимательства, как корпорация (акцио­нерное общество), возникшую еще в начале XIXв.

Американские корпорации широко используют в своей деятельности

стратегическое управление. Это понятие было введено в обиход на стыке

60—70-х гг., а в 80-е гг. охватило практически все американские корпорации.

Основой стратегического управления является системный и ситуационный анализ внешней (макроокружение и конкуренты) и внутренней (научные

исследования и разработки, кадры и их потенциал, финансы, организационная культура и пр.) среды.

Американские ученые продолжают ставить и разраба­тывать реальные проблемы менеджмента. Американская практика подбора руководящих работни­ков делает главный акцент на хорошие организаторские способности, а не на знания специалиста.

1.8. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ МОДЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТА

Заметное влияние на формирование менеджмента оказали английские

исследователи.  Так, англичане Р. Фэлк  и Л. Урвик занимались разработкой

принципов управления. Английские ученые внесли существенный вклад в разработку метода «исследования операций», ко­торый впервые зародился в Англии в 40-х гг., в связи с необходимостью решения некоторых военных стратеги­ческих и тактических задач. В дальнейшем центр работ переместился в Америку.

Во Франции вопросами научного управления занима­лись Анри Луи Ле Шателье Шарль Фремен-виль братья Андре и Эдуард Мишлен. Неоценимый

вклад в понимание менеджмента как науки внес Анри Файоль.

Проблемами научного управления производством в Германии занимался ВальтерРатенау.

Ог­ромный вклад в исследование принципов организации внес

известный немецкий социолог Макс Вебер, разра­ботавший «идеальный тип»

административной организа­ции, названный им термином «бюрократия». Особого внимания заслуживают работы по организации производства, которые выполнил Кароль Адамецкцй. Западногерманские теоретики школы «человеческих отношений» выступали за более жесткий подход к управлению персоналом, чем их коллеги в США и Япо­нии. В Англии, Голландии, Норвегии, Швеции и других странах Запада широко прорабатывались также вопросы привлечения работников к «участию в управлении». Западноевропейские ученые оказали заметное влияние на формирование подхода к управлению с позиции «социального человека».

В 1929—1933 гг. передовые капиталистические стра­ны охватил мировой кризис. В этот же период времени английским ученым Дж. М. Кейнсом была сформулирована концепция государственного регулирова­ния экономики. Кейнс обосновал необхо­димость государственного вмешательства в экономику.

Большое влияние на развитие всей Европы в после­военные годы оказал немецкий ученый, политик, министр экономики и канцлер Людвиг Эрхард. Под руководством Эрхарда Западная Германия доби­лась экономического чуда. Концепция «социального рыночного хозяйства» (по Эрхарду) включает в себя два основных положения:

1.     Усиление государственного регулирования во всех сферах      

     хозяйствования.

2.     Введение индикативного планирования, пришедшего на смену

директивного  планирования.  

По их мнению, высокая производительность труда в США обеспечивается за счет лучшей организации про­изводства. Работая на европейском рынке, американские бизнесмены получают высокие прибыли, умело приспо­сабливаясь к разным условиям на рынках. Именно от­ставанием в организации произ­водства и подбора кадров западноевропейские ученые

объясняют так называемый технологический разрыв меж­ду США и Европой.

Одной из причин создавшегося по­ложения следует считать то, что американцы проводят в Западной Европе политику подчинения европейских стран своим стратегическим планам.

Глава 2. РАЗВИТИЕ МЕНЕДЖМЕНТА В РОССИИ

2.1.Актуальность применения основных принципов менеджмента в России. Основные аспекты изучения государственного менеджмента в России

На основе синтеза идей, выдвинутых в предше­ствующие периоды, пришло понимание  необходимости комплексного подхода к управлению. Данное нашло соответствующее отражение и в управленческой модели России, хотя и с осознанием и учетом специфики развития страны. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление — это не только наука, но и искусство. Принципы управления достаточно актуальны в сегодняшнем Российском бизнесе. Дело в том, что в условиях полного государственного контроля над производством не возникало необходимости считаться с человеческим фактором в том мере, в которой приходится делать это сейчас при наличии у работника альтернативы государственным предприятиям - частного сектора экономики.

Методология изучения менеджмента в России включает несколько аспектов: философская историко-материалистическая концепция; политолого-социологический аспект; общетеоретический социально-управленческий подход; базовые понятия. Основным считается историко-материалистический аспект или концепция. Ее реализация в познании важнейшей стороны политической истории России — необходимая отправная посылка достижения объективности в объяснении данного исторического процесса. Принцип объективности требует рассматривать историческую эволюцию государства и его управленческой деятельности как социально-политическую реальность, В нынешней идеолого-политической ситуации в стране, когда многими учеными-обществоведами, историками отвергается материалистическая концепция как марксистско-ленинская, уместно обратить внимание читателей на тот факт, что элементы материалистической концепции в познании истории государства Российского были обозначены в трудах известных дореволюционных русских ученых-историков и философов. В.О. Ключевский, например, в своих лекциях по курсу русской истории проявлял неизменный интерес к проблеме классов и хозяйственно-экономической жизни как ведущим факторам истории. Выдающийся философ и правовед И.А. Ильин относил к условиям установления в России гармоничного государственного строя такие факторы, как национальный и социальный состав страны. Хотя наряду с ними отмечал необходимость учитывать роль религиозного исповедания народа, уровня общей культуры и склада народного характера. Известно высказывание Екатерины II о влиянии на Российское государство его территории: “Российская империя есть столь обширная, что кроме самодержавного государя, всякая другая форма правления вредна ей, ибо все прочие медлительны в исполнении...”. Материально-природный фактор (территория) отмечал в числе объективных, обусловливающих, наряду с социально-экономическими, конкретный образ государственного строя, Н. Бердяев. “Государственное овладение необъятными русскими пространствами, — писал философ, — сопровождалось страшной централизацией, подчинением всей жизни государственному интересу и подавлением личных и общественных сил”.

В действительности на эволюцию Российского государства и на его управленческой функции, на его внутреннюю и внешнюю политику материально-производственные и социально-экономические факторы воздействовали во взаимосвязи с комплексом многих объективных и субъективных факторов и условий. Речь идет об интересах, ценностях, целях, которыми руководствовался правящий класс, о традиции, политической культуре элиты, о доминировавшем в российском обществе православии и т.д. На политическую историю России оказывало влияние (подчас определяющее) постоянное противостояние государства давлению западных стран. Важно также иметь в виду, что государство, будучи частью общества и зависимым от него, относительно самостоятельно в широких границах, само превращается в мощную силу, способную формировать общество по своему образу и подобию. Такая особенность Российского государства — важнейшая черта всей его истории. Методологически важно ее учитывать во всех проявлениях.

В соответствии с историко-материалистической концепцией эволюция менеджмента рассматривается как закономерный процесс. Задача изучения исторических законов просматривалась в трудах В.О. Ключевского, И. А. Ильина, Е.Н. Трубецкого. Это направление историко-политической мысли было доминирующим в советский период, не избежав известной фаталистичности в интерпретации объективного характера исторических законов. В настоящем пособии анализируются сущность историко-политического процесса, его закономерности в конкретных проявлениях государственной жизни России, в деятельности живых политических сил — правящих и управляемых, элитных слоев и политических лидеров. Иными словами, исторические закономерности не рассматриваются в виде неких фатально действующих надчеловеческих сил, якобы управляющих общественно-политическим процессом. Они понимаются как существенные, необходимые, складывающиеся в историческом опыте государственной жизни взаимосвязи между объективными условиями и субъективным фактором, между прошлым и настоящим, настоящим и будущим, как объективные тенденции, реализующиеся в общественно значимых актах политических действий и отношений масс, групп и индивидуумов.

Принцип объективности и историзма предполагает применение классового подхода, поскольку государство, политика и экономика — явления общественно-классовые. По характеру политических конфликтов, государственным механизмам их регулирования и разрешения можно судить о типе политической системы, ее движущих силах, ее стабильности и перспективах. По тому, как Российское государство выходило из конфликтных ситуаций и связанных с ними политических кризисов, судят о политической культуре правящих кругов и общества. В частности, объективный анализ завершения известной Смуты в России (начало XVII в.) утверждением династии Романовых показывает способность всех слоев русского общества к объединению в ситуации, угрожающей гибелью государства.