История предпринимательства в России

Содержание

1. Появление  синдикатов…………………………………………………………3

2. Роль государства  в экономике…………………………………………………9

Список литературы………………………………………………………………15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Появление синдикатов

       Процессы  монополизации в экономике России в конце XIX - начале XX века породили новейшие типы предпринимательских объединений и новый характер их взаимоотношений с государством, и в частности с органами государственного управления.

       В научной юридической литературе того времени появилось понятие  «предпринимательский союз», охватывавшее такие виды объединений, как картели, синдикаты и тресты, которые различались меж собой степенью интеграции. Следует сходу отметить, что в России были более распространены первые два вида объединений предпринимателей (либо предпринимательских союзов) - картели и синдикаты. Более распространенным явлением стали в то время конкретно синдикаты. Возникшие из корпоративных представительных организаций предпринимателей-товаропроизводителей, действовавших в тех либо других отраслях, эти объединения немедленно получали сугубо коммерческий характер. Характерным явлением для них было то, что, являясь формально добровольными объединениями соответствующих предпринимателей, они были схожи с теми корпоративными объединениями, которые являлись их предшественниками. Это сходство заключалось в том, что в картелях, трестах, синдикатах, как и в биржевых комитетах, разных съездах и обществах промышленников, доминировали фавориты отраслей, более крупные предприниматели-товаропроизводители, которые в значимой мере определяли условия организации и деятельности подавляющего большинства таковых монополистических компаний (предпринимательских союзов).

       Что же касается взаимоотношений органов  государственной власти с предпринимательскими союзами, в том числе властно-организующей деятельности органов государственного управления, то характер их значительно поменялся. Была утрачена инициирующая роль страны в их разработке. Инициатива сотворения таковых объединений, либо союзов, исходила от самих предпринимателей, их корпоративных публичных объединений - съездов, обществ и т. п.

       Правотворческая, нормативно-регулирующая деятельность русского страны в данной сфере значительно  отставала от практики организации  и деятельности предпринимательских  союзов в России. Учредительство предпринимательских союзов осуществлялось по преимуществу вне разрешительной либо регистрационной деятельности органов государственного управления.

       По  сути, применительно к такому явлению, как предпринимательские союзы, в указанный период можно говорить о запретительной, по преимуществу, или стимулирующей деятельности страны, в том числе правительства, министерств, судебных органов, в отношении этих предпринимательских союзов либо монополистических компаний.

       Совместно с тем нельзя утверждать, что органы государственного управления, и до этого всего высшие органы, такие как правительство, утратили властно-организующие рычаги действия на процессы организации и деятельности предпринимательских союзов, которые все более занимали господствующие позиции в ключевых отраслях русской экономики.

       Можно попытаться дать тут сжатый сравнительный  анализ правовых, организационных, экономических  основ организации и деятельности картелей, синдикатов и трестов. Следует отметить, что в конце XIX - начале XX века эти виды предпринимательских союзов в России фактически ничем не отличались от соответствующих объединений в США и Европе, откуда они, фактически, в Россию и пришли. Основное существенное различие заключается в том, что в дореволюционной России основной формой объединения стали синдикаты, тогда как картели были явлением относительно редким, а такие объединения, как тресты, в русской индустрии фактически отсутствовали.

       Для всех видов предпринимательских  союзов общим в экономическом смысле было, до этого всего, то событие, что и картели, и синдикаты, и тресты являлись соглашениями предпринимателей, направленными на урегулирование условий производства и (либо) сбыта сделанных продуктов, на устранение либо ослабление свободной конкуренции меж отдельными предприятиями в той либо другой отрасли. Правовой основой сотворения картелей, синдикатов, трестов являлся предпринимательский контракт, либо контракт предпринимательского союза.

       Вопрос  о том, какова юридическая природа  этого контракта и на каких правовых основах обязано осуществляться регулирование этого контракта, представлял большой энтузиазм для русских юристов конца XIX века, тем более что законодательство России того времени таковых понятий, как предпринимательский контракт и предпринимательский альянс, не понимало. В сугубо цивилистические конструкции это понятие не укладывалось. Более того, в это время числилось, что дать единообразное определение предпринимательского контракта вряд ли может быть вообще. Очень широким и неопределенным являлся круг отношений, охватывавшийся этими договорами.

       В самом общем плане можно сказать, что контракт предпринимательского союза представлял собой многостороннее, заключаемое на принципе добровольности соглашение предпринимателей, контролировавших в собственной совокупности значительную либо даже огромную часть рынка той либо другой продукции. Соглашения могли носить по форме и содержанию самый разнообразный характер. Отсутствие какой-либо законодательной регламентации их предоставляло широкий простор для нормотворчества такового рода. Соглашения могли быть письменными либо устными, закрытыми либо открытыми, то есть опубликованными в печати. Если такое соглашение имело более, либо менее неизменный характер и самостоятельность владельцев компаний в рамках неизменного соглашения ограничивалась, но не уничтожалась полностью, речь могла идти о договоре синдикате

       Синдикаты заполучили в России конца XIX - начала XX века наибольшее распространение по сравнению с иными видами объединений хозяйствующих субъектов. Термин «синдикат» многозначен. Под синдикатами вообще предполагались различного рода союзы, создающие меж их участниками общность материальных интересов и не принадлежащие к числу обыкновенных гражданских и промышленных обществ. Наибольшее распространение союзы, именуемые синдикатами, получили во Франции, где существовали, в частности, как синдикаты предпринимателей, так и синдикаты рабочих.

       В других странах термин «синдикат» стал применяться, основным образом, для  обозначения только одного из видов  предпринимательских союзов, а конкретно таковых, которые ставят собственной главной целью достижение более либо менее выгодного (по собственной высоте либо стойкости) для их участников уровня предпринимательской прибыли методом совместного регулирования (нормирования) сбыта собственных товаров, закупки нужных для производства предметов и самого производства. В этом смысле синдикаты стали термином международным. Отечественное законодательство того времени, как и законодательство европейских стран и США, не давало определения синдикатов.

       Различие синдикатов от других видов предпринимательских объединений можно проследить на примере целей их сотворения и главных направлений их деятельности. Картели и тресты являлись объединениями компаний (предпринимателей), как товаропроизводителей до этого всего. Внутрикорпоративная деятельность в этих объединениях осуществлялась в направлении регулирования размеров производства и сбыта, понижения издержек производства. Целью являлось предотвращение перепроизводства прибыльности объединяемых компаний.

       Предпринимательские синдикаты являлись объединениями компаний (предпринимателей), работающих в одной и той же отрасли, уже как продавцов той либо другой продукции. Такового рода синдикаты являлись, в большинстве случаев, союзами самых больших компаний-конкурентов. Для заслуги основной цели - высокого и устойчивого уровня предпринимательской прибыли - они воспользовались, как основным средством, договорным регулированием цен. Синдикаты более, чем картели и тресты, стремились к полной монополизации соответствующих отраслей индустрии и рынков сбыта.

       Посреди разных видов промысловых синдикатов, действовавших в России, преобладали товарно-торговые синдикаты, сочетавшие создание и продажу тех либо других видов продукции. При этом в заглавии их термин «синдикат» отсутствовал.

       По  степени консолидации объединяемых компаний русские синдикаты можно подразделять на соглашения компаний (предпринимателей), заключаемые для заслуги каких-либо ограниченных целей (конвенций), фактически синдикаты и тресты, о которых говорилось выше.

       По  территориальной сфере деяния русские синдикаты можно подразделить на национальные, объединяющие все важнейшие компании одной и той же отрасли, и местные, обхватывающие только отдельные компании той либо другой местности.

       Так, в 1902 г. После соответствующих дискуссий на XXVI съезде горнопромышленников Юга России было создано три синдиката по продажам соответствующих продуктов в данном регионе, а в 1904 г., В согласовании с рекомендациями экстренного съезда уральских горнопромышленников, был образован синдикат, объединивший 12 больших уральских заводов, производивших до 80 % всего уральского кровельного железа.

       Существовали  и интернациональные синдикаты, в которых воспринимали роль русские компании. Так, в 1903 г. Был создан синдикат по продаже сенных, навозных и свекловичных вил. В его состав вошли: синдикат германских и синдикат австрийских металлических компаний со своими центральными компаниями, а также три русских компании, сосредоточивших к тому времени в собственных руках практически все создание вил в России.

       Первые  монополии появились в России в начале 80-х годов 19-го века посреди  компаний, обслуживающих железнодорожное  стройку (“Союз рельсовых фабрикантов” - в 1882-м году, а также объединения заводов, изготовлявших конструкции для мостов, рельсовые крепления и т.П.) . Тогда же оформилась конвенция предпринимателей по производству гвоздей, проволоки, картель сахарозаводчиков, позже - экспортный синдикат бакинских керосинозаводчиков. В условиях промышленного подъема 90-х годов более крупные банки страны (Петербургский интернациональный, российский для наружной торговли и остальные) приступили к активному финансированию индустрии. Решающую роль в перерастании домонополистического капитализма в имперализм сыграл промышленный кризис 1900-1903 годов, во время которого промышленное создание сократилось на 5,7 %, закрылось около 3-х тысяч компаний. Число безработных превысило 200 тыщ человек. В годы кризиса началось массовое возникновение монополистических объединений, посреди которых преобладали синдикаты. В темной металлургии ключевые позиции занял синдикат «Продамет» - «Общество для реализации изделий российских металлургических заводов» в 1902-м году, а также синдикаты «Трубопродажа» в 1902-м году, «Гвоздь» в 1903-м году. В цветной металлургии господствовало акционерное общество «Медь», в угольной индустрии синдикат «Продуголь», который контролировал до 70 % сбыта угля. В машиностроении действовали объединения паровозных (“Продпаровоз” в 1901-м году), вагонных (“Продвагон” - около 100 % производства вагонов) и мостостроительных заводов в 1900-м году. В сахарной индустрии появился “Союз рафинеров” в 1902-м году. Оформились первые объединения петербургских, лодзинских хлопчатобумажных, джутовых, полотняных и остальных фабрикантов. В России, как и в развитых капиталистических странах, монополии стают одной из основ всей хозяйственной жизни. Наряду с промышленными монополиями появились крупные банковские объединения типа Петербургского интернационального, Азовско-Донского, позже - Русско-Азиатского коммерческих банков.

       Организационная структура синдикатов в то время  была очень несовершенна. Фактически единственными органами управления синдикатами были съезды фабрикантов и заводчиков, на которых заключались соответствующие многосторонние соглашения о разработке синдикатов, принимались их уставы и отслеживались результаты реализации этих соглашений.

       Поскольку, как уже указывалось, законодательство того времени не признавало ни договоров  о разработке предпринимательских  союзов, ни самих предпринимательских союзов, включая синдикаты, вопросы их организации и деятельности никаким образом фактически не регламентировались. Следовательно, обязательность положений уставов синдикатов и соглашений об их разработке на правовых нормах не основывалась. На практике это приводило к значимым нарушениям этих соглашений и уставов, а в конечном счете к крайней неустойчивости таковых предпринимательских союзов. Спорные вопросы разрешались общими собраниями членов этих союзов и третейскими судами, которые могли за нарушения налагать штрафы. Но при уклонении. 

2. Роль государства в экономике

       Монополия - исключительное право на производство и реализацию какой-либо продукции. Монополия - очень крупное предприятие или группа предприятий с высоким уровнем дохода. Монополистический капитализм (империализм) - господство монополий в экономике.

       Империализм в России имел две главные особенности.

       Сохранялись феодальные пережитки, главными из которых  были царское самодержавие, государство типа восточной деспотии, выражающее интересы дворянства, привилегированного сословия, тогда как буржуазия не имела политической власти.

       Государство по-прежнему занимало господствующие позиции в хозяйстве страны. В России был большой государственный сектор хозяйства, в состав которого входили Российский государственный банк, 2/3 железных дорог, огромный земельный фонд, в том числе 60% лесов, военная промышленность и многие промышленные предприятия в других отраслях. Министр финансов С.Ю. Витте писал: «Изящные искусства, литература, наука, промышленность - все это у нас в России состоит на государственной службе, если не целиком, то в значительной своей части».

       Часть промышленности оставалась собственностью государства. Государственные предприятия находились вне сферы рыночных отношений. Поскольку казенные заводы «не являлись коммерческими учреждениями», что подчеркивалось в официальных документах, цены на их продукцию, как и прежде, назначались сверху, по принципу «затратной экономики». Сначала определялась себестоимость, которая выводилась из суммы производственных затрат. Затем, согласно «Положению об управлении казенными заводами», к себестоимости добавлялось 15% на прибыль, а 10% этой прибыли шло на премии заводской администрации. Чем больше были затраты, тем выше оказывалась прибыль, увеличивая тем самым премии. В действительности казенные заводы были, как правило, убыточными.

       Вместо  амортизации основных фондов на этих заводах стоимость ремонта добавлялась к первоначальной стоимости оборудования. В результате, чем старее было оборудование, тем оно становилось дороже.

       Царская бюрократия старалась расширить  сферу казенного предпринимательства из-за боязни, что частные компании могут неожиданно отказаться выполнять казенные заказы и таким образом сорвут перевооружение армии и флота. «Государству... может угрожать опасность остаться совсем без флота, - писал сенатор Нейдгарт, - и притом именно в то время, когда оно будет в нем особенно нуждаться».

       Однако  позиции государства в экономике  не ограничивались государственным сектором. На развитие промышленности влияли и государственные заказы. Такие заказы давали почти все ведомства, начиная с Министерства путей сообщения и кончая Морским министерством.

       Еще одним направлением государственного воздействия были казенные монополии и акцизы, которые в совокупности давали около половины государственного дохода. Сохранялась казенная питейная монополия, а это значит, что объем винокуренного производства и цены не его продукцию устанавливались государством, действовали акцизы на сахар и табак, т.е. производство этих продуктов облагалось особым налогом, а потому находилось под контролем государства.

       Итак, одна часть промышленности находилась в собственности государства, другая часть в той или иной степени подлежала государственному регулированию. Но обе эти части оставались практически вне сферы рыночных отношений.

       Отношение буржуазии к государственному предпринимательству  и административному воздействию  на хозяйство страны было двойственным. С одной стороны, буржуазия была недовольна ограничением сферы своей деятельности и казенной регламентацией. В резолюции торгово-промышленного съезда 1913 г., представлявшего широкий круг предпринимателей, отмечалось, что «развитие частной предприимчивости парализуется все более и более расширяющимся казенным предпринимательством». «Правительство быстро идет к осуществлению государственного капитализма», - утверждалось в журнале «Промышленность и торговля». Впрочем, государственное вмешательство в экономическую жизнь буржуазная пресса часто называла и по-другому - «системой государственного социализма».

       Буржуазия отчетливо видела неэффективность  казенного хозяйства. Московский биржевой комитет в 1906 г. констатировал, что  казенные заводы «работают хуже, чем  другие, частные заводы». В буржуазных представительных органах выдвигались предложения реорганизовать казенное хозяйство, приспособить его к рыночным отношениям. Например, Совет съездов представителей промышленности и торговли предлагал казенные заводы преобразовать в экономически самостоятельные предприятия: выделить им из казны определенные капиталы, после чего прекратить финансирование, чтобы в дальнейшем они действовали по образцу частных.

       С другой стороны, государственная хозяйственная  деятельность была для предпринимателей источником дополнительного, а для  многих - и основного дохода. Связи административной системы государства с частными интересами неизбежно порождали коррупцию и приносили ущерб народному хозяйству и самому государству. Если государство устанавливало цены, выводя целые отрасли из рыночной сферы, о чем уже говорилось, то нужно учитывать, что эти цены устанавливались соглашением государственных чиновников с промышленниками. И поскольку заинтересованной стороной были промышленники, прибыль которых зависела от уровня цен, а убытки государственного хозяйства не отражались на жаловании чиновников, результаты такого соглашения оказывались выгодными промышленникам, но не государству.

       Тесные  связи между промышленниками  и чиновниками порождались железнодорожными заказами. «Продамет» не имел права  продавать рельсы, так как заказы на рельсы распределял государственный Комитет по распределению заказов, который устанавливал и цены. Этот Комитет практически стал выполнять функции синдиката производителей рельсов. Под давлением промышленников цены на рельсы он устанавливал намного выше, чем они были заграницей. Причем прибыль заводов составляла около 60% на капитал. Благодаря этому заводчики могли изготовленные сверх госзаказа рельсы продавать заграницу по пониженным ценам, а также сбывать через «Продамет» другие сорта металла по относительно низким ценам.

       Этот  же Комитет распределял заказы на паровозы и вагоны и устанавливал цены на эту продукцию. Но при этом он действовал не только в соглашении с Советом представителей паровозостроительных заводов. При расширении заказов использовался учетно-распределительный аппарат этого Совета, который практически являлся синдикатом. Эти две организации, Совет и Комитет, были слиты настолько, что трудно было определить, где кончается государство и начинается объединение частных предпринимателей, тем более, что Петербургский Международный банк, в сфере которого находились основные паровозостроительные заводы, имел тесные связи с Министерством путей сообщения.

       Данные  о том, что 2/3 российских железных дорог  находились в руках государства, довольно условны. Строительство казенных дорог отдавалось в подряд акционерным обществам, а, кроме того, государство регламентировало перевозки по частным дорогам и иногда эти дороги переводило в казенные.

       Примером  использования государственной  регламентации в частных интересах может служить «сахарная нормировка», введенная в 1895 г. Формально она заключалась в следующем: поскольку сахарная промышленность облагалась акцизом, т.е. входила в сферу казенных интересов, государство устанавливало объем производства, вплоть до определения нормы каждому предприятию, и проводило определенную политику в области цен. Однако действовало оно по соглашению с Всероссийским обществом сахарозаводчиков (т.е. замаскированным синдикатом производителей сахара), и условия нормировки разрабатывались практически именно этим обществом. Нормировка позволяла ограничивать продажу сахара на внутреннем рынке и, соответственно, повышать цены. Так что, по заявлению депутатов Государственной Думы, «население, особенно бедное, наслаждалось сахаром больше через глаза, чем через рот».

       Но  особенно тесные связи между государством и промышленной буржуазией наблюдались  в военно-промышленном комплексе. Например, весь руководящий состав Морского министерства одновременно занимал высокооплачиваемые должности в судостроительных компаниях. Чтобы получить заказ на строительство линкора, судостроительное общество «Руссуд» поручило разработку его проекта министерским инженерам, которые и должны были его принимать. Казна же от такого сотрудничества министерских деятелей с промышленными компаниями терпела огромные убытки. России пушки, снаряды, линкоры, ружья обходились вдвое дороже, чем другим государствам.

       Такого  рода ситуация имела место потому, что, давая заказы казенным предприятиям, чиновники ничего не получали. Поэтому, например, казенный Мотовилихинский артиллерийский завод постоянно работал с недогрузкой. Ему поручалась разработка новых артиллерийских систем, а массовые заказы на эти системы получал Путиловский завод. Очевидно, здесь сказывалось и то, что Путиловский завод входил в состав финансовой группы Русско-Азиатского банка, а между этим банком и главным артиллерийским управлением существовали тесные связи.

       И все же главным орудием государственного регулирования экономики был Российский государственный банк, который жестко контролировал всю систему акционерных банков, а через нее - и все хозяйство страны. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

       1. Барышников М.Н. История делового  мира России: Пособие для студентов  вузов. - М., 2004. – 250 с.

       2. Галаган А.А. История российского предпринимательства. От купца до банкира: Пособие для вузов. - М., 2007. – 623 с.

       3. Кузьмичев А.Д., Шапкин И.Н. Отечественное предпринимательство: Очерки истории: Учебное пособие. - М., 2005. – 518 с.

       4. Новиков А.А. История российского предпринимательства: Учебно-методические материалы. - М.: МИЭМП, 2005. - 35 с.

       5. Сущенко В.А. История российского предпринимательства: Учебное пособие для студентов лицеев, колледжей и вузов. - Ростов-на-Дону, 2007. – 650 с.