Классификация государственных политических режимов

Содержание:

Введение

1. Понятия политического режима
2. Классификация государственных политических режимов

2. 1 Тоталитарный политический режим

2 .2 Авторитарный политический режим

3. Демократический политический режим
3. Политический режим в современной России

Заключение

Список используемой литературы

Введение. 
Тема данной работы является наиболее интересной. Форма государства стала одной из актуальных тем теории государства и права, следовательно и классификация политических режимов на данный момент представляет большой интерес. Актуальность данной темы определяется практическими потребностями государства, так как форма государства во многом влияет на его содержание и функции. В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Вместе с тем форма существующих государств, особенно современных, имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому элементу формы государства.  Четкого соотношения между типом и формой государства нет. Из-за этого, с одной стороны в пределах государства одного и того же типа могут встречаться различные формы организации и деятельности государственной власти, а с другой стороны государства различного типа могут обличаться в одинаковую форму. Своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется, прежде всего, уровнем зрелости общества и государственной жизни, целями и задачами, которые ставит перед собой то, или иное государство. Другими словами, категория формы государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им. Кроме того, серьезное влияние на форму государства оказывает культурный уровень народа, его традиции, религия, национальные особенности, географические и природные условия и многие другие факторы. Специфику формы государства определяет также характер взаимоотношений государства и его органов с негосударственными организациями и объединениями, партиями, общественными движениями и другими организациями. Для характеристики формы государства  важен  политический режим как в узком смысле слова (совокупность приемов и способов государственного руководства), так и в широком понимании (уровень гарантированности демократических прав и политических свобод личности, степень соответствия официальных конституционных и правовых форм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни). В этой характеристике формы государства отражаются внеправовые или правовые способы осуществления власти, методы использования тюрем, и других карательных учреждений, диктаторские или демократические приемы воздействия на население, идеологическое давление, обеспечение или, наоборот, нарушение свободы личности, защиты прав граждан, участия народа или не участие народа в политической жизни, мера экономической свободы, отношение к тем или иным формам собственности и т. д. Какие виды политических режимов существуют? Их очень много, поскольку на ту или иную разновидность политического режима оказывает влияние множество факторов. Можно сказать, что каждое государство в той или иной мере имеет свой особенный политический режим, который отличается от режимов других государств.

Политические режимы, а  также их классификация представляет большой интерес и имеют большой  значение для теории государства  и права. Вопрос классификации политических режимов имеет большое значение при характеристике государства  и определения его формы. В  своей работе я использовала различную  юридическую литературу для того, чтобы дать как можно более  полный ответ на поставленные данной темой вопросы.

В первой главе я рассматриваю различные определения термина  «политический режим», его связь  с другими элементами формы государства, классификация государственных политических режимов. 
 
Во второй главе я уделяю внимание основному вопросу моей работы, а именно типы режимов  их роль в жизни современного общества. Единого мнения по поводу типа политических режимов нет, но я разделила эту главу условно на 3 части в которых рассматриваю демократический, авторитарный, тоталитарный режимы, а также политический режим в современной России. Кроме того в этой главе я рассматриваю особенности тех или иных политических режимов и возможные трансформации одних режимов в другие.

1. Понятия политического режима

Термин “политический режим” появился в 1960-1970 гг. В юридической литературе отсутствует единый подход к пониманию  термина “политический режим”. “Учение о различии государств или  о государственных формах является столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства” Термин “политический режим” появился в 1960-1970 гг. В юридической литературе отсутствует единый подход к пониманию термина “политический режим”. “Учение о различии государств или о государственных формах является столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства”.

Понятие политического  режима, получив распространение в западно-европейской обществоведческой литературе на рубеже XIX и XX вв., в течение долгого времени продолжает оставаться объектом теоретических споров. Широко известна его трактовка в качестве характеристики государственной власти по формальному источнику — верховенству политической воли индивидуально-определенного физического лица, «элитарной» социальной группы или большинства населения. Подобное понимание восходит к традиции, заложенной «Политикой» Аристотеля, однако сегодня на практике оно оказывается малопродуктивным, поскольку приводит к фактическому отождествлению того или иного типа политического режима с конкретной формой правления. В действительности же далеко не всегда монархия является символом сохранения автократических или тоталитарных традиций, а провозглашение республики — обязательным условием демократических преобразований. Так, в некоторых государствах с республиканской формой правления политический режим выступает как авторитарный или даже тяготеющий к тоталитаризму (Иран). В то же время применительно к ныне существующим в Западной Европе типичным конституционным монархиям (Бельгия, Великобритания, Норвегия, Швеция и др.) при анализе и описании принципов осуществления политической власти, реализации прав и свобод граждан можно говорить о демократическом режиме»

Некоторые авторы считают, что политический режим является одним из элементов  формы государства. “Под формой государства  понимаются организация политической власти в государстве, взятая в единстве ее трех основных элементов (или сторон) – формы правления, формы государственного устройства и политического режима”. В. С. Петров вводит термин политический режим в триаду формы государства.

Понимая так форму государства, он дает определение её трех элементов: “Форма правления – это организация  верховной власти в государстве, характеризующаяся ее источником и  принципами взаимоотношения органов  власти между собой и с населением. Форма государственного устройства – это административно- территориальная  и национально-государственная организация  власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи составных частей государства  и их органов между собой и  с государством в целом.

Политический режим – это  конкретное проявление государственной  организации, выражающаяся в состоянии  и характере демократии и политической свободы в обществе”.

Другие авторы политический режим  к одному из элементов формы государства  не относят. “Под формой государства  понимается в широком смысле образ  правления и государственное  устройство, а в узком смысле –  только форма правления”.

Первая точка зрения стала ведущей  в теории государства и права.

Необходимо заметить, что при  характеристике формы того, или иного  государства, полный ответ можно  дать лишь тогда, и только тогда, когда  мы рассматриваем форму государства  учитывая все три элемента вместе, т.е. форму правления (организацию верховной государственной власти, источники её образования и принципы взаимоотношений высших органов власти между собой и населением), форму государственного устройства (территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями) и политический режим (методы и способы осуществления государственной власти). Из этого следует то, что без рассмотрения политического режима, нельзя до конца понять, форму того или иного государственного образования.

“С формой государства тесно  связан политический режим, значение которого в жизнедеятельности той или  иной страны исключительно велико. Например, изменение политического  режима (даже если форма правления  и форма государственного устройства остаются прежними) обычно приводит к  резкому изменению внутренней и  внешней политики государства. Вызвано  это тем, что политический режим  связан не только с формой организации  власти, но и с её содержанием”.

По определению Юридического Словаря  политическим режимом называют “в науке конституционного права понятие, обозначающее систему приёмов, методов, форм, способов осуществления политической власти. Не существует единой типологии  политических режимов. Характер политического  режима никогда прямо не указывается  в Конституциях государств (не считая весьма распространенных указаний на демократический характер государства), однако почти всегда самым непосредственным образом отражается на их содержании”.

Исторические типы государств, как  правило, не совпадали с типами политических режимов. Так в рамках одного и  того же типа государства и одной  и той же формы правления могли  существовать разные политические режимы. Например, Афинское и Римское государства  в Древнем мире были рабовладельческими республиками, но по характеру политических режимов существенно отличались друг от друга. “В отличие от рабовладельческой демократии в Афинах, в Римской республике сочетались аристократические и демократические черты, при существенном преобладании первых, обеспечивавших привилегированное положение знатной богатой верхушки рабовладельцев”.

Платон создал целое учение о  динамике государственной жизни  и смене, в силу “испорченности человеческой натуры”, её форм. Идеальное государство  и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство  может деградировать и соответственно в этом же направлении изменять свою форму”.

По учению Платона, появление частной  собственности ведёт к тимократии, т.е. к господству сильных воинов. Тимократия представляет собой крито-спартанский  тип государства. Этот тип государства, может постепенно, превратиться в  олигархию. Олигархия, основанная на имущественном  цензе и власти богатых, со временем может превратиться в демократию. Да, именно демократию Платон считал одной  из “испорченных” (!!!) форм государства. И наконец, “демократия как власть народа и для народа, в силу опьянения  последнего свободой сверх меры в  “неразбавленном виде” может  вырождаться в свою противоположность  – тиранию”. Тирания – самая  худшая форма государства, при которой  безраздельно господствует произвол, бесправие широких масс и насилие. Глава государства, тиран захватывает  власть от имени народа и выступает  как “ставленник народа”.

Античный философ  Аристотель – ученик Платона, имел свои взгляды. Он делил государства  «по двум критериям: по числу правящих лиц (один, немногие, большинство) и  по целям (правильные государства, где  власть преследует цели общего блага  граждан, и неправильные – личные выгоды». Т.е. по тому, в чьих руках власть и по тому, как эта власть используется.

Классификация политических режимов Аристотелю

. В современном мире можно говорить о 140-160 режимах, которые незначительно отличаются друг от друга. “О характере режима, существующего в той или иной стране, могут свидетельствовать разнообразные факторы. Однако наиболее важны из них следующие:

• способы и порядок формирования органов государственной власти,
• порядок распределения между различными государственными органами компетенции и характер их взаимоотношений,
• степень гарантированности прав и свобод граждан,
• роль права в жизни общества и решении государственных дел,
• место и роль в государственном механизме армии, полиции, контрразведки, разведки и других аналогичных им структур, степень реального участия граждан и их объединений в государственной и общественно-политической жизни, в управлении государством,
• основные способы разрешения возникающих в обществе социальных и политических конфликтов”.

На сегодняшний день предложено великое множество классификаций  политических режимов. Так, например, в  соответствии с принципом разделения законодательной, исполнительной и  судебной ветвей власти, можно выделить режим слияния властей и режим  разделения властей; по статусу и  роли армии в обществе — военный  и гражданский режимы; по типу менталитета, социокультурному комплексу — «западный» и «восточный»; по характеру взаимоотношений государства и церкви — теократический и светский режимы.

Ряд исследователей предполагают, что классификация политических режимов в максимальной степени  должна сочетать теоретическую последовательность с эмпирической адекватностью. Рассмотрим некоторые из них:

1. Классификация  «охлократия — олигархия — тирания». Это древнегреческая классификация, в которой мыслители того времени пытались главным образом ответить на вопрос, кому принадлежит государственная власть и от чьего имени осуществляется управление.

2. Классификация  «либеральный — умеренный — репрессивный режимы». Данная классификация была предназначена для описания методов, используемых режимом в поддержании своего господства.

3. Классификация  «демократический — авторитарный — тоталитарный режимы». Является наиболее распространенной».[3]

Таким образом, подводя итог, можно сформулировать следующие  определение: политический режим –  это методы осуществления политической власти, итоговое политическое состояние  в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил. Используя указанные типологии, мы неизбежно прибегаем к теоретической идеализации. Всякий реально существующий политический режим представляет определенное сочетание двух противоположных принципов организации социальных отношений — авторитарности и демократизма. Авторитарные тенденции выражаются в стремлении государственных институтов к односторонней властности, к установлению жесткой дисциплины и ответственности граждан, их безоговорочному подчинению законам и распоряжениям властных структур. Демократизм, напротив, предполагает равноправие сторон, их соглашение, свободу выбора и политический плюрализм в общественной жизни. Как свидетельствует практика, мера соотношения этих тенденций не остается постоянной и тем более не всегда соответствует какой-либо «пропорции», установленной некоторой теоретической схемой. «По сравнению с формой правления или государственного устройства, политический режим способен «перемещаться» в рамках той или иной «обобщающей модели», проявляясь в ее различных модификациях. Так, например, во Франции в период правления администрации Ш. де Голля на фоне усиления президентской власти отчетливо проявлялось нарастание авторитарных тенденций, однако даже после подавления леворадикальных волнений, охвативших всю страну весной 1968 г., это не привело к установлению диктатуры личной власти или к ликвидации основных институтов демократических прав и свобод, в т.ч. и права на оппозиционную политическую деятельность». Тем не менее, несмотря на элементы известного упрощения, предлагаемая типология дает возможность систематизировать и упорядочить многообразие, представленное сегодня более чем 190 модификациями политических режимов в различных государствах, проводить их сравнительный анализ, выделяя среди них более авторитарные или более демократические.

2. Типы  государственных политических режимов

Политических режимов  очень много, поскольку на ту или  иную разновидность политического  режима оказывает влияние множество факторов, можно сказать, что каждое государство в той или иной мере имеет свой особенный политический режим, который отличается от политических режимов других государств. «Одна из достаточно простых, широко распространенных, классификаций политических режимов – деление их на демократические и недемократические политические режимы».[1] В свою очередь, и те и другие подразделяются на различные виды и разновидности по большей или меньшей степени демократизма. Таким образом, наиболее значительные из  политических режимов следующие четыре:

-   авторитарный,

-   тоталитарный,

- демократический

2.1 Авторитарный политический режим

Именно эти четыре политических режима необходимо выделить в отдельные  группы, т.к. они являются важными  и представляют собой большое  значение для теории государства  и права.

Хотя тоталитарный политический режим считают крайней формой авторитарного, необходимо рассмотреть  его как отдельный политический режим. Тоталитаризм явление особенное  и важное, а поэтому и рассматривать  его необходимо тщательно и отдельно от других режимов. Все политичекие  режимы, в той или иной мере зависят  друг от друга, т.к. в всегда возможны трансформации одних режимов  в другие.

Одним из наиболее распрастранённых в истории типов политических режимов является авторитаризм.

«Авторитаризм (от лат. auctoritas – власть) – система власти, характерная  для антидемократических политических режимов. В зависимости от сочетания  методов правления может варьироваться  от умеренно-авторитарного режима с  формальным сохранением атрибутов  демократии до классической фашистской диктатуры. Крайняя форма авторитаризма  – тоталитаризм».] По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией — наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества.

Обязательным атрибутом  любых разновидностей авторитаризма, несомненно, выступает сильная власть, сосредоточенная в руках узкого круга лиц или одного верховного правителя. То, что отличает авторитарный режим от иных разновидностей автократии: высокая степень свободы в частной, социальной и экономической жизни, но всяческие препоны для политической свободы. Сфера политики при авторитаризме является закрытой, «профессионализированной», «кастовой», хотя и не исключающей полностью отдельных элементов политического плюрализма. При этом семейные, религиозные и культурные ценности общества выступают опорой авторитарной власти, склонной по самой своей сути к традиционализму и консерватизму. Группа политиков, стоящих у руля авторитарного государства и использующих власть и влияние для действий, противоречащих интересам общества, часто характеризуется термином клика. Очевидно, что отчуждение общества от власти при авторитарном режиме опирается на пассивность и аполитичность большинства граждан, и эта политическая апатия (в какой-то степени естественная) сознательно поддерживается государством. Пассивность граждан позволяет «экономить» на репрессивном аппарате. Одной из важных причин деполитизации общества является отсутствие скрепы в лице массовой идеологии. Нет идеи, которая будет побуждать людей сбиваться в группы-партии и защищать свои политические интересы (нет самих интересов или они не осознаются). Авторитаризм, сопровождавший всю историю человечества (едва ли не большая часть режимов может быть отнесена именно к этой разновидности) имеет множество «отражений».

Военно-бюрократический  режим, создается с целью исключить  насильственным образом из политики какую-либо социальную группу (беднейшие  слои населения, сторонников запрещенной  политической идеологии, этническую группу). Начинается он с военной диктатуры (хунты) и с течением времени эволюционирует к более мягким формам. Военно-бюрократические  режимы жесткое централизованное правление  нередко сочетают с ограниченным политическим плюрализмом, который  выражается в том, что консервативно  настроенные власти, будучи не в  состоянии лишить большие массы  граждан права голоса, прибегают  к избирательному запрещению или  временной приостановке деятельности некоторых партий, общественных объединений, профсоюзов. В условиях, когда разрешены только те течения, которые способствуют поддержанию социального равновесия, силы, находящиеся «с правильной стороны» плюрализма, могут законно выступать на стороне власти по каналам якобы непартийных организаций или даже партий, отобранных по принципу их конформизма. С другой стороны, те силы, которые угрожают статус-кво, обречены быть вне закона или в подполье.

Авторитаризм существовал (и существует) во многих странах  мира (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Тунис, Чили, Аргентина, Бразилия и др.). При этом власти может сопутствовать  популярность и поддержка среди  широких слоев населения, как  это видно на примере Египта при  президенте Г.А.Насере (1952-1970). Такие  режимы обычно не прибегают к массовому  насилию, однако не скрывают своих возможностей принудить граждан в случае необходимости  к повиновению. Термин „авторитаризм“, несмотря на его распространенность, не является строго определённым. В  известной степени мир авторитаризма  значительно более богат и  разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории  и современности. Ибо если демократические  системы при всех имеющихся среди  них различиях объединены между  собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут  похвастать ничем таким, чтобы их принципиально объединяло. По справедливому  наблюдению СамуэляХантингтона, единственное, что их объединяет, — это отсутствие свойственной демократиям процедуры  выборов. В остальном они имеют  между собой довольно мало общего. Тем не менее, выделение авторитарных режимов представляется нам методологически  важным, ибо оно позволяет провести чёткую границу между демократиями и недемократиями, отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные. Очень часто  авторитарные режимы определяют, как  правление силой. Смысл такого правления  заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своём чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными „аргументами“ в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть. В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны. Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне могут служить убедительным тому подтверждением.

Признаки авторитарного  режима

автократизм или небольшое  число носителей власти (монарх, диктатор, военная хунта, олигархическая группа);

неподконтрольность власти народу, сужены или сведены на нет  действия принципов выборности государственных  органов и должностных лиц, подотчётность  их населению;

игнорируется принцип  разделения властей, глава государства, исполнительная власть доминируют, роль представительных органов ограничена;

монополизация власти и политики, недопущение реальной политической оппозиции и конкуренции (иногда отсутствие разнообразных политических институтов может быть следствием незрелости гражданского общества либо недоверия  партиям со стороны населения);

отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство  или ограниченное вмешательство  во внеполитические сферы, прежде всего  в экономику;

в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии;

права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);

личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с  властью;

силовые структуры обществу практически неподконтрольны и  используются подчас в политических целях.

Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с  экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет как  слабые, так и сильные стороны. К числу слабых относится полная зависимость политики от позиции  главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у  граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

В то же время авторитарная политическая система имеет и  свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач, преодолевать сопротивление  политических противников. Всё это  делает её достаточно эффективным средством  проведения радикальных общественных реформ.

Таким образом, подводя итог хотелось бы ещё раз отметить, что  для авторитаризма характерно:

-   Автократизм.

-   Неограниченность власти.

-   Опора на силу.

-   Монополизация власти и политики.

-   Отказ от тотального контроля.

-   Рекрутирование политической элиты

Авторитаризм имеет сильные  и слабые стороны.

К сильным относят:

-   сравнительно высокая способность обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок,

-   мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач,

-   преодолевать сопротивление политических противников.

Т.е. авторитаризм — эффективное  средство проведения радикальных общественных реформ.

К слабым относят:

-   ограниченность институтов политического выражения общественных интересов.

-   полную зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей,

-   отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола.

2. 2 Тоталитарный  политический режим

«Тоталитаризм (от лат. totalis – весь, целый, полный) – один из видов политичесих режимов, характеризующийся  полным (тотальным) контролем государства  над всеми сферами жизни общества».[2]

«Первые тоталитарные режимы были сформированы после  первой мировой войны в странах, относившихся ко «второму эшелону индустриального развития». Понятие «тоталитаризм» было впервые использовано в 1920-е г.г. итальянскими политологами для характеристики диктатуры Б.Муссолини. Позднее данный термин применялся для раскрытия сущности политических режимов фашистской Италии, гитлеровской Германии, а также СССР в годы сталинизма. Уже сам этот перечень свидетельствует о том, что тоталитарные режимы могут возникнуть на разной социально-экономической базе и в различном социокультурном контексте, быть следствием военного поражения или государственного переворота, навязываться извне или появляться в результате внутренних противоречий общества. C установлением тоталитарного режима правящие круги не только не скрывают, но и открыто демонстрируют различные методы насилия, резко и решительно подавляя любые попытки сопротивления проводимому курсу. Главным и подчас парадоксальным отличием тоталитарного режима, как от демократии, так и от авторитаризма является политическая мобилизация широких масс населения. Под мобилизацией понимается активное до фанатизма участие в политике, когда грань между частной жизнью и общественными интересами оказывается тонкой и размытой. Массовые демонстрации с требованиями репрессировать «врагов народа» и трудовой героизм, работа на износ ради нематериальных целей (построение идеального общества для грядущих поколений), тотальная непримиримость к инакомыслию и столь же всеобъемлющая жертвенность, ради абстрактных идеалов — такова парадоксальная природа широкой вовлеченности народа в политику. Крайне тоталитарными государствами были Италия и Германия. Формирование политических тоталитарных режимов стало возможным на индустриальной стадии развития человечества, когда технически стали возможными не только всеобъемлющий контроль над личностью, но и  тотальное управление ее сознанием, особенно в периоды социально-экономических кризисов»