Комментарий на отечественном телевидении: формы и методы воздействия

Санкт-Петербургский государственный  университет

Факультет журналистики

Кафедра радио и телевидения

Курсовая работа на тему

«Комментарий  на отечественном телевидении: формы  и методы воздействия»

(на примере программы  Михаила Леонтьева «Однако»)

Выполнила Волобуева Кристина,

4 курс, 4 группа (РТ-2)

Преподаватель к.и.н. Ковтун В.Г.

Санкт-Петербург

2011

Содержание

Введение3

Глава 1. Жанр комментария. Специфика  на ТВ.6

Глава 2. Анализ программы  «Однако» Михаила Леонтьева…………………………………………………………………………10

Подборка тем10

Образ автора11

Речевые приемы…………………………………………………………………………13

Визуальные приемы…………………………………………………………..18

Заключение………………………………………………………………………20

Список литературы………………………………………………………………………22

Введение

Комментарий является самым  субъективным жанром журналистики. Тем  не менее, этот жанр остается одним из самых популярных среди читательской и зрительской аудитории. Привлекательность комментария состоит в его оперативности и востребованности людьми, не имеющими времени, либо должного образования, чтобы анализировать происходящие в стране и в мире события и явления.  

Для исследования жанра комментария мы выбрали авторскую программу Михаила Леонтьева «Однако» на «Первом канале». Программа существует долгое время. Первоначально она выходила с 7 сентября 1992 года до середины 1993 года. А с 15 марта 1999 года выходит по настоящее время. В 1999—2008 годах «Однако» выходила после программы «Время», затем внутри неё, с 29 августа 2011 года выходит в рамках «Вечерних новостей». Большинство выпусков программы посвящены геополитическим темам, а также внешней политике России. Михаил Леонтьев не скрывает своей прокремлевской направленности. Кроме того, ведущий является членом партии «Единая Россия», что объясняет одностороннюю трактовку событий и явлений, как внутри страны, так и за рубежом.

Несмотря на то, что официально программа имеет статус информационно-аналитической, по факту «Однако» - публицистическая программа, поскольку ей присущи такие яркие свойства публицистического жанра, как подача информации через призму взглядов автора, яркие авторские оценки событий. Не исключено, что присвоение программе статуса информационно-аналитической является средством манипулятивного воздействия на телезрителя, так как формирует у аудитории претензию на объективность.

Для дальнейшей работы воспользуемся  определением манипуляции, созданным  С.Г. Кара-Мурзой «Манипуляция массовым сознанием — один из способов господства и подавления воли людей путём духовного воздействия на них через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе людей направлении»¹.

Для анализа жанра комментария  мы использовали монографию В.П. Олейника «Радиопублицистика»², в котором раскрываются основные особенности публицистических жанров, роль автора в публицистической программе. Учебник «Телевизионная журналистика» под редакцией Г.В. Кузнецова³ обозначает специфику жанра комментария, определяет основные характеристики комментария. Помимо этого, в основу исследования легло определение жанра комментария Т.В. Васильевой⁴, а также другие научные труды.

Объектом моего исследования будет ряд выпусков программы «Однако» за 2010-2011 годы. Предмет исследования – комментарий как публицистический жанр на ТВ, особенности авторской манеры Михаила Леонтьева, визуальные особенности, такие как видеоряд и монтаж, используемые авторами программы, особенности речи Михаила Леонтьева, а также невербальные приемы.

Цель моего исследования – определить особенности комментария как жанра, проследить, какие инструменты использует Михаил Леонтьев для привлечения аудитории. Также предстоит решить следующие задачи:

• ознакомиться с научной литературой о жанре комментария,
• определить способы воздействия на телезрителя,
• проанализировать выпуски программы «Однако»,
• определить характерные приемы ведущего и создателей программы,
• понять, как точка зрения Михаила Леонтьева может изменить отношение телезрителя к той или иной проблеме, а также как в программе создаются «мифы» о тех или иных странах и политиках.

Структура моего исследования будет выглядеть следующим образом: работа будет состоять из двух глав: жанр комментария и его особенности, анализ выпусков программы «Однако».

Глава 1. Жанр комментария. Специфика на ТВ.

Комментарий сегодня –  это самая широко используемая форма  воздействия на позицию, мнение и  настроение масс. С развитием информационных технологий комментарий, как экспертов, лидеров мнений, так и обычных  людей все чаще используется в  различных формах общественно-политической борьбы. Такая форма последовательных комментариев, как троллинг (намеренное, часто заказное, комментирование тех или иных событий в Интернете и социальных сетях) говорит о том, что комментарий, пусть даже обезличенный и не вполне аргументированный имеет огромную манипулятивную силу.

В этой связи комментарий  как жанр журналистики может использоваться в средствах массовой информации, как инструмент для прояснения тех  или иных вопросов, инструмент «поиска  истины», так и в качестве способа  воздействия на читателя или зрителя  для формирования у него точки  зрения о том, или ином политике, общественном деятеле и даже государстве.

По мнению авторов учебника «Телевизионная журналистика»⁵, комментарий – это «одна из форм оперативного аналитического материала, разъясняющего смысл актуального общественно-политического события, документа и т. п.»

Авторы отмечают, что телевизионный комментарий – это «чаще всего разновидность выступления в кадре». Впрочем, «все шире используется закадровый комментарий, иллюстрируемый специально подобранными видеокадрами»⁶.

Т.В. Васильева считает, что  популярность комментария объясняется  сложностью, порой неоднозначностью явлений, событий, фактов политической, социальной, экономической сфер жизни, требующих для правильного их толкования специальных знаний, широкой  информированности⁷.   

Исходя из этого, Т.В. Васильева  дает следующее определение комментария: «Комментарий – это мнение компетентного  лица, журналиста или специалиста  о событии, явлении, факте, разъяснение  их причинно-следственных взаимосвязей, общественной значимости»⁸.

Таким образом, комментарий  всегда имеет достаточно оперативный  событийный повод и, вместе с тем, его основным содержанием является анализ, толкование, комментирование.

Авторы учебника «Телевизионная журналистика» отмечают, что комментарий – это «точка зрения на факты, но не сами факты». В роли комментатора выступает опытный журналист, владеющий историей вопроса, специализирующийся на данной теме, имеющий моральное право выступать с прогнозами и оценками⁹.

В идеальной ситуации, комментатор  стремится упомянуть о существовании других точек зрения, возможно, подвергнув их сомнению или критике.

Некоторые исследователи  считают, что комментарий – пограничный жанр и «относится к аналитической публицистике потому, что при достаточно широком охвате событий комментатор, следуя своей главной цели, освещает, прежде всего, причинно-следственные связи между событиями, говорит о возможных последствиях происходящего».¹⁰ Основу комментария как жанра составляет открытая авторская оценка, анализ.

Т.В.Васильева разделяет комментарий по тематике на внешнеполитический и внутриполитический. А по характеру отражаемого материала – на оперативный и проблемный. «Поводом для проблемного комментария выступает уже не отдельный, требующий оперативной трактовки факт, а группа событий, фактов, совокупность явлений, определяющий некую тенденцию, которую важно прояснить, проблему, которую необходимо обсудить».¹¹

Организовать, дисциплинировать авторскую мысль помогает композиционное построение комментария. Одной из важнейших  жанровых особенностей комментария  является метод открытых авторских  оценок. Комментатору предоставляется  возможность давать собственную, не всегда традиционную трактовку события. Но для того, чтобы закрепить за собой это право, необходимо завоевать  авторитет. По сути дела – это решающее условие эффективности комментария. Большое значение здесь имеет  компетентность, эрудированность, информированность  автора¹².

Комментарий – это наиболее легкая и удобная форма воздействия  на массовое сознание. Причина тому – публицистичность, эмоциональность, а также наличие комментатора, который, завоевывает доверие аудитории. И, спустя время, его точка зрения не будет восприниматься телезрителями  критически, не будет вызывать сомнений.

А.С.Кимерлинг считает, что «публика» понимает только язык, минующий разум и обращенный к чувству. При повсеместной ангажированности средств массовой информации на общественное мнение воздействуют лишь те события, которые представляются значимыми и нужными отдельным группам влияния. Иные просто опускаются»¹³. Таким образом, подборка событий для комментирования уже по своей сути является инструментом воздействия, поскольку часть из них опускается, а ряд явлений вообще умалчивается.

Глава 2. Анализ программы «Однако» Михаила  Леонтьева

Подборка тем

Авторы учебника «Телевизионная журналистика» отмечают, что «не все телевизионные организации могут позволить себе дорогое удовольствие содержать собственных комментаторов. Многие телестанции предпочитают приглашать для комментирования событий видных публицистов, политологов или иных специалистов, не работающих непосредственно на телевидении».¹⁴ Однако в ситуации с программой «Однако» все наоборот. Михаил Леонтьев больше десяти лет работает в штате «Первого канала».

Программа «Однако» пользуется большой популярностью среди  аудитории. И нельзя исключать, что  завершающий выпуск новостей комментарий, чаще внешнеполитический, является средством  отвлечения аудитории от внутренних проблем. Ключевыми объектами комментирования  у Михаила Леонтьева является политика США, Евросоюза, стран СНГ  и Прибалтики. Все высказывания в  адрес этих государств нелестны и  чаще носят оборонительный характер. Таким образом, Михаил Леонтьев создает  в сознании аудитории миф о том, что Россия находится в «кольце врагов».

Критика лидеров США, стран  Евросоюза, СНГ и Прибалтики чаще всего связана с нелицеприятными  высказываниями в адрес России. Вследствие этого, создается второй миф –  Россию «обижают» другие государства и хотят воспользоваться ее ресурсами и богатствами.

Нередко подборка темы связана  с отказом западных стран признавать роль России в мировой истории  и ее благодетельную роль во Второй Мировой войне, а также благотворное влияние на государства, вошедшие в Советский Союз после нее. В результате появляется третий миф – роль России в спасении мира от фашизма умаляется, страны, вошедшие в Советский Союз в послевоенный период, не благодарны России за оказанную помощь.

А.С. Кимерлинг приходит к следующему выводу: «мифы позволяют упростить реальность, сделать ее непротиворечивой и понятной. Миф упраздняет всякие попытки пойти дальше непосредственной видимости. Реальность в мифе становится очевидной, создавая чувство абсолютной ясности. Человек перестает анализировать все и вся. Он принимает явления такими, какие они есть, не задумываясь».¹⁵ А.С. Кимерлинг считает, что немало важно при формировании мифов делать опору на прежние исторические образцы, которые прочно сидят в ткани отечественной культуры¹⁶. В этой связи стоит отметить, что Михаил Леонтьев часто проводит параллели с историей, таким образом, заставляя телезрителей, боятся решения проблемы тем же путем, что и в прошлом. 

Образ автора

Авторы пособия «Телевизионная журналистика» отмечают, что комментатору необходимы актерские данные, так как «личность комментатора, весь его облик на протяжении всего выступления служат важнейшим элементом аудиовизуального сообщения и могут либо усилить впечатление от произносимых слов, либо, наоборот, перечеркнуть весь эффект»¹⁷.

Образ Михаила Леонтьева  в программе однозначен. Это образ  небритого мужчины средних лет, скептика, имеющего большой жизненный  опыт и знания. Мы то и дело видим  легкое покачивание головы из стороны  в сторону и прагматическое сведение бровей. Такое поведение и внешний  вид ведущего создает у зрителя ощущение общения с еще молодым дедушкой, знающим о жизни все, способном объяснить все коллизии международной политики.

Одним из самых важных приемов  Михаила Леонтьева является его  непосредственное обращение к телезрителю, так сказать, разговор один на один. Зрителя не покидает ощущение, что  ведущий обращается именно к нему. «Умение видеть вместо телекамеры живого реального человека и обращаться к нему, а не в пустоту – один из признаков профессионализма на телевидении».¹⁸

Комментатор обычно полностью  пишет для себя текст предстоящего выступления, придерживаясь стиля устной речи. Об этом тексте зритель не должен догадываться: выступление выглядит как импровизация, отмечают авторы учебника «Телевизионная журналистика»¹⁹. И действительно, работа Михаила Леонтьева в кадре выглядит естественно, как импровизация. И несмотря на то, что при желании можно различить зрачки ведущего, бегающие за телесуфлером, непрофессионал этого не заметит. Такой подход к подаче материала вызывает доверие у аудитории.

Зрителя убеждает логика, темперамент, некоторая дистанция по отношению к материалу (невовлеченность в конфликт), за исключением общедемократических ценностей, связи политики с моралью. Безусловно, комментарий должен апеллировать к рассудку и благоразумию, а не разжигать эмоции²⁰.

В.П.Олейник считает, что  личность говорящего и, в частности, журналиста – это начальное звено вещательного процесса, определяющее его весь дальнейший ход. Применительно как к радиопублицистике, так и телевизионной публицистике личность говорящего, самовыражающаяся в живом слове, занимают монопольное место, становясь основным ядром его содержания.

В любом публицистическом выступлении не может не сказаться  личность автора, его идейный, нравственно-психологический, жизненный опыт, его отношение  к предмету разговора, одним словом, - его позиция. Позиция публициста обнаруживается и в выборе материала, и в характере его осмысления, и в системе приемов, посредством  которых он доносится до слушателя²¹.

Личность публициста может  уходить на задний план, когда слово  предоставляется героям события. Она  как бы берет на себя организаторские  функции, реализуемые в композиции публицистической радиопередачи.

«Публицистические жанры непременно должны создавать образ рассказчика, выражать его идейную позицию, жизненный опыт, психологическое состояние, отношение к собеседнику. Образ рассказчика в значительной степени определяет успех воздействия журналистского материала, его убедительность или неубедительность, его запоминаемость, его социальный смысл».²²

Речевые приемы

Авторы учебника «Телевизионная журналистика» утверждают, что отточенная, захватывающая внимание первая фраза и эффектная запоминающаяся концовка обеспечивают мысли логику и четкость.²³

Рассмотрим первые и последние  фразы некоторых программ и попробуем  понять авторскую уловку:

«Собственно, адекватность результатов выборов вполне наглядно подтверждается совпадением их со всей известной предвыборной социологией и экзит-пулами»²⁴.

Начиная выпуск программы  с этой фразы, Михаил Леонтьев не оставляет  непросвещенному зрителю ни доли сомнения в законности и правильности проведенных в стране выборов, даже несмотря на то, что результаты выборов  как раз не совпадают с социологическими исследованиями.

Тот же выпуск «Однако» заканчивается  словами: «Президентская кампания, по сути, еще не началась. И акценты еще не расставлены. Поживем — увидим»²⁵. Это, по сути, является отсылкой к недоверию действующей власти и намеком на возможные перемены, попыткой сгладить панические настроения недовольных.

«На фоне почти  идиллического контекста Довильской встречи нашего Президента с лидерами Франции и Германии, его заявления относительно финансовой системы прозвучали голосом вопиющего в пустыне. Правда, голос этот был обращен не столько к партнерам по переговорам, сколько ко всему человечеству. В нашем случае, к "двадцатке"».²⁶

Эффект от такой начальной  фразы следующий – в сознании телезрителя формируется образ  президента Дмитрия Медведева как  провидца, даже спасителя человечества, призывающего весь мир изменить финансовую систему, пугающего людей последствиями. На этом фоне формируется новый миф  о России, как о «совести мира». А еще более ясным становится этот образ из конечной фразы Михаила  Леонтьева:

  «И вот  сейчас они введут валютный  контроль. И вот когда вся эта  бешеная наличность потечет назад,  на родину, в родную Америку,  вот тогда они еще вспомнят  нашего прозорливого Президента».²⁷

Коммуникативы (или стереотипные реплики диалога), обладая явственными эмоционально-оценочными качествами, служат важным элементом речевой коммуникабельности. Сохраняя свое эмоционально-образное значение, они выступают как неотъемлемый компонент разговорного стиля в публицистическом повествовании – об этом говорит В.П.Олейник.²⁸

И, правда, нередко в речи Михаила Леонтьева встречаются  реплики больше ассоциирующиеся  у зрителя с разговором на кухне, нежели телевизионной речью. Именно такие фразы вызывают у аудитории  отношение к ведущему, как к  «своему парню». Вкупе с авторитетом  канала и журналиста, такие безапелляционные сравнения, метафоры и гиперболы  не вызывают сомнений у телезрителя. Например:

«Союз был слит советской элитной номенклатурой. Этими самыми кравчуками, жадными глазами смотревшими на сладкую жизнь элиты западной. Смысл слива прост и циничен — окэшиться, обналичить свои номенклатурные привилегии».²⁹

В данном случае мы видим  довольно категоричные обобщения, с  использованием сленговых слов: «слив», «окэшиться». Такие эпитеты, как «жадными глазами», «сладкую жизнь» не мог не наносить сильнейшее воздействие на точку зрения телезрителя. В другой программе мы встречаем еще более яркие метафоры:

«Запрет на торговлю табаком в киосках - это дикий удар по мелкорозничному бизнесу и абсолютно наглое лоббирование интересов крупных торговых сетей. Что сразу с ушами выдает мотивы авторов»³⁰

Несмотря на то, что точку  зрения Михаил Леонтьева можно конструктивно  оспорить, его фраза «с ушами выдает мотивы» уже имеет сильнейший удар по репутации авторов антитабачного законопроекта, так как разработчики предстают перед зрителями лоббистами, якобы пытающимися облапошить малый бизнес, а не бороться с пагубной привычкой. 

«Странно, что еще не объявлен отстрел курильщиков, как бродячих собак. Некоторые места из прожекта вообще напоминают записки из "желтого дома"».³¹

Такие словосочетания как  «записки из «желтого дома», «отстрел курильщиков, как бродячих собак» превращают мнение о борьбе с курением в абсурд, невольно возникает мысль, не является ли сам Михаил Леонтьев лоббистом табачного бизнеса.

«А попытка одним рывком пересадить Россию в некурящий вагон очень сильно напоминает провокацию».³²

Опять же получается однобокий взгляд на проблему, в своем комментарии Михаил Леонтьев приводит только позицию одной стороны, игнорируя аргументы создателей законопроекта. А также автор вновь прибегает к мифу, что Россия находится в «кольце врагов», говоря о том, что американские антитабачники пытаются лишить россиян законного права на сигарету.

«На самом деле лозунги оппозиционных партий, собравших  весь навар с протестных настроений, - это соревнование в остервенелом популизме. Ролики партий, казалось бы, весьма различных по своей идеологии, отличались друг от друга только дизайном. Такое ощущение, что они и рассчитаны были на людей с неустойчивой психикой. И, как показывает результат, расчет не был неверен. Объективно усталость, нервозность на фоне текущего недокризиса не могли не сказаться»³³.

Приведенный выше абзац, как  ни какой иной, показывает откровенную  ангажированность Леонтьева партией  власти, членом которой он является. Мало того, что оппозицию необоснованно  называют популистами, так еще и  «остервенелыми». У зрителя, далекого от внутрироссийских политических коллизий, невольно возникнет образ оппозиции, как сумасшедшей стайки популистов. Помимо этого, Михаил Леонтьев, не стесняясь в выражениях,  называет избирателей, голосовавших за оппозиционные партии, по меньшей мере, сумасшедшими: «рассчитаны на людей с неустойчивой психикой», что является завуалированным оскорблением половины населения Российской Федерации.

Такие неаргументированные  заявления автора программы позволяют  сделать вывод, что целевой аудиторией программы «Однако» являются недалекие  люди, не могущие самостоятельно делать выводы о тех или иных, как мировых, так и внутрироссийских проблемах и воспринимающие мифы Михаила Леонтьева, как факты.

Т.В. Васильева отмечала, что «успех комментария во многом зависит от стилистического и интонационного решения. Сколь бы высокой не была компетентность комментатора, его убежденность в правильности своих суждений, это не должно чрезмерно подчеркиваться, утверждения не должны звучать, как истина в последней инстанции. Убедительность достигается не безапелляционностью тона, а обоснованностью, продуманностью каждого положения, высказанного конкретно, в ненавязчивой форме». Однако проанализировав конкретные примеры, мы можем сделать вывод, что даже неаргументированный, «однобокий» комментарий может иметь сильнейшее воздействие на массовое сознание и служить ориентиром для части телеаудитории³⁴.

Визуальные приемы

Помимо речевых приемов, не меньшее воздействие на зрителя может оказывать видеоряд программы и его монтаж. Такие невербальные приемы вкупе с речевыми конструкциями создают отношение к ситуации и проблеме.

В программе от 2 июля 2010 года Михаил Леонтьев рассказывает об отношениях России с белорусским президентом Александром Лукашенко. Примечательно, что в кадре с цитатой Александра Лукашенко появляется его, мягко говоря, неофициальная фотография со скорченной гримасой, открытым ртом и поднятым вверх указательным пальцем.

В выпуске «Однако» от 3 марта 2011 года поднимается проблема Южнокурильских островов. В самом конце эфира зрителям демонстрируют фрагмент военной хроники с участием японских солдат, а также современные съемки разъяренных японцев и российского посольства. Все это демонстрируется под песню «Три танкиста». Таким образом, позиция японцев по этому вопросу представляется, как безумная истерия и агрессия в сторону России, что не может не сказываться на формировании стереотипов о японцах в контексте курильской проблемы.

 В выпуске «Однако»  от 17 марта 2011 года Михаил Леонтьев  рассказывает о неизбежности  развала Советского Союза из-за  партийной номенклатуры, Леонтьев настаивает, что опираться на народную волю при подписании Беловежского договора было бессмысленно. На эти слова накладываются кадры, в которых люди обводят в бюллетенях слово «нет», что приводит к ощущению, будто бы развал государства был необходим и пользовался народной поддержкой, как будто граждане говорили «нет» Союзу.

Из приведенных выше примеров следует, что визуальное сопровождение  комментария только усиливает эффект речи и может нести дополнительную смысловую нагрузку на телезрителя.

Заключение

В данной курсовой работе мы проанализировали основные приемы воздействия  и манипуляции жанров комментария  на отечественном телевидении. В  ходе исследования выяснилось, что  ведущий программы «Однако» использует в своей речи такие манипулятивные приемы, как: безаппеляционное суждение, яркие метафоры, эпитеты, неаргументированность высказываний. Из результатов исследования можно сделать вывод, что программа «Однако», благодаря особенностям жанра, является одним из инструментов воздействия на электорат партии власти. Комментарий Михаила Леонтьева формирует точку зрения большей части россиян на мировую политику.

В ходе работы все поставленные задачи выполнены. Проанализировав ряд программ, мы пришли к следующим выводам:

1. Михаил Леонтьев активно использует обращение к зрителю, создает позитивный образ вокруг своей фигуры, что увеличивает доверие к нему со стороны зрителей;
2. Воздействующие приемы в большинстве своем основаны на использовании средств художественной выразительности, либо умалчивании альтернативных точек зрения;
3. Для речи Михаил Леонтьева характерно использование сленговой и оценочной лексики, что усиливает эффект комментария;
4. Подбором тем и речевыми оборотами Михаил Леонтьев формирует в сознании своей аудитории ряд мифов по вопросам внешней и внутренней политики России;
5. Воздействие на зрителя усиливается за счет особого подбора видеоряда и монтажа.

Практическая значимость данной работы заключается в создании алгоритма анализа телевизионной программы, в компиляции основных дефиниций по данной тематике. 

Список литературы:

1. В.П. Олейник «Радиопублицистика»/ Киев, «Вища школа», 1978
2. «Телевизионная журналистика», под ред. Г.В. Кузнецова/ Москва, «Высшая школа», 2002
3. Т.В. Васильева «Публицистические жанры радио»/ СПб, Издательство СПбГУ, 1992
4. А.С.Кимерлинг «СМИ как инструмент влияния на провинциальное общественно-политическое сознание»/ М., «Высшая школа», 2002 
5. Быкова О.Н. Демагогическая риторика российской прессы конца 1990-х. М., 2000
6. Гаврилова М.В. Лингвокогнитивный анализ русского политического дискурса. СПб., 2004
7. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997
8. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2009
9. Копнина Г.А. Речевое манипулирование. М., 2008
10. Управление общественными отношениями: Учебник/ под общ. ред. В.С.Комаровского, М. 2003
11. Цвик В.Л. Телевизионная журналистика: история, теория, практика, М. 2004
12. Олешко В.Ф. Журналистика как творчество. М., 2003
13. Васильева Т.В., Осинский В.Г., Петров Г.Н. Курс радиотелевизионной журналистики, СПб, 2004
14. Мизеров С.Д. Электронные СМИ и политика. М., 2000
15. Шостром Э. Антикарнеги или человек-манипулятор., М., 1993
16. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1994

¹Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2009

² В.П. Олейник «Радиопублицистика»/ Киев, «Вища школа», 1978

³ «Телевизионная журналистика», под ред. Г.В. Кузнецова/ Москва, «Высшая школа», 2002

⁴ Т.В. Васильева «Публицистические жанры радио»/ СПб, Издательство СПбГУ, 1992

⁵ «Телевизионная журналистика», под ред. Г.В. Кузнецова/ Москва, «Высшая школа», 2002

⁶  Указ.соч.

⁷ Т.В. Васильева «Публицистические жанры радио»/ СПб, Издательство СПбГУ, 1992

⁸ Указ. соч.

⁹ «Телевизионная журналистика», под ред. Г.В. Кузнецова/ Москва, «Высшая школа», 2002

¹⁰ «Телевизионная журналистика», под ред. Г.В. Кузнецова/ Москва, «Высшая школа», 2002

¹¹ Т.В. Васильева «Публицистические жанры радио»/ СПб, Издательство СПбГУ, 1992