Комунікативної дії в якості категорії сучасної соціологічної теорії

ПЛАН 

Вступ..............................................................................................................3

1. Комунікативна  дія в філософських теоріях  та ідеях Юргена 

Хабермаса та Карла-Отто Апеля................................................................5

         1.1.  Теорія комунікативної дії  Юргена Хабермаса як                                   

                  раціональність повсякденної практики...................................5

         1.2.  Теорія комунікативної спільноти   Карла-Отто Апеля

                 як обгрунтування соціальних  норм..........................................10

2. Категорія  "комунікативна дія" як об`єктивна реальність                      суспільства...................................................................................................15

         2.1.  Теоретичні форми категорії "комунікативна дія"...................15

         2.2.  Посередники обміну комунікації.............................................20

Висновки.....................................................................................................25

Список використаної літератури...............................................................28 

     ВСТУП

     За  останнє століття в житті суспільства  відбулося безліч кардинальних змін. Але справа не стільки в змінах, скільки в різкому збільшенні їх швидкості. На думку ряда дослідників, серед яких А. Тоффлер, Дж. Нісбіт, Д. Белл у другій половині ХХ століття відбувалася зміна спрямованості соціального розвитку від індустріальної до постіндустріальної цивілізації, що в підсумку зумовило перехід до інформаційного суспільства. У сучасних умовах різко зросла увага до такого соціального феномену, як комунікаційна дія. 

     Комунікація стає об'єктом дослідження на різних рівнях і в різних концептах: соціологічному, кібернетичному, політологічному, філософському, психологічному, лінгвістичному, культурологічному. Таке положення є цілком закономірним і логічним. Глобальна трансформація індустріального суспільства що відбувається в сучасному світі в інформаційно-комунікативному суспільстві супроводжується не тільки проникненням комунікації в усі сфери життєдіяльності суспільства, виникненням і розвитком якісно нового типу комунікативних структур і процесів, а й глибоким переосмисленням комунікативної природи соціальної реальності, сучасних змін в соціально-комунікативної сфері, місця і ролі комунікацій у розвитку суспільства.

     Дуже  актуальним є осмислення з позицій  сучасності теорій комунікативної дії  Юргена Хабермаса, комунікативного  співтовариства Карла-Отто Апеля, комунікативної раціональності, оскільки саме тут розкривається сутність комунікативності, комунікативної спільності, комунікативного простору, комунікативного середовища, комунікативного дії, комунікативного процесу, що, безумовно має важливе методологічне значення для розуміння сутності і природи комунікації. 

     Об`єкт: комунікаційна дія.

     Предмет: комунікаційна дія, як категорія  сучасної соціологічної теорії.

     Ціль: розкрити сутність комунікативної дії  в якості категорії сучасної соціологічної  теорії.

     Задачі:

     1. Проаналізувати комунікативну дію  в філософських теоріях Ю. Хабермаса  та К.-О. Апеля. 

     2. Розкрити категорію комунікативна  дія я об`єктивну реальність  суспільства.

     3.  Визначити теоретичні форми та  посердників обміну комунікативної  дії 
 

     1. Комунікативна дія  в філософських  теоріях та ідеях  Юргена

Хабермаса та Карла-Отто Апеля

     1.1.  Теорія комунікативної  дії Юргена Хабермаса  як раціональність

повсякденної  практики

     Юрген Хабермас, найзнаменитіший соціальний філософ і соціолог сучасної Німеччини, один з найбільш яскравих представників  «Франкфуртської школи». У центрі філософських роздумів Ю. Хабермаса - поняття комунікативного розуму. Першим кроком у розвитку цього поняття була праця Пізнання і інтерес (Erkenntnis und Interesse, 1968). У цій роботі Ю.Хабермас шукає модель критичного діалогу, за допомогою якої сподівається заново осмислити домагання трансцендентальної філософії, пов'язавши останню з інструментарієм соціальних наук. «Свідомість», що виступало в традиційній європейській онтології як верховного судді, позбавляється тепер своїх прерогатив, і його місце займає універсальне комунікативне співтовариство. При цьому сама комунікація не виступає в якості вищої і останньої інстанції, оскільки її результати знаходяться в залежності від суспільних умов і на них може позначатися вплив відносин панування і підпорядкування. Тому критиці належить ще раз проаналізувати суспільство, щоб відрізнити вільну комунікацію від комунікації, що знаходиться під впливом відносин панування - підпорядкування. У цьому контексті зразками для Ю. Хабермаса виступають Маркс і Фрейд, які зробили принципово важливий крок на шляху критичного поновлення поняття розуму. Нове поняття розуму критично і має загальний характер, будучи нормою процедур, що виконуються потенційно універсальним комунікативним спільнотою, а не актуальною очевидністю загального акта «я мислю », як у Декарта або Канта.

     Починаючи з 1971 (а саме з виходом невеликої роботи Попередні роздуми з теорії комунікативної компетенції) Ю. Хабермас прагне зв'язати комунікативне поняття розуму з «лінгвістичним переворотом», вчиненим англо-американської аналітичної філософією. Він приходить до розробки поняття розуму, що спирається на теорію мовних актів. Ця теорія докладно викладається в двотомній праці Теорія комунікативної дії (Theorie des kommunikativen Handelns, 1981).

     Ю. Хабермас розрізняє інструментальну та комунікативну раціональності. Поняття інструментальної раціональності запозичується у Макса Вебера. Слід зазначити, що при цьому типологія дії Ю. Хабермаса зазнала помітну трансформацію. Так, в роботах 60-х років головною парою понять були для Ю. Хабермаса названі інструментальний і комунікативний типи дії. Згодом він, користуючись вже дещо іншими критеріями розрізнення, виділив наступні чотири типи: стратегічну, норморегулюючу, експресивну (драматургічну) і комунікативну дію. При цьому стратегічну дію включає в себе інструментальне і "власне стратегічну" дію. Орієнтація на успіх (чи необхідність рахуватися з невдачею), на використання засобів, що відповідають поставленим цілям, залишилися його загальними розпізнавальними знаками. Але тепер Хабермас прийшов до висновку, що чисто інструментальна дія відповідає такому підходу до людської дії, коли предметні, інструментальні, прагматичні критерії висуваються на перший план, а соціальні контекст і координати як би виносяться за дужки. Що ж до стратегічної дії у власному (вузькому) розумінні, то вона як раз висуває в центр соціальну взаємодію людей, проте дивиться на них з точки зору ефективності дії, процесів рішення і раціонального вибору. У комунікативній дії, як і колись, акцентувалася націленість "акторів", дійових осіб, саме на взаєморозуміння, пошуки консенсусу, подолання розбіжностей.

     Наступним важливим кроком розвитку концепції Ю. Хабермаса (друга половина 70-х років) стало дослідження типів дії у зв'язку з відповідними їм типами раціональності. Аспекти раціональності, які проаналізував Ю.Хабермас, дозволили уточнити саму типологію дії. Немає нічого дивного в тому, що це дослідження також стало творчим продовженням вчення Макса Вебера. Тому що Вебер, на глибоке переконання Ю. Хабермаса, перейшов від абстрактного класичного вчення про розум і типах раціональності до їх тлумачення, що більшою мірою відповідає сучасним теоретичним і методологічним вимогам. Але не слід й перебільшувати роль веберовских ідей у ​​формуванні вчення Ю. Хабермаса, який лише відштовхується від текстів Вебера, але робить з них безліч оригінальних висновків. Насамперед Ю. Хабермас значно ясніше і послідовніше, ніж Вебер, пориває з деякими фундаментальними принципами і традиціями епохи "модерну" (нового часу), філософії і культури Просвітництва.

     Підсумовуємо основні підходи хабермасівської теорії комунікативної раціональності. 
1.  Ю. Хабермас здійснює - деміфологізацію розуму, насамперед у боротьбі з ідеалістичними концепціями - звичайно, спираючись на "раціоналізацію" Вебера (усунення релігійно-міфологічних картин світу). 
2.  Критично долаються суб'єктивістські тенденції трансценденталістської філософії, яка перевела вчення про розум на рівень філософії свідомості. У боротьбі з помилками філософії свідомості Ю. Хабермас бачить своє  постійне завдання. 
3.  У боротьбі з субстанціалізмом і трансценденталістським суб'єктивізмом Ю. Хабермас, однак, не готовий пожертвувати завоюваннями традиційного раціоналізму. Мова йде, скоріше, про порятунок розуму. 
4.  Ю. Хабермас, зокрема, бере до уваги будь-які зрушення традиційного раціоналізму як у бік розробки теорії дії, активності та суверенності діючих суб'єктів - особистостей, так і в бік дослідження інтеракції, інтерсуб'єктивності, тобто пізнавальних, морально-практичних, соціально-історичних аспектів людської взаємодії. Однак він вважає, що всім цим темам, аспектам, вимірам філософія досі приділяла мало уваги. 
5.  Свою мету Ю. Хабермас бачить у переплетенні "діяльнісного" підходу, в дослідженні розуму як конкретної раціональності дії, у вивченні, зокрема, комунікативних вимірів дії. Комплексні типи дії, міркує Ю. Хабермас, можна розглядати у світлі наступних аспектів раціональності: 
- В аспекті інструментальної раціональності (раціонального розв'язання технічних завдань, як конструкції ефективних засобів, які залежать від емпіричного знання); 
- В аспекті стратегічної раціональності (послідовного рішення на користь тих чи інших можливостей вибору - за даних перевагах і максимах рішення і з урахуванням рішення раціональних контрагентів); 
- В аспекті нормативної раціональності (раціонального вирішення практичних завдань у рамках моралі, постанови); 
- В аспекті раціональності "експресивного дії".  Іншими словами, поняття раціональності уточнюється відповідно типології дії.

     Істотною  відмінністю концепції комунікативної дії Ю. Хабермаса є те, що вона органічно включає і синтезує: 
- Ставлення діючої особи до світу (Aktor-Welt-Beziehung); 
-     Відношення його до інших людей, зокрема, такий важливий фактор як процеси мовлення, мови, висловлення тих чи інших мовних пропозицій і вислуховування контрагентів дії.

     Ю. Хабермас ввів ряд фундаментальних для теорії комунікативної дії понять. Втіленням інструментальної дії Ю. Хабермас вважає сферу праці. Ця дія впорядковується згідно з правилами, які ґрунтуються на емпіричному знанні. При здійсненні інструментальної дії реалізуються - відповідно до критеріїв ефективності, контролю над дійсністю - певні цілі, здійснюються прогнози, що стосуються наслідків даної дії. Під комунікативною дією Ю.Хабермас вже в роботах 60-х років, розуміє таку взаємодію, принаймні двох індивідів, яке упорядковується відповідно до норм, прийнятих за обов'язкові. Якщо інструментальна дія орієнтована на успіх, то комунікативна дія - на взаєморозуміння діючих індивідів, їх консенсус. Ця згода щодо ситуації та очікуваних наслідків заснована радше на переконанні, ніж на примусі. Вона передбачає координацію тих зусиль людей, які спрямовані саме на взаєморозуміння. 
Можна сказати, що хабермасівська філософія нетрадиційна тому що, в ній здійснюються дискурси в їх міждисциплінарній історико-топічній повноті. Простіше кажучи: філософія Ю. Хабермаса - це перш за все досить вагомі комплексні дискурси.

     Філософ Юрген Хабермас розкриває згоду людей один з одним і з самими собою в їх дискурсивній практиці та абсолютизує силу розуму. Немає жодних сумнівів щодо актуальності хабермасівскої філософії. Вона, безумовно, входить до фонду філософських досягнень XX століття.

1.2.  Теорія комунікативної  спільноти  Карла-Отто Апеля

     як  обґрунтування соціальних норм

     Один  з найбільш значущих німецьких філософів  ХХ століття Карл-Отто Апель в своєму філософському становленні зазнав вплив цілого ряду течій як німецької, так і англо-американської філософської думки. Філософія Апеля після  другої світової війни відіграла  певну роль у розвитку німецької  філософії в цілому, і зокрема, в трансформації поглядів Ю. Хабермаса. Осереддям концептуальних взаємодій аналітичної та герменевтичною традицій стала для Апеля характерна для сучасної філософії науки антиномія (аналітичного) пояснення та розуміння. Філософія Апеля пройшла у своєму розвитку ряд етапів, послідовність яких пов'язана з орієнтацією, зокрема, на філософські вчення Канта і Фіхте. Це показує, що філософська доктрина Апеля є закономірним результатом розвитку світової філософської думки. Серед філософів, що зробили безпосередній вплив на Апеля, слід назвати М.Хайдеггера та Л. Вітгенштейна, роботи яких, присвячені філософським проблемам комунікації.

     Карл-Отто Апель у праці «Трансформація філософії» визнає комунікаційну дію як «інститут мислення» та «інститут взаємодії». Від усіх інших інститутів комунікація, а зокрема мова відрізняється не тільки тим, що вона виступає як первісна для людини, але й тим, що цей інститут виявляється обов’язковим навіть для самої вивільненої суб’єктивності. Від мови не можна відмовитися, не можна її зруйнувати, не можна усунути універсалізм і правила комунікації, які закладені у мовних структурах. Як зазначає російський дослідник А.В. Назарчук, Апель вважає, що не існує соціуму без розуму, і не існує розуму без соціуму, а також, що соціальність і раціональність неможливі без мови, і навпаки, що «мовний вираз не може існувати поза комунікативною спільнотою» [7].  Мова в філософії Апеля – це  одночасно і реально-історичний комунікаційний взаємозв’язок, з якого не можуть вийти його учасники, і ідеальний взаємозв’язок розуміння.

     Філософія Апеля намагається поєднати кантівський  принцип трансцендентальної рефлексії  і принцип інтерсуб’єктивності, який аналізувався у працях М. Гайдеггера, Л. Вітгенштейна, Ч. Пірса та інших. Апель пропонує шлях трансформації трансцендентальної філософії у річищі філософії мови, результатом якої постає трансцендентальна прагматика. Центральним для трансцендентальної прагматики є ствердження принципу універсалізації, який передбачає у якості регулятивного принципу «ідею необмеженої ідеальної комунікативної спільноти» [2],  як трансцендентальної реальності. Апель, розглядаючи суспільство як комунікативну спільноту, постулює два образи цієї спільноти – реальну і ідеальну комунікативні спільноти. Ідеальна комунікативна спільнота – ідеальний тип такої спільноти, де адекватно розуміється сенс будь-якого аргументу і може бути визначена його правильність. Ідеальна комунікативна спільнота розуміється як мета, але мета, ідея якої вже існує в реальній комунікативній спільноті, учасники якої реалізують мовні та смислові структури трансцендентального розумового світу.

     Апель наголошує на тому, що мова постає тим  метаінститутом, за допомогою якого  всі інші інститути можливо обґрунтувати або реформувати. У якості такого метаінститута мова не вміщує в собі конкретні інституціональні форми, але вона розпоряджається засобами виправдання, реформування або заперечення догматичних інститутів.

     Критична  рефлексія не тільки підтримує існування  інститутів, (стійкість яких гарантується тільки після того, коли вони опиняються поставленими під питання), але залишає  можливість щодо їхнього покращення та удосконалення. Головне, як вважає Апель, це те, що критична рефлексія надає  можливість через реформування інститутів відкрити шлях до самореалізації особистості. Тобто інституційна структура постає не як даність, що ціниться сама по собі, а отримує сенс у процесі  її критичного обговорення «аргументуючою необмеженою ідеальною комунікативною спільнотою» [2],  до якої входять усі люди як її можливі учасники.

     Ціннісними  орієнтирами, на яких має ґрунтуватись суспільно-інституційне життя, постають  етичні ідеали, які виходять у сучасну добу на передній план гуманітарного й соціального знання.

     А.М. Єрмоленко, аналізуючи концепцію Апеля, пише, що Апель наголошує на необхідності пошуку підвалин для раціонального обґрунтування моральних нормативів і цінностей. Мораль, яка спирається на архаїчні інституції та традиції, не здатна стримати людину "граючу". Вільне від цінностей технократичне поєднання теорії та практики не може бути відповіддю на питання про відповідальність за наслідки діяльності людей в сучасному світі. Проблему «забезпечення можливості виживання і спільного життя різних народів» [6]  необхідно вирішувати, засновуючись на комунікативній макроетиці.

     Підсумовуючи, можна сказати, що інститут комунікації відіграє роль організатору соціального світу, надає йому зрозумілості, усталеності,  протистоять випадковості, соціальному хаосу; надає сенс окремим видам особистісної діяльності та окремим суспільним фактам і явищам, створюючи цілісний образ соціального життя та структуруючи соціальний простір, згідно засобам взаємозв’язків та взаємовідношень соціальних суб’єктів. Маючи свою історію, яка дорівнює історії суспільства, соціальні інститути комунікації постають «стовпами» суспільного життя, вибудовуючи архітектоніку соціального простору, надаючи людині ті або інші можливості.

     Від трактування поняття особистості  залежить і розуміння суспільного  цілого, і зокрема інституційного устрою суспільства, і навпаки. Позиція  наголошування на соціальній складовій  особистісного буття фактично відмовляє  йому в існуванні, підпорядковуючи  людину соціальним процесам та чинникам, надбудованим над її свідомістю інституціям, зв'язок з якими має однобічний характер – від об’єктивного і реального соціуму, через механізм соціалізації, до сприймаючого суб’єкту. Піднесення незалежної та самостійної особистості може привести до атомізації та автономізації суспільства, культу людини, що не рахується ні з ким і не з чим окрім себе. Інституції постають для неї інструментом досягнення її власних цілей, цінності та норми релятивізуються згідно із способами досягнення цих цілей.

     Треба зазначити, що інтерсуб’єктивний підхід не відкидає важливу ідею класичного трактування суб’єкта. Ця ідея містить  поняття щодо раціонального, свідомо  діючого «актора» (якщо користуватись  сучасною термінологією), здатного виносити відповідальне судження про об’єкт, суб’єкта, який розуміє та визнає моральні імперативи, що мають універсальну загальнолюдську цінність. Але це поняття у сучасній філософії  визначається не тільки з діяльнісних, але і з комунікативних позицій.

     Мова  і діяльність (і мова, як діяльність) сходяться у принципі єдності  слова і справи, який можна назвати  одним з ґрунтовних принципів  як міжособистісних, так і інституціональних  відношень, і який торкається, з одного боку, питань організації особистістю  свого життя, а з другого –  відтворення інституційного простору. Цей принцип торкається і моральних  норм, на які спирається комунікативна  спільнота у досягненні консенсусу з тих або інших питань.

     Звичайно, необмежена комунікативна спільнота, в якій всі особистості рівні, є ідеальною, до створення якої особистості  можуть прагнути. В реальному соціальному  світі кожна людина має свою соціальну  позицію, статус. Інституційний устрій припускає відношення влади і  підпорядкування, коли один суб’єкт  комунікації має перевагу над  іншим. Постає проблема комунікативного  маніпулювання, проблема прозорості суб’єктів  один для одного, а також прозорості для самого себе, проблема конформізму. Крім того, процес комунікації також  має на увазі різні суб’єктні  позиції мовця, слухача, спостерігача, які, у свою чергу, можуть мати різні ступені наближення та віддалення до конкретного питання обговорення. 
 
 
 
 
 
 

     2. Категорія "комунікативна дія" як об`єктивна реальність                      суспільства

     2.1. Теоретичні форми  категорії "комунікативна  дія" 

     Методологічний  поворот сучасної філософії до парадигми  комунікації постає однією із спроб  відкриття нових форм соціальної інтеграції, узгодження особистих та суспільних інтересів, окремих і  загальних цілей і цінностей. Соціальні теорії дії кінця ХІХ  – початку ХХ століть зосереджували увагу на інтеракційних зв’язках, що виникають із взаємного впливу одного на одного індивідів, зорієнтованих на результат, і які приймають рішення незалежно один від одного, ґрунтуючись на власних інтересах і цілях. Сучасна філософська думка та практична нагальність спрямовує напрямок дослідників на вихід з егоцентричної позиції цілераціонального спрямування на власний результат і співвіднесення себе з критерієм раціональності, спрямованої на взаєморозуміння [5]. 

     Комунікативна філософія репрезентує методологічний поворот від класичної філософії  свідомості до філософії комунікації, відкриваючи шлях від методичного  соліпсизму до досягнення взаєморозуміння між соціальними суб’єктами та надаючи нове інтерсуб’єктивне забарвлення таким  категоріям, як «суверенність особистості», «справедливість», «обов’язок», «відповідальність», і це стосується не тільки дослідження комунікативного підґрунтя названих категорій, а й виявлення тих соціально-інституціональних детермінант, які уможливлюють формування цих якостей в особистості [6].

     Людські стосунки, та й саме суспільне життя неможливі без комунікації. Тому теорія комунікації не може обмежитися вивченням лише конкретних сфер суспільного життя або окремих видів комунікації, навіть якщо вони привертають особливу увагу в сучасному суспільстві своїми новітніми досягненнями. Малосприйнятна тут і дискусія про поняття. Вона привела б нас до мети, якби ми заздалегідь знали, що дасть нам те чи інше поняття і як воно має працювати в теорії. Однак тут неможливо єдина думка, тому доречно розглянути дві різні теоретичні позиції, що дозволяють розвивати теорію надалі. Одна теоретична позиція виходить з можливості поліпшення суспільних відносин. В її основі лежить уявлення про досконалість, здоров'я або найкращому стані суспільства в самому широкому сенсі цього слова. Ф. Бекон і його послідовники дотримувались саме такої точки зору. Однак знання і судження, вільні від помилок, не завжди є достатніми умовами збереження соціального миру, хоча і служать вдосконаленню форм і прогресивному поліпшенню умов життя людей. Друга теоретична позиція виходить з так званої тези про «неймовірнісь». Будучи такою ж далекою від низки фактичних станів суспільства, як і перша теорія, вона спрямована на виявлення очікувань, що складаються в повсякденному житті і на основі її стабільності. Ця позиція дає пояснення взаємозв'язків, які самі по собі є неймовірними, але, тим не менш, виявляються можливими і навіть передбачуваними з високим ступенем достовірності. На відміну від Бекона, Гоббс поклав такого роду неймовірність в основу своєї політичної теорії. Кант, на відміну від Галілея, не визнавав здатність природного пізнання природи, поставив під сумнів можливість синтетичного судження як такого, сформулював питання про умови його можливості. У даному випадку питання про практичні поліпшення не є ключовим, тут мова йде про попереднє теоретичному вирішенні питання про можливість поліпшення взагалі, а саме: як могла б будуватися система, яка перетворює неможливе в можливе, неймовірне в ймовірне.

     Подальші  міркування базуються виключно на такому формулюванні питання і спрямовані на пошук адекватної теоретичної  форми для сфери комунікації. Тільки так можуть бути правильно зрозумілі всі обставини, що забезпечують єдність суспільства. Мають місце і практичні причини, більш помітні в розвинених суспільствах. Було б наївним вважати, що і далі поліпшення будуть можливі на основі «природи» - фізична або людська природа.  Якщо розуміти природу як подолання неймовірність, то ми отримаємо інший вимір для оцінки досягнутого. Тоді стане ясно, що будь-який поділ системи повертає нас до неймовірності її рекомбінації.

     Теорія  комунікації другого типу, перш за все, стверджує наступне: комунікація  неймовірна. Вона є неймовірною, хоча ми кожен день переживаємо і культивуємо її, більше того, ми не змогли б без неї вижити. Тому необхідно в першу чергу осягнути неймовірність, що стала невидимою. Для цього потрібно зробити, так би мовити, контрфеноменологічне зусилля. Цю задачу вирішити можна, якщо уявити комунікацію не як категорію, а як проблему, якщо не підбирати поняття, яке задовольняє по можливості всім явищам, а поставити питання про можливості комунікації. Тоді ми відразу стикаємося з безліччю проблем та перешкод, які потрібно подолати, щоб комунікація взагалі могла б здійснитися. По-перше, неймовірно те, що один індивід взагалі розуміє те, що має на увазі інший, тому що має місце автономія та індивідуалізація їх свідомості. Розуміння змісту можливо тільки у зв'язку з контекстом, але в якості такого спочатку виступає лише утримання власної пам'яті. По-друге, неймовірність комунікації відноситься до досягнення одержувачів. Неймовірно, що комунікація досягне більшої кількості людей, ніж відносяться до конкретної ситуації. Проблема лежить в просторовому і часовому вимірі. Система взаємодії учасників окремої ситуації завжди гарантує їх практично повну увагу до комунікації, але вона руйнується, якщо предметом комунікації стає небажання її продовжувати. За рамками системи комунікації діючі в ній правила можуть не виконуватися. Навіть якщо є постійні і мобільні у часі учасники комунікації, все ж неймовірно, що вона завжди зможе забезпечувати їхню увагу. У різних ситуаціях люди змушені здійснювати різні дії.

     Третя неймовірність комунікації є  неймовірність її успіху. Навіть якщо комунікація буде зрозуміла, то це ще не свідчить, що вона буде прийнята. Комунікативним «успіхом» ми називаємо сприйняття одержувачем селективного змісту комунікації (інформації) як передумови своєї поведінки і приєднання до цього селективного змісту наступних, що лише посилює його селективність. Прийняття комунікації як передумови своєї поведінки можна вважати дію відповідно до вказівок або переживань, думок та інших когнітивних явищ, заснованими на допущенні про те, що певна інформація відповідає дійсності.

     Перераховані  складові неймовірності процесу  комунікації перешкоджають успіху комунікації з адресатом; одночасно  вони є порогами розчарування і призводять до втрати комунікації, що представляється  безнадійної. Правило «неможливості відмови від участі в комунікації» діє лише в системі взаємодії серед осіб, які належать до неї, але навіть тут воно не керує здійсненням комунікації. Комунікації виявляються втраченими, коли досягнення адресатів, розуміння інформації та успіх є недостатньо гарантованими. Проте жодна соціальна система не може виникнути без категорії комунікації, тому виникненням соціальних систем управляють неймовірності процесу комунікації, способи їх подолання і трансформації в ймовірність. Процес соціокультурної еволюції можна розуміти як перетворення і збільшення можливостей перспективної комунікації, навколо якої суспільство створює свої соціальні системи. Очевидно, що це не простий, а селективний процес розвитку, який визначає, які види соціальних систем є можливими і що виключається як неймовірне. 

     Три види неймовірності комунікації  підсилюють один одного. Вони не можуть бути перероблені порізно, одна за одною, і трансформовані в імовірності. Рішення однієї проблеми ускладнює тим самим рішення іншої. Коли комунікація виходить за коло її учасників, розуміння ускладнюється, а відмова від неї спрощується. 

     Як  тільки писемність дала можливість вивести  комунікацію за межі кола учасників, обмеженого в просторі і в часі, вже стало неможливим покладатися на рапсодичні моменти, які здатні захопити лише присутніх; тепер потрібна ще й практична аргументація.

     Закон взаємного посилення неймовірностей по-різному обмежує рішення проблем  і створення можливостей комунікації  і означає, що немає прямого шляху  до постійного поліпшення взаєморозуміння  між людьми. Виходячи з цього, перед нами виникає проблема розвитку в умовах посиленої несумісності потреб. Правда, в системі сучасної масової комунікації люди живуть під враженням того, що ці проблеми давно вирішені.  Тим не менш, виникає питання про те, чи дійсно структури сучасного суспільства є маловизначені через те, що вирішення проблем ускладнюють їх, і постійно тягнуть за собою виникнення нових проблем. 
 
 
 

2.2 Посередники обміну комунікації

     Для розвитку теорії нам необхідно поняття, яким в узагальненому вигляді  позначалися б усі без винятку установи, які перетворюють неймовірною комунікацію в ймовірну, а саме: для всіх трьох основних проблем.  Позначимо такі установи поняттям посередники. Зазвичай в цьому сенсі говорять тільки про засоби масової інформації, під якими мають на увазі техніку, що служить розширенню комунікації до неприсутніх. Т.  Парсонс відніс сюди поняття символічно генералізованих посередників обміну (media of interchange) і створив відповідну теорію стосовно до грошових відносин.  З тих пір поняття посередників обміну категорії комунікаційної дії вживається в соціальних науках в двох значеннях, які визначаються тільки по контексту або за допомогою додаткових пояснень. Розгляд цього поняття в процесі комунікації і тим самим його функціональне визначення сприяють уточненню значення і ролі трьох різних видів посередників обміну.