Конфликт в системе госвласти

     СОДЕРЖАНИЕ

     Введение_______________________________________________2

1. Факторы зарождения конфликта с исторической точки зрения__________________________________________________________6
2. Причины конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти в Российской Федерации в 1993 году____________________________________________________________13
3. Урегулирования конфликта между ветвями власти на примере конфликта осени 1993 года_________________________________________18

     Заключение_________________________________________________21

     Список  использованных источников____________________________23 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ 

     Сегодня в России стоит задача перехода к  формированию государства нового типа – социального государства. Усиливается  роль и ответственность государства  за повышение жизненных стандартов и социальных возможностей. Вместе с тем, наша недавняя история показывает, что отсутствие объективных, эффективных  и взаимосвязанных политических коммуникационных связей, может привести в будущем, к высокой социальной напряженности, конфликтности, непредсказуемости  событий, что настоятельно требует  изучения данной проблемы.

     Характерной особенностью современной политической истории России является перманентный конфликт между законодательной  властью в лице Государственной  думы и исполнительной властью - Правительством России и главой государства Президентом Российской Федерации, что впоследствии вылилось в масштабные события сентября-октября 1993 года.

     Актуальность  темы данной курсовой работы заключается  в том, что конфликты, возникающие  в сфере государственного управления,-явление довольно частое для Российской Федерации. Они могут возникать между отдельными институтами власти, между  различными звеньями управленческого аппарата, между органами государственного управления и населением. 

     Современная конфликтология выделяет следующие виды политических кризисов: кризис власти, кризис тех или иных ветвей власти (исполнительной - правительственный кризис; представительной - парламентский кризис), кризис доверия общества к власти. В современной истории России имели место все виды политических кризисов.

     Причинами конфликтов, возникающих в сфере  государственного управления, могут  стать различия интересов, соперничество  и борьба различных институтов и  государственных структур по поводу распределения политико-государственной  власти, овладение ведущими позициями.

     В ходе таких конфликтов идет борьба между старыми и новыми государственными институтами, их полномочиями и ресурсами  власти. Когда эти противоборства протекают в правовых рамках, то не разрушают, а наоборот развивают  политическую системы.

     Объектом  данной курсовой работы является: распределение власти в сфере государственного управления в Российской Федерации.

     По  мнению А.Г. Здравомыслого¹ противоречия внутри существующей власти возникают тогда, когда, с одной стороны, каждая из групп господствующего класса отстаивает свои более частные интересы и представляет собственное видение ситуации, которое стремится навязать всему классу и положить в основу принятия решений. С другой стороны, внутренний конфликт такого рода связан с внутригрупповой борьбой за распределение властных полномочий и соответствующих позиций. Он. Как правило, сопряжен с попытками обоснования нового курса в рамках существующего политического строя или режима реализации властных полномочий .

     Предмет: распределение властных полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти.

     Целью курсовой работы является рассмотрение и исследование путей урегулирования конфликта между исполнительной и законодательной ветвями власти, на примере конфликта 1993 года.

     Для достижения цели курсовой работы требуется  решить несколько задач, а именно:

• Рассмотреть с точки зрения истории предпосылки и факторы зарождения конфликта, возникшего в 1993 году между ветвями власти.

^{1. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. Издательство "Аспект Пресс" 1996г. 261 стр.}

     Мировой опыт позволяет выделить некие более характерные источники, на базе которых формируются предпосылки конфликтов: достояние, власть, престиж и достоинство, т. е. те ценности и интересы, которые имеют значение во всяком обществе и придают смысл действиям конкретных лиц, участвующих в конфликтах. В различных исторических контекстах приоритетность соответствующих ценностей может модифицироваться, но содержательная сторона дела от этого меняется не совсем значительно. Это в полной мере касается и России.

• Исследовать причины конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти в Российской Федерации в 1993 году.

     Первичный источник конфликтов находится в иерархичности структуре управленческих статусов и ролей, закладывающей противоречие между властвующими (управляющими) и подвластными (управляемыми) и порождающей неравенство в распределении власти между самими субъектами управления. Вторичным источником государственно-административных конфликтов являются нечеткая организация самой структуры власти и, соответственно, нечеткое разграничение полномочий различных государственных органов и служащих.

     Еще один источник конфликтов – расхождение  государственных служащих в определении  базовых ценностей и политических идеалов, в оценке текущих событий. Как правило, они затрагивают  проблемы путей реформирования общества и государства, справедливости или  обоснованности принятого решения.

     Данные  конфликты характерны для переломных и переходных эпох, когда ценностно-нормативная  система еще не сложилась, и критерии оценки не имеют общепринятого характера.

• Выявить методы урегулирования конфликта между ветвями власти на примере конфликта осени 1993 года.

Ввиду того, что конфликты многообразны, разноплановы, а различным общественным системам свойственны свои типы конфликтов, управление общественными коллизиями требует конкретного подхода. Иными словами, нельзя все конфликты подгонять под одну универсальную схему.

     Многообразие конфликтов предполагает использование разнообразных способов и приемов воздействия на конфликтные ситуации, в том числе, таких, как организационные, информационные, коммуникативные, социально-психологические.

     Демократическое воздействие на субъекты конфликта — один из принципов управления. Весь механизм демократии, каждый из его элементов служит надежным орудием управления общественными процессами в интересах большинства населения.

Управление  конфликтами осуществляется как  на уровне государства, так и гражданского общества: в форме легализации  и легитимации конфликтов, их институционализации, канализации и рационализации. Ограничимся лишь кратким определением их сути. Легализация и легитимация конфликтов означает признание их органами власти и общественностью, интегрирование конфликтов в систему государственного и общественного управления. Институционализация предполагает создание системы организации по управлению конфликтами. Эта же система служит и средством их канализации, т.е. проявления и развертывания в рамках существующего правового и общественного порядка. Каждый из указанных элементов управления способствует преобразованию стихийных форм конфликтов в общественно-осознанные.

1. Факторы зарождения конфликта  с исторической точки  зрения.

     Говоря  о факторах зарождения конфликта, нужно  совершить небольшой экскурс  в историю России.

Как и  в начале XX в., новая российская государственность рождалась в атмосфере хаоса и безвластия. Содержание и последовательность политических и экономических реформ диктовались кризисным состоянием социалистического строя, а не субъективным выбором тех или иных политических лидеров.

     Политическая  система России в начале 90-х годов  базировалась на двухступенчатой основе органов представительной власти- Съезд народных депутатов РФ и двухпалатный Верховный Совет. Главой исполнительной власти являлся избранный всенародным голосованием президент                   Б. Н. Ельцин. Преобладающую роль в высших структурах власти играли бывшие депутаты Верховного Совета СССР.

     Деятельность  государственного аппарата протекала  в условиях жесткой конфронтации законодательной и исполнительной ветвей власти. Прошедший в ноябре 1991 года V Съезд народных депутатов предоставил президенту широкие полномочия для проведения экономических реформ. В это же время большая часть народных депутатов поддерживала курс на становление рыночной экономики в России. В конце 1991г. Правительство, возглавляемое экономистом Е.Т. Гайдаром, разработало программу реформ, направленных на перевод экономики на рыночные методы хозяйствования.

     К концу 1991 г. в стране складывается весьма сложная социально-экономическая ситуация. За год национальный доход снижается более чем на

11%, падает  промышленное производство, уменьшается производство нефти и угля, пищевой продукции. В разряд дефицитных переходят практически все виды потребительских товаров. К началу ноября 1991 г. валютные запасы страны полностью исчерпываются, и Внешэкономбанк прекращает все платежи за границу, за исключением платежей по обслуживанию внешнего долга, который к этому времени достигает 76 млрд долларов. Угроза реального голода нависает над страной. Создание основ нового социально-экономического строя происходило в обстановке острого дефицита предпосылок для него. В силу исторических причин советские люди имели лишь крайне негативные представления о капитализме и рынке, а потому не испытывали желания участвовать в их создании.

     По  указанным причинам вопрос о цели трансформации российского общества не мог быть сразу гласно поставлен осенью—зимой 1991 г. ни властными структурами, ни средствами массовой информации. Президент Б.Н. Ельцин ни в одном из своих программных выступлений 1991—1992 гг. не говорил о капитализме как о конечной цели начинающихся структурных реформ. Таким образом, вопрос, куда должна идти Россия, чтобы не утратить свои государственные и международные позиции, фактически был оставлен без ответа. В силу этого внутриполитическая ситуация в стране осенью 1991г. оставалась неопределенной, российское общество жило смутными ожиданиями перемен. Тяготы, вызванные развалом СССР, серьезно затруднили обеспечение легитимности реформаторской власти и политики. В свою очередь, формирующиеся демократические институты, транслируя и усиливая социальное напряжение, вызываемое реформами, во многом осложняют их развитие. В этой обстановке начинают постепенно возвращаться к активной политической жизни коммунисты, создавшие несколько партий. В итоге уже на начальном этапе посткоммунистической трансформации опора политического режима резко сузилась.

     По  мнению авторов книги «Кровавый  октябрь»² А.В. Бузгалина,      А.И. Колганова факторами,  к конфликту послужили :

1. шаткость преимущества президентской команды (президент, поддерживающая его исполнительная власть, "новые русские" и рыночно-ориентированная часть населения);

^{2 А. Бузгалин, А. Колганов «Кровавый октябрь в Москве.Хроника, свидетельства, анализ событий.}

^{21 сентября - 4 октября  1993 г..» Издание 2-е, исправленное и дополненное.1994}

2. раздробленность оппозиции. В результате и народные депутаты России, и политические партии, составляющие оппозицию, и не

поддерживающие  Ельцина слои населения - все они  фактически были расколоты и не организованы.

3. за период с зимы 1992-93 г. (когда после VII съезда народных депутатов, сместившего Гайдара с поста премьера, началось "бодание" парламентского большинства с Ельциным) до лета 1993 г. (когда парламентский "центр" во главе с Хасбулатовым перешел от лавирования и компромиссов к атаке на президента) баланс сил постепенно изменялся в пользу оппозиции. Но консолидация оппозиции началась, но шла крайне медленно и противоречиво.

Поэтому «Опыт политических баталий в марте-апреле показал, что мирным путем ельцинистам еще раз выиграть уже не удастся. Оставался выбор - или отказ от разграбления страны, или военный переворот.»

4. неоднократное поднятие вопроса об ограничении прав профсоюзов, запрет митингов и демонстраций оппозиции(осень 1992г. кровавые столкновения милиции с демонстрантами и пикетчиками).

Из статьи Искандера Хисанова, журналиста  журнала «Эксперт», «К       15-тилетию разгона Верховного совета России» можно сделать несколько выводов относительно факторов зарождения конфликта³:

1. стремительная либерализация цен в 1992 году и процесс приватизации госсобственности;

     Такие действия привели к банкротству и обнищанию большинства населения России. С одной стороны, гайдаровские реформы обеспечили переход к рыночной экономике и в конечном итоге позволили вывести народное хозяйство из кризиса. С другой стороны, они предопределили монополистический, олигархический характер российской экономики, сращивание бизнеса с властью.

^{3 И.Хисамов журнал «Эксперт»№38 (181) от 29 сентября 2008г.}

2. Крайне негативное отношение народа к реформаторам (Е. Гайдай,      А. Чубайс);
3. Отказ Верховного Совета от утверждения Е. Гайдая на должность премьер-министра.

     После этого, как считает И.Хисанов, и началось открытое противостояние парламента и президента, причём вице-президент Александр Руцкой встал на сторону спикера Руслана Хасбулатова. Всего полтора года назад — в августе 1991 года — они стояли вместе на трибуне на митинге по случаю победы над путчистами, и народ их приветствовал как команду триумфаторов, а вот теперь стали злейшими политическими врагами.

     По  мнению историка и автора книги Филиппова А. В. «Новейшая история России. 1945—2006 гг.»⁴ факторами, приведшими к столь масштабному кризису, можно считать:

1. Курс на финансовую стабилизацию, либерализацию цен и приватизацию.

     Е. Т. Гайдар считал, что именно нерешительность  в ценовой реформе погубила правительство  Советского Союза и сам Союз. По иронии судьбы, именно решительность  в ценовой реформе погубила через  год «правительство Гайдара».

     Е. Т. Гайдар вспоминал: «Мы начинали реформы  в очень интересной ситуации, когда  можно долго перечислять, чего у  нас не было и почему реформы проводить  нельзя. Я сам мог прекрасно  объяснить, почему в 1992 году их проводить  нельзя. Не было стабильной поддержки  в парламенте, не было нормальных дееспособных институтов власти (армии, таможни, милиции) — они были поражены кризисом власти начала 90-х годов.

     ^{4 А.В. Филиппов «НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ 1945—2006 гг.» Книга для учителя. Просвещение 2007 г.}

           Шестнадцать центральных банков  вместо единого, не было традиций  частного предпринимательства, не  было сильного частного сектора,  как в Польше. Не было ни  копейки валюты, золотого запаса, не было возможности привлечь  свободные ресурсы на международном  финансовом рынке. Но плюс к  этому у нас не было возможности  ждать, ничего не делать и  объяснять, почему ничего нельзя  сделать».

2. Крах проводимой финансовой стабилизации.

     «В 1992 г. валовой внутренний продукт (ВВП) упал на 14,5%, промышленное производство — на 18%, инвестиции в основной капитал — на 40%. Финансовая стабилизация не состоялась — инфляция составила фантастические 2500—2600% (более точного подсчета нет). Быстрый рост инфляции значительно опережал заработные платы, вследствие чего работники бюджетной сферы деятельности оказались на грани выживания».

3. Неразбериха в системе государственного управления.

     «Сложившаяся к концу перестройки система власти противоречиво сочетала черты советской и парламентской демократии: всевластие Съезда народных депутатов при декларировании разделения властей. В стране продолжали работать органы власти, сформированные еще при СССР. Это прежде всего Советы народных депутатов во главе с Верховным Советом Российской Федерации. Они располагали законными возможностями тормозить движение России курсом, избранным командой Ельцина.»

4. Выступление Е.Т. Гайдара на VI Съезде народных депутатов России с докладом о выделении стран Запада экономической помощи.

     Подобное  выступление вызвало ряд недовольств  и прошение министров об отставке Президента;

5. Выступление на VII Съезде народных депутатов (1—14 декабря 1992 г.) Р. Хасбулатова, которое привело к активным дебатам и активной критике правительства;
6. Попытка введения поправок в Конституцию по поводу ограничения власти Президента.

     Кризис  отношений между Президентом  и парламентом затягивался. Выход  из ситуации нашел председатель Конституционного суда В. Д. Зорькин, выступивший с призывом к компромиссу и немедленным консультациям. 12 декабря Съезд принял постановление «О стабилизации конституционного строя» из 9 пунктов, согласно которому на 11 апреля назначался референдум по основным положениям новой Конституции, а принятые поправки к Конституции «замораживались».

     На  основе мнений можно сделать несколько выводов, которые обозначают те предпосылки, которые привели к конфликту.

Из всех трех высказанных мнений единогласно вытекает то, что одной из предпосылок стали проводимые экономические реформы, которые привели совершенно не к тем последствиям, которые планировало высшее руководство.

     Далее можно выделить нарастающую напряженность  между ветвями власти, постоянный дисбаланс сил и попытки «перетянуть  одеяло власти» на свою сторону не привело, которые не привели ни к чему хорошему, а еще больше усугубило ситуацию. Президент Ельцин заимствует западные принципы и цели, стараясь превратить Россию в "нормальную" страну западного мира. Однако и правящая элита, и широкие массы российского общества расходятся во мнениях по этому пункту.

     Также можно считать определяющим фактором   слабость конституционного механизма в России. Система государственных институтов продолжает базироваться на всевластии Советов (представительных органов), а не на разделении властей. Принцип баланса высшей власти практически полностью отсутствует. Предпринятая осенью 1991 года попытка исправить эту ситуацию предоставлением Президенту некоторых особых полномочий и использование их Б.Н.Ельциным для ускорения экономических реформ привели к зеркальному усилению оппозиционных парламентских сил, которые повели ожесточенную борьбу за ограничение президентских прерогатив. Отсутствие нового, демократического и целостного Основного закона создает условия для постоянных попыток законодательной власти вмешиваться в компетенцию исполнительской власти или даже поставить последнюю в полную зависимость от себя. Правительство на протяжении 1992 года оказывалось в основном силой, противостоящей законодателям. В общем его популярность и социальная база росли, хотя очень медленно и с колебаниями.

     События 1992 года показывают, что Президент безусловно стремится к формированию сильной власти, причем намерен идти к этому конституционным путем. Но именно вокруг подготовки конституционного референдума (формулировок, сроков, статуса) разворачивается основная  борьба.

     Данные  противоречия не могли не отразиться на перестройках в государственном  аппарате, что имело немаловажные последствия для дальнейшего  развития страны.

2. Причины конфликта между  законодательной  и исполнительной ветвями власти в  Российской Федерации  в 1993 году.

     Становление новой социально-экономической и  общественно-политической системы  России сопровождалось политическими  потрясениями и кризисами.

     Общие причины этих кризисов определялись переходным состоянием российского общества, так как трансформационные процессы несли в себе многочисленные конфликты между новым и старым, борьбу различных социально-политических сил, отстаивающих свое видение будущего страны. Переходное состояние представляет собой некую форму всеобщего кризиса общества, в которой осуществляется трансформация общественной системы в новое качество.

     Из  статьи Н.А. Баранова⁵ «Характеристика общего кризиса власти 1992-1993 гг.» можно выделить ряд причин, которые способствовали дальнейшему развитию конфликта:

1. крайне негативные последствия социально-экономических реформ, в основе которых лежала установка на "шоковую терапию";
2. Усиливавшееся личное соперничество между наиболее активными политическими лидерами обоих сторон;
3. Ультимативный характер выбора для законодательной власти о заключении  соглашения с исполнительной властью или организовать всенародный референдум, который должен был определить форму правления в стране и соответственно - президенту или парламенту - должны быть вручены решающие властные полномочия.
4. Конституционное совещание, открывшееся 5 июня, закончившееся скандалом, после которого парламентская

^{5  интернет-библиотека  «Полка букиниста»  http://society.polbu.ru/baranov_politics/ch130_i.html}

и президентская стороны начали открытую психологическую войну друг против друга.

5. Указ Б.Ельцина № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», предписывавший Верховному Совету Российской Федерации и Съезду народных депутатов прекратить свою деятельность.

     Острая  борьба между законодательной и  исполнительной властью продолжалась все лето и парализовала деятельность обеих ветвей власти в стране. Дальнейшие события приняли неконституционный  оборот.

     В статье Руслана Курбанова ⁶«Последняя инстанция. Конституционный профиль Валерия Зорькина» из интернет-издания «Русский Журнал» излагаются также причины конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти. Но в данном случае одну из главных ролей здесь играет личность В.Зорькина (председатель Конституционного суда Российской Федерации в 1991 − 1993 гг.) и решения самого Конституционного Суда.

     В его послужном списке не только разработка демократической Конституции, отстаивание президентского характера государства наряду с участием в кровавых событиях 1993 года, последующей десятилетней опалой и возвращением в кресло председателя Конституционного суда в 2003 году. Этот человек оказал самое прямое влияние на формирование контуров российской Конституции и всей российской политической системы.

     Зорькин вошел в политическое пространство страны на самом ее изломе. В 1990 году после поражения на выборах народных депутатов РСФСР В. Зорькин возглавил группу экспертов Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РСФСР по разработке новой Конституции для демократической России.

1. Ярое отстаивание В. Зорькин именно президентской модели для России;

^{6 интернет-ресурс «Русский журнал». рабочие тетради.2008.№2.}

2. Принципиальность В. Зорькина в кризисные дни 1993 годаявилась одним из ключевых факторов эскалации кровопролитного конфликта между исполнительной и законодательной властью;

     В 1993 году именно его принципиальность по защите буквы уже не соответствующей  реалиям жизни советской Конституции 1978 года привела его к конфликту  с действующим президентом. И  это при том, что Зорькин еще на этапе разработки проекта нового Основного Закона в Конституционной комиссии горячо отстаивал именно концепцию президентской республики в России. Он был убежден в том, что России с ее политической нестабильностью и непредсказуемостью пока рано думать о парламентской системе.

3. различия в прочтении Конституции президентом Борисом Ельциным и Верховным Советом во главе с Русланом Хасбулатовым;

     Ситуация  была, конечно, сложнее, чем сегодня  представляется многим, поскольку на начало 1990-х страна имела всемогущий парламент, избранный еще по брежневской  Конституции 1978 года, и Конституционную  комиссию, по словам самого Зорькина, «с воодушевлением первых христиан» работавшую над проектом нового Основного Закона.

     Оттого  на момент кризиса 1993 года и Верховный  Совет, и президент Ельцин не только опирались на совершенно различные  источники собственной легитимности, не только строили две разные политические системы, но и по-разному толковали  как статьи действовавшей на тот  момент Конституции, так и постановления  Конституционного суда, пытавшегося  сыграть роль арбитра в конфликте  между ними.

4. Решение В. Зорькина от 23 марта 1993 года признать указ               Б. Ельцина о приостановке действия Конституции и введении «особого порядка управления» неконституционным;
5. решение Конституционного суда от 21 апреля 1993 года о порядке подсчета голосов назначенного на 25 апреля всероссийского референдума о доверии президенту и необходимости перевыборов президента и Верховного Совета.

     По  двум последним вопросам Конституционный Суд постановил, что должно проголосовать абсолютное большинство от количества российских избирателей, а не просто относительно количества проголосовавших. Тот факт, что по вопросу о необходимости перевыборов Верховного Совета было получено большинство, но не абсолютное, а относительное, был совершенно по-разному истолкован Ельциным и Верховным Советом, что еще более усугубило кризис.

6. признание Конституционного суда по собственной инициативе неконституционными действия президента, издавшего 21 сентября 1993 года печально известный указ № 1400, распускавший Верховный Совет и назначавший выборы в Государственную Думу.
7. решение Верховного Совета об отстранении от должности Б. Ельцина, переходе президентских полномочий к вице-президенту А. Руцкому и объявляет созыв чрезвычайного Съезда народных депутатов.
8. В 1993 году именно его принципиальность по защите буквы уже не соответствующей реалиям жизни советской Конституции 1978 года привела его к конфликту с действующим президентом. И это при том, что Зорькин еще на этапе разработки проекта нового Основного Закона в Конституционной комиссии горячо отстаивал именно концепцию президентской республики в России. Он был убежден в том, что России с ее политической нестабильностью и непредсказуемостью пока рано думать о парламентской системе.