Конкуренция норм уголовного права

Департамент образования  г.Москвы

Цикл: Юридических дисциплин        

Учебная дисциплина: Уголовное право       

Тема: (курсовая работа)  Конкуренция норм уголовного права.   

Выполнил:  

Руководитель: преподаватель  цикла юридических    дисциплин    Варфоломеева Ирина Анатольевна    

Москва

2012 г. 

Содержание.

Введение…………………………………………………………………………3-4

1. Понятие и виды конкуренции  норм в уголовном праве…………………...5-6

1.1. Виды конкуренции норм уголовного  права……………………………...7-9

2. Причины возникновения  конкуренции норм…………………………...10-14

3. Способы разрешения конкуренции норм уголовного права…………...15-19

4. Отграничение идеальной совокупности  от конкуренции уголовно-правовых  норм. 20

5. Заключение 22

6. Список используемой литературы 23

Введение.

Тема  курсовой работы конкуренция норм уголовного права.

Конкуренция в уголовном праве возникает  тогда, когда одно совершённое преступное деяние подпадает под признаки двух или более норм. Вопрос о конкуренции  норм уголовного права имеет место  когда речь заходит о квалификации преступления, а следовательно  конкуренция  является одним из важнейших понятий  теории уголовного права. Ошибка квалификации может повлечь массу негативных последствий, поэтому уголовно-правовая наука уделяет большое внимание изучению квалификации преступления и  связанных с данным процессом  явлений. Квалификация преступления имеет важное социально-нравственное, уголовно-правовое, а также криминологическое и социологическое значение.

Правильная  квалификация преступлений воспитывает  у членов общества уважение к деятельности суда и правоохранительных органов, закону, способствует формированию надлежащего  уровня правосознания, правовой культуры порицания преступлений и необходимости  борьбы с ними.

Квалификация  преступления, являясь видом и  этапом правоприменительной деятельности, позволяет отграничивать преступления от непреступных правонарушений; обеспечивает назначение справедливого наказания  и применение иных мер уголовно-правового  характера; влияет на освобождение от уголовной ответственности, на применение условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, освобождение от наказания в связи  с изменением обстановки, амнистией; является основанием для правильного  применения уголовно-процессуальных и  уголовно-исполнительных норм. Правильная квалификация влияет на решение криминологических и социологических вопросов. Так, юридическая оценка преступлений отражается в уголовно-правовой статистике о преступности, показывает состояние и динамику преступлений, позволяет разрабатывать конкретные меры по предупреждению преступлений и преступности.

Целью данной курсовой работы является изучение проблемных моментов при квалификации преступлений и конкуренция норм уголовного права.

В задачу данной работы входит с помощью первоисточников, монографий, учебной литературы и  статей  последовательно рассмотреть:

- понятие  и значение квалификации преступлений

- изучение  правил квалификации по различным  основаниям

- изучение  конкуренции норм уголовного  права

Актуальность  данной темы обусловлена тем, что  конкуренция норм – широкое явление, имеющее место начиная с момента  совершения преступления и заканчивая снятием или погашением судимости. Правильное применение нормы, является неотъемлемой частью реализации принципа законности, правильной оценки общественной опасности преступления, справедливого  назначения наказания и построения современного правового общества.

 В написании курсовой работы использовались различные методы исследования: анализ мнений различных ученых; анализ учебных пособий и работ ученых-правоведов; изучение нормативных актов и судебной практики, связанных с темой курсовой работы.

1. Понятие и виды конкуренции  норм в уголовном праве.

Конкуренция уголовно-правовых норм – это случаи, когда одно преступное деяние одновременно охватывается признаками нескольких статей Особенной части УК РФ. Как видно  из приведенного определения, при конкуренции  уголовно-правовых норм совершается  одно преступление, а на применение при квалификации содеянного претендуют как минимум две нормы. В уголовном  праве имеется достаточно большое  число норм, которые могут конкурировать  между собой. В какой-то мере случаи конкуренции уголовно-правовых норм сходны с совокупностью преступлений. В отличие от совокупности преступлений при конкуренции имеет место  одно преступление, а следовательно, при квалификации должна быть применена  одна уголовно-правовая норма, в то время как при совокупности преступлений применяются две или более  уголовно-правовые нормы.

Наибольшие  сложности возникают при отграничении конкуренции уголовно-правовых норм от случаев идеальной совокупности. При конкуренции уголовно-правовых норм и идеальной совокупности преступлений совершается одно деяние. Вместе с  тем при идеальной совокупности преступлений достигаются два или  более преступных результата, за причинение которых предусматривается ответственность  в различных уголовно-правовых нормах. При конкуренции уголовно-правовых норм может быть причинено одно или  несколько общественно опасных  последствий, но содеянное одновременно охватывается каждой из конкурирующих  норм. Конкурировать между собой  могут только те нормы, которые направлены на разрешение одного и того же вопроса. Отличаются они друг от друга отсутствием  либо наличием каких-либо дополнительных признаков, например: 105, 106,  107, 108,  277, 295,  317 УК РФ. Кроме этого, различие может заключаться во времени  принятия того или иного закона, в принадлежности к национальному  либо международному законодательству. Раз конкурирующие нормы предназначены  для урегулирования одного и того же вопроса, то можно констатировать наличие между ними определенной взаимосвязи. При этом в теории уголовного права отмечалось, что если к моменту применения этих норм будет отменена одна из них, то содеянное необходимо будет квалифицировать по оставшейся уголовно-правовой норме. Следовательно, в случае отмены специальной нормы возможно применение общей, но не наоборот. Как говорилось выше, при конкуренции уголовно-правовых норм для квалификации должна быть выбрана только одна, которая наиболее верно отражает признаки содеянного.

Конкуренция в уголовном праве обладает следующими признаками:

1) конкуренция  - это определенное отношение,  которое возникает между двумя  или более правовыми институтами.  Обычно в уголовном праве конкуренция  возникает между нормами права.

Однако нередко  правоприменителям приходится сталкиваться с конкуренциями нескольких актов  толкования, скажем, разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ, и даже с конкуренцией норм права и актов толкования;

2) отношение  при конкуренции возникает по  поводу регулирования конкретного  общественного отношения. В уголовном  праве в абсолютном большинстве  случаев - по поводу совершения  конкретного преступления;

3) конкуренция  возникает лишь там, где одно  фактическое отношение регламентируется  двумя или более нормами права: 

4) конкурируют  нормы, находящиеся между собой  в противоречии, т. е. предполагающие  взаимоисключающие правила поведения.  Однако чаще всего в конкуренцию  вступают частично несогласованные  нормы и даже нормы, которые  полностью совпадают по объему  и содержанию, но различаются  по временному или пространственному  действию либо по юридической  силе. 
1.1 Виды конкуренции норм уголовного права.

Первый вид  конкуренции – это конкуренция  общей и специальной нормы, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ действие виновного должны квалифицироваться по специальной норме.

Например, подделка, изготовление или сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ) и незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов (ст. 233 УК РФ). В приведенном примере подделка документов одновременно содержит признаки двух уголовно-правовых норм ст. 233 и ст. 327 УК РФ. Перед правоприменителем возникает вопрос: Какую же в данном случае следует применить уголовно-правовую норму? В приведенном примере мы имеем дело с конкуренцией общей и специальной нормы, а именно преступление, предусмотренное ст. 327 УК, охватывает любые деяния, направленные на подделку, изготовление или сбыт поддельных документов..., за исключением подделки рецептов и иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, так как это деяние предусмотрено ст. 233 УК РФ. Из приведенного примера видно, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК, охватывает более широкий круг деяний, а объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 233 УК РФ, включает в себя только деяние, направленное на незаконную выдачу либо подделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ. Следовательно, уголовно-правовая норма, содержащаяся в ст. 327 УК РФ, является общей по отношению к ст. 233 УК РФ. Итак, если лицо подделает рецепт, дающий право на получение наркотических средств, то его деяние будет квалифицироваться не по общей норме (ст. 327 УК РФ), а по специальной, содержащаяся в ст. 233 УК РФ.

Второй вид конкуренции – это конкуренция части и целого, т. е. это тот случай, когда имеются несколько уголовно-правовых норм, содержащих в себе признаки какого-либо деяния, но одна из них содержит в себе все признаки деяния, а другая – лишь часть признаков. Иными словами, одна норма охватывает совершенное деяние в целом, а другая – лишь его отдельные части. Например, участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами, уничтожением имущества... (ст. 212 УК РФ), и хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц, сопровождающиеся применением насилия... уничтожением или повреждением чужого имущества (ст. 213 УК РФ). В приведенном примере более широким и полным являются объективные признаки, предусмотренные уголовно-правовой нормой, содержащиеся в ст. 212 УК РФ, которая, помимо грубого нарушения общественного порядка (ст. 213 УК РФ), включает в себя погромы, поджоги, оказания вооруженного сопротивления представителем власти. Следовательно, по своему объему состав массовых беспорядков шире состава хулиганства, ибо последнее является его составной частью. Другими словами, в данном примере налицо конкуренция части и целого. Квалифицировать действия виновного в данном случае следует только по ст. 212 УК РФ, т. е. за массовые беспорядки, и дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ, т. е. за хулиганство, здесь не требуется.

Следующим видом  конкуренции является конкуренция  отягчающих и смягчающих обстоятельств  преступного деяния, предусмотренных  отдельными статьями УК РФ. Так, например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, но совершенное  общественно- опасным способом. Данное деяние одновременно охватывается двумя статьями УК РФ: ст. 108 и ст. 105. В теории и правоприменительной практике выработано правило, что в случае конкуренции отягчающих и смягчающих обстоятельств предпочтение отдается смягчающим. Следовательно, в приведенном примере совершенное лицом деяние необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ.

Нередко студенты смешивают конкуренцию норм с  коллизией, в то время как это  абсолютно разные понятия. В коллизии находятся нормы, которые противоречат одна другой, т. е. они расходятся по содержанию, а при конкуренции, наоборот, несколько норм в той или иной степени содержат в себе признаки одного деяния, о чем свидетельствуют  вышеприведенные примеры. 
2. Причины возникновения конкуренции норм.

Конкуренция норм — явление неизбежное в праве. В качестве причин возникновения конкуренции можно назвать причины объективного и субъективного характера.

Существование подавляющего большинства общих  и специальных норм, нормы-части  и нормы-целого в уголовном праве  вызвано объективной необходимостью соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания; выявления  особенностей совершенного деяния, выяснения  личности виновного, конкретных условий  отбывания наказания и.т.д. Например, наличие норм о простом убийстве (общая) и квалифицированном в виде одновременного убийства двух и более лиц (специальная) или норм о назначении наказания за простое убийство (общая) и наказания за такое же убийство при исключительных обстоятельствах (исключительная), или норм о замене неотбытой части наказания более мягким (часть) и условно-досрочном освобождении (целое) является отражением объективных процессов, происходящих при совершении преступления, назначении и отбывании наказания, требующих адекватного их учета в праве. При тождественном воплощении в праве этих процессов можно утверждать, что появление конкурирующих норм есть результат объективной необходимости.

 Рассмотренная  объективная причина появления  конкурирующих норм в уголовном  праве является доминирующей, необходимой,  положительной и приветствуемой. Другими причинами объективного  свойства возникновения конкурирующих  норм являются пространственная  и временная.

Пространственная, или территориальная, причина появления  конкуренции норм связана:

во-первых, с  объективной «протяженностью» уголовного правоотношения в территориальных  пределах действия норм разных государств (например, яд с целью убийства давали в России и Швейцарии, а смерть наступила в Испании);

во-вторых, эта  причина связана с разной государственно-правовой принадлежностью лица (к примеру, итальянец, совершивший преступление в России, задерживается в Италии);

в-третьих, с  изменением государственных границ.

Временная, или хронологическая, причина возникновения  конкурирующих норм объясняется  изданием в разное время по одному и тому же уголовно-правовому отношению  двух или более норм. Здесь можно выделить две возможные разновидности.

Первая  — когда одно преступление, протяженное  во времени, охватывается несколькими  уголовными законами, принятыми в  разные годы. Эту ситуацию можно  рассмотреть на примере такого длящегося  преступления, как злостное уклонение  от уплаты средств на содержание детей. Уклонение начинается в 1982 г. в период действия УК РСФСР 1960 г., длится в течение  семнадцати лет и прекращается в 1999 г. в связи с достижением  ребенком совершеннолетия уже во время действия УК РФ 1996 г.

Вторая разновидность  «хронологической» причины появления  конкуренции норм связана с тем, что на протяжении одного уголовно-правового  отношения вступает в действие несколько  уголовных законов, регулирующих это  правоотношение. Например, на момент совершения преступления действовал один закон, при  осуждении лица за преступление —  другой, при отбывании наказания  вступил в силу новый уголовный  закон, смягчающий ответственность  за преступление, совершенное в период действия первого закона. В подобных случаях возникает конкуренция уголовно-правовых норм во времени, так называемая темпоральная.

Пространственная  и хронологическая причины конкуренции  уголовно-правовых норм являются необходимым  и неизбежным явлением объективной  реальности, зависимым от развития социально-экономических, политических, государственно-правовых, международно-правовых отношений.

Конкуренция норм, возникающая по указанным выше объективным причинам, — явление  закономерное, свойственное любой правовой системе, даже самой совершенной. Основной задачей при наличии такой конкуренции норм является установление приемов и способов ее преодоления.

  Субъективными  причинами возникновения конкуренции  норм являются несовершенство  законодательной техники, нормативное  излишество, введение понятия без  учета обязательного системного  его изложения, отсутствие четко  обоснованной уголовной политики, концепции построения уголовного  закона.

 Несовершенство  законодательной техники можно  проиллюстрировать на примерах, когда признаки состава преступления  фактически предусмотрены не  в диспозиции статьи, а в ее  санкции. Состав хулиганства (ст. 213 УК) включает только причинение  легкого вреда здоровью лица, но этот признак в диспозиции  статьи не указан, а выводится  на основе сравнительного анализа  санкций ст. 213, 115, 112, 111 УК.

Примером  нормативного излишества является введение квалифицированных видов убийства, сопряженного с похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными  действиями сексуального характера, создавшее  необоснованную конкуренцию норм. Необходимого тождества между явлениями объективной  действительности, связанными с убийством  в процессе разбоя, вымогательства, бандитизма и др., и нормами уголовного права, закрепившими такое сочетание  общественно опасных деяний, в  данном случае не имеется. Отсутствие объективной причины появления  исследуемой нормы об убийстве обосновать можно и тем, что убийство сопровождают и многие иные преступления, например терроризм, угон воздушного судна и  др., но последние не являются квалифицирующим  признаком убийства. Даже допустив, что в норме об убийстве были бы предусмотрены все сопровождающие его преступления в качестве отягчающих обстоятельств, означало бы это наличие баланса, тождества между сочетанием указанных деяний и формой его закрепления? Думается, что нет. Причина возникновения конкурирующих норм осталась бы субъективной.

    Неоправданные  сложности для уяснения и тем  более правоприменения создало  введение правила, предусмотренного  ч. 2 ст. 24 УК, согласно которому ответственность  за неосторожные преступления  наступала исключительно при  указании на неосторожную вину  в соответствующей статье Особенной  части УК. Создание указанного  правила-новеллы без приведения  в соответствие с ним всей  системы Особенной части УК  означало появление конкуренции  между ч. 2 ст. 24 УК и соответствующими  статьями Особенной части УК, которыми предусматривались, по  существу, неосторожные деяния. Однако  вследствие отсутствия в этих  статьях указания на неосторожную  вину названная конкуренция норм  привела к тому, что большинство  экологических преступлений, ряд  преступлений против здоровья  населения и общественной нравственности  и др. фактически стали называть  умышленными. 

В большинстве норм об экологических преступлениях указания на причинение вредных последствий только по неосторожности является пробелом в законе. Указанная конкуренция уголовно-правовых норм была устранена вследствие внесения изменения в ч. 2 ст. 24 УК Федеральным законом от 25 июня 1998 г. Вместе с тем ряд вопросов об ответственности за неосторожные преступления остался неразрешенным. Так, например, неясным остался вопрос о форме вины в квалифицированных составах загрязнения вод и морской среды (ч. 2 ст. 250 и ч. 2 ст. 252 УК) и др.

    Причины  субъективного свойства возникновения  конкуренции норм — явление  отрицательное и нежелательное  в праве. Но когда существует  конкуренция уголовно-правовых норм, возникшая вследствие причин  как объективного, так и субъективного характера, необходимо установление путей и способов ее разрешения. Уже подчеркивалась правовая природа конкуренции норм, очевидно, и пути ее разрешения также должны носить правовой характер. 

3. Способы разрешения конкуренции  норм уголовного права.

    Способами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм в литературе называют устранение и преодоление. Указанные способы связаны с причинами появления конкуренции уголовно-правовых норм, субъективными и объективными. Способом решения конкуренции, возникшей по субъективным причинам, следует назвать устранение. Преодоление является способом разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, появившейся вследствие причин объективного свойства. Устранение конкуренции норм означает отмену одной из конкурирующих норм или внесение изменений в одну или несколько конкурирующих уголовно-правовых норм. Устранить конкуренцию норм, возникшую по субъективным причинам, можно только законотворческим путем. Устранение конкуренции норм означает или полное исчезновение конкуренции при отмене или изменении нормы (норм), или появление конкуренции норм, основанной на причинах объективного характера.

Наиболее  распространена конкуренция норм, появляющаяся по причинам объективного характера. К  этому виду конкуренции норм следует  отнести конкуренцию как различающихся, так и противоречащих норм. Нормы, состоящие в отношении противоречия, решают вопрос по-разному. К примеру, норма об общих началах назначения наказания устанавливает правило  об определении наказания в пределах санкции статьи Особенной части  УК (ст. 60). Норма же об исключительном смягчении наказания предусматривает, наоборот, иное: назначение наказания  с выходом за минимальные пределы  санкции соответствующей статьи Особенной части УК (ст. 64). Разрешение конкуренции указанных противоречащих норм в пользу нормы об исключительных обстоятельствах означает ее преодоление.

  Различающиеся уголовно-правовые нормы, например с разной степенью детализации признаков, характеризуют одно и то же отношение. Применяться же из них должна норма, полнее описывающая это отношение. В конкуренции различающихся норм могут состоять нормы, одинаковые по содержанию, но принятые в разное время, т. е. различающиеся по времени возникновения. Нет различия в содержании норм о грабежах, совершенных организованной группой, предусмотренных ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (наказание по прежнему и действующему УК одно и то же: лишение свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества). Конкуренция указанных норм решается по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которым применяться должна норма, действовавшая во время совершения общественно опасного деяния.

Различие  конкурирующих уголовно-правовых норм связано:

1) с разным содержанием норм в зависимости от степени обобщения или полноты признаков явления;

2) с разной  временной протяженностью;

3) с разной  пространственной сферой действия  норм;

4) с иерархией  (юридической силой) норм.

Перечисленные виды различия конкурирующих норм свидетельствуют, что нормы одновременно распространяют свое действие на одно и то же отношение, но приоритетной из них является только одна уголовно-правовая норма.

    В литературе конкуренции именуются так:

1)конкуренцию норм, различающихся между собой по содержанию, называют содержательной.

2) Конкуренция норм с разной временной протяженностью именуется темпоральной.

3)Конкуренция норм с разной пространственной сферой действия является пространственной.

4)конкуренция норм с разной юридической силой именуется иерархической.

    Разрешение  указанных видов конкуренции  уголовно-правовых норм происходит  путем их преодоления. Способами  преодоления конкуренции уголовно-правовых  норм можно назвать коллизионные  принципы и правила, коллизионные  нормы и в определенной степени  толкование. Под коллизионными принципами  понимаются основополагающие идеи, основные начала выбора нужной  нормы из нескольких конкурирующих  норм.

В уголовном  праве к коллизионным принципам  необходимо отнести следующие.

    1. Содержательные коллизионные принципы:

а) специальная  норма исключает действие общей  нормы — ч. 3 ст. 17 УК;

б) норма-целое  исключает действие нормы-части (например, организатор банды, участвовавший  в нападении, должен привлекаться к  ответственности по норме-целому, предусмотренной  ч. 1 ст. 209 УК, включающей норму-часть, закрепленную ч. 2 ст. 209 УК);

 в) исключительная  норма отменяет действие других  норм: общей, специальной, нормы-целого, нормы-части (норма об освобождении  от уголовной ответственности  в связи с истечением сроков  давности, предусмотренная ст. 78 УК, исключает применение нормы о  привлечении к ответственности  за преступление).

    2. Темпоральные коллизионные принципы:

а) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим  во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК);

б) уголовный  закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом  улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК).

    3. Пространственный коллизионный  принцип: преступность и наказуемость  деяния определяются законом  государства, на территории которого  оно совершено (ч. 1 ст. 11 УК).

    4. Иерархический коллизионный принцип:  норма большей юридической силы  отменяет действие иных норм. Например, при признании присяжными  заседателями лица заслуживающим  снисхождения председательствующий  обязан назначить наказание в  силу иерархии согласно уголовно-правовому  правилу (ч. 1 ст. 65 УК), а не уголовно-процессуальному  (ст. 460 УПК РСФСР).

    Перечисленные  коллизионные принципы устанавливают  основные начала выбора приоритетной  нормы из нескольких конкурирующих.  Разновидностей конкуренции норм  немало, для их преодоления коллизионные  принципы конкретизируются специальными  коллизионными правилами. Ряд  коллизионных принципов и правил  непосредственно предусмотрен соответствующими  нормами уголовного права, в  общей теории права и ряде  отраслевых наук именуемыми коллизионными  нормами, под которыми понимают  предписания, регулирующие правила  выбора между нормами.

Другие  коллизионные принципы и правила  прямо в нормах уголовного права  не указаны, но эти правила и принципы опосредованно вытекают из всей системы  уголовного права, связи уголовного права с другими отраслями  права и общепризнанными нормами и принципами международного права и в этом плане также предусмотрены правом.

В юридической  литературе отмечается, что лучшим способом решения конкуренции норм являются коллизионные нормы.1 Данное мнение заслуживает поддержки. Закрепление  коллизионных принципов и правил в самой норме позволяет точно  определить правила выбора закона, исключить неверное применение нормы  из нескольких конкурирующих, уменьшает  возможность распространительного или ограничительного толкования, применяемого иногда судебными органами, в итоге  способствует соблюдению принципов  законности, равенства всех лиц перед  законом, виновности, справедливости и  гуманизма, создает необходимые  условия для единообразия в правоприменении. Коллизионная норма — это нормативное  предписание, устанавливающее правило  выбора нормы из нескольких конкурирующих, распространяющих свое действие на одно конкретное уголовно-правовое отношение. 
4. Отграничение идеальной совокупности от конкуренции уголовно-правовых норм.

По своим  внешним признакам определенное сходство с совокупностью преступлений имеют случаи конкуренции уголовно-правовых норм, когда при квалификации содеянного обнаруживается, что на применение к нему в одинаковой степени претендуют две или более уголовно-правовые нормы, хотя совершено лишь одно преступное деяние и квалифицироваться оно должно только по одной их конкурирующих норм.

Наибольшее  сходство случаи конкуренции уголовно-правовых норм имеют с идеальной совокупностью, в основе которой лежит одно действие либо бездействие, вызывавшее несколько  общественно-опасных последствий, ответственность за причинение каждого из которых предусмотрена в различных статьях уголовного закона. При квалификации содеянного, образующего реальную совокупность, вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм возникает весьма редко.

В отличие  от идеальной совокупности, при которой  виновный одним действием (бездействием) причиняет два или более общественно опасных результата, за наступление каждого из которых ответственность предусматривается самостоятельно различными нормами уголовного права, при конкуренции норм имеет место совершение одного преступления, в основе которого могут лежать одно либо несколько действий, вызвавших одно либо несколько общественно опасных последствий, одновременно охватываемых с большей, или меньшей полнотой каждой из конкурирующих норм.

При конкуренции  уголовно-правовых норм совершенное  преступление будет правильно квалифицировано только в том случае, когда будет верно выбрана та из конкурирующих норм, диспозиция которой наиболее полно и точно отражает социально-правовой смысл содеянного. Квалификация в подобных случаях содеянного по совокупности конкурирующих норм уголовного закона недопустима, так как это привело бы к искусственному созданию множественности преступлений там, где ее нет, а в ряде случаев к необоснованному усилению уголовной ответственности виновного. 
Заключение.