ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ

      Изучение  процесса происхождения государства  имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический  характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития, позволяет чётче определять все свойственные им функции – основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

      Среди теоретиков никогда не было раньше и в настоящее время нет  не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах было рабовладельческие государство. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство.

      Не  оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства. Однако этого нельзя сказать обо  всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере  происхождения государства. Над  единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

      В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих  процесс возникновения и развития государства. Это вполне естественно  и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или – взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства.

      Теории  происхождения государства – теории, объясняющие смысл и характер изменений, условия и причины возникновения государства.

1. ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ  ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

      Происхождение государства тесно связано с  философским пониманием происхождения  человека, т.е. «производства самого человека». В 1877 г. был опубликован значительный труд американского этнографа Л. Моргана «Древнее общество», в котором анализируется происхождение, становление и развитие цивилизации и содержится вывод о том, что производство и воспроизводство непосредственной жизни включает производство двух видов: производство средств к жизни и самого человека как продолжения рода.

      Государство существовало не всегда. Оно появилось  на известной ступени развития человечества. Как показывают исследования, десятки  тысяч лет люди современного типа существовали, не зная государственности, определяя свои отношения правилами обычаев.

      Чтобы проанализировать причины и условия  происхождения государства, необходимо обратить внимание на две проблемы, влияющие на содержание этого процесса. Во-первых, в литературе используются разные определения процесса появления государства. В одних случаях раскрывается происхождение государства, в других случаях говорят об его возникновении, в-третьих, одновременно используют оба определения. С нашей точки зрения, следует иметь в виду, что процесс происхождения государства связан как с первичными условиями их зарождения, так и с возникновением новых государств на основе уже существующих государственных образований. Это порождает разнообразную терминологию. Во-вторых, в литературе как-то не акцентируется внимание на положении о том, что государство создавалось обществом, поэтому, прежде всего следует обратить внимание на процесс возникновения общества. «Важно исследовать каким образом впервые в недрах общества зародилось государство», — отмечал Г.Ф. Шершеневич[1].

      В теории права и государства обращается внимание на то, что самые ранние формы объединения людей были связаны с неупорядоченными семейно-родовыми связями, которые не носили постоянного  характера. Это могли быть отдельные «семьи» и более крупные группы, образующие первобытное стадо. Только по прошествии многих тысячелетий первобытные люди научились создавать более совершенные орудия труда, предметы быта; возникли более устойчивые формы человеческих отношений. Но не только экономические предпосылки составляли основу формирования первобытного общества. В литературе указывается на тот факт, что условием выделения человека из мира природы, развития и формирования общества стали определенные социальные факторы. Одним из таких факторов, по мнению ряда ученых, явился запрет инцеста (запрет на кровосмесительные связи). Особенно эта позиция раскрывается в работах французского этнографа и социолога К.Леви-Стросса. Указывается также на развитие культуры с ее ритуалами, на формирование сознания человека, совершенствование брачных отношений, установление межплеменных связей. Поэтому даже на основе общепринятых теорий в этой области нельзя согласиться с положением о том, что «экономическому базису соответствовали и определенные формы организации человеческого общества»[2].

      Дальнейшим  развитием социальной организации  первобытных людей является родовая  община. Научный анализ развития родовой  организации на примере североамериканских индейцев дается в уже упоминавшейся выше работе Л. Моргана «Древнее общество». В нашей литературе родовая община представляется как «объединение людей», «группа лиц», «совокупность людей». При характеристике первобытного общества мы исходим из понятия, что общество – это система общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности. Отсюда и состояние первобытного общества определяется по особенностям функционирования различных сфер жизнедеятельности данного общества. Однако данное общество постоянно находилось в развитии, проходя различные этапы, переживая определенные периоды. Так, профессор В.К. Бабаев в истории развития первобытного общества выделяет три основных этапа: первобытное стадо, родовая община и разложение родовой общины[3]. В других случаях считают, что первобытнообщинный строй последовательно проходит период дикости, т.е. первобытное стадо, и период варварства, который подразделяется на две крупные эпохи – бронзовый век и железный век.

      Отсюда, главным условием происхождения  государства является достижение определенного уровня развития общества, возможности формирования в его недрах элементов государственности. Существуют объективные предпосылки, общие закономерности происхождения государства или как их еще называют «естественные факторы». Например, профессор А.Ф. Черданцев выделяет несколько линий в процессе развития родового общества и происхождения государства и права: во-первых, это производство материальных благ; во-вторых, производство самого человека; в-третьих, связанное с производством и в целом с жизнью общества усложнение общественных управленческих функций; в-четвертых, развитие нормативной, регулятивной, системы общества, своеобразной идеологии (табу, мифы, ритуалы), которая обслуживала и освещала все стороны жизни общества[4]. Данные объективные условия происхождения государства достаточно полно выражают сущность рассматриваемых процессов. Вместе с тем, процесс происхождения государства настолько многообразен, что трудно его охватить в одном исследовании. Следует выделить и те объективные процессы, которые формировали основные признаки права и государства, отличали их от первобытной общины. В частности, нельзя не обратить внимание на процесс распада родовой общины, ее преобразование и переход территориальной организации общественной жизни населения. В этой связи обращается внимание на возникновение городов–государств в Месопотамии, Горном Перу (IV–III тыс. лет до н.э.). Поселок (селение), в котором живут свободные общинники – земледельцы, представляет теперь не родовую (семейную), а соседскую общину. Он выделяется из группы первоначальных селений в хозяйственный и религиозный центр, постепенно перерастает в административно-хозяйственный и религиозный центр – город[5].

      Важной  предпосылкой происхождения государства  является утверждение публичной  власти, которая постепенно приходит на смену первобытной демократии. Публичная власть выполняет разнообразные общесоциальные функции: способствует экономическому развитию общества, осуществляет управление всей территорией данного государственного образования, издает обязательные для всех предписания, применяет публичное принуждение, защищает и расширяет свою территорию.

      Существенное  влияние на процесс происхождения государства оказала религия, религиозные воззрения. Во многих случаях все отношения в зарождающихся государственных образованиях регулировались религиозными нормами, которые впоследствии создали основу правовых норм или протекали параллельно. Религия обосновывала происхождение и необходимость государственной власти, принципы построения государства, определяла его функции. Другое дело, что в одних случаях она определяла прогрессивные тенденции развития общества, а в других носила репрессивный характер.

      В процессе формирования государств, когда  осуществлялось территориальное обустройство, резко возросла борьба за перераспределение территорий, участился их насильственный захват, а в связи с этим возросла необходимость защиты традиционно принадлежащих определенной родовой общине территорий. Возросшее значение приобретают войны, военные организации, которые в определенной степени послужили основой образования государств, оказали влияние на особенности установления общеобязательных правил поведения в обществе.

      Наряду  с процессами первоначального происхождения  государства следует различать  формирование источников права и  образование новых государств вместо «отживших свой век государств и правовых систем»[6]. Образование вторичных, третичных государств во многом зависит от субъективного фактора. История знает многочисленные способы образования новых государств и правовых систем. Это – распад колоний, широкомасштабные войны, разнообразные перевороты, мирное объединение нескольких или двух государств и т.д.

2. МИФОЛОГИЧЕСКИЕ И  РЕЛИГИОЗНЫЕ КОНЦЕПЦИИ  ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

      В основе данных концепций лежит представления  о божественном (сверхъестественном) происхождении государства, общей системы власти, правил общественного поведения. Основной характеристикой является отсутствие разделения между обществом и государством. Подобные представления появились во время формирования первобытных человеческих сообществ и просуществовали до периода средневековья.

2.1. Древнегреческая, древнеиндийская и древнекитайская теории

      Согласно  Платону государство появилось  в эпоху Зевса и олимпийских  богов. Они поделили между собой  по жребию все страны земли. При этом Аттика (территория древних Афин) досталась Афине и Гефесту, а остров Атлантида – Посейдону. Афина и Гефест населили Аттику благородными мужами и вложили в их умы понятие о демократическом государственном устройстве. Посейдон же установил на Атлантиде государство в форме наследственного царского правления, закрепив основы в законах. Таким образом Платон считал, что для организации правильных форм земной жизни, необходимо в максимально возможной мере подражать мифическим космически-божественным первообразцам (философски говоря – идее) правления людьми. В первую очередь устройству Афин (где правят философы), во вторую устройству Атлантиды (где правят законы).

      Согласно  Древнеиндийской теории, Бог Индра установил общекосмический и земной порядок, его закон и обычай (риту). Он же и поддерживает этот порядок.

      Волей божественного Неба в Поднебесной  появился порядок, организация власти, правила поведения и т. д. Император (носитель власти) при этом – сын Неба.

2.2. Теологическая (божественная) теория

      (от  греч. theos – Бог, logos – понятие, учение) – учение о Боге.

      Теологическая или божественная теория восходит своими истоками к древнему миру. Известно, что ещё в древнем Египте и  Вавилоне возникли идеи божественного  происхождения государства и  права. В силу особых взглядов и воззрений части общества духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование общественно политической мысли и в последующие периоды развития человеческого общества. Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития феодализма.

      На  рубеже XII–XIII в западной Европе развивается теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они возложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и являются слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».

      Примерно  в тот же период появляется и развивается  учение широко известного и в просвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского (1225–1274 гг.). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.

      Религиозные учения о происхождении государства  и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка римского государства?» - спрашивает римский историк первого века до н. э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кастилины». И тут же отвечает: «упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам»[7].

      После того, пишет Саллюстий, когда «трудом  и справедливостью» возросло Римское  государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились  дикие племена, когда исчез с  лица земли Карфаген - соперник Римской державы и «все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и всё перевернула вверх дном». Римляне, которые с лёгкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством.

      В начале, подмечает Саллюстий, развивалась жажда денег, за нею – жажда власти, и «обе стали как бы общим корнем всех бедствий». Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и всё полагать продажным». Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило «в сердце таить одно», а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой, о пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве».

      Всё сказанное о падении нравов населения  окончательно подорвало моральные  основы Римского государства и оно  было обречено. Так может случиться  с любым государством. Нравы – положительные и отрицательные, добрые и злые – несомненно играют и играли значительную роль в процессе становления и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и могут выступать на первый план.

3. ПАТЕРНАЛИСТСКАЯ И ПАТРИАРХАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИИ

3.1. Патерналистская теория

      От  слова патер – отец. В данной теории имеет место прямое соотношение государства с семьей. Так например, Конфуций, трактуя императора как «сына Неба» и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейства, а государство – большой семье. Управление государством, по его мнению, должно строиться как управление семьей – на основе норм добродетели, заботы старших о младших, сыновней преданности и почтительности младших по отношению к старшим. Также патерналистские воззрения нашли свое отражение в русской политической истории, традиционным компонентом которой стала вера широких слоев населения в «царя-батюшку» и во всякое начальство как в «отца родного». Плюсы данной теории заключаются в формировании уважения к государственной власти. Минусы в отрицании специфики государства и государственной власти, их качественного отличия от семьи и отцовской власти.

3.2. Патриархальная теория

      От  слова патриарх – родоначальник. Берет свое начало еще в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель. Также этой теории придерживался Платон. Среди заметных сторонников данной теории выделяются англичанин Филмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.).

      Патриархальная теория исходит из того, что происхождение государства является результатом разрастания патриархальной семьи, при этом понятие государство не приравнивается к понятию семья. По утверждению Аристотеля, государство — наилучшая, завершенная форма общения (развития по схеме семья-селение-государство), в целях достижения общего блага. При этом Аристотель говорит не о первичности государства перед семьей, а о человеке как о существе политическом, то есть в наиболее развитом виде государство — это общение свободных и равных граждан. В развернутом виде патриархальная теория представлена в произведениях Р. Филмера. Полагаясь на Библию, он делает выводы о том, что первочеловек Адам как родоначальник человечества был первым отцом и первым монархом, а исходной формой правления, установленной Богом и основанной на божественном праве, является монархия. Все последующие монархи — это наследники Адама, преемники его отцовской и одновременно монаршей власти. С этих позиций он расценивал всякое выступление против абсолютной власти монарха как греховное нарушение божественного порядка властвования и божественно установленной формы отцовской власти в государстве. Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха – это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха.

      Названная теория подвергается определенной критике, однако, вряд ли можно оспорить тот  факт, что состояние благополучия населения в том или ином монархическом государстве во многом зависит от личности монарха. Кто виноват в том, что «с отцами народов» России так часто не везло?

      Плюсы данной теории заключаются в том, что аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась из простейших форм, и формировала уважение к государственной власти. Минусы в упрощении процесса происхождения государства, к тому же существуют версии, согласно которым семья возникла практически параллельно с возникновением государства.

4. ОРГАНИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

      В основе данных концепций лежат представления  о государстве как о живом  организме, продукте социальной эволюции (по аналогии с эволюцией биологической) в котором более важному органу соответствует более высокий статус и более значительная власть в органической системе общества и государства. В таких социальных организмах в процессе борьбы и войн (естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления, при этом данный социальный организм поглощает своих членов. Плюсы данных концепций заключаются в том, что биологические факторы не могли не повлиять на появление государственности, так как человек является существом био-социальным. Минусы в том, что нельзя распространять все закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, так как несмотря на их взаимосвязь это разные уровни жизни со своими закономерностями и причинами возникновения.

      Согласно  Огюсту Конту – общество (а следовательно и государство) – органическое целое, строением, функционированием и эволюцией которого занимается социология. Социология при этом опирается на законы биологии, действие которых в обществе претерпевает определённое видоизменение в силу своеобразия взаимодействия индивидов и воздействия предшествующих поколений на последующие. Основная задача социологии как позитивной науки, пришедшей на смену предшествующим теологическим и метафизическим воззрениям, состоит в обосновании путей и средств гармонизации общества, утверждения органической связи «порядка» и «прогресса».

      Герберт Спенсер трактует государство как часть природы, которое развивается подобно зародышу животного, причем во всей истории человеческой цивилизации естественно-животное начало доминирует над началом социальным (и политическим). Подобно животному организму, социальный организм растет и развивается путём интеграции его составных частей, усложнения его структуры, дифференциации функций и т. д. При этом в социальной жизни, как и в природе, выживает наиболее приспособленный организм. В духе закона эволюции Спенсер трактует догосударственное состояние общества, возникновение и функционирование политической организации и политической власти в обществе военного типа и постепенный переход к обществу, государству и праву промышленного типа. При этом в отличие от подавляющего большинства приверженцев органистического подхода Спенсер развивал либерально-индивидуалистические политические воззрения и видел цель социального организма не в поглощении своих членов, а в служении им.

      Представители органической школы в социологии (А. Шеффле в Германии, Р. Вормс во Франции, П. Ф. Лилиенфельд в России и др.) пошли значительно дальше своих предшественников в биологизации социальных и политических явлений. Так, у Шеффле экономические отношения в «социальном теле» трактуются как обмен веществ в живом организме, а Вормс выявлял физиологические особенности и половые функции различных социальных органов и организмов, изучал их социальную гигиену и т. д. Правительство, согласно Лилиенфельду, осуществляет функции головного мозга, а торговля — функции кровообращения и т. п.

5. ЕСТЕСТВЕННОПРАВОВЫЕ (ДОГОВОРНЫЕ) КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

      Договорная  теория (теория договорного происхождения  государства и права) объясняет  происхождение государства общественным договором – результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V–IV веках до н. э. софистами в Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! – обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460–400 гг. до н. э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе»

      Основой данной теории является положение о  том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

      Догосударственное (естественное) состояние Гоббс изображает как «состояние войны всех против всех». В естественном состоянии, где нет общей власти, закона и справедливости, каждый имеет право на все — в этом и состоят его естественное право и свобода. В этих условиях разум человека предписывает требование искать мир и следовать ему. Таков, по Гоббсу, смысл первого и основного естественного закона. Из него вытекают и все остальные естественные законы, которые требуют отказа каждого от своих естественных прав в интересах мира и безопасности. Требования этих естественных законов побуждают людей заключить договор об учреждении государства (суверенной общей власти), держащего людей в страхе и направляющего их действия к общему благу. Договорную концепцию Гоббс, таким образом, использовал для обоснования абсолютистского государства, суверенная власть которого носит произвольный и бесконтрольный характер.

      Сторонники  естественного права считают  государство результатом юридического акта – общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

      Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, - писал он, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека  станет более несчастным, чем  если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей».

      Классическое  обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями  народа. Деспотизм, по Руссо, высшее  и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых  как следствия власти; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной  нового  отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.

      Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше». Обосновывая договорную теорию, Руссо отмечает: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого».