Культурно-исторические типы Н. Я. Данилевского

План. 

Введение                                                                                                               3

Глава 1.Понятия «культура» и «цивилизация»                                                 5

Глава 2.Культурно-исторические типы Н. Я. Данилевского                            13

Глава 3.Типология культур О. Шпенглера                                                       23

Заключение                                                                                                          27

Список источников и литературы                                                                            29                                                                                                      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    Культура  всегда была неотъемлемой частью жизни человека. Хотя этим термином в разные времена называли разную деятельность, тем не менее, с древних времен она была важной сферой деятельности людей. И по сей день вопрос о культуре, о классификации культуры остается актуальным. 

    Культура  – довольно сложное явление. На данный момент сформировалось множество направлений  её изучения, а также концепций, подходов и научных школ. Каждая концепция  отражает взгляды, интересы её автора, каждая научная школа основывается на определенной концепции. Каждая школа или направление по-своему трактуют элементы культуры, классификации и отсюда возникают различные типологии.

    Мы  привыкли разделять историю на «древнюю», «средневековую» и «новую», потому что так учат в учебниках, потому что так удобно. Но Николай Яковлевич Данилевский опровергает верность данного деления. По его мнению, каждый период имеет свои особенности, свою длительность и их нельзя объединять в «общую кучу», разделив их лишь только временными рамками.

    В существующем множестве школ и направлений невозможно выделить какую-либо «основную» концепцию и опираться только на пропагандируемые ею взгляды, поскольку каждая концепция выделена по какому-либо одному признаку и, опираясь только на одну концепцию, может сложиться неполная картина.

    За  все время многие культурологи приводили  множество версий культурологии («литературоведческая»  С. Аверинцева; «семиотическая» Ю. Лотмана; «диалогическая» В. Библера и  т.д.).

    В данной работе я бы хотела исследовать  самые известные типологии культур – это концепции Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера.

    Для написания данной работы были использованы книги-первоисточники такие, как «Россия  и Европа» Н. Я. Данилевского и  «Закат Европы» О. Шпенглера. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1.Понятия «культура» и «цивилизация»

    Понятиями «культура» и «цивилизация» как  правило, называют окружающую среду, созданную человеческим обществом. Различные культурные типы и цивилизации на пути истории всего общества являлись ступеньками, по которым люди выстраивали и выстраивают своё будущее. В таком случае, судьбы мира в большинстве своем подпадают в зависимость от философского познания глубинной сути культуры и цивилизации, их соответствия и согласования [5, С. 25].

    В существующем философском языке  термины «культура» и «цивилизация» являются одними из наиболее многозначных.  Понятие «культура» произошло от лат. cultura и означает «развитие, обработка, возделывание». Первоначально под этим понятием подразумевалось целенаправленное человеческое влияние на природу (обработка земли и т.п.), и обучение и воспитания самого человека. 

    Термин  «цивилизация» также произошло  от лат. civilis - государственный, гражданский, и возникло во французском языке  в границах теории прогресса в XVIII в. Но стоит отметить, что понятия  «цивилизовать» и «цивилизованный» были распространены уже в начале XVll в. видным философом М. Монтеню, и понималось под ними образцовое общество, построенное на разуме и достойности. Собственно мое понимание понятия «цивилизация» близко к исходному, только сейчас в него еще и вкладывают уровень жизни государств.

      Непосредственный интерес к культуре  и стремления как-то обозначить, вникнуть в этот непростой  феномен берут корни в глубокой  древности. За долгое время существования культуры сменилось множество её значений, появилось много определений, примеры которых я приведу ниже.

      В эпоху античности понятие культуры во многом сращивалось с понятием о  пайдейе, т.е. образованностью, воспитанностью, которые существенным образом отделяли  эллинов от «некультурных» варварских народов. В те же периоды у различных софистов и киников прослеживается  противоположение природы как явления относительно устойчивого людскому канону, или укоренению, - преходящему, произвольному. Культура в данной системе ценностей определяется как менее значимый феномен, чем  природа.

    В дальнейшем, в  позднеримские века впервые появился, а в средние  века  получает широкое распространение  другое понимание культуры: значительно  повышается интерес к сложному внутреннему  состоянию индивидуума, культура начала отождествляться с характеристикой личного совершенства, как ликвидация греха и близость к замыслу божественного начала. Параллельно с этим зарождается положительное восприятие светской социальной жизни, что обусловило еще не до конца оформившееся движение в правильном направлении к появившемуся позднее понятию цивилизации.

    В эпоху Возрождения культура понималась как мощное орудие развития универсальной личности, которая по всем параметрам была бы идеальна - всесторонне образованна, культурно воспитана в прямом соответствии с гуманистическими ценностями, всевозможно содействующей формированию и развитию наук и искусств и упрочению государства.

    Для теоретиков эпохи Просвещения культура становится ключевым понятием в их работах. Так, к примеру, в работах Тюрго, Вольтера, Вико, Кондорсе понятие культуры понимается как итог  планомерного  развития истории и уровень олицетворения разумного начала, получившего развитие в философии, науке, религии, морали, праве как воплощение разума. Целью культуры, согласно философам Просвещения, становится одна-единственная,  отвечающая высшему предначертанию «разума», - дать людям счастье, научить их жить в полной гармонии с надобностями их «естественной» натуры.

    Немецкая  классическая философия трактует культуру как сферу духовной воли человека. Философ И. Кант определяет культуру как субъективное состояние личности, и при этом он приводит существенные различия между культурой воспитания как моральностью и культурой умения как цивилизованностью. Гегель преподносит такие обнаружения культуры, как философия, наука, искусство, религия в роли различных форм самопознания духа народа, разума, делающего историю и образующего «лики» культуры. Немецкая классическая философия определяется принятием множественности форм и типов культуры, располагающихся в конкретной исторической систематичности и порождающих непрерывную линию духовного становления человеческого мира.

      В конце XlX в. относительный  универсализм устойчивых эволюционных  идей о культуре "преодолевается" рождением целого ряда философских школ и течений. "Философия жизни" (Г. Зиммель,  А. Бергсон,  В. Дильтей,  X. Ортега-и-Гассет, О. Шпенглер, и др.) описывает дух как сущность культуры, которая может быть понята не разумно, а при помощи  интуиции, внутреннего переживания. Культура описывается как особенная и общая реальность, обладающая своеобразием, "душевным настроем" жизни, специфическим менталитетом. Фридрих Ницше видит в каждой культуре средство порабощения и подавления человека.

    Марксистская  философия преподносит культуру как определенную характеристику общества, означающую достигнутую человечеством ступень исторического прогресса, включающий в себя конкретное восприятие человека  природы и общества, а также прогресс способностей и творческих сил индивида. Культура уже трактуется не только как чисто духовный вопрос просвещения и воспитания человека, но и как проблема формирования обязательных условий, в том числе материальных, для целостного и всестороннего развития личности. Культура может быть истолкована не из самой себя, а только в контексте с трудом, с обществом; она есть не только следствие его результатов, но и сам акт человеческой деятельности.

    Неклассическая  модель, установившаяся в  XX в., имеет  основой и началом работы А. Бергсона, А. Камю, Ф.Ницше, Ж.П. Сартра, М. Хайдеггера, А. Шопенгауэра, К. Юнга и других философов, носит особо нетрадиционную форму. Культура трактуется как рутина, имеющая незримое значение; ее элементы работают друг с другом и воспринимаются личностью не в процессе рационального осмысления, а в процессе переживания. Мир вырисовывается в этом случае чаще всего абсурдным и жестоким, не требующимся в урегулированной проектировке, индивид в нем - обреченным и одиноким, окружающие тонкости - "темными", бессмысленными, враждебными. Искусство модернизма, желая миновать узаконенные стили и формы, разрабатывает и открывает новые - ассоциативный монтаж, коллаж,  "поток сознания" и др.

    Постмодернистский образец культуры устанавливается 70-е гг. XX вв. в работах  Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийара, Р. Рорти, Ж. Дерриды  и других ученых. Принципы к установке на изменение мира сопровождалось тут отрицанием стараний его классификации: мир не изменяется под действием человеческих усилий его изменить и не умещается ни в какие отвлеченные схемы. Антисистематичность - отличительная черта постмодернистской модели, возникающая как следствие нарушения "чистоты" такого явления, как искусство: задумывается, что в постиндустриальном обществе с его неиссякаемыми возможностями технического потенциала отсутствует начальное смыслопорождение в искусстве, стремящееся  к созидающему истоку, оригинальному творческому процессу. Кроме того, сегодняшний деятель культуры, художник, обычно, не работает с «чистым» материалом - он уже так или иначе познан. Его «произведение» практически никогда не является исходным, существует лишь намёк на другие художественные работы. Активность художника сдвигается от «творчества» к творению и «цитированию». Отличием выражаемой культурной момента становятся кавычки, поставленные как указание на условность различных знаковых систем. В эстетико-культурном аспекте постмодернизм пришел к размыванию границ между прекрасным и безобразным, искусством и неискусством и т.п.

    Получается, что общее и единое понимание  культуры просто невозможно.  Ученые насчитывают свыше 400 трактовок культуры. Такое множество определений объясняется тем, что культура выражает неизмеримость  и глубину человеческого существования (онтологический аспект). В той мере, в которой неиссякаем и разносторонен человек, многоаспектна, многогранна и культура. Кроме этого, природа культуры усваивается по-разному и зависит от подходов ее осмысления - социологического, историко-философского, гуманитарного,  деятельностного,  аксиологического, семиотического, структуралистского, антропологического и т.д. (гносеологический аспект), что способствует дополнению друг друга и вырабатывают более глубокого и полноценного  восприятия о ней [11, С. 12].

    Если  рассматривать культуру с точки зрения более распространенного и выражающего природу индивида деятельностного подхода, то её можно обозначить как: 1) особый способ развития и организации человеческой жизнедеятельности, показанный в продуктах духовного и материального труда, в структуре социальных норм, в духовных ценностях, в сложности отношений людей к природе, к самим себе и друг с другом; 2) качественная уникальность исторически-особых форм данной жизнедеятельности на разных этапах социального развития, в границах отдельных эпох, формаций, национальных и этнических общностей (латиноамериканская, античная, русская, феодальная культуры и т.д.); 3) характерность деятельности, сознания и поведения людей в особых сферах социальной жизни (культура быта, труда, экологическая, политическая, художественная культура).

    Культура  выступает как способ передачи жизненного опыта. Включая все стороны человеческого существования, она выступает как система воспроизводства индивида во всем богатстве его признаков, универсальности, потребностей. С этой стороны культура предстает как процесс создания меры человеческого в самом человеке, его родовой сущности.

    Философское трактование культуры есть усваивание выраженного в ней желания  к универсальности и бесконечности  человеческого прогресса. Умение мира «излучать» из себя человеческий смысл, трактующая его как часть культуры, - таково философское измерение культуры.

    Понятие «цивилизация» стало широко известно, как отмечалось, в XVIII в. в теории развития и несло на себе отпечаток  просветительского мышления. Тогда  почти отсутствовало критическое  изучение этого термина. Цивилизация  трактовалась как развитие, прогресс общества на началах «универсализма» и «разума», некая утопия. Цивилизация сравнивается также с цивилизованностью, т.е. отличными манерами и навыками самоконтроля (Вольтер). В эпоху Реставрации во Франции Ф. Гизо изучает цивилизацию как общность двух компонентов - уровня социального развития и уровня умственного развития.

    Потом значение понятия было расширено, и  кроме обладания воспитанностью и навыками «цивилизованного поведения» он стал использоваться для описания ступеней развития человечества. Л. Морган, а вслед за ним и Ф. Энгельс изучают цивилизацию как стадию развития общества, наступившую после варварства и дикости. Термин цивилизация употребляется также как отличительная черта европейского капитализма в общем.

    В XIX-XX вв. эти подходы к пониманию цивилизации - стадийный и линейно-унитарный - были дополнены локально-историческим. Н. Данилевский в работе «Россия и Европа» (1869) описывает цивилизацию в роли отдельного культурно-исторического типа - основной реальной и самодостаточной единицы (субъекта) истории. Не существует общей универсальной истории, есть всего лишь история определенных цивилизаций, имеющих особый замкнутый характер.

    В концепции немецкого философа О. Шпенглера, продолжающей традицию Данилевского, цивилизация употребляется как заключительная ступень развития каждой особой культуры, говорящая об отмирании культурного мира как организма, вырождении и затухании одушевляющей его культуры, хаосе, не порождающем более культурной индивидуальности. Цивилизация как антипод культуры есть эквивалент мертвой "протяженности", бездушного интеллекта. Переход от культуры к цивилизации есть переход от творчества к бесплодию, от развития к окостенению, от героических «деяний» к механической «работе». Отличительные черты цивилизации - развитие индустрии и техники, деградация литературы и искусства, толпы людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы».

    Цивилизация рассматривается как: 1) синоним культуры; 2) стадия общественного развития, материальной и духовной культуры; 3) уровень общественного развития, идущая вслед за варварством и дикостью.

    В целом, цивилизация может быть трактована как собственно социальная организация  жизни, характеризующаяся всеобщей связью индивидов на основе воспроизводства  обеспечивающего ее бытие и развитие общественного богатства. Само зарождение цивилизации означало, что над естественно возникающими связями надстраиваются управляемые людьми институты и что, следовательно, механизмы биологической эволюции и "выживаемости видов" вытесняются социальными отношениями [7, С. 108].

    Современная цивилизация предстает как общество, созданное на идеалах «разума», «справедливости», «уважения прав человека», применение достижений науки и техники, обеспечивающих безопасность и комфорт в жизни  человека. В философии второй половины XX в. важнейшим структурообразующим элементом восприятия сущности цивилизации рассматриваются ее технологические атрибуты, принципиально отличающиеся от культуральных характеристик жизни. Научно-технический прогресс, экономическая эффективность и целесообразность выступают как реализация "формальной рациональности" в развитии духа (М. Вебер), подчиняющая себе все стороны общественной жизни. Настоящая сущность цивилизации совпадает с собственно технической цивилизацией, а развитие экономики и техники становится субстанциональной основой и универсальным критерием цивилизованности.

    Цивилизация нередко ассоциируется со скученностью, урбанизацией, тиранией техники и  технологий, в том числе социальных, выступает как причина и источник  дегуманизации мира. В реалиях, разум человека способен узнать многие тайны мира, но глубины его собственного духовного мира остаются непознанными. Развитие науки и цивилизации и культурное развитие – разные понятия, поскольку культурное развитие содержит в себе также религиозные, нравственные, эстетические измерения и представляет активный и самостоятельный пласт в жизни социума.

    Тем не менее, культура и цивилизация  органично взаимосвязаны, их нельзя разъединять, потому что цивилизация  создает культуру, а из культуры рождается цивилизация. На мой взгляд, это органичный процесс взаимодействия. Трудно себе представить мощную цивилизацию без культуры и культуру не в рамках цивилизации. 
 

Глава 2. Культурно-исторические типы Н. Я. Данилевского

    Русский ученый, славянофил, почвенник Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) первый определил и четко обозначил важные вопросы, которые  и составили сущность  культурологии. Его известная  книга «Россия и Европа» - есть интереснейший символ русской общественной мысли 19 века, и находится несколько в стороне от важнейшего этапа развития русской социологии и философии.

    Согласно  идее, на которую опирался Данилевский  в своей работе, из всей мировой  истории можно выделить множество  обособленных типов, которые существуют подобно живым организмам. По мнению Николая Яковлевича, история есть для каждого типа своя и она не может быть единым, непрерывным процессом, поскольку каждый культурно-исторический тип имеет свои особенности, то есть история, по своей сути, это череда сменяющих друг друга культурно-исторических типов.

    Данилевский, будучи ученым-естественником, опирается  на мнение о видовой биологической  общности человечества, которая подтверждается непрерывно происходящими «скрещиваниями»  многообразных этнических групп. Но при этом Данилевский говорит о «самодостаточности» и самобытности всех культур, которые когда-либо были созданы народами. Культуры на этапе своей зрелости совершенно подминают собой биологическую жизнь народа, и в таком случае, целесообразно отметить, что действительными двигателями мировой истории становятся вовсе не народы, а именно культуры [2].

    Из  работы Данилевского «Россия и Европа» можно понять, что он отрицает принятое за аксиому деление истории, например на «древнюю», «среднюю» и «новую». Даже  привычное нам деление на «Историю Древнего мира», «Историю Средневековья» и так далее, он считает неверным. По его мнению история должна быть разделена на этапы как  разделена «естественная система».

      В  системе Данилевского удивительным  образом гармонично совмещаются «морфологический принцип», задача которого выявить суть культуры, уникальный вектор ее развития, и «эволюционный принцип», согласно которому следующая культура обязательно должна быть богаче предыдущей, поскольку непременно должна витать в себя результаты предыдущих культур.

      Согласно «морфологическому принципу», культурно-исторический тип образуется из слияния определенным образом таких элементов, как языковой, хозяйственный, религиозный, этнографический, духовно-нравственный и политический в одной из культур.

    Данилевский насчитывает 13 культурно-исторических типов в истории: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (или  древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский, арабский, романо-германский (или европейский); перуанский и мексиканский погибли еще до своего развития и славянский. Последний тип, правда, сформировался только частично. Он на 500-600 лет младше своего европейского собрата и соперника.

    Каждый  из этих типов появляется, расцветает, проживает данные ему 1500 лет и погибает естественной смертью, либо его смещают более молодые народы.

    Взаимоотношения между этими народами, по мнению Николая Яковлевича, могут складываться по-разному, в зависимости от их внутренних принципов, от уровня их зрелости: отношения могут быть дружелюбными, конкурентными и антагонистическими

      Существующие на Земле этносы  различаются силой и способностью  к творчеству. Одни отличаются  мощностью и богатством культуры, другие подвергаются смешиванию  с другими нациями и их «поглощают» более крупные этносы, третьи, оставаясь самостоятельными, но не способными к культурному творчеству, проявляют агрессию, уничтожают слабые культуры, которые уже отжили свой век. Они играют роль «бичей божьих» или «мусорщиков истории». К примеру, можно взять гуннов, монгол.

    Данилевский насчитывает в общей сложности четыре основных вида деятельности человека:

• религиозная деятельность, которая связана с выработкой мировоззрения;
• политическая, создающая государственно-правовую систему;
• «собственно-культурная» (научная, художественная, техническая);
• «нравственно-экономическая», которая направлена на достижение справедливости и благосостояния, свободных и взаимовыгодных отношений в труде, в быту и общественной жизни.

    Культуры, подобно человеку, нашедшему себе подходящее поприще, могут, как плодотворно творить, если они уяснили свое историческое предназначение и смогли уберечь самобытную творческую способность, так и «прозябать в бесплодии».

    На  данный момент славянство не достигло высшей точки своей творческой силы и призвано творить во всех четырех направлениях, однако основная деятельность для него - это нравственно-экономическая. Данилевский уверен, что славяне еще построят общество, которое будет образцом для других, если не станут копировать готовые формы культур у европейцев, хотя сейчас мы, к сожалению, становимся свидетелями обратного – культура Европы оказывает все большее влияние на культуру славян.

      Данилевский также изучал общие  закономерности жизненного цикла  культур. Длительность цикла составляет 1500 лет; он делится на 4 периода:

1. Этнографический - занимает 1000 лет.
2. Создание государства - занимает около 400 лет. Государство призвано помогать самобытному творчеству и пресекать возможные отклонения от исторически предназначенного пути.
3. Творческий, цивилизованный период – занимает 100-150 лет. За это время накопленная в течение веков «культурородная» энергия находит себя в мощном творческом порыве, выливаясь в стройные формы религиозных и философских систем, скульптуры, архитектуры, политических учреждений, нравственности, хозяйственно-культурных укладов.
4. Заключительный период – период умирания культуры. В творчестве культура быстро истощает свои силы и приходит к естественному концу, погибая либо от «апатии отчаяния» (как произошло, по мнению Данилевского, с древними эллинами), либо от «апатии самодовольства», когда культура как бы окостеневает, умирает заживо, превращаясь в жесткую, лишенную душевного огня форму (китайцы и египтяне).

    Еще одна область размышлений Данилевского - контакты между народами. Он первым попытался как-то соотнести и  обозначить ценность различных культурных связей. Николай Яковлевич начал  писать свою книгу, желая показать пагубность европейских заимствований и, в частности, петровских реформ для России. Но, будучи исторически образованным человеком, он не мог упустить, что культурные контакты происходят постоянно и у них довольно сложная и противоречивая природа. Чужие культурные ценности могут служить как во благо, так и во зло. Они могут, как отторгаться, так и заимствоваться с пользой. К примеру, можно взять христианство, которое возникло на Ближнем Востоке и усвоилось сначала Европой, а потом и Россией. И даже если культура была порабощена в ходе войны, она не обязательно проиграла в культурном отношении. Она может разложить внутренне и ассимилировать культуру-победительницу, при этом усвоить самые ценные ее достижения. Исход любых контактов нельзя предугадать.

    Также хотелось бы обратить внимание на еще  одну область работы Данилевского – культурные контакты. Он попытался соотнести результаты этих контактов со степенью зрелости контактирующих культур. Давая оценку результатам культурных взаимодействий на стадии зрелости, Данилевский выделяет три возможных случая влияния одной культуры на другую. Мне показалось интересным, как Николай Яковлевич сравнивает взаимодействие культур с садовыми терминами: первый тип взаимодействия - «прополка», или колонизация -  изгнание культуры с территории, которую она занимает (индейские племена Северной Америки были вытеснены европейцами с их родных земель и загнаны в резервации, где индейская культура увяла и разложилась; подобным образом поступает садовник, выпалывая с грядок сорняки); второй - «прививка» - зрелые «плоды» культуры - учреждения, формы быта и искусства переносятся на почву другой, менее зрелой культуры.

    Из  истории мы знаем, что Петр I хотел привить европейские культурные начала «русскому дичку», но у него ничего не вышло. Дичок не захотел стать подпиткой  для чужой культуры и продолжает цвести и плодоносить самостоятельно. Однако его организм был глубоко потрясен. Недуг подражания Европе, заискивания перед ней до сих пор лишает Россию сил. «Надо быть глубоко убежденным в негодности самого дерева, чтобы решиться на подобную операцию, обращающую его в средство для чужой цели», так оценивает Данилевский общее значение реформ Петра [3, С. 453].

    Данилевский называет болезнью «европейничанье» русского народа, симптомы которого состоят в искажении народного быта; распространении иностранных форм управления, не уживающихся с характером русского человека; сведение фактов русской действительности к категориям, выработанным европейцами, и которые применительны к европейским условиям. И здесь юмористическая фраза «Что русскому хорошо, то немцу – смерть» работает прямо в противоположном направлении и, в общем-то, теряет свой юмористический характер.

    Справедлива мысль Данилевского о том, что  заимствовать чужеродные формы культуры необходимо продуманно и избирательно. Культурная среда часто нуждается в «защите» так же, как и среда природная. Даже если позиция культуры-донора доброжелательна и бескорыстна, культуре-преемнику может быть причинен вред. К примеру, можно привести XIX – XX вв., когда множество малых культур дописьменных народов было деморализовано, разложено и, можно сказать, «стерто» с лица земли в результате мощного натиска европейского научно-технического комплекса и европейского образования, что привело к резкому размежеванию местной европеизированной верхушки и народа, сохранившего приверженность своим традициям.