Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления

Содержание

Введение

Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе со взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Общепринята точка зрения, в соответствии с которой взяточничество непобедимо. В то же время, например, исследователи Фонда ИНДЕМ считают, что главная проблема – не непобедимость взяточничества, а слабое понимание места и роли коррупции, в том числе и взяточничества, их причин, механизмов и последствий¹. Эта тема открыта, потому что взяточничество принимает катастрофические размеры, потому что по-прежнему принимаются законы, порождающие рост таких деяний, потому что даже антикоррупционные нормы по-прежнему вызывают дискуссии по их применению.

В рамках настоящего исследования рассмотрим более подробно некоторые проблемы и спорные вопросы, возникающие при квалификации деяния, предусмотренного ст. 290 «Получение взятки» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Получение взятки – деяние, предусмотренные главой 30 УК РФ. Данная глава (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) включает статьи, предусматривающие ответственность за так называемые должностные преступления. Специфика должностных преступлений состоит в их особой опасности. Так, совершая указанное преступление, должностные лица нарушают принцип законности – один из основополагающих принципов деятельности должностных лиц, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, предусмотренный п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, такие действия умаляют авторитет государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в обществе, а также подрывают у граждан уверенность в защищенности их прав, порождают у них недоверие к органам власти.

Опасность взяточничества состоит также в том, что оно  зачастую тесно связано с совершением других преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, мошенничество, незаконное содержание под стражей и др.).

Должностные преступления характеризуются также высокой  латентностью. Из их общего количества выявляется не более 1-2%, а реальное уголовное наказание несут не более 0,1-0,2% от уровня фактических коррупционеров².

Вышеуказанное обуславливает  актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе получения взятки.

Предмет исследования составляют имеющиеся в науке теоретические  представления об указанном преступлении; практика применения этой нормы.

Цель работы – анализ правового регулирования и практического применения такого института уголовного права как получение взятки.

При написании данной курсовой работы необходимо было решить следующие задачи:

• дать уголовно-правовую характеристику получения взятки;
• рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки;
• в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.

Методологическую основу работы составили следующие методы научного познания:

• формально-юридический;
• сравнительно-правовой;
• логический;
• структурно-функциональный;
• социологический;
• нормативный, что позволило подойти к рассмотрению проблематики глубже и всесторонне.

В процессе исследования использованы различные нормативные  акты: Конституция РФ, УК РФ.

Состояние научной разработанности  проблемы. Вопросы, связанные со взяточничеством глубоко исследовались и широко освещались в научной литературе А.И. Рарог, И.А. Клепицким В.И. Резановым и многими другими учеными, внесшими достойный вклад в уголовное право.

В данной работе нельзя было обойтись без судебной практики, она представлена в виде извлечений из бюллетеней Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое используются как судебное толкование уголовно-правовых вопросов квалификации получения взятки.

В исследованиях теоретического плана были использованы монографические  работы, статьи, учебники и учебные  пособия.

Структура работы обусловлена  целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ

1.1. Объективные  признаки состава преступления

Выяснение содержания объективной  стороны получения взятки, впрочем, как и любого другого преступления, имеет важное теоретическое и практическое значение. Так, В.Н. Кудрявцев подчеркивал, что «объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»³. Таким образом, объективная сторона преступления охватывает следующие признаки: деяние (действие или бездействие), преступные последствия и причинную связь между деянием и последствиями.

Действующим уголовным  законодательством (ч. 1 ст. 290 УК РФ) получение  взятки определяется как получение  должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Зафиксированный таким  образом в законе и на практике перечень видов поведения должностного лица положил конец многолетней дискуссии, во-первых, о возможности получения взятки за действия, возможность совершения которых определяется не компетенцией, а должностным положением взяткополучателя и, во-вторых, о возможности получения взятки за конкретно не оговоренные действия.

На сегодняшний день не важно, входят ли выполняемые должностным  лицом действия непосредственно  в круг его служебных обязанностей или он может совершить их, используя  авторитет занимаемой должности. Важно, чтобы выполнение им действий было объективно возможно в силу занимаемой должности.

Данная законодательная  конструкция, являясь более удачной  по сравнению с ранее действовавшим  уголовным законодательством, все  же остается довольно сложной и не совсем четкой. Она не решает ряд  вопросов, на которые до настоящего времени в теории уголовного права и судебной практике нет однозначных ответов.

Пожалуй, лишь некоторые  признаки объективной стороны получения  взятки не вызывают особых разночтений. Одним из них является получение  взятки лично или через посредника. Практика порой трактовала признак личного получения буквально. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее – Постановление о взятке) дано достаточно широкое толкование понятия «лично»: «если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки»⁴.

К категории «родные» относятся родственники: родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг. Понятие «близкие» раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (п. 6)⁵.

Получение взятки через  посредника означает, что должностное  лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем.

Многие ученые отмечают три или четыре формы поведения  должностного лица в ответ на передачу ему взятки – она вручается  под условием, что за взятку должностное лицо совершит в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действия (бездействие), которые:

• входят в служебные полномочия должностного лица;
• не входят в его служебные полномочия, но оно может способствовать совершению таких действий (бездействия) в силу своего должностного положения;
• выражают общее покровительство взяткодателю со стороны должностного лица;
• означают попустительство взяткодателю по службе со стороны должностного лица⁶.

Переходя к раскрытию  этих противоправных видов поведения должностного лица, следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев взятки получаются за конкретные действия.

Под бездействием О.Х. Качмазов понимает несовершение должностным  лицом (в данном случае муниципальным  служащим) действий, которые оно  должно было выполнить в соответствии с занимаемой должностью и объемом прав и полномочий (непринятие мер в отношении неправомерных действий и т.п.). Он отмечает также, что форма поведения в связи со взяткой может быть как активной, так и пассивной⁷. При этом под пассивной формой понимается бездействие. С одной стороны, с этим высказыванием можно согласиться. С другой – бездействие также выражается в определенных действиях. Например, органами предварительного следствия Санджиев С.Н. и Конушев М.А. обвинялись в получении взятки за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

23 июня 2009 года инспектора  дорожно-патрульной службы Санджиев  и Конушев на служебном автомобиле  осуществляли патрулирование и  Конушев остановил автомобиль под управлением М., направил последнего к служебному патрульному автомобилю, где Санджиев при проверке документов выявил факт употребления М. алкоголя и признаки административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Санджиев сообщил об этом Конушеву и в его присутствии, желая получить деньги, потребовал от М. передачи денег за несоставление протокола об административном правонарушении. При этом Санджиев вместе с Конушевым обосновали это тем, что в противном случае М. будет лишен права управления транспортным средством, на что М. дал свое согласие и, приехав на место своей работы, в салоне патрульной автомашины, передал деньги в качестве вознаграждения за непривлечение к административной ответственности, положив их по указанию Санджиева на полку между передними водительским и пассажирским сиденьями (определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 года №42-О10-1СП)⁸.

Из вышеуказанного примера  видно, что в ряде случаев установить, где совершается действие должного лица, а где имеет место бездействие, достаточно сложно.

Кроме того, редакционно  в этом плане ч. 1 ст. 290 УК РФ составлена некорректно. Из буквального толкования статьи получается, что бездействие  входит в служебные полномочия должностного лица. Однако бездействие не может входить в служебные полномочия муниципального служащего, как, впрочем, и другого должностного лица. Речь в данном случае может идти только о выполнении или невыполнении своих служебных полномочий.

Исходя из изложенного  редакция ч. 1 ст. 290 УК РФ должна быть изменена и может выглядеть в рассматриваемой  части следующим образом: «Получение должностным лицом лично или  через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц...».

Еще один вариант желательного для взяткодателя поведения должностного лица предполагает способствование виновным (взяткополучателем) благодаря его должностному положению совершению желательных для взяткодателя действий, которые не входят в служебные полномочия взяткополучателя.

В п. 4 Постановления о  взятке отмечается, что под должностным  положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя⁹. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Таким образом, в данном пункте речь идет не просто о значимости и авторитете любой занимаемой взяткополучателем должности (например, высокий пост в Правительстве РФ, в аппарате Администрации Президента РФ, Государственной Думы и т.д.), а о значимости и авторитете занимаемой взяткополучателем должности для тех лиц, которых взяткополучатель намерен просить о решении интересующего взяткодателя вопроса¹⁰. Один лишь факт занятия высокого поста в органах государственной власти Российской Федерации не означает наличие объективной возможности в силу должностного положения способствовать действиям (бездействию) должностных лиц в любых других ведомствах и структурах. В этом плане абсолютно справедливо высказывание О.Х. Качмазова о том, что вряд ли начальник Службы безопасности Президента РФ может способствовать в силу своего должностного положения совершению желаемых действий следователем прокуратуры¹¹.

Применительно к данной теме исследования под значимостью  и авторитетом должностного положения  следует понимать определенную, пусть и косвенную, зависимость тех лиц, которые должны решить определенный вопрос в интересах лица, давшего взятку должностному лицу. Использование только такой зависимости, по мнению Р.С. Ибрагимова, позволяет говорить, что получение взятки обусловлено именно должностным положением лица, его должностными возможностями¹².

Следует отметить, что  здесь, так же как и в п. 4 Постановления  о взятке, говорится о способствовании  исполнению таких действий (бездействия) другим должностным лицом. Часто  это связано с решением вопросов финансовой и хозяйственной деятельности.

В каждом конкретном случае необходимо выяснить наличие служебной  связи или должностной зависимости  между лицами. Только в этом случае можно сделать вывод, что согласие должностного лица за вознаграждение способствовать совершению действий в интересах взяткодателя означает использование им должностного положения¹³.

Следующий вариант желательного для взяткодателя поведения должностного лица заключается в общем покровительстве  по отношению к взяткодателю. Как справедливо отмечает А.И. Рарог¹⁴, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении о взятке необоснованно сузил эту форму, толкуя ее как общее покровительство по службе и понимая под ним действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности (п. 4 Постановления о взятке).

Такая позиция Верховного Суда РФ обоснованно подвергается заслуженной  критике со стороны ученых, подчеркивающих, что наличие отношений служебной  подчиненности взяткодателем и  взяткополучателем в соответствии с законом необходимо только для попустительства. «Общее же покровительство как форма поведения должностного лица, - пишет А.И. Рарог, - может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных. Оно может оказываться и иным лицам, не находящимся в служебной зависимости от виновного, в отношении которых он наделен распорядительными полномочиями (например, глава администрации района оказывает покровительство отдельным предпринимателям)»¹⁵.

Ограничительное толкование Верховным Судом РФ общего покровительства, оказываемого за взятку, не основано на законе. Поэтому в судебной практике имеют место случаи признания общего покровительства вне сферы отношений служебной зависимости.

Так, в определении  Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 года №31-О10-6 говорится, что получение Дудиным В.Н. от предпринимателей Ш., Г. и С. денежных средств за то, чтобы те могли избежать в будущем ответственности за возможные нарушения законодательства, следует расценивать как получение взятки за общее покровительство предпринимательской и коммерческой деятельности индивидуальных предпринимателей, которое выражалось в бездействии – в непроведении проверок по выявлению нарушений закона¹⁶.

Последним указанным  в законе неправомерным деянием, совершаемым взяткополучателем  с целью получения взятки, является попустительство по службе. В соответствии с п. 4 Постановления о взятке оно означает непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия¹⁷.

1.2. Субъективные  признаки состава преступления

Субъективная сторона  получения взятки характеризуется  виной в виде прямого умысла и  корыстной целью.

Взяткополучатель осознает, что  принимает незаконную имущественную  выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. В правоведении этот вопрос является дискуссионным. Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия, и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки¹⁸.

Иначе в судебной практике квалифицируются  действия должностного лица, которое, получая имущественное предоставление, не только не намерено совершить обусловленные  действия, но и не имеет возможности  такие действия совершить. В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда должностное лицо, получая ценности, не намерено совершить действие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением) или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) – содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона: ст. 290 УК РФ прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые «входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)»¹⁹. Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию получения взятки. Как быть, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некоторые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взятки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как фактические возможности должностного лица, связанные со служебным положением, используя которые оно может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обстоятельство характер и степень общественной опасности взяточничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо переоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий – тут не будет ни взятки ни мошенничества? Поэтому в подобной ситуации правильной представляется квалификация содеянного как получения взятки, а не как мошенничества, что не будет и нарушением уголовного закона. Сходным образом этот вопрос решается и в родственных европейских законодательствах. Французский Уголовный кодекс, например, прямо указывает на «действительное или предполагаемое» влияние должностного лица. В Германии уже само обещание за взятку совершить служебное действие считается оконченным преступлением²⁰.

Хотя закон и не указывает  на цель получения взятки, его толкование позволяет прийти к выводу, что это преступление совершается с корыстной целью. Виновный действует с целью приобретения имущественной выгоды для себя или третьего лица, в пользу которого принимает взятку.

Субъектом получения взятки является должностное лицо, понятие и признаки которого раскрываются в примечании к ст. 285 УК РФ. В литературе отмечается, что именно указанное примечание имеет первоочередное значение для констатации признаков субъекта получения взятки, а не реестры государственных должностей, поскольку факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле указанного примечания²¹.

Ключевыми в примечании к ст. 285 УК РФ являются такие понятия, как  «организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции». Первые Пленум Верховного Суда Российской Федерации определяет как руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Ко вторым могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, иные полномочия. Так, например, медицинский работник, являясь дежурным врачом в больнице – муниципальном учреждении, руководит участком работы, принимает в рамках своих полномочий значимые решения, т.е. признается должностным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также подчеркивает, что лица, исполняющие профессиональные или технические обязанности в государственных органах или органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, не являются субъектами получения взятки.

Глава 2. Квалифицирующие  и особо квалифицирующие признаки состава преступления

2.1. Квалифицирующие  составы получения взятки

В качестве квалифицирующих  и особо квалифицирующих признаков  получения взятки законодатель рассматривает:

• получение взятки за незаконные действия (бездействие);
• получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления;
• получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
• вымогательство взятки;
• крупный размер взятки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления о взятке разъяснил: «Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества... следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки... если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния»²².

Перейдем к рассмотрению получения взятки за незаконные действия (бездействие) (ч. 2 ст. 290 УК РФ). В качестве незаконных действий должностного лица Верховный Суд в упомянутом постановлении  рассматривает «неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения»²³. Представляется, что получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290, если должностное лицо получило взятку за покровительство или попустительство, не выразившееся в совершении каких-либо конкретных незаконных действий. Под «неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий» следует понимать превышение должностных полномочий, но не те действия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может содействовать, используя служебное положение.

В отличие от правил, предусмотренных в ч. 1 ст. 290 УК РФ, правила ч. 2 ст. 290 УК РФ подлежат применению лишь в том случае, когда виновный:

Во-первых, совершает в пользу взяткодателя деяние, которое само по себе нарушает нормы закона. При этом взяткополучатель с самого начала отдает себе отчет в том, что действие (бездействие), совершаемое в пользу давшего взятку (представляемых им лиц), неизбежно посягает на охраняемые законом права, интересы государства, общества, граждан и организаций (например, должностное лицо полиции незаконно прекращает уголовное дело против налогоплательщика, сотрудник таможенной службы способствует незаконному вывозу за пределы Российской Федерации товаров, запрещенных к вывозу). Безусловно, в этих случаях возникает необходимость дополнительной квалификации деяний виновного: он несет ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных в ч. 2 ст. 290 УК РФ и в других статьях УК РФ (например, по ст. 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» и ст. 188 УК РФ «Контрабанда», а иногда по ст.ст. 189, 190 УК РФ²⁴;

Во-вторых, явно выходит за пределы требований инструкций, правил, регламентов, наставлений, положений и т.п. документов, регулирующих порядок осуществления им функций должностного лица.

2.2. Особо квалифицирующие  составы преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

Примечание к ст. 285 УК РФ уточняет значение признака получение  взятки лицом, занимающим государственную  должность Российской Федерации  или государственную должность  субъекта Российской Федерации, а равно  главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290): «Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации... понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации... понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов»²⁵.

Определенную сложность  вызывает толкование понятия «главы органа местного самоуправления». Очевидно, что к данной категории можно отнести главу местной администрации. Прибегнув к расширительному толкованию закона, сюда можно отнести и главу муниципального образования (где такие должности существуют). Сложности возникают при решении вопроса об отнесении к этой категории председателей представительных органов местного самоуправления (где такие должности имеются) и руководителей отраслевых органов местного самоуправления (отделов, управлений, департаментов, бюро местной администрации). Представляется, что председатели представительных органов не могут рассматриваться в качестве их глав (хотя в законодательстве такая терминология и встречается). Председатель представительного органа выполняет чисто организационные функции. Руководители отраслевых органов местного самоуправления обычно не рассматриваются в судебной практике в качестве глав органов местного самоуправления, т.к. отраслевые органы являются структурными подразделениями местной администрации²⁶.

Так П. признан виновным в том, что являясь должностным  лицом – главой органа местного самоуправления – сельского поселения  «Царевское» Пушкинского муниципального района Московской области, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя (определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2010 года №4-О09-153)²⁷.

Определенные сложности  возникают в связи с квалификацией соучастия в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ. Верховный Суд в упомянутом постановлении разъяснил: «В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ»²⁸.