Либеральная идеология в XIX – XX вв.

[Введите  текст][Введите текст][Введите текст]

1

Тема 4. Либеральная идеология в XIX – XX вв.

Содержание

Введение

1. Становление, сущность и характерные  особенности либерализма

2. Развитие либерализма в XX в.: неолиберализм

3. Российский либерализм: особенности,  этапы развития

Заключение

Тест

Список литературы

Введение

Россия в силу своего геополитического положения и исторической судьбы обречена находиться в состоянии  перманентной самоидентификации, что  наложило печать и на государство, и  на людей, его населяющих. Что в  данном случае является первичным: субъективное представление русского человека об особенностях общественного состояния и его перспективах или собственно объективная реальность общественного бытия, однозначно сказать невозможно. Однако совершенно очевидно, что как в обществе, так и во власти присутствует убеждение об исключительности судьбы русского государства и общества, значительно отличающейся от общецивилизационного исторического опыта. Отсюда непреложно следует вывод о неповторимости политического пути, по которому идет (или должна идти) Россия к своему процветанию. Все это, безусловно, имеет определенный смысл, но лишь в той части, которая позволяет увидеть и оценить действительно значимые факторы и обстоятельства, составляющие объективную картину происходящего.

Сегодня Россия вновь (в который  раз!) в судьбоносном поиске. Политические реформы, предложенные Президентом, вызвали небывало широкую дискуссию в обществе. Примечательно, что в большинстве случаев выступления как сторонников, так и противников нововведений сводятся лишь к обсуждению форм и методов и чрезвычайно редко (и поверхностно) затрагивают глубинную суть предмета.

Вместе с тем, создается впечатление, что и сам Президент имеет весьма смутное представление о том, что и как следует реформировать и следует ли вообще. Иначе трудно понять, как соотносятся его заявления о необходимости развития институтов гражданского общества, с одной стороны, и сужение возможностей для активной деятельности уже существующих общественных формирований, с другой; непонятно, зачем «добивать» и так хилый парламент путем создания нового, еще менее внятного института - Общественной палаты1.

Что есть свобода и свободолюбие или, на иностранный манер, либерализм? Насколько дух свободы присущ русскому человеку, русскому народу, и может ли либерализм - сиречь поклонение свободе - быть идеологической основой русского государства? Эти вопросы требуют скорейшего научного разрешения в виде объективных и внятных ответов. Их отсутствие либо замалчивание данной темы оставит почву для безответственных политических спекуляций и нарастания внутренних общественных противоречий. Отсутствие либеральной исторической традиции и туманность общественного представления по этому вопросу привели к тому, что слово «либерализм» и производные от него, с легкой руки политических спекулянтов, воспринимаются большинством граждан чуть ли не как ругательные. Соответственно, важна и актуальна цель – раскрыть суть либеральной идеологии, в частности рассмотреть ее становление, характерные особенности, и, особенно, преломление на российской почве.

1. Становление, сущность и характерные особенности либерализма

Классический либерализм сложился к концу XVIII - началу XIX вв. Обычно его  связывают в Англии с деятельностью  кружка «философских радикалов», опиравшихся на труды И.Бентама, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, Дж. Милля, позже Г. Спенсера, а также с идеями «манчестерской школы» экономического либерализма (Р. Кобден, Д. Брайт), а во Франции - с творчеством Б. Констана, Ф. Бастиа2.

«Философские радикалы» отказались от концепции естественного права и общественного договора (в значительной мере - под влиянием её критики в работах Д. Юма и Э. Берка) и обосновывали права индивидов, исходя из натуралистической этики утилитаризма. Последняя видит корни того, что люди считают хорошим или плохим, соответственно, в удовольствии или страдании. Утилитарная (гедонистически-эпикурейская) формула Бентама – «то, что доставляет мне удовольствие - хорошо, то, что усиливает мою боль – плохо», легла в основу философии индивидуализма, которую использовали в своих теориях многие поколения идеологов либерализма.

Люди, согласно теории «классического либерализма», достаточно разумны, чтобы осознать необходимость соблюдения норм общежития, позволяющих каждому эффективно достигать своих целей. Следовательно, «общественный интерес» «классические либералы» интерпретировали не как интерес некоторой общности, стоящей над индивидом, а как сумму интересов отдельных членов, составляющих общество. Либеральный принцип индивидуализма, приоритета интересов над социальными, отстаивался ими в наиболее крайней форме, как онтологический принцип.

 В классическом либерализме  обосновывается идея антипатернализма, суть которой заключается в  том, что каждый человек - наилучший  судья собственных интересов.  И следовательно общество должно обеспечивать своим гражданам наибольшую свободу, совместимую с равными правами других. При этом свобода интерпретируется негативно, как отсутствие принуждения, как личная и гражданская свобода, как неприкосновенность сферы частной жизни. Именно эта сторона свободы представляется наиболее значимой: политические свободы либералами начала XIX в. рассматривались как гарантия личных и гражданских прав3.

«Философские радикалы» считали, что, исходя из идеи полезности как  главного императива поступков людей, общественная гармония определяется разумными «правилами игры», рациональными и равными для всех, дающими индивидам возможность наиболее эффективно заботиться о собственных интересах. Главное препятствие создание таких правил - современное государство, представляющее «корыстные» интересы аристократии и духовенства. «Философские радикалы» были активными пропагандистами парламентской реформы, накануне которой была в то время Англия. Наиболее авторитетным изложением их политической программы по праву считается «Исследование об управлении» Дж. Милля (1820 г.)4.

Наибольшая свобода, совместимая  с равными правами других, обеспеченная разумными «правилами игры», устанавливаемыми и поддерживаемыми государством - вот кредо «классического либерализма».

Гарантией же свободы является не только защита от вмешательства государства  в частную жизнь людей, но и от господствующего в обществе мнения. В качестве главной гарантии свободы рассматривалась частная собственность, безопасности которой придавалось большое значение, а главным предметом заботы была свобода экономическая. «Классические либералы» взяли на вооружение лозунг «laissez-faire», сформулированный французскими физиократами (Кене, Мирабо, Тюрго) и развитый английскими экономистами А. Смитом и Д. Рикардо. Они разделяли уверенность в том, что, действуя свободно, без какого-либо принуждения со стороны власти, участники рыночных отношений не только наилучшим образом реализуют собственные интересы, которые никто не может знать лучше их самих, но и по «закону невидимой руки» будут способствовать максимизации общего блага5.

Следовательно, государство не должно управлять экономикой и не должно перераспределять ресурсы в пользу бедных в соответствии с тем или иным критерием общественного благосостояния. Его задача - гарантировать свободный рынок труда и товаров. Положение же бедных, по убеждению «классических либералов», основанному на работах Т. Мальтуса, не может быть улучшено благотворительным законодательством: единственным средством к решению этой проблемы является сокращение рождаемости. В 1834 г. в Англии был принят «закон о бедных», по которому резко сокращалась помощь беднякам со стороны церковных приходов, и упразднялся налог, который взимали с богатых в пользу бедных.

Экономическая программа «классического либерализма» наиболее ярко проявилась в движении за свободу торговли в  Англии, направленном против так называемых «хлебных законов», устанавливавших  протекционистские пошлины на импортируемое зерно. По утверждению лидеров «манчестерской школы», возглавлявших это движение, протекционистские пошлины, способствовавшие росту цен на хлеб, есть не что иное, как незаконный налог, взимаемый с бедняков в пользу английских лендлордов. Отмена «хлебных законов» в 1846 г. рассматривалась как большая победа экономического либерализма в Англии.

Большое значение либералы классического  периода придавали обоснованию роли и функций государства. Либералы XIX в. формируют основное направление деятельности государства. Для Бентама - это защита против внешних и внутренних врагов, ограничение права собственности, оказание помощи в случае физических несчастий и так далее. Для Милля - это защита от насилия и обмана, управление и регулирование собственности, осуществление контроля в обществе.

Во взглядах либералов XIX в. на закон существует определённый консенсус, ибо только он (закон), по их мнению, является средством достижения благополучия и счастья в обществе. Размышления либералов (особенно английских) сыграли свою роль в разработке проблем политической власти уже в политической науке XX века.

По отношению к принципу разделения властей среди либералов классического периода есть несколько подходов. Французские либералы развивали идею Ш.-Л. Монтескье и Иммануила Канта о независимых ветвях власти. В английском же либерализме сам принцип разделения властей не был так чётко и конкретно сформулирован. Но сама идея разделения властей в том или ином ее аспекте нашла, бесспорно, свое достаточное выражение у Бентама, Милля, Спенсера.

Что касается ещё одной ценности либерализма - равенства, то, по мнению английских либералов, оно может привести к подавлению разнообразных индивидуальных способностей. Поэтому этой идей они противопоставляют идею равных возможностей, что позволит человеку реализовать себя в полной мере6.

Настороженное отношение либерализма  к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи следующие характерные черты:

1. Отождествление народа как  субъекта власти с собственниками-мужчинами,  исключение низших слоев, прежде  всего наемных рабочих, а также  женщин из числа обладающих  избирательным правом граждан.  В большинстве западных демократий  вплоть до начала—середины XX в. сохранялись имущественные и другие цензы — обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании. (В некоторых штатах США своеобразный имущественный ценз — избирательный налог — был отменен лишь в 1961 г.)

2. Индивидуалистичность, признание  личности первичным и главным  источником власти, приоритет прав  индивида над законами государства.  Права личности в целях защиты  закрепляются в конституции, неукоснительное  выполнение которой контролирует  независимый суд.

3. Узкополитический, формальный характер  демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы  как отсутствия принуждения, ограничений.  В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей. «Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, — было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях»7.

4. Парламентаризм, преобладание представительных  форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии «учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло такого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы защищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях».

5. Ограничение компетенции и  сферы деятельности государства  преимущественно охраной общественного  порядка, безопасности и прав  граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы.

6. Разделение властей, создание  сдержек и противовесов как  условия эффективного контроля  граждан над государством, предотвращения  злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу.

7. Ограничение власти большинства  над меньшинством, обеспечение индивидуальной  и групповой автономии и свободы.  Меньшинство обязано подчиняться  большинству лишь в строго  определенных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения.

Эти и другие черты либеральной  демократии свидетельствуют, что она  стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем  классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике8.

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно отмечаются:

1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова.

2. Формальность и, как следствие,  декларативность демократии для  бедных, социально не обеспеченных  слоев населения, ее превращение  из народовластия в соревнование  денежных мешков. Нераспространение  демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления.

3. Ограниченность сферы демократии  и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. Следствием крайне ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность.

4. Принижение роли государства  в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не может ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты.

5. Чрезмерный ценностный индивидуализм,  игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества.

Практическим ответом на недостатки классической либеральной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь9.

2. Развитие либерализма в XX в.: неолиберализм

В последней трети XIX века начал  складываться новый тип либерализма, часто обозначаемый в литературе разными терминами: «неолиберализм», «социальный либерализм», «либерал-реформизм». Появился он как ответ на тяжёлый кризис либеральной идеологии. Он возник, когда «партия движения» XIX века превратилась в «партию статус-кво», во многом отодвинув на задний план интересы самого значительного политического движения того времени - рабочего движения. Истоки этого кризиса лежали в обострении антагонизма между «равенством» и «свободой». Его углубление произошло, когда распалось «третье сословие» и в качестве самостоятельной политической силы выступил рабочий класс. Либеральное движение, сориентировавшись на «порядочный» средний слой и перестав включать в себя силы, выступающие против статус-кво, в конце концов, перешло на сторону своих бывших врагов, сблизившись с консервативной идеологией.

Не всех идеологов либерализма  устраивала подобная ситуация. Дж.Ст. Милль, Т. Грин, Дж. Хобсон, Л. Хобхауз, Дж. Дьюи - все они претендовали на переделку формы и изменения содержания доктрины либерализма.

Для политической идеологии либерал-реформизма в целом характерны ориентация на социальное реформирование, стремление примирить равенство и свободу, акцент на этике общества и специфическом социальном благе индивида, осознание того, что идеал политической свободы человека не только не отрицает, но и предполагает меры по защите индивида от обстоятельств, которым он бессилен противостоять, отстаивания идеи согласия всех и подчёркивание нейтральности либеральной политики10.

Важнейшим достоинством политической системы неолиберализм провозглашает справедливость, а правительства ориентирует на моральные принципы и ценности. В основу политической программы положены идеи согласия управляемых и управляющих, необходимости участия народных масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия политических решений, стало отдаваться предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти.

Несмотря на большие отличия  в ценностных ориентациях между  классическим и новым либерализмом существует глубокая преемственность, которая позволяет относить эти два идеологических течения к одной либеральной политико-философской парадигме.

Преемственность между «классической» и «новой» либеральной теорией оказалась возможной благодаря существенной переработке социально-философских основ либерализма начала XIX в., связанной главным образом с творчеством Дж.С. Милля.

Начав свою литературную и политическую деятельность как «философский радикал», Милль впоследствии пересмотрел концепцию взаимоотношений личности и общества, сформулированную его предшественниками. Он показал несостоятельность предложенной ими теории мотивации: человек, по мнению Милля, не обязательно должен быть эгоистом, напротив, истинно человеческая сущность проявляется в заботе о других людях, более того, именно поступки, направленные на благо других, приносят высшее удовольствие. Человек способен проявлять как эгоистические, так и альтруистические качества, однако последние не возникают сами по себе, а формируются практикой взаимодействия и сотрудничества с другими людьми. Задача общества - поощрять такую практику11.

Будучи существом не только биологическим, но и социальным, человек зависит  от общества в формировании и удовлетворении своих потребностей. И хотя условием развития личности является некоторая мера автономии, независимости от других людей и социальных институтов, самосовершенствование невозможно вне общества. Рассматривая развитие индивидуальности как высшую цель, делающую людей счастливыми, Милль был убежден, что эта цель может реализовываться только через осознание тесной взаимосвязи интересов каждого индивида с благом окружающих его людей и всего человечества. Таким образом, чтобы создать условия для максимального раскрытия человеком своих возможностей, нужно, с одной стороны, обеспечить ему личную свободу и оградить от тирании общественного мнения, а с другой - предоставить ему возможность активно участвовать в социальной жизни, реорганизовав соответствующим образом политические и экономические институты.

Милль был одним из тех, кто наполнил центральный для либеральной  философии принцип индивидуализма новым содержанием. Он попытался  отойти от свойственного «классическому либерализму» представления о том, что общество - это механическая сумма индивидов, преследующих эгоистические цели и интересы. В его понимании человек - существо социальное, и общественный прогресс связан с развитием институтов, воспитывающих в нем «социальные» качества. Следовательно, соперничество и конкуренция - это не единственно возможная форма человеческого общежития, люди способны к осознанию своих высших, «социальных» интересов, а значит, к сотрудничеству и взаимодействию, к принятию решений, основанных не на сиюминутной корысти, а на долгосрочном просчете интересов, связанном с благом других людей12.

Благодаря Миллю, понятие «индивидуализм» получило новое этическое содержание, связанное с признанием высшей ценности уникального человеческого «я», права человека на развитие всех его сил и способностей. Именно концепция индивидуальности как высшей ценности рассматривалась Миллем в качестве главного аргумента в пользу его знаменитого «принципа свободы», согласно которому «единственная цель, оправдывающая законное применение власти к члену цивилизованного общества против его воли, есть предотвращение вреда для других людей. Его собственное благо, физическое или моральное, не является основанием для такого вмешательства... Единственный вид поступков, в которых человек несет ответственность перед обществом, есть поступки, затрагивающие других людей. Во всем, что касается его одного, он по праву абсолютно независим». По мысли Милля, этот принцип призван обеспечить человеку относительную автономию, необходимую для развития индивидуальности, для защиты от «коллективной посредственности». И вместе с тем, важное значение английский философ придавал ответственности, которую рассматривал как оборотную сторону свободы.

Идеи Милля подготовили почву  для последующего изменения либеральной теории. По словам Л.Т. Хобхауза, «он один заполнил промежуток между старым и новым либерализмом»13.

В основе «новой либеральной теории» лежала позитивная концепция свободы, разработанная профессором Оксфордского университета Т.Х. Грином, опиравшимся на традиции немецкой идеалистической философии. Грин вслед за Гегелем рассматривал историю как борьбу за нравственное совершенствование человека, реализующуюся в попытках создать социальные институты, способные обеспечить условия для осуществления интеллектуальных и моральных возможностей людей. Он настаивал на органическом понимании общества как целого, образуемого взаимозависимыми частями. Право на свободу - право социальное, оно, по Грину, вытекает из факта принадлежности к обществу. Свобода в его понимании означает не просто отсутствие ограничений, но «позитивную способность или возможность делать что-то или пользоваться чем-то, заслуживающим наших усилий и внимания, наравне с другими». Свобода не даёт человеку права ограничивать возможности других: люди должны иметь равные возможности для самосовершенствования. Исходя из этого, Грин утверждал, что цель общества - создать каждому своему члену условия для достойного существования. В связи с этим либералам следует пересмотреть свое отношение к государству: закон не обязательно ограничивает свободу, он может ее расширять, устраняя то, что ей препятствует14.

Проблему антагонизма равенства  и свободы неолибералы предлагают снять рассматривая равенство как  этическое понятие: «Равенство… это форма общности, в которой каждый человек имеет шанс и знает, что он его имеет; шанс, которому нельзя поставить никаких мыслимых пределов, шанс поистине бесконечный - стать личностью».

Идея государственного вмешательства  в социальную и экономическую  сферу, обоснованная Т.Х. Грином и его  последователями и нашедшая в  некоторой степени отражение  в деятельности правительства У. Гладстона, далеко не у всех либералов вызывала поддержку. Одним из тех, кто резко выступал против нее, был Г. Спенсер.

В начале ХХ в. необходимость государственного регулирования социально-экономической сферы стала очевидной для значительной части либералов как в Англии, так и на континенте. К этому времени относится завершение доктрины «нового либерализма», связанной с именами Л.Т. Хобхауза и Дж.А. Хобсона в Англии, Дж. Дьюи в США и др. Хобхауз стремился противопоставить социал-дарвинизму Спенсера выдвигавшуюся Миллем идею о том, что общество существует благодаря взаимопомощи своих членов и что прогресс его связан с переходом от конкуренции к сотрудничеству. «Новые либералы» приняли также и разработанную Грином концепцию «позитивной свободы». «Мы... можем сказать, - писал Хобхауз, - что задача государства - обеспечить условия для развития ума и характера... Государство должно предоставить своим подданным возможность самим получить все необходимое, чтобы стать полноценными гражданами» 15.

Таким образом, «новый либерализм» решительно отказывался от классической доктрины «laissez-faire», радикально пересмотрев отношение к свободной конкуренции и функциям государства. «Прежний либерализм рассматривал самостоятельную и конкурентную экономическую деятельность индивидов в качестве средства к достижению общественного благосостояния как цели, - писал Дж. Дьюи. - Нам надлежит сменить эту перспективу на обратную и увидеть, что обобществленная экономика есть средство обеспечить свободное развитие индивида как цель». При этом в политической сфере приоритет отдаётся демократической форме государственности: «…демократия подразумевает, что личность представляет собой начальную и конечную реальность. Она признаёт, что во всей своей полноте значение личности может быть познано индивидом лишь так, как он уже представлено ему в объективной форме в обществе» Опираясь на эти идеи, «новые либералы» обосновывали программу мероприятий, призванных обеспечить социальные права, без которых невозможны свобода и достойная жизнь. Эта программа включала создание общественной системы образования, установление минимальной заработной платы, контроль за условиями труда, предоставление пособий по болезни и безработице и т.п. Средства на проведение этих реформ должны быть получены за счет прогрессивного налогообложения16.

«Новые либералы» пересмотрели классическую теорию собственности. Источником всех прав, по их мнению, является общество, и если доход не соответствует вкладу человека в общее благо, то часть его может быть через налоги присвоена государством и перераспределена на социальные нужды. Улучшение условий жизни беднейших слоев, по мысли Л.Т. Хобхауза, окажется выгодным для общества в целом, поскольку приведет к расширению внутреннего рынка и будет способствовать экономическому росту. Программа «нового либерализма» представляла собой альтернативу радикальным социалистическим теориям и должна была способствовать смягчению конфликтов и мирной трансформации «капитализма эпохи свободной конкуренции» в общество с «социальной экономикой», основанной на частной собственности и регулируемых рыночных отношениях17.

Философские и социально-политические концепции, обосновывавшие эту программу, в 20-30-х гг. ХХ в. были дополнены экономической  теорией, разработанной Дж.М. Кейнсом  и его последователями. Кейнс  предложил конкретные механизмы  воздействия на капиталистический  рынок, способные, по его убеждению, предотвратить кризисы перепроизводства и стимулировать экономический рост. Кроме того, предусмотренные им меры по стимулированию платежеспособного спроса и сохранению «полной занятости», должны были снять остроту социальных конфликтов. Работы Дж.М. Кейнса и его учеников оказали значительное влияние на практику государственного регулирования экономики, которая начала складываться в период первой мировой войны. В 1930-е гг. его идеи нашли воплощение в «новом курсе» Т. Рузвельта. А в годы второй мировой войны и последовавший за нею период меры, предлагаемые кейнсианскими и неолиберальными программами стали неотъемлемой частью экономики развитых капиталистических стран.

Концепции «общества благосостояния» в ХХ в. разрабатываются и реализуются не только «новыми либералами», но и социал-демократами. У первых и вторых есть, тем не менее, некоторые различия: они опираются на разные представления о природе человека и его связи с обществом. Неолибералы исходят из идеи автономного самореализующегося индивида, имеющего определенные потребности, в том числе нуждающегося для своего развития во взаимодействии с другими такими же индивидами. Они, как правило, не строят своих рассуждений на аргументах, вытекающих из определенных моральных требований к обществу или представлений о том, что жизнь человека определяется социальными императивами. Каждый человек имеет свой собственный жизненный план и вправе его осуществлять. Право на достойное существование - индивидуальное, а не коллективное право. Социал-демократические концепции опираются на органическое представление об обществе, аргументы, связанные с моральными требованиями к обществу (социальная справедливость, равенство и т.п.) и идею коллективных прав. Вместе с тем, практические выводы обеих концепций во многом схожи. Иными словами, имея разные корни и апеллируя к разным аргументам, неолибералы и социал-демократы обосновывают необходимость примерно одних и тех же социальных функций и институтов18.