Множественность преступлений. 9

Введение 

Множественность преступлений рассматривается в уголовно правовой теории относительно недавно, последние 25-30 лет. Долгие годы этот вопрос не попадал  в поле зрения учёных криминалистов. В учебных пособиях он стал рассматриваться  лишь в 1974 году. До этого проблемы совершения лицом нескольких преступлений рассматривались  в рамках рассмотрения квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений, а так же института назначения наказаний.

Совершение одним лицом  нескольких преступлений говорит о  формировании антисоциальных взглядов и привычек. Тем более это приносит физические и моральные страдания личности и обществу, формируя устойчивое отрицание к законам и порядку. Создания мнения о допустимости совершения преступлений. Всё это натолкнуло законодателя на объединение в единый комплекс соответствующих уголовно-правовых норм.

Проблемы множественности  преступлений является актуальной темой в уголовном праве России. Истоки формирования института множественности уходят глубоко в историю. Сам термин «множественность» в законодательстве не используется, хотя отдельный институт в уголовном праве выделен.

Для того чтобы наиболее полно рассмотреть историю становления  и развития института множественности  преступлений необходимо обратиться к  работам таких авторов как Черненко Т.Г., Таганцев Н. С., Бытко Ю.И., Попов В.И., Майорова Е.И и другие выдающие учёные этой отрасли.

Многообразие форм преступных деяний их связь и взаимосвязь  приводят к тому, что выделить из событий и фактов, происходящих в  действительности одно или несколько  преступлений, другими словами, разрешить  вопрос о том,  являются ли эти  события эпизодами одного целого или случайно совпали во времени  и пространстве, нередко бывает значительно  труднее, чем квалифицировать любое  единичное деяние.

В связи с этим необходимо, прежде всего, рассмотреть вопрос о  том, как отличить единичное преступление от нескольких преступных деяний, каковы формы множественности преступлений, рассмотреть понятие множественности преступлений.

Проблема квалификации при  множественности преступлений осложняется  тем, что указанный правовой институт охватывает весьма разнородные ситуации. Разнородность ситуаций, охватываемых понятием множественности преступлений, находит свое отражение при квалификации, при назначении наказания, при производстве расследования и рассмотрения дела в суде, в правовых последствиях осуждения и отбытия наказания, при выяснении причин и условий  совершения преступлений, при решении  целого ряда других правовых вопросов. Поэтому не обойтись без рассмотрения видов множественности преступлений.

В настоящей курсовой работе рассмотрены понятие, виды и история  становления и развития множественности  преступлений.

1. Понятие множественности преступления, соотношение его с единичным преступлением

Преступление причиняет тот или иной вред общественным отношениям и вызывает негативную оценку со стороны общества и государства. Ещё более отрицательную реакцию вызывают случаи совершения лицом не одного, а нескольких преступлений. Установление того факта, что лицо совершило не впервые либо не одно преступное деяние, порождает перед судебно-следственными органами соответствующие правовые вопросы, связанные с отграничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, с квалификацией содеянного и назначением за него наказания, с порядком производства дела о нескольких преступных деяниях, с правовыми последствиями осуждения за множество преступлений и т.д. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу либо отдельным гражданам, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам государства, общества и отдельных граждан.

Многократная преступная деятельность одного и того же лица отрицательно влияет на неустойчивых в моральном отношении граждан, особенно на молодежь, порождая иллюзии  о возможности жить за счет общества, совершать преступления безнаказанно.

Множественность преступлений характеризуется, как правило, умышленной преступной деятельностью. Это обуславливает  правовую оценку множественности преступлений как формы преступной деятельности представляющей повышенную общественную опасность.

В отечественной уголовно-правовой литературе не было единообразного понимания  множественности преступлений, этот вопрос остается одним из наиболее дискуссионным.

Юристы-правоведы по разному определяют понятие множественности преступлений, но при этом отмечается близость оценок.

Ткешелиадзе Г.Т. утверждает, что единство совершения преступления определяется соответствующим составом преступления. Для множественности преступлений имеет значение не количество совершенных действий, а сколько осуществлено составов преступлений.

Дагель П.C. и Криволапов Г.Г. определяют множественность преступлений, как случай совершения одним лицом двух и более преступлений, либо нескольких преступлений.

Яковлев А.М. утверждает, что  само понятие множественности преступных деяний находит свое конкретное воплощение в понятиях повторности: рецидива и  совокупности преступлений”.

Обобщив все указанные  определения можно вывести обобщенное понятие множественности преступлений. Множественность преступлений¹ – последовательное совершение одним лицом двух и более преступлений, которое характеризуется следующими обстоятельствами:

- совершение не менее  двух самостоятельных преступлений;

- каждое из деяний должно  быть установлено судом в приговоре;

- преступлениями считаются  только те деяния, которые влекут  за собой уголовно-правовые последствия;

- преступления могут быть  оконченными и неоконченными;

- субъект преступления  может быть как его организатором,  так и подстрекателем, пособником  или исполнителем.

Кузнецова М.Ф. определяет –  множественность преступлений характеризуется  тем, что все совершенное не охватывается одной нормой особенной части  Уголовного кодекса, предусматривающей  единичное преступление, в то же время содеянное иногда может быть разделено на ряд эпизодов, каждый из которых образует самостоятельное преступное деяние.

Множественность преступлений следует отличать от единичных преступлений. Единым преступлением это деяние, признаки которого охватываются одним  составом преступления. Однако такое  определение является достаточным  только для несложных преступлений, когда  единое преступление состоит  из одного деяния либо из одного деяния и одного последствия.

Для сложных преступлений, под которыми в теории уголовного права понимаются составные преступления, преступления с двумя действиями, делящиеся, на продолжаемые преступления и преступления, квалифицируемые  наличием тяжких последствий, когда  требуется установить наличие общности (единства) объективных и субъективных признаков содеянного, охватываемых одним составом преступления. Кудрявцев  В.Н., характеризует единое преступление как сочетание таких противоправных действий, которые в реальной действительности зачастую совершаются вместе, обычно имеют ряд общих объективных  и субъективных признаков, находятся  между собой в тесной взаимосвязи  и по своей антиобщественной сущности характерны для поведения определенной категории преступников².

Составными преступлениями являются преступления, слагающиеся  из нескольких разнородных действий, каждое из которых в отдельности  содержит состав самостоятельного преступления.  Такие преступные деяния объединяются законодателем в единое преступление в тех случаях, когда они представляют собой внутренне связанную цель преступного поведения. Единое составное  преступление характеризуется  более  высокой общественной опасностью, нежели каждое отдельное преступление, входящее в его состав.

Например, составным преступлением  является разбой – нападение в  целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст.162 УК РФ )³ или злостное хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч.2 ст.213 УК РФ ) и другие.

Продолжаемым считается  преступление, которое складывается из ряда последовательно совершаемых  тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в свое совокупности единое преступление, охваченные единым умыслом виновного  и составляет единое целое - продолжаемое преступление. Например, продолжающееся преступление может возникнуть в  случаях кражи, (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159), присвоении и растрате (ст. 160).

Множественность преступлений имеет следующее юридическое  значение:

- совершение юридически  однородных и разнородных преступлений  является в ряде случаев признаком  состава преступления при отягчающих  обстоятельствах (ч. 2 ст. 158 УК РФ) или при особо отягчающих обстоятельствах (.ч. 3 ст. 162 УК РФ), при привлечении лица к уголовной ответственности, множественность выступает квалифицирующим признаком состава;

- множественность изменяет  квалификацию состава (например, убийство из ревности квалифицируется  по ч. 1 ст. 105 УК РФ. А два убийства по тому же мотиву - по ч. 2 п. «а» ст. 105 УК РФ);

- множественность выступает  в качестве обстоятельства, отягчающего  ответственность (ст. 63 УК РФ);

- она влияет при назначении  наказания в виде лишения свободы  на вид исправительного учреждения.

Судимость, прежде всего, является свидетельством наличия состоявшегося  факта осуждения лица судом за совершение одного или нескольких преступлений. В сущности судимость представляет собой форму регистрации и учёта подвергавшихся осуждению лиц в целях осуществления контроля за их поведением. Судимость указывает на то, что имело место официальное признание судом от имени государства данного лица виновным в совершении одного или нескольких преступлений. Таким образом, имеющее судимость лицо ранее совершало одно или несколько преступлений.

С учётом сказанного судимость  свидетельствует о таком осуждении  лица, при котором оно признаётся судом общественно опасным не только в момент совершения преступления, но и при назначении наказания. Назначение наказания виновному означает, что  суд считает осужденного общественно  опасным также на период исполнения наказания.

В обвинительном приговоре  суд от имени государства даёт отрицательную моральную оценку поведения осуждённого и делает ему своего рода предупреждение о  недопустимости такого поведения в  будущем под угрозой наступления  неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Таким образом, судимость  также означает своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых  преступлений. Это предупреждение остаётся в силе пока не отпадут основания  считать осуждённого представляющим общественную опасность для общества. Обвинительный приговор с назначением  наказания также указывает, что  суд нашёл нужным подвергнуть  осуждённого воздействию наказанием, исполнение которого предполагает осуществление  соответствующего общественного и  государственного контроля за поведением осуждённого. Следовательно, судимость может рассматриваться и как свидетельство необходимости осуществления контроля за поведением осуждённого со стороны общества.

Общественная опасность  осуждённого не всегда утрачивается с отбытием наказания, а поэтому  нужда в общественном и государственном  контроле за его поведением остаётся и после отбытия им наказания вплоть до полного исправления и перевоспитания. Общественный и государственный контроль за поведением осуждённого в период и после отбытия наказания находит своё проявление в установлении режима отбывания наказания и правовых ограничениях общеправового и уголовно-правового характера. Таким образом, правовые ограничения в отношении осуждённого по существу являются средством контроля за его поведением в интересах предупреждения новых преступлений.

При такой трактовке сущности судимости легко понять, почему множественность  преступлений связывается с наличием её у лица за предшествующее преступление. Коль скоро наличие судимости означает, что лицо ранее уже совершило одно или несколько преступлений, представляет общественную опасность, в связи с чем взято под общественный и государственный контроль, предупреждено о недопустимости совершения новых преступлений под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий и всё же решается на совершение нового преступления, то это указывает на нежелание его встать на путь исправления, уклонение от контроля, повышенную его общественную опасность. Сказанное даёт основание рассматривать содеянное при указанных обстоятельствах как множественность преступлений и применить к виновному более строгое наказание.

Множественность преступлений, как правило. является показателем повышенной общественной опасности личности виновного. Поэтому он рассматривается как основание для усиления наказания. А поскольку совершивший преступление после погашения или снятия судимости не представляет повышенной общественной опасности по сравнению с лицом, учинившим такое же деяние впервые, то отсутствуют и основания к усилению наказания виновному.

2. История становления и развития множественности преступлений в уголовном праве России.

Исследование отдельных этапов формирования и развития института множественности преступлений позволит сформулировать эффективные рекомендации по усовершенствованию современных уголовно-правовых норм. Как верно отмечал А.Ф. Кистяковский, «только история может дать объяснение причин, как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды»¹

Таким образом, необходимо изучить проблемы становления, реформирования и совершенствования института множественности преступлений, а также историю развития уголовно-правовой мысли об этом институте.

Рассмотрение истории  развития законодательства о множественности преступлений не мыслимо без учета мнений ученых на периоды в эволюции российского уголовного законодательства.

Не отделяя развитие норм о множественности преступлений от эволюции уголовного законодательства в целом, следует несколько иначе определить этапы формирования норм дореволюционного законодательства в части множественности преступлений. Все дореволюционное законодательство в исследуемом аспекте можно разделить на следующие периоды:

1. Уголовное законодательство, не содержащее упоминание о вариантах множественности преступлений (911 – 1397 гг.).

2. Законодательство, в котором появляется правовое явление множественность в отдельных составах преступлений с увеличением наказуемости за содеянное, но отсутствием единой терминологии (1397 – 18 век).

3. Законодательство, в котором  происходит обособление норм Общей части, и выделение в ней правил учета множественности преступлений при назначении наказания с установлением определенной терминологии (19-начало 20 века). 

Рассмотрим отмеченные этапы  подробнее. В первых письменных юридических памятниках, в которых происходит зарождение Общей части уголовного права: Договоры Киевской Руси с Византией 907, 911, 944 г.; Русская Правда, созданная в 1017-1054 гг, никаких упоминаний о вариантах множественности преступлений не содержится. И, хотя, идет начальный этап возникновения институтов индивидуализации ответственности и наказания, но средством индивидуализации служат не формы множественности преступлений, а виды соучастия.

____________________

¹ Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением Начал Русского Уголовного Законодательства. Часть Общая. Второе исправленное и значительно дополненное издание: Киев, Типография И. и А. Давиденко. 1882. - С. 10.

Период, отсутствия упоминания о множественности преступлений, длится скорее всего до 1397 г. - возможного года Двинской уставной грамоты и Псковской судной грамоты. Это время начало второго периода развития уголовного законодательства, в котором появляется правовое явление – множественность преступлений. Так, в ст. 5 Двинской уставной грамоты устанавливалась повышенная уголовная ответственность за повторное (рецидивное) совершение преступлений.

В исследуемом нормативном акте происходит не только усиление наказуемости за специальный рецидив, но и дифференциация ответственности в зависимости от вида рецидива (однократный или многократный). В связи с тем, что однократный рецидив упоминается в Двинской Уставной грамоте и влечет повышенную уголовную ответственность не согласимся с позицией Е.И. Майоровой, что понятие повторности включало совершение преступления три раза при наличии судимости за каждое из них¹

Почти все современные ученые-криминалисты едины во мнении о том, что первое упоминание о «повторении» содержится именно в уставной грамоте. Итак, в ст. 8 указывается: «Что бы и на посад(е) но крадется ино двожды е пожаловати, а изличив казнити по его вине, и в третий ряд изли(чи)в, живота ему не дати, крам кромъскому татю»², («Если что-либо будет украдено на посаде, то дважды вора милуя, не лишать жизни, а уличив (в воровстве), наказать в соответствии с его виною; если же он будет уличен в третий раз, то в живых его не оставлять (так же), как вора, обокравшего Кремль»). Анализ нормы позволяет согласиться с Т.Г. Черненко, что по сравнению с Двинской Уставной грамотой в Псковской судной грамоте не указаны виды наказания за первую и вторую кражу.³

 Думается, что описанный  в Псковской судной грамоте вариант множественности, являлся прототипом специального многократного рецидива («в третий ряд изличив»), который выступал средством дифференциации уголовной ответственности, но только относительно к краже. В данных нормативных актах происходит значительное усиление наказания за специальный многократный рецидив. Рецидив (повторение) признается единственной формой множественности преступлений.

Следующим крупнейшим законодательным  актом является Судебник 1497 г. – это был первый кодекс централизованного русского государства, в нем впервые упоминается о совершении нескольких тождественных преступлений до осуждения (ст. 13): «А с поличным его приведут впервые, а взмолвят на него человекъ пять или шесть по великого князя по крестному целованию, что он тать ведомой, и преж того неодинова крадывал,

_______________________

¹Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Майорова Е.И. – Москва, 1999. - С. 12.

² Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю. П. Титов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 27

³ Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. …докт. юрид. наук: 12.00.08 / Черненко Т.Г. - Кемерово, 2001. - С. 73.

ино того казнити смертною казнию, а исцево заплатити из его статка». В. П. Коняхин, Т.Г. Черненко считают, что в судебнике впервые появилось упоминание о неоднократности преступлений, Н.С. Таганцев, Е.А. Борисенко относят данное положение к характеристике совокупности преступлений.

 В Судебнике дальнейшее развитие получает повторность тождественных преступлений связанная с осуждением (ст. 11): «А поимают татя вьдругые с татбою, ино его казнити смертною казнию…»¹- «Если задержат вора вторично в краже, то казнить его смертной казнью». Мы видим, что усиление наказуемости в этот период уже возможно при однократном специальном рецидиве («вьдругые»), т.е. объем понятия «рецидив» увеличивается по сравнению с его регламентацией в Псковской судной грамоте. «Судебник не содержит понятия «рецидив» (если рецидив понимать в традиционном плане, как повторение преступления после наказания или осуждения этого же лица за аналогичное ранее совершенное деяние). Усиление наказания предусмотрено уже за вторичное совершение тождественного преступления – воровства, т.е. за повторение тождественного преступления».² Аналогичной Ю.И. Бытко точки зрения придерживаются Е.И. Майорова, М.В. Плотникова.³

В Судебниках 1550 г., 1589 г. и  Сводных Судебниках 1606-1607 гг. значительных изменений в части регламентации множественности преступлений не наблюдалось.

Т.Г. Черненко, указывают  в качестве одного из признаков рецидива по Соборному Уложению – осуждение за преступление и отбытие за него наказания. Заметим, что толкование норм Соборного уложения не позволяет четко сказать, о чем идет речь - о факте осуждения или полном отбытии наказания. В практике того периода, скорее всего, это было отбытие наказания, но ведь преступник мог сбежать и не отбыть назначенной меры, хотя был осужден. При этом Т.Г. Черненко при анализе Двинской уставной грамоты, Артикула воинского, Морского Устава и Указа от 10 ноября 1721 года отмечает именно осуждение как признак рецидива, а не отбытие наказания, хотя в исторических источниках используются схожие термины «изличив», «уличат», «изымут» «будет пойман вдругоредь». Сложно определить по исследуемым нормативным актам, что имел в виду законодатель того исторического периода. ⁴

_______________________

 ¹Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю. П. Титов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 37.

²Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Бытко Ю.И. – Саратов, 1998. - С. 33.

³Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Майорова Е.И. – Москва, 1999. - С. 12; Плотникова М. В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Плотникова М. В. – Москва, 2003. - С. 13.

⁴Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. …докт. юрид. наук: 12.00.08 / Черненко Т.Г. - Кемерово, 2001. - С. 78, 80

Т.Г. Черненко указывает, что  Соборное Уложение (ст. 12) «А приведут татя, а доведут на него татбы три или четыре или больши, и того татя пытав казнити смертью, хотя он и убийстване учинил, а животы его отдать исцом в выть» также описывает случаи неоднократности (совершения лицом нескольких тождественных преступлений до осуждения), но при этом ст. 12 содержит и описание специального многократного рецидива.

И, наконец, одним из последних  нормативных актов второго этапа развития законодательства в части множественности преступлений является Артикул Воинский Петра I, изданный 26 апреля 1715 г. и вошедший в качестве второй части в Военный Устав 1716 г. В. П. Коняхин отмечает, что в определенной степени совершенствуется институт отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидив4, но значительных изменений данный нормативный акт не внес. Л. Ф. Еникеева замечает, что значительно расширяется законодательная практика учета влияния повторности совершения преступных действий на дифференциацию ответственности и наказания (в десяти артикулах)¹. Законодательство ПетраI не ограничивалось одним нормативным актом, в Морском уставе от 13 января 1720 г., Указе от 10 ноября 1721 г. также встречались случаи повторения преступлений. Современные ученые по-разному трактуют признаки повторения по законодательству Петра I. Так, В.В. Муравьев пишет «повторением считалось только совершение нескольких однородных преступлений независимо от времени, прошедшего между их совершением»²; Ю.И. Бытко отмечает, что под «рецидивом понимается совершение лицом повторного преступления после отбытия наказания за ранее совершенное тождественное преступление».³

Итак, анализ изложенного  исторического периода позволяет  прийти к ряду выводов:

1. Зарождение норм, регламентирующих  множественность преступлений, относится к концу 14 века.

2. Предпосылкой для создания  норм о множественности преступлений в Общей части явился этап (14-18 век), который, характеризуется тем, что законодательство лишь содержит ссылки на варианты множественности в описании отдельных составов преступлений.

Для исследуемого этапа развития законодательства характерно:

а) отсутствие четкой терминологии, вместо этого использование общеупотребляемых в тот период слов (другоряд, трете, четвертые, двожды и т.п.);

____________________

¹Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Бытко Ю.И. – Саратов, 1998. - С. 38.

²Памятники Русского Права. Выпуск 8. Под ред. К.А. Софроненко. Государственное издательство «Юридическая литература». М.: 1961. - С. 448.

³Памятники Русского Права. Выпуск 8. Под ред. К.А. Софроненко. Государственное издательство «Юридическая литература». М.: 1961. - С. 521.

б) варианты множественности  преступлений выступали лишь средством дифференциации уголовной ответственности, в качестве квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений и были для судов обязательны, хотя в некоторых случаях наблюдается расширение судейского усмотрения;

в) чаще всего в нормах законодательных актов исследуемого периода встречается специальный рецидив (повторение), т.е. совершение тождественных преступлений при наличии осуждения за аналогичные преступные деяния. Данная разновидность  множественности преступлений возникла и ранее всех (Двинская уставная грамота, Псковская судная грамота) и являлась более общественно опасной по сравнению с другими формами множественности. Анализ исследуемого периода позволяет не согласиться с мнением И.С. Алихаджаевой, Т. Г. Дауровой и О.А. Лиценбергера, которые отмечали, что только в Соборном Уложении как новое явление стал различаться рецидив преступлений2.  Несколько позже в 1497 г. (Судебник Ивана III) возникает прототип современной совокупности, состоящей из тождественных преступлений (в отношении двух или более лиц), а также идеальной совокупности, и чуть позже 1649 г. прототип реальной совокупности преступлений, состоящей из разнородных преступлений.

г) исследуемые нормы изложены бессистемно, поэтому к XIX веку возникает необходимость обобщения предписаний и последовательного их изложения с введением единой терминологии.

Следующий и заключительный период развития дореволюционного уголовного законодательства и доктрины о множественности преступлений – XIX - начало XX века, также характеризуется неоднородностью развития института.

Уголовная политика начала XIX века была направлена при сохранении национального менталитета и собственных правовых традиций на научный и законотворческий опыт более развитых в экономическом и политическом отношении стран Западной Европы. Начало XIX века для множественности преступлений явился этапом, в котором происходит обособление норм Общей части с выделением в ней отдельных статей,  регламентирующих особенности назначения наказания при множественности преступлений; периодом появления в законодательстве терминологии, отражающей различные виды множественности преступлений, и, наконец, появлением научной доктрины в исследуемой области.

Подробное изучение проблем  множественности преступлений осуществлялось различными учёными юристами, в частности  М.М. Щербаков в своей утопии «Путешествие в  землю Офирскую» 18век. Г. С. Фельдштейн указывает, что «Опыт начертания российского уголовного права» - эта первая попытка научной догмы Общей части. Так же характеризовал этот период наличием глубоких попыток исследования общих проблем уголовного права и разработок положительного уголовного законодательства. Но все эти исследования не носили комплексный монографический характер, а были включены в качестве отдельных элементов в учебники того периода. Например, в работе «Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1: О преступлениях и наказаниях вообще / Горегляд О. – С.-Пб.: Тип. И. Иоаннесова, 1815., в главе VI «О применении уголовных наказаний» п. А. «Когда вина преступника увеличивается»  устанавливаются две особенные причины, увеличивающие вину и наказание – стечение преступлений и повторение оных (§ 153-156). О. Горегляд писал, что «если наказанный преступник во второй раз или более учинит одинаковое преступление, то при всяком осуждении его определенное ему прежде наказание необходимо должно быть в некоторой степени увеличено». Ценность работы О. И. Горегляда засвидетельствована отчасти тем, что, по данным, сообщаемым у проф. Н. Таганцева, она послужила одним из источников при составлении 1-го раздела Свода законов уголовных 1832 г.» Следующую разработку, посвященную множественности преступлений, мы видим в рукописном труде Г. И. Солнцева (1786 - 1866 гг.) - "Российское уголовное право. Казань, 1820", опубликованном лишь в 1907 г. Г. С. Фельдштейн отмечал, что Г. Солнцев характеризует институт стечения преступлений (concursus delictorum) в качестве совокупности « многих преступных деяний, одними и теми лицами в одно или в разные времена учиненных, не наказанными оставшихся и потом следствием судебным местом обнаруженных.» Можно сказать, что в работах О. И. Горегляда и Г. И. Солнцева сделана попытка зарождения учения о множественности преступлений. Авторы выделяют в качестве форм множественности преступлений две: стечение (совокупность) и повторение (рецидив), по Г. И. Солнцеву «повторенное преступление». Стечение характеризуется следующими признаками: совершением преступлений либо в одно время (так называемая идеальная совокупность), либо в разное время (реальная совокупность); совершением преступлений до осуждения. Вторая форма – повторение («повторенное преступление») – фактически является прототипом рецидива как специального (у О.И. Горегляда), так и общего, однократного или многократного. Авторы работы делают попытку определить уголовно-правовое значение множественности преступлений: повышение наказуемости, а также влияние на применение смягчающих обстоятельств.