Мошенничество. 5

Министерство  образования и науки РФ

Уральская Государственная  Юридическая Академия

Кафедра уголовного права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая  работа на тему:

«Мошенничество»

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                  

 Выполнил:

 

 

              Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург,2010

Содержание

 

 

Введение                                                                                                   стр. 1

 

Глава 1. Понятие  и признаки мошенничества                                      стр. 2 - 6 

 

Глава 2. Отграничение мошенничества от смежных составов           стр. 7 - 11

 

Глава 3. Обзор  судебной практики                                                      стр. 12 - 16 

Заключение                                                                                              стр. 17 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В современной  России сложилась довольно напряженная  криминогенная обстановка. Совершаются различные виды преступлений разной степени тяжести: от кражи до терроризма. В связи с чем, особенно актуально стоит проблема дифференциации различных составов преступлений, поскольку одним из принципов уголовного права является принцип справедливости наказания.

Суд должен руководствоваться объективной  оценкой совершенного преступления и личностью виновного.

В главе 21 Уголовного кодекса РФ указаны  одиннадцать преступлений против собственности. Объектом данных преступлений являются отношения собственности.

Собственность как социальное явление и экономическая  категория представляет собой триаду фактических общественных отношений  владения, пользования и распоряжения материальными благами.

 Гражданский  Кодекс РФ (далее ГК) в статьях  213, 214 и 215 выделяет следующие формы  собственности: собственность граждан  и юридических лиц; государственную  собственность (федеральную и  субъектов РФ); муниципальную собственность.  Все формы собственности являются  равноценными и подлежат одинаковой  охране нормами уголовного права.  Это важное для уголовного  права положение опирается на  нормы ГК РФ и на прямое  указание ч. 2 ст. 8  Конституции  РФ: «В Российской Федерации признаются  и защищаются равным образом  частная, государственная, муниципальная  и иные формы собственности».

Одним из распространенных преступлений против собственности является мошенничество. Его способы разнообразны и направлены на извлечение неконтролируемых доходов, а так же на незаконное завладение чужим имуществом.

 

Глава 1. Понятие и признаки мошенничества

 

В ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данная форма хищения совершается путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество – это совершенное с корыстной  целью противоправное безвозмездное  приобретение права на чужое имущество  путем обмана или злоупотребления  доверием, создающее реальную возможность  причинение ущерба собственнику или  иному владельцу данного имущества.

Родовым объектом данного вида преступлений признаются общественные экономические  отношения. Признание их таковыми обусловлено  тем, что общественные отношения  первичны и именно их нарушение является наиболее тяжелым последствием.

Видовым объектом мошенничества, являются отношения  собственности. В соответствии с  ГК РФ собственность – это юридическая  категория, правоотношения, возникающее  между собственником имущества  и всеми членами общества по поводу владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно право владения, пользования и распоряжения, и  составляют суть отношений собственности, как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны. Собственник, лишается возможности владеть, пользоваться, и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его в пользу других лиц, передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения. В качестве непосредственного объекта при совершении мошенничества может выступать любая форма собственности, установленная в соответствии с законодательством России.

Предметом мошенничества может быть движимое и недвижимое имущество, неделимые  и сложные вещи, деньги и ценные бумаги. Так же, помимо имущества, предметом  является право на чужое имущество  как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей. При получении мошенником документа, на основании обладания которым он приобретает право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли ему получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте.

Объективная сторона мошенничества складывается из трех основных элементов: общественно - опасного деяния; последствий преступления (преступного результата); причинной  связи между этим деянием и  наступившим результатом.

Общественно - опасное деяние при мошенничестве  заключается в хищении чужого имущества или приобретении прав на таковое путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман –  умышленное искажение действительного  положения вещей, сознательная  дезинформация  контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий  в целях побудить его по собственной  воле передать имущество мошеннику. Обман при мошенничестве характерен тем, что он используется для хищения чужого имущества или приобретение прав на него.

Форма мошеннических  обманов весьма разнообразна. Обман  может быть устным и письменным, он может заключаться в фальсификации  предмета сделки, в применении шулерских приемов при игре в карты или «в наперсток», в использовании при расчете фальсифицированных предметов расплаты. Обман может совершаться путем использования подложных документов

При злоупотреблении  доверием преступник использует особые доверительные отношения, которые  сложились между ним и собственником  или владельцем имущества, в основе которых, как правило, лежат гражданско-правовые либо трудовые отношения. Складывается ситуация, когда собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику. Этот акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию или распоряжению им.

Хищение – материальный состав преступления, в объективную сторону которого входят общественно опасные последствия. Преступный результат состоит в  причинении собственнику реального  материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества. В мошенничестве размер причиненного ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и особо квалифицирующего признака (ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ).     

Субъектом мошенничества может быть любое  лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Но существует и квалифицированный  состав, который указан в ч. 3 ст. 159 УК РФ: «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере». Это могут быть должностные лица федеральных и муниципальных государственных организаций, работники коммерческих структур, использующие свое служебное положение для хищения путем обмана чужого имущества. Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Конкретные проявления этой разновидности мошенничества могут быть разнообразными, но главное, необходимо установить, что, обманывая собственника или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное положение как работник того или иного предприятия, организации или учреждения.

Субъективная  сторона характеризуется виной  в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность противоправного  изъятия чужого имущества, предвидит  неизбежность причинения  реального  материального ущерба собственнику и желает причинения этого ущерба.

Волевой элемент умысла при мошенничестве  состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или приобрести таким путем право на чужое имущество. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего.

Для мошенничества  характерен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большая доля предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.).Существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения. Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться.

Квалифицированным признается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного  ущерба гражданину. К особо квалифицированному относиться мошенничество, совершенное: лицом с использованием своего служебного положения; в крупном размере; организованной группой лиц; в особо крупном размере.

Действующий УК РФ значительный ущерб гражданину определяет с учетом его имущественного положения, но, в то же время, он не может  составлять менее двух тысяч пятисот  рублей.

Крупным размером в статьях настоящего Кодекса  признается стоимость имущества, превышающая  двести пятьдесят тысяч рублей, а  особо крупным – один миллион  рублей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Отграничение мошенничества  от смежных составов

 

Довольно  часто в практике возникают случаи, когда совершенные преступления имеет в некоторое сходство с  мошенничеством. Поэтому возникает  необходимость проведения разграничения  между составом мошенничества и составами других преступлений, к которым относятся, в частности, кража, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство.

УК РФ предусматривает хищение чужого имущества путем:

      - кражи (ст. 158);

      - мошенничества (ст. 159);

      - присвоения или растраты (ст. 160);

      - грабежа (ст. 161);

      - разбоя (ст. 162);

      - хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164).

Мошенничество отличается от других составов хищения  чужого имущества специфическими способами  его совершения (обман и злоупотребление  доверием). В результате обмана или вследствие того, что кто-то умышленно злоупотребляет его доверием, собственник или владелец имущества сам добровольно выводит имущество из своего владения и передает его виновному в собственность или во владение, либо передает ему право на данное имущество.

 

Мошенничество следует отличать от кражи, поскольку  при ее совершении виновные тоже могут  прибегать к обману с целью  проникновения в помещение или  жилища и тайного хищения имущества. Однако при совершении кражи обман  является всего лишь условием, облегчающим  в дальнейшем тайное изъятие имущества, и в силу этого не обуславливает  переход ценностей от собственника к преступнику. Важной особенностью мошенничества является передача в  собственность или, в крайнем  случаи, в титульное владение лица с наделением его в отношении  этого имущества определенными  правомочиями. Поэтому корыстное  завладение имуществом, переданным лицу для осуществления чисто технических  операций (помочь поднести чемодан) без  наделения субъекта соответствующими правомочиями образует кражу.

 

Согласно  ст. 160 присвоение и растрата - это  хищение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение и растрата, так  же, как и мошенничество, могут  быть совершены в отношении любого имущества: государственного, муниципального, частного, общественного. Присвоение и растрата характеризуются тем, что для изъятия имущества виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении этого имущества. Субъект данного преступления может распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно ему вверено для осуществления правомочий в силу занимаемой должности.

Если  при мошенничестве обман направлен  на изъятие имущества, то при присвоении либо растрате оно уже находится в фактическом обладании посягателя как уполномоченного собственником лица.

 

УК РФ определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества (ст.161). При применении или угрозе применения насилия при грабеже объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и личность потерпевшего, а объектом мошенничества является только чужое имущество, либо право на имущество. Объективная сторона грабежа характеризуется открытым хищением чужого имущества. Очевидный и дерзкий способ изъятия имущественных ценностей из чужого владения – отличительное свойство грабежа.

 

Мошенничество и разбой (ст.162 УК РФ) отличаются так  же по объективной стороне данных преступлений. Разбой определяется в законе как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой является преступлением с двумя объектами: он одновременно посягает на отношения собственности и на здоровье человека. Степень общественной опасности разбоя весьма высока и поэтому, с учетом повышенной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности, законодатель конструирует состав этого преступления, как усеченный.

 

В ст. 164 УК РФ предусматривает ответственность  за такое деяние как хищение предметов  или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки и культуры.

Подобное  разъяснение содержится в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (см. Бюллетень ВС РФ, 1995, N 7, с. 3). Объективные признаки рассматриваемого преступления выражаются в хищении перечисленных предметов и документов, независимо от способа их изъятия (тайно, открыто, с помощью насилия, обмана или злоупотребления доверием). Таковым может быть кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой. Все виды хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаются с прямым умыслом и корыстной целью.

 

Причинение  имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренное  ст. 165 УК РФ, по ряду признаков сходно с мошенничеством, так как для  достижения своих целей виновный использует обман или злоупотребление  доверием. При мошенничестве происходит изъятие имущества в пользу виновного  или других лиц, а при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит.

В этом преступлении отсутствует такой признак хищения, как изъятие имущества из наличных фондов того или иного собственника, то есть не происходит уменьшение наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного  владельца. Имущественный ущерб  данного преступления заключается  не в прямых убытках, а в неполучении  должного, в упущенной выгоде.

 

Ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность  за получение взятки. Преступление заключается в передаче взятки должностному лицу, которая может быть совершена  лично или через посредника. За покушение на дачу взятки подлежит ответственности взяткодатель и  в случае так называемого ложного  посредничества. Сам ложный посредник, то есть лицо, обманным путем присвоившее  себе деньги или иные ценности под  видом передачи их должностному лицу в качестве взятки, отвечает за подстрекательство  к даче взятки и мошенничество. Таким  образом, мы видим, что умысел и реальная возможность совершения действий, являющихся требуемыми в соответствии  со статьей 290 являются основополагающими моментами.

Лицо, не обладающее возможностью совершения указанных  действий, осознает, что вводит взяткодателя в заблуждение, тем самым, обманным путем, пытаясь завладеть его  средствами, что дает основание говорить о применении  статьи 159.

 

Приведенный выше анализ отграничения мошенничества  от смежных составов позволяет выявить  ряд особенностей данного преступления от других. Мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи  все признаки этого понятия.

Предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, отдельные  правомочия по имуществу. Завладев правом на имущество, виновный тем самым  завладевает и самим имуществом.

При мошенничестве  способом завладения чужим имуществом является обман или злоупотребление  доверием. При совершении данного  преступления потерпевший сам передает имущество преступнику, полагая, что  последний имеет право получить его. При этом именно обман или  злоупотребление доверием побуждает  собственника или иного законного  владельца передать преступнику  имущество или имущественное  право.

Субъективная  сторона предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит в  заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого.

Мошенничество имеет материальный состав, и преступный результат состоит в причинении собственнику реального материального  ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Обзор судебной практики по делам о мошенничестве

 

Многолетняя практика применения судами разбираемой  статьи показывает, что основные ошибки возникают в момент квалификации соответствующего преступления. Конечно, правильная квалификация есть обязательный элемент любого уголовного дела, поскольку  иначе нарушается принцип справедливого  наказания, что, в свою очередь, может  привести к ущемлению законных прав граждан и нарушению нормального функционирования общества.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.), приводит пример, в соответствии с которым, неверная квалификация судом опротестовывалась заместителем Генерального прокурора РФ. Действия осужденного переквалифицированы с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

До этого  по приговору суда Бобылев осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Установлено, что он, работая главным инспектором отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителем начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал 15 тыс. долларов США. При получении денег Бобылев был задержан.

Кассационная  инстанция изменила приговор, исключила  осуждение Бобылева за вымогательство и получение взятки продуктами на сумму 1234 руб. и смягчила ему наказание.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий Бобылева с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.

Согласно  ст. 290 УК РФ ответственность по данному  Закону наступает в случае получения  должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие  действия (бездействие) входят в служебные  полномочия должностного лица либо оно  в силу должностного положения может  способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство  или попустительство по службе.

Однако, как установлено судом, осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства  оказать также не мог.

Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными  суммами путем обмана потерпевшего.

С этой целью  Бобылев лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.

Начальник отдела службы безопасности таможенного  управления и его заместитель  показали в суде, что с 30 января 1998 г. Бобылева перевели в Московскую западную таможню и по своему должностному положению он не мог контролировать деятельность Р.

Кроме того, ни органы следствия, ни суд не указали, какой ущерб законным интересам  потерпевшего могли причинить действия (бездействие) осужденного при неисполнении его требования о даче взятки или  какие вредные последствия в  случае дачи взятки предотвращались  для потерпевшего, если к последнему не было и не могло быть каких-либо претензий в связи с его  деятельностью по таможенной службе.

Вместе  с тем если вначале Бобылев по службе мог контролировать работу потерпевшего, то затем, на момент передачи денег, они работали в разных подразделениях и осужденный никакого отношения к деятельности потерпевшего не имел.

Таким образом, фактически Бобылев, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тыс. долларов США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, надлежит более точно определять умысел виновного и, исходя из этого, принимать соответствующее решение  о квалификации.

Подобная  точка зрения поддерживается в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (с изменениями от 17 апреля 2001 г.). В частности п. 3 говорит, что в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 2001 г.) приводит еще одно дело, суть которого сводится к следующему.

Адвокат М. осужден по ч. 3, ст. 30, п. «в», ч. 2, ст. 159 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая председателем областной коллегии адвокатов и выступая по уголовному делу в качестве защитника, с использованием своего служебного положения, путем обмана покушался на похищение денежных средств из федерального бюджета. М. заключил с матерью обвиняемого Ж. соглашение об участии в деле ее сына в качестве защитника на предварительном следствии и суде, и она по квитанциям соответственно внесла на счет коллегии адвокатов деньги общей суммой 5 тысяч рублей. После рассмотрения дела М. имея умысел на присвоение денежных средств из бюджета, обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по защите подсудимого Ж. из федерального бюджета в сумме 1932 рубля, скрыв факт своего участия в деле по соглашению. Довести свой умысел М. до конца не удалось, так как судья, узнав об осуществлении защиты подсудимого по соглашению, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная  коллегия по уголовным делам Орловского областного суда приговор в отношении  М. оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Президиум Орловского областного суда протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно  из показаний и материалов дела, М., полученные от матери Ж. деньги отработал  полностью в ходе судебного заседания, в результате чего дело было направлено на дополнительное расследование. Дальнейшее его участие мать Ж. оплатить временно не могла, и он осуществлял последующую  защиту обвиняемого, выписывая соответствующие  регистрационные карточки с указанием  принятия поручения по защите в порядке  ст. 49 УПК РСФСР (по назначению суда, а не по соглашению с матерью Ж.). Далее он предоставил суду заявление  с просьбой оплатить услуги по защите подсудимого из средств федерального бюджета.

Изложенные  судом доказательства вины не изобличают его в покушении на мошенничество. Суд сделал ошибочный вывод о  покушении адвоката на завладение денежными  средствами из федерального бюджета, так  как в его заявлении указывалось  о дальнейшем истребовании этих денег  с осужденного на счет того же бюджета. Из показаний в суде матери Ж. и  самого Ж. видно, что они настаивали на участии по делу М. в качестве защитника, рассчитаться с ним до принятия по делу окончательного решения  ввиду отсутствия материальной возможности  не могли. Поэтому М, написал в  суд заявление об оплате его труда.

В суде установлено  ненадлежащее оформление адвокатом  его участия в деле по назначению суда, в порядке ст. 49 УПК РСФСР, но это не образует состава преступления – мошенничества. С учетом изложенного, судебные решения в отношении М. отменены и делопроизводство прекращено.

Показанный  случай подтверждает тот факт, что  полноценное разбирательство дела и объективная оценка, обстоятельств  - обязательные элементы любого уголовного дела. И опять же вопрос стоит  об умысле обвиняемого на совершение преступления. Не лишним будет еще  раз напомнить, что мошенничество  совершается только с прямым умыслом.

Мошенничество – это форма хищения, получившая весьма широкое распространение  в условиях рыночной экономики и  свободы предпринимательской деятельности. Во многом это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву.

В настоящее  время Россию захлестывает волна  мошеннических преступлений, которые  приобретают новые формы и  способы реализации. Поэтому существует проблема предупреждения мошенничества и уголовное законодательство имеет ряд пробелов – нет ответственности за хищение чужого имущества при помощи телефонов и компьютеров и т. д.