Неосторожность как форма вины. 6

Кафедра уголовного права, процесса и криминалистики

Тема: Неосторожность как форма вины          

Оглавление:

Введение

Основная часть.

1. Понятие вины. Содержание  и значение:

         2. Формы вины:

              2.1. Умысел и его виды

          3. Неосторожность и ее виды

4. Преступление, совершенное с двумя  формами вины

5. Невиновное причинение  вреда

Заключение

Список используемой литературы

Введение

      Перед написанием работы, я, долго сомневалась по поводу того, что у меня выйдет. Но  мне была предложена тема для курсовой работы и я, должна буду её выполнить. Тема сама по себе сложная, в виду не однозначного её толкования и присутствия множества субъективных составляющих. При изучении данной темы я пришла к выводу, что данный вопрос претерпевает постоянное развитие, с развитием как таковой      Уголовно-правовой науки. Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли и по своей воле. Вина есть психическое соотношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности (в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества). Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.Для себя в данной работе, я поставила цель провести анализ и сопоставление форм и видов вины. Не скрою, провести глубокий анализ мне не удастся, но раскрыть понятия, привести точки зрения теоретиков права, найденные мною, я, попробую.

Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в изучении понятия формы вины по российскому уголовному законодательству.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

1. рассмотреть понятие вины;
2. определить формы вины;
3. проанализировать содержание формы вины;

Объект исследования – форма вины по российскому уголовному законодательству.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с изучением понятия формы вины по российскому уголовному законодательству. 

1. Понятие вины

Принцип вины как основание уголовной ответственности является основным вопросом науки уголовного права. Даже фрагментарный взгляд на историю становления и развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, т.е. от общественно-экономической формации общества. Так, в 17 в. преобладала религиозная теория теологического понятия вины "за грех" (немецкий криминалист Пуфендор), но она индивидуализировала ответственность, противостояв объективному вменению и коллективной ответственности.¹

Ч. Беккариа (Италия) в 18 в. впервые  пытался обосновать вину, доказывая, что "единственным и истинным мерилом  преступления является вред..."²Затем И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия "свободы воли"³.

"Отец русской криминалистики" С.И. Барышев пошел по пути  Г. Гегеля, считая, что "свобода  - необходимое условие... юридического вменения"⁴. Данное представление о вине как выражении психической основы личности и как "деянии, не соответствующем законам", долго доминировало в науке уголовного права в России ⁵. Затем понятие "вина" в 18 в. в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминических "корней" вины. Указанный подход правоведов к вопросу вины ставил под сомнение возможность воздействия уголовной ответственности на поведение. При этом уголовная ответственность и наказание выступают как возмездие, причем лишенное всякой закономерности.

Более детальная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960 г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности, даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Поэтому правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.П. Котов, П.С. Дагель и Г.А. Кригер) последовательно отстаивали такую новеллу тогдашнего уголовного права, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы (В.В. Лукьянов, Ю.А. Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное законодательство (проект модельного УК 1987 г.), конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательным путем предлагалось восполнить пробел в уголовном праве - ввести норму об отсутствии вины при наличии казуса. Основные идеи вышеуказанных ученых нашли свое отражение в ныне действующем УК РФ (ч. 2 ст. 2; ст. ст. 5, 8, 24 - 28 УК).

Вина - психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им общественно опасному деянию. Вина выступает, как бы в двух плоскостях. Первое - как необходимый признак состава преступления, и в этом "качестве" она входит в основание уголовной ответственности (ст. 8 УК). Вторая сторона этого аспекта - вина. Она одновременно является и принципом уголовной ответственности (ст. 5 УК). В этом случае содержание ч. 1 ст. 24 УК прямо устанавливает, что вина реализуется только в двух формах: умысла или неосторожности. Основное сходство между умыслом и неосторожностью заключается в том, что они являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и наступившим последствиям. Основные же различия - в специфическом содержании как интеллектуального, так и волевого моментов, которые и образуют умышленную и неосторожную вину.

Уголовное право России придерживается сформулированного в ст. 5 УК принципа субъективного вменения: "Объективное  вменение, т.е. уголовная ответственность  за невиновное причинение вреда, не допускается". Это означает, что вина во всех случаях является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания.

Вина - это также психологическая  категория, занимающая центральное  место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Волевое содержание вины устанавливает законодатель в уголовно-правовой норме. Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид преступления. Делается это на основании оценки доказательств, собранных по делу. В то же время закон увязывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию, его последствиям, а лишь с определенным: в форме умысла или неосторожности. При описании конкретных преступлений в законе форма вины либо прямо указывается, либо она подразумевается. Согласно ч. 2 ст. 24 УК, в этом случае, если в законе нет прямого указания на неосторожную форму вины, имеется в виду ее умышленная форма.

Наличие в деянии вины субъекта само по себе не дает ответа на вопросы, для  чего, с какой целью и почему лицо совершило какое-либо преступление. Ответ может вытекать из содержания мотива и цели преступления.

Мотивами называют обусловленные  потребностями и интересами человека внутренние побуждения, которые вызывают у него решимость совершить преступление. Цель же преступления - это будущий результат, к которому стремится лицо при совершении преступления. Однако мотивы и цель преступления связаны лишь только с умышленной формой вины и не относятся к преступлениям по неосторожности. Поэтому вина, мотив и цель в своей совокупности составляют психологическое содержание всякого умышленного преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, к  обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относятся: виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. Положение о принципе вины заложено и в ст. 49 Конституции РФ. Так, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (презумпция невиновности).

Элементами вины являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Отсюда вывод: вина характеризуется элементами - интеллектуальным и волевым. Их сочетания образуют две формы вины: умысел и неосторожность (ст. ст. 25 и 26 УК РФ). По отношению к умыслу и неосторожности вина является родовым понятием. Следовательно, обстоятельство доказывания умышленного или неосторожного характера преступления - это форма познания судом реального факта, существующего вне зависимости сознания судей. Данное познание происходит путем оценки собранных доказательств по делу.

Отсюда сделаем вывод. Вина - психическое  отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию: действию или бездействию (в форме умысла или неосторожности) и к наступившим  в результате этого общественно опасным последствиям.

2. Формы вины

Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, в комплексе они образует содержание вины. Интеллектуальные и волевые  процессы не могут противопоставляться  друг другу, т.к. интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, включает интеллектуальные. Однако между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава (диспозицией) данного преступления.

"Интеллектуальный элемент вины  носит отражательно-познавательный  характер. Он включает осознание  характера объекта и характера  совершенного деяния, а также  дополнительных объективных признаков  (место, время, обстановка и  т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.

Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, нерадивости, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий. Особенность волевого процесса в неосторожных преступлениях заключается в том, что лицо не напрягает своих психических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий своего поведения, хотя имеет возможность сделать это"⁶

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность.

Форма вины в конкретных преступлениях  либо указывается в диспозициях  статей Особенной части УК РФ, либо подразумевается.

В том случае, если характер действий либо указанная в законе цель деяния свидетельствует о том, что данное преступление может совершаться только с умыслом, форма вины может и не указываться в диспозиции уголовно-правовой нормы. К указанным преступлениям относятся, например, терроризм, кража, грабеж, разбой, изнасилование, клевета, взяточничество и др. Форма вины может быть не указана и в тех случаях, когда об умышленном характере преступления свидетельствует тот или иной способ законодательного описания деяния, т.е. использование специальных приемов законодательной техники, таких, например, как указание на заведомую незаконность действий (ст. 299 - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), на специальный мотив, злостность (ст. 157 - злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и т.д.

Юридическое значение формы вины разнообразно. Целый ряд правовых последствий совершения преступления связан исключительно с умышленной формой вины.

Установление вины имеет важное уголовно-правовое значение, причем в  четырех направлениях.  

1. Первое направление. Форма вины служит отграничением преступных деяний от непреступных (например, причинение любого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по неосторожности не является преступлением).
2. Второе направление. По форме вины определяется квалификация преступления, но тогда, когда законодатель дифференцирует эту ответственность (например: отличие между умышленным и неосторожным уничтожением (повреждением) имущества: ст. ст. 167 и 168 УК).
3. Третье направление. Форма вины влияет на категорию преступлений (ст. 15 УК). Так, к преступлениям особой тяжести относятся только умышленные преступления, а к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления.
4. И четвертый момент. Форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и т.д.

Мотивы и цели преступления в  диспозиции Особенной части УК почти  всегда формулируются конкретно. Это "корыстные", "низменные мотивы" (ст. ст. 153, 155 УК), или "хулиганские". Цель самая разная: "скрыть другое преступление или облегчить его совершение", "подрыв экономической безопасности и обороноспособности РФ" и т.д. Мотив и цель выступают также в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (ст. ст. 61 и 63 УК). На важность установления в приговоре места, времени, способа совершения преступления, характера вины субъекта, мотивов и последствий указал в п. 6 своего Постановления Пленум ВС РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре"⁷. Именно поэтому профессор А.И. Рарог четко указывает, что в УК (мотивы, цели) "...используются три способа такого усиления наказания. Во-первых, оно усиливается путем конструирования специальных составов. Например, по признаку цели прекращения деятельности государственного или политического деятеля или по признаку мести за такую деятельность выделяется специальный состав посягательства на жизнь (убийства) - террористический акт (ст. 277 УК). Аналогично сконструированы и другие специальные составы (ст. ст. 295, 317 УК). Во-вторых, во многих случаях мотивам и целям придается значение квалифицирующих признаков (таковы, например, п. п. "з" - "м" ч. 2 ст. 105 УК). В-третьих, некоторые мотивы и цели имеют значение обстоятельств, отягчающих наказание (п. п. "е" и "ж" ч. 2 ст. 63 УК). Мотивы и цели, с которыми закон не связывает усиление наказания, к низменным относиться не могут»⁸. Формы вины учитываются законодателем при квалификации преступлений, а также при индивидуализации наказания и определении условий его отбывания. Например, лица, осужденные за неосторожные преступления, могут отбывать наказание в колониях-поселениях (ст. 58 УК).

2.1. Умысел и его виды

Законодатель впервые в ст. 25 УК РФ предусмотрел в умышленном деянии только два вида умысла: прямой и  косвенный.

Характеризуя  прямой умысел, законодатель указывает, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный  характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий  и желало их наступления. Косвенный же умысел характерен тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Различают интеллектуальный и волевой моменты прямого  и косвенного умысла. При первом лицо осознает общественно опасный  характер своих действий (бездействия) и приводит наступление общественно  опасных последствий. Ко второму, волевому моменту умысла законодатель относит желание лица наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение или безразличное к ним отношение. Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это также стремление к определенному результату.

Осознание уголовной  противоправности действий (бездействия) обозначает, что лицо, ведая об уголовной  ответственности за деяния, которые  оно совершало, также и знало  о том, что эти деяния запрещены  нормами УК. Например, лицо, стреляя в человека из огнестрельного оружия, осознает, что может причинить ему смерть, но при этом не требуется осознания виновным того, куда попадет его пуля потерпевшему: в голову, сердце, в брюшную полость и т.д., - либо того, что потерпевший умрет от потери крови.

Явно очевидно стремление законодателя не включать в понятие элементы умысла, вопрос об осознании виновным противоправности совершаемого им деяния. Полагаем, что  он в этом случае исходил из общего принципа уголовного права: "Незнание закона не освобождает от ответственности". Однако, все же имеются исключения из этого общего правила. Так, диспозиция, например, ст. 169 УК сконструирована так, что ответственность за умышленное совершение данного преступления связывается с тем, было ли лицо знакомо с соответствующими правовыми актами, которые оно нарушило.

Норма ст. 25 УК подразделяет умысел на прямой и косвенный, но эта "градация" имеет практическое значение. Для того чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или  косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии лишь прямого умысла.

В зависимости  от содержания интеллектуального и  волевого элементов уголовно-правовая наука подразделяет умысел на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший.

Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить  преступление возникло у виновного  произвольно, быстро и сразу же было исполнено. Нередко скоротечное формирование умысла "провоцирует" обстановка (увидел - украл). Внезапный умысел может возникнуть и в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Особенностью  заранее обдуманного умысла следует считать предварительную психическую деятельность лица до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т.д.). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления определенным промежутком времени, в течение которого субъект достигает решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности.

Конечно же, заранее  обдуманный умысел может свидетельствовать  о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать как универсальную оценку содеянного.

В зависимости  от степени конкретизации виновным преступных последствий, совершаемых  деяний, умысел делится на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерием данной квалификации является степень определенности представлений субъекта.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у  лица представления о характере  и объеме возможного вреда. Так, например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, виновный предвидит возможность причинения смерти и естественно осознает величину этого вреда, и в этом варианте умысел виновного направлен на причинение смерти.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя и охватывались сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Например, нанося удары по голове, виновный предвидит, что в результате потерпевшему будут причинены телесные повреждения, но он не знает, какой степени тяжести будут эти повреждения.

Преступления, совершенные  с неопределенным умыслом, следует  квалифицировать в зависимости  от фактически наступивших последствий.⁹

В то же время  предвидение виновным общественной опасности последствий должно носить конкретный характер, который наступает непосредственно от совершаемого им действия (бездействия). При этом необходимо учитывать соотношение (развитие) причинной связи между действием (бездействием) и наступившим последствием.

Как сказано  в содержании ч. 3 ст. 25 УК, преступление признается совершенным с косвенным умыслом в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (рассчитывая на "авось").

Подчеркиваю, что умысел рассчитан на так называемые преступления с материальным составом, т.е. на те, в объективную сторону которых включается наступление преступных деяний, указанных в диспозиции закона. Применительно же к преступлениям с формальным составом, т.е. с тем, объективная сторона которых характеризуется общественно опасным деянием (действием или бездействием), умысел отличается осознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) и желанием их совершения. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом - только с прямым умыслом.

При определении ответственности за умышленное преступление довольно часто возникают вопросы о влиянии на ответственность ошибки субъекта (юридической и фактической). Кратко исследуем их.

Юридическая ошибка - это неправильное представление  лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данное деяние.

К примеру, лицо ошибочно считает, что  совершает преступление, тогда как  законодатель это действие не относит  к преступным (мнимое преступление). В этом случае нет уголовной ответственности, ибо отсутствует уголовная противоправность. В другом варианте, если лицо совершает действие (бездействие), считая, что оно не образует состава преступления, но на самом деле это действие (бездействие) является таковым, то это не исключает уголовной ответственности. Так же неправильное представление лица о квалификации содеянного (юридической оценке), т.е. о виде и размере наказания за совершенное преступление, конечно, не влияет на вопрос об ответственности и виновности.

Фактическая ошибка - неправильное представление  лица относительно фактических обстоятельств  содеянного, его объективных признаков. Фактические ошибки подразделяются на относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, относящимся, как известно, к отягчающим и смягчающим обстоятельствам.

Ошибка относительно объекта посягательства по общему правилу не меняет формы  вины, ибо определяет ее содержание.

Ошибка в предмете посягательства - это заблуждение лица относительно предмета посягательства, его характеристик. Это будет заблуждение относительно качества предмета, которое еще называют покушением на "негодный" предмет. В данном случае те последствия, которые охватывались сознанием виновного, не наступают, а поэтому содеянное квалифицируется как покушение на совершение преступления.

Ошибка в личности потерпевшего - это такая ошибка, когда виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому  лицу, принимая его за выбранную  жертву (убивает ошибочно другого). Данная ошибка не влияет на форму вины и квалификацию преступления, но только тогда, когда потерпевший не является специальным (обязательным) признаком конкретного преступления (хотел убить работника налоговой полиции, а убил другое лицо, внешне схожее с ним).

Ошибка в средствах совершения преступления имеет место в случаях, когда лицо использует иные, незапланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы посягательства и потерпевшего). Как правило, для уголовного права ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного (чем был убит потерпевший, кухонным ножом или кинжалом и т.д.). Например, лицо ошибочно использует поваренную соль в качестве яда, полагая, что большая доза смертельна, - в этом случае лицо должно отвечать за неоконченную преступную деятельность (приготовление или покушение на убийство). Если же лицо, заблуждаясь в силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения преступления, например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания и прочее, которые по своей сути являются лишь обнаружением умысла, то содеянное нельзя отнести к уголовно наказуемым деяниям. В уголовном праве России подобные действия называют покушением с ничтожными средствами.

Ошибка в причинной связи  означает неправильное представление  лица о причинной связи между деяниями и последствием. Однако это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности существования и развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно достаточно установить (но и доказать), что оно охватывало своим сознанием общие закономерности развития причинной связи и что при этом преступное последствие может наступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной связи может иметь место лишь тогда, когда лицо ошибается не в результате своих действий, а во взаимосвязи причинной связи действий (бездействия) и наступивших последствий. В данном случае ошибка не меняет форму вины, а значит, и не исключается при этом и уголовная ответственность.

Ошибка в квалифицирующих признаках  преступления заключается в том, что лицо заблуждается относительно квалифицирующего обстоятельства, думая и полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. Очевидно, что в этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков, а потому его надо рассматривать как простой вид данного преступления (мнимое квалифицированное преступление).

Для всех вышеперечисленных разновидностей фактической ошибки существует общее  правило: ответственность должна определяться в соответствии с виной, исходя из осознания виновным (либо должен был  осознавать) своих противоправных действий (бездействия) в момент совершения им преступления.

3. Неосторожность и ее виды

Неосторожность - следующая, вторая форма  вины. При этом законодатель устанавливает  неосторожную вину (как и умышленную) лишь в преступлениях с материальным составом.

По общему правилу, ненаступление  последствий исключает ответственность  за неосторожное создание опасности  причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства и ст. 26 УК, где  указывается, что преступление признается совершенным по неосторожности если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Ученые отмечают, что, хотя неосторожные преступления совершаются реже, степень их опасности остается довольно высокой.¹⁰

Учитывая особенность неосторожности как формы вины при совершении неосторожных преступлений, надо учитывать, что нельзя привлечь к уголовной  ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

Уголовно-правовая доктрина исследует  неосторожность как полноценную  форму вины исходя из философского учения о свободе и необходимости.

При совершении неосторожного преступления все тонкости психического процесса, которые отражают внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.

Содержание интеллектуального  элемента преступного легкомыслия  почти что совпадает с таковыми при умысле (в обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий). Однако надо учитывать, что на деле содержание этого предвидения отличается. Во-первых, при преступном легкомыслии лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле еще и неизбежность). Во-вторых, и это главное, предвидение при преступном легкомыслии носит абстрактный характер. Это значит, что лицо предвидит, что от такого (подобного) деяния, которое оно совершает, вообще (в принципе) могут наступить такие-то последствия. Однако в своем конкретном случае лицо исключает наступление таких последствий и, следовательно, лично для себя их не предвидит. Таким образом, действующий с преступным легкомыслием не осознает реального развития причинной связи между своим поведением и наступившими в итоге преступными последствиями.¹¹