Неосторожность как форма вины в современном уголовном праве. 2

3

ВВЕДЕНИЕ

          Вопросы вины относятся к принципиальным положениям уголовного права, имеющим особую практическую значимость. Указание на значимость личной и виновной ответственности в ст.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации “Принцип вины” - крупный шаг вперед по направлению к дальнейшему совершенствованию законодательства, поскольку он возводит одну из основных правовых категорий - субъективное вменение - в ранг руководящего начала, основополагающей идеи.

Неосторожность в уголовном праве наряду с умыслом, является основной формой вины, которая характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Впервые неосторожность была выделена средневековыми итальянскими учёными как одна из форм косвенного умысла.

Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Было бы, однако, большой ошибкой недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью. Исследования показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу.

Анализ статей Особенной части УК показывает, что в них в большинстве случаев предусмотрена ответственность за неосторожные преступления в связи с наступлением общественно опасных последствий. Эти нормы сконструированы по признакам материального состава преступления.

Актуальность данной курсовой работы обуславливается тем фактом,  что доля неосторожной преступности в общем количестве совершаемых в стране преступлений растет. Доля зарегистрированных неосторожных преступлений приближается к 15-20%. Структура неосторожной преступности характеризуется существенным различием долей отдельных составляющих её преступлений. В основном это преступления в использовании техники. В общей совокупности неосторожных преступлений около 75% принадлежит нарушениям правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта; примерно 9-15% приходится на преступную халатность, нарушения правил охраны и сбережения имущества, нарушения правил охраны природы; 3-5% - на преступные нарушения правил охраны труда; 3-4% - на причинения смерти по неосторожности и причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Малозначительную группу составляют такие редко встречающиеся в следственной и судебной практике преступления, как неосторожное уничтожение или повреждение личного имущества, утрата документов, составляющих государственную тайну.

Помимо этого актуальность проблемы борьбы с неосторожными преступлениями обусловлена не только неблагоприятными тенденциями их динамики и непосредственно ущербом, причиняемым личности, здоровью, имуществу людей, но и тем, что указанные преступления принадлежат к числу наиболее острых и опасных форм проявления социальной безответственности, недисциплинированности, равнодушия к обществу и его благам.

Объектом исследования настоящей работы является вина как признак субъективной стороны состава преступления и её формы.

Предмет исследования включает в себя отличительные особенности неосторожности как формы вины, понятия легкомыслия и небрежности как видов неосторожной формы вины, общие и отличительные черты данных категорий.

Целью курсовой работы является рассмотрение сущности одной из форм вины – неосторожности.

Задачи работы:

      рассмотреть понятие и особенности неосторожности как формы вины;

      раскрыть содержание неосторожности как формы вины;

      рассмотреть понятие легкомыслия как форму неосторожности;

      рассмотреть понятие небрежности как форму неосторожности.

При проведении мною исследования были использованы следующие методы исследования:

1.                 Метод научного анализа. Мною был проведён анализ существующей базы источников по рассматриваемой проблематике.

2.                 Метод научного синтеза - обобщение и синтез точек зрения, представленных в базе источников.

3.                 Сравнительно-правовой метод. Он состоит в сопоставлении различных политических и правовых явлений в условиях  выявления их общих и особенных свойств. На основе сравнения я выявил основные особенности неосторожности как формы вины.

4.                 Системно-структурный метод. При рассмотрении неосторожности  как формы вины и её видов мною были исследованы взаимосвязи, составляющих её элементов.

      На мой взгляд, изучение данного вопроса следует начать с определения вины как признака субъективной стороны состава преступления и рассмотрения её основных форм. Этому вопросу посвящена первая глава курсовой работы. Затем необходимо перейти к непосредственному изучению вопроса, которому посвящена целиком вторая глава, более объёмная по своему содержанию, чем первая. В первом параграфе данной главы рассмотрим понятие неосторожности как формы вины и её особенности. В оставшихся двух параграфах будут детально рассмотрены легкомыслие и небрежность как виды неосторожной вины.

Глава 1. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве, её формы

1.1 Понятие и содержание вины

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые в истории российского уголовного законодательства появилась глава, озаглавленная "Вина", в которой сконцентрированы нормы, раскрывающие понятие субъективной стороны.

Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Следует отметить, что в действующем уголовном законе понятие вины не раскрывается, указывается лишь, что вина является родовым понятием умысла и неосторожности. Такое же положение было и в дореволюционном законодательстве. Уложение о наказаниях 1845 г. не определяло ни вины, ни ее форм, прибегая при этом к использованию различных терминов (умышленно, со знанием последствий, с целью, с намерением, злоумышленно и пр.), что вызывало их различное толкование в теории и практике. Уголовное уложение 1903 г., покончив с такой многозначностью терминов, определило в законе обе формы вины (умысел и неосторожность), указав основные признаки этих понятий.

В соответствии с принципом вины, сформулированным в УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается[1].

Вина как определенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления. Она является обязательным признаком любого преступления. Если в деянии лица отсутствует вина, то отсутствует и какой-либо состав преступления.

Вину в теоретическом плане можно рассмотреть в нескольких аспектах, каждый из которых высвечивает определённую грань данного понятия[2].

1)     Психологический аспект, в котором исследуется участие

сознания и воли лица в совершаемых им действиях.

         2) Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство,

что понятие умысла и неосторожности используется лишь применительно к преступлениям.

3) Предметный аспект означает, что вина как абстрактное понятие не существует, она должна связываться с совершением конкретного деяния.

4) Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая

преступление умышленно или неосторожно, посягает на важнейшие социально-политические ценности, такие, как права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй российского государства, мир и безопасность человечества.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым.

Интеллектуальный момент вины отражает осознание фактического социального характера совершаемого деяния, то есть противоправный характер и общественную опасность своего действия (бездействия)[3]. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный момент также включает в себя предвидение общественно опасных последствий и осознание развития причинной связи между своим деянием и его последствиями. В преступлениях с формальным составом – только осознание общественной опасности соответствующих действий.

Волевой момент вины в отношении умышленных преступлений заключается в сознательном направлении интеллектуальных и физических усилий на достижение намеченного или предполагаемого результата (желание)[4]. Волевой момент вины в неосторожных преступлениях выражен в не направлении лицом усилий на предотвращение наступления общественно опасных последствий своего деяния, по небрежности, неосмотрительности, легкомыслии, проявленных лицом при совершении действий, или, наоборот, при их не совершении.

В уголовно-правовой литературе и правоприменительной практике употребляется такой термин, как «степень вины».

Понятие «степень вины» означает количественную характеристику вины, выражающую ее сравнительную тяжесть. Степень вины определяется объективными обстоятельствами преступления, характером общественно опасного деяния, особенностями психического отношения к действию или бездействию, мотивом и целью преступления, обстоятельствами, характеризующими личность виновного, причинами или условиями, повлиявшими на формирование умысла или обусловившими содержание неосторожного деяния, и т.д[5].

В уголовно-правовой литературе отмечалась целесообразность легализации такого показателя, как степень вины. В этом плане представляется весьма интересным определение степени вины в теоретической модели Уголовного кодекса. В ст. 27 говорится: "Степень

вины лица, т.е. интенсивность его психического отношения к совершаемому общественно опасному деянию, выразившаяся в форме вины и ее видах, а также мотивах, целях и эмоциональных переживаниях, учитывается при определении тяжести преступления, назначении наказания либо иных мер уголовно-правового воздействия".

Таким образом, в российской науке уголовного права, законодательстве и судебной практике вина рассматривается как объективная категория, существующая на момент совершения преступления конкретным лицом, проявляющаяся в его действиях и характеризующая психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям.

1.2 Формы вины

Как уже отмечалось, основными признаками психической деятельности человека являются сознание (интеллектуальный признак) и воля (волевой признак). Их различные сочетания, степень интенсивности и полноты отражаются законодателем в конструировании форм вины.

В соответствии со статьей 24 УК РФ виновным в совершении преступления «признается лицо, совершившее преступление умышленно или по неосторожности»[6].

Форма вины - это установленное законом определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям[7].

Формы вины в конкретных преступлениях либо прямо указываются в статьях Особенной части УК РФ, либо подразумеваются и устанавливаются

при анализе конструкции статьи Уголовного кодекса. Так, если в законе называется цель преступления, то оно может совершаться только с прямым умыслом. Об умышленной форме вины свидетельствуют и такие признаки, указанные в конкретной статье Особенной части УК РФ, как злостность деяния, специальный мотив (особая жестокость при убийстве, например), заведомость, незаконность действий и т. д. При этом в соответствии с ч. 2 статьи 24 УК РФ совершенное по неосторожности деяние может быть признано преступлением лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в соответствующих статьях Особенной части УК РФ[8].

Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность. Давно известное теории и практике подразделение умысла и неосторожности на виды нашло законодательное закрепление. УК РФ впервые предусмотрел подразделение умысла на прямой и косвенный, а неосторожности - на легкомыслие и небрежность. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может[9].

Совершение преступления умышленно предполагает наличие у виновного прямого или косвенного умысла.

Согласно УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, «если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Анализ содержания прямого умысла позволяет выделить два его элемента:

· интеллектуальный, выражающийся в осознании лицом характера общественной опасности своего действия или бездействия и в предвидении возможности или неизбежности наступления вредных последствий;

· волевой, который определяет желание лица наступления данных

последствий[10].

Осознание лицом общественной опасности содеянного предполагает понимание им его антиобщественной направленности и вредности. Для материальных составов преступлений осознание общественной опасности совершаемого деяния предполагает также и предвидение лицом возможности и неизбежности наступления вредных последствий. Виновный должен осознавать, что именно в результате совершенных им действий или бездействия наступят определённые последствия.

Анализ косвенного умысла позволяет также выделить два его элемента: интеллектуальный характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Что же касается волевого, то он состоит в том, что, не желая наступления вредных последствий, лицо, тем не менее, сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Следовательно, общественно опасные последствия выступают здесь не как достижение цели совершаемого деяния, а как побочный результат деятельности, направленной на достижение другой цели. Лицо не заинтересовано в наступлении конкретных последствий, лишь допуская возможность их наступления либо относится к ним безразлично, поэтому и не проявляет своего стремления к ним, так как не желает их[11].

Если интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла но своему характеру полностью совпадают, то именно волевой - служит фактором, позволяющим отграничивать рассматриваемые виды умысла друг от друга.

Совершение общественно опасного деяния по легкомыслию или небрежности образует неосторожные преступления.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, «если лицо

предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий».  Интеллектуальный момент легкомыслия состоит в понимании и предвидении лицом возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия). Волевой момент – в нежелании наступления этих последствий и в самонадеянном безосновательном расчёте на их предотвращение. Причем данный расчет должен быть связан с собственными усилиями виновного, действиями других лиц, машин, механизмов и другими реальными обстоятельствами, которые действительно способны предотвратить возможные последствия содеянного, но в создавшейся ситуации они не смогли помешать наступлению данных последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствии своих действий либо бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло эти последствия предвидеть. Анализ данной формы неосторожной вины свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, то есть лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствии, но и не желает их наступления. Однако виновный обязан был и мог их предвидеть, что и определяет его психическое отношение к содеянному как виновное поведение.

Деление вины на формы имеет большое практическое значение. Они позволяют отграничить преступление от других правонарушений, разграничивают преступления, сходные по объекту и объективной стороне, влияют на индивидуализацию наказания. Форма вины учитывается законодателем при классификации преступлений. Также она предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Целый ряд правовых

последствий совершения преступления связан исключительно с умышленной формой вины. Понятие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК) означает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное же преступление. Институты условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким видом наказания также связаны с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины.

С учетом всего вышесказанного в данной главе можно сделать следующее заключение. Основным и обязательным признаком субъективной стороны любого преступления является вина. Без вины никто не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В каждом совершенном преступлении вина проявляется в одной из ее форм - в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, вина — это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциальная направленность деятельности виновного.

Глава 2. Неосторожность как форма вины

2.1 Понятие и особенности неосторожности как формы вины

Неосторожность является самостоятельной формой вины. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Как самостоятельная форма вины неосторожность впервые была сконструирована в средневековой итальянской доктрине и явилась результатом выделения из понятия непрямого умысла такой комбинации психических факторов, при которых лицо не предвидело, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего противоправного поведения.

В теоретическом плане выделение неосторожности в самостоятельную форму вины и требование возможности предвидения результата для ответственности за неосторожность ознаменовало определенный прогресс, так как означало усиление принципа субъективного вменения.

В российском праве первые зачатки субъективного вменения, хотя и нечетко выраженные, встречаются уже в Русской Правде, затем в эпоху Уставных Грамот и судебников. Четко различаются две основные формы вины (умысел и неосторожность) в Воинском уставе и затем - в Своде законов. Уложение о наказаниях 1845 г. не давало точного определения неосторожности, указывая только на элементы этого понятия, а Уголовное уложение постановляет: преступное деяние почитается неосторожным, когда виновный: 1) не предвидел оного, хотя мог или должен был предвидеть, или 2) когда он предвидел наступление обусловливающего преступность сего деяния последствия, но полагал предотвратить таковое[12]. К этому объяснительная записка прибавляет: «Подобно тому, как главным типом умышленной виновности является умысел прямой, так важнейшей формой вины неосторожной является преступная беспечность или небрежность, формулированная в п. 1 ч. 2 ст. 48 как такое преступное деяние, виновник которого не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть[13] ».

УК РФ 1996 г. достаточно четко обрисовал терминологически два возможных вида неосторожной вины, обозначив их как легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Весьма важной новеллой нового УК является указание на то, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Непосредственное указание на неосторожную вину содержится лишь в 26 статьях Особенной части УК. В 19 статьях она обозначена лишь в квалифицирующих и особо квалифицирующих составах. В то же время анализ субъективной стороны ряда составов преступлений, в которых прямо не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР свидетельствуют, что фактически по неосторожности может быть совершено значительно большее число деяний[14].

Психологические картины неосторожности имеют глубокие социальные корни. Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности – с ее социальной позицией. Невнимательность, легкомыслие и т. д., проявившиеся в неосторожном причинении ущерба общественным интересам, охраняемым законом, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, а отсюда – в недостаточно внимательном к ним отношении.

Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой, некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить по состоянию здоровья, отсутствию опыта или иным причинам. Иногда неосторожные преступления совершаются в особом психофизиологическом состоянии личности: усталости, забывчивости, неустойчивости внимания, замедленной реакции и т.д.

Данные особенности неосторожности как формы вины определяют особенности уголовной ответственности за неосторожность: неосторожное преступление квалифицируется по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти последствия причиняются. Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, обычно наступает в случае причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии само по себе действие

или бездействие в большинстве случаев не влечет уголовной ответственности. Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершенные по неосторожности действия, которые создавали угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах).

Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

Преступления по неосторожности обычно совершаются в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспорта, безопасность условий труда и т.д.

Неосторожные преступления вполне обоснованно считаются менее опасными по сравнению с аналогичными умышленными преступлениями. Однако неосторожные преступления объективно представляют значительную опасность для общества, особенно в период ускорения научно-технического прогресса в связи с внедрением новых технологий, увеличением потока транспортных средств, использованием новых источников энергии и т.д. Это обусловливает динамику неосторожных преступлений. Их количество неуклонно увеличивается за счет таких преступлений, как, например, нарушения правил, обеспечивающих безопасные условия труда, экологические преступления, нарушения правил дорожного движения и др.

Таким образом, неосторожность является особой формой вины, т.е. особой формой психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия[15]. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. В отличие от умышленной вины неосторожная вина возможна только при совершении преступлений с материальным составом,

т.е. когда в диспозициях статей УК РФ предусмотрены общественно опасные последствия, являющиеся результатом тех или иных действий (бездействия) виновного.

2.2      Преступное легкомыслие как форма неосторожности

Новацией УК РФ является понятие «легкомыслие», которое в определенном смысле ново и для теории уголовного права. До принятия действующего закона в теории уголовного права практически общепризнанными были два вида неосторожной формы вины — самонадеянность и небрежность. В настоящий момент Уголовный кодекс видами неосторожности называет легкомыслие и небрежность. Это дает основание полагать, что на смену самонадеянности как вида неосторожной формы вины пришло легкомыслие.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий[16].

Определяя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель говорит лишь о предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и не указывает, в отличие от определения умысла, осознания лицом общественно опасного характера действия (бездействия). Это дало основание одним ученым утверждать, что в данном виде неосторожности у лица отсутствует сознание опасности самого деяния, а другим, наоборот, что лицо осознает общественную опасность своих действий.

Так, А.В. Наумов интеллектуальный момент легкомыслия видит в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия[17]. Н.К. Семернева высказала точку зрения, согласно которой интеллектуальный критерий легкомыслия не исчерпывается предвидением абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий, а включает и осознание виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия). Отличную от приведенных позицию предложил В.А. Якушин, признав самонадеянный расчет интеллектуальным признаком легкомыслия. Данный вывод автор обосновывает двумя моментами. Во-первых, по его мнению, рассчитывать, сопоставлять, определять достаточность или недостаточность оснований по избежанию последствий — это функция интеллекта. Во-вторых, этимология понятия «самонадеянно» означает «понимать, сознавать фактическую и социальную сторону того, что может наступить и с помощью чего можно пресечь наступление чего-то[18]».

Волевой критерий определяется тем, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремится не допустить их с помощью каких-то реально существующих факторов (сил). Виновный осознает, что иногда в подобных ситуациях при сходных обстоятельствах наступают общественно опасные последствия, но он убежден, что в данном конкретном случае этого не произойдет, что он в состоянии будет избежать, не допустить наступления вреда. Виновный в целом правильно оценивает данную ситуацию как способную повлечь за собой опасные последствия. Вместе с тем он рассчитывает, что ему удастся предотвратить эти последствия. Он надеется не на случайные обстоятельства, как при косвенном умысле, а на конкретные