Объект преступления как элемент состава преступления

Академия труда и социальных отношений

Ярославский филиал

Курсовая работа

по дисциплине: Уголовное право

на тему: Объект преступления как элемент состава преступления

Выполнила:

 Студентка гр. Ю 31Сб

Специальность: Юриспруденция

Бовыкина А.В.

Проверила: Чернышкова Л.Ю.

_____________

(подпись)

_____________________

  (оценка)

Ярославль 2012 г

Содержание

Введение 3

1 Понятие и содержание  общественных отношений как объекта 
преступления 5

1.1 Понятие и значение  общественных отношений как объекта  преступного посягательства 5

1.2 Содержание общественных  отношений как объекта преступления 13

2 Классификация общественных  отношений как объекта преступного  посягательства 19

2.1 Теоретические основы  классификации общественных отношений  как объекта преступления «по  вертикали» 19

2.2 Классификация «по горизонтали»  общественных отношений как объекта  преступления 24

Заключение 28

Глоссарий 30

Список использованных источников 32

Приложение 35

Введение

Актуальность выбранной  темы заключается в том, что до настоящего времени вопрос об общественных отношениях как объекте преступления остается одним из самых дискуссионных  в науке уголовного права. На страницах  печати, в процессе работы научных  конференций ведутся научные  дискуссии по вопросам определения  понятия объекта преступления, о  его обязательных и факультативных признаках, классификации объектов на виды. Наиболее острой в последнее  время является проблема пересмотра понятия объекта преступления как  общественных отношений.

Объект преступления издавна  вызывает интерес ученых-правоведов. В России уголовно-правовое учение об объекте преступления активно  развивается, по крайней мере, с ХIХ  в. - вырабатываются авторские точки  зрения (В. Д. Спасович, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, С. В. Познышев, А. Ф. Кистяковский и др.), формируются теоретические  направления (классическая, социологическая  школы). Большая заслуга в исследовании объекта преступления в послереволюционный, советский и постсоветский период принадлежит целой плеяде видных ученых: А. А. Пионтковскому, Я. М. Брайнину, А. Н. Трайнину, В. Н. Кудрявцеву, В. Я. Тацию, Б. С. Никифорову, М. И. Федорову, Н. Д. Дурманову, Н. Ф. Кузнецовой, Н. И. Коржанскому, Л. Д. Гаухману, А. В. Наумову и др. Современные  авторы продолжают работу над ключевыми  вопросами о понятии объекта, его признаках, об основаниях классификации, системе, видах, механизме воздействия  со стороны субъекта преступления.

Объектом исследования являются общественные отношения, которым преступлениями причиняется вред или создается  угроза причинения вреда.

Предмет исследования –  общественные отношения как объект преступного посягательства.

Цель курсовой работы –  исследование понятия, содержания и  классификации общественных отношений  как объекта преступного посягательства.

В курсовой работе для достижения указанной цели решены следующие  задачи:

- раскрыты понятие и  значение общественных отношений  как объекта преступного посягательства;

- изучено содержание общественных  отношений как объекта преступления;

- исследованы теоретические  основы классификации общественных  отношений как объекта преступления  «по вертикали»;

- рассмотрена классификация  общественных отношений как объекта  преступления «по горизонтали».

В качестве теоретической  основы курсовой работы выступают научные  работы таких ученых как С. В. Анощенкова, Л. Д. Гаухман, А. Э. Жалинский, Н. И. Коржанский, В. Н. Кудрявцев, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, Г. П. Новоселов, А. А. Пионтковский, С. Расторопов, В. Я. Таций, И. Я. Козаченко, В. Д. Филимонов, Е. А. Фролов и др.

В качестве научных методов  в работе используются исторический, изучение и анализ научной литературы, моделирование, сравнение, анализ, синтез, изучение и обобщение материалов судебной практики.

Для достижения обозначенной выше цели и решения задач были использованы действующее уголовное  законодательство, научная и обзорная литература, материалы судебной практики. Практическая значимость работы заключается  в возможности использования  результатов работы в практической деятельности, связанной с процессом  квалификации преступлений.

Курсовая работа состоит  из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждая, заключения, глоссария, списка использованных источников и  приложения.

1 Понятие и  содержание общественных отношений  как объекта преступления

1.1 Понятие и  значение общественных отношений  как объекта преступного посягательства

В статье 2 Уголовного кодекса  Российской Федерации 1996 года¹  (далее – УК РФ) дается обобщенный перечень социальных благ, охраняемых уголовным законодательством. К ним относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части  уголовного закона, прежде всего - в  названиях разделов и глав Уголовного кодекса. Здесь указываются конкретные охраняемые уголовным законом права  и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье, свобода, честь и  достоинство личности, половая неприкосновенность и половая свобода, конституционные  права и свободы граждан и  др.), а также важнейшие общественные и государственные интересы, которым  причиняется или может быть причинен существенный вред в результате преступных посягательств (собственность, экономические  интересы общества и государства, здоровье населения и общественная нравственность, государственная власть и интересы государственной службы, интересы правосудия, порядок управления, порядок несения  военной службы и др.).

Понятие объекта преступления тесно связано с сущностью  и понятием преступного деяния, его  признаками и, прежде всего, основным материальным (социальным) признаком преступления - общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что  причиняет или может причинить  существенный вред какому-либо социально  значимому благу, интересу, т.е. то, что  с точки зрения общества является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного  ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое  деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.

Без объекта преступления нет и состава преступления. Четырехчленная структура состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) требует при  квалификации деяния первостепенного  установления объекта посягательства - того, чему этим деянием причинен или  может быть причинен существенный вред. При отсутствии конкретного адресата посягательства в виде определенной социально значимой ценности, охраняемой уголовным законом, не может идти речь о составе какого-либо преступления.

Понятие объекта преступления самым тесным образом связано  и с важнейшим признаком объективной  стороны преступления - общественно  опасными последствиями. Общественно  опасные по следствия - это определенный вред, ущерб, причиняемый или могущий  быть причиненным какому-либо социально  значимому благу, интересу. Общественно  опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании  этого слова) сущность и специфику  конкретного объекта посягательства.

Достаточно глубокая разработка понятия и сущности объекта преступления традиционно характерна для русского, в том числе советского, уголовного права. Это связано с тем, что  русская школа уголовного права  уже достаточно давно в качестве основы уголовно-правовой теории использует материальное определение преступления, т.е. понятие, опирающееся прежде всего  на признак общественной опасности. Несмотря на то, что в русском  уголовном законодательстве начала века давалось формальное определение  преступления², видные представители российской юридической науки уделяли большое внимание разработке понятия объекта преступления (В. Д. Спасович, А. Ф. Кистяковский, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев и др.).

Советская школа уголовного права в течение нескольких десятилетий  придерживалась концепции объекта  преступления, восходящей своими истоками к первым законодательным актам  Советского государства. Суть данной концепции  заключается в том, что под  объектом преступления понимаются охраняемые уголовным правом общественные отношения³.

Эта позиция сохраняет  свою значимость до сегодняшнего дня, и даже новейшие учебники уголовного права по большей части придерживаются данной концепции⁴. Однако в последнее время наметился и некоторый отход от такой однозначной трактовки понятия объекта преступления. Данное направление исследования сущности объекта преступления ориентировано на отрицание общественных отношений как объекта преступления.

С. Расторопов отмечает, что  «объектом в дореволюционной  России рассматривались отдельно взятый человек (В. Д. Спасович), правовое благо (Н. Д. Сергиевский), субъективные права  лица (А. Фейербах), правовые нормы (К. Биндинг), жизненные интересы (Ф. Лист)»⁵. В настоящее время данная концепция развивается отчасти благодаря реанимированию идей правоведов дореволюционного периода. Критикуя теорию общественных отношений как объекта преступления, авторы предлагают признать таковым правовое благо (А. В. Наумов)⁶ или систему ценностей, принадлежащих субъектам правового оборота (А. Э. Жалинский)⁷. Современные авторы склонны также отождествлять объект преступления не с общественными отношениями, не с правовым благом, а с человеком, на которого направлено преступное посягательство. Особенно определенно эта идея выражена Г. П. Новоселовым, который, в частности, утверждает, что «...объектом любого преступления, а не только направленного против личности, выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множества лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в третьих - как социум (общество)»; «...в определенном смысле потерпевший есть всегда лицо, являющееся объектом преступления»⁸. К такому выводу автор пришел в результате рассуждений о связи объекта преступления и преступного вреда, об их приоритетных отношениях.

Позиция Г. П. Новоселова признается особой и в научном мире не встречает  единодушной поддержки. Так, А. В. Пашковская сомневается в справедливости высказанных  ученым положений: «Подобная трактовка  как бы меняет местами понятия  объекта и предмета преступления, необоснованно примешивая сюда еще и категорию потерпевшего. ...Данная позиция не отвечает главному требованию понятия объекта преступления - определению того, чему именно причиняется или может быть причинен вред в результате преступного посягательства. При таком подходе невозможно разграничить отдельные преступления между собой. ...Смешение же объекта и предмета преступления нивелирует сущность и значение, как первого, так и второго»⁹. Критически оценил выдвинутую Г. П. Новоселовым концепцию и В. Д. Филимонов. Путем метода исключения всего того, что Г. П. Новоселов не относит к объекту преступления, В. Д. Филимонов пришел к выводу: «Люди, в том виде, в каком они представлены в теории Г. П. Новоселова, не могут рассматриваться в качестве объекта даже преступлений против личности»¹⁰.

Суждение об объекте преступления, представленное Г. П. Новоселовым, привлекательно идеей об антисоциальной направленности преступления: какое бы преступление ни совершалось, оно, в конечном счете, обращено против людей - отдельных или  объединенных в группы, в социум. Действительно, как негативное социальное явление, преступление вредоносно для  общества, оно общественно опасно.

Однако это не следует  понимать буквально и механистически, иначе трудно будет определить направленность преступного посягательства. Как  нам видится, не вполне верно рассматривать  людей в отрыве от ценностей, по поводу которых совершается преступление, в отрыве от государства, общества и  правовых норм, которыми охраняются и  человек, и все значимые для него блага. Из концепции, выработанной Г. П. Новоселовым об объекте преступления и о потерпевшем, трудно определить их соотношение. Объект преступления, по Г. П. Новоселову, это тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные  лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под  уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда. Объектом выступают те лица, против которых совершается преступление. Причем объект - это не все участники  общественных отношений, а лишь те субъекты, на которых направлено преступное посягательство. Потерпевший - фигура, возникающая не в процессе, а в результате преступного  посягательства; лицо, которому реально причинен вред¹¹. Г. П. Новоселов указывает на нетождественность людей - объектов преступления - и людей, потерпевших от преступления. Действительно, из цитаты следует, что объект и потерпевший не совпадают. В результате получается, что потерпевшему нет места в объекте и тогда его место - объективная сторона, где он олицетворяет результат воплощения общественно опасного последствия.

Впрочем, и правовое благо (как материальное – предмет преступления, так и нематериальное) также нельзя рассматривать изолированно от правообладателя  и полностью отождествлять с  объектом преступления. Только совокупность этих элементов - благо и лицо, им обладающее, есть объект посягательства, и данную систему не следует разобщать. Рассмотрение в качестве объекта  лишь одного из элементов будет ущербным: объект «люди» лишен конкретной направленности, объект «благо» лишен социального  содержания, оторван от своего обладателя; такое видение сужает понятие  объекта до одного из элементов системы, каковой он, объект преступления, является.

В числе аргументов исследователи, отрицающие теорию общественных отношений  как объекта преступления, используют ссылку на якобы устаревшую философскую  основу данного учения - диалектический материализм. На это можно возразить: коль скоро отрицается методология  в отношении теории объекта, то она  не может быть использована и в  отношении иных понятий и категорий  уголовного права. Тем не менее диалектический материализм повсеместно называется методологической основой уголовно-правовой науки; на нем основано исследование практически всех признаков, составляющих элементы состава преступления.

В науке уголовного права  выработана идея об идентичности понятий  «объект преступления» и «объект  уголовно-правовой охраны». Наиболее обстоятельно и аргументированно доказывает данный тезис В. Д. Филимонов, который, усматривая единство данных понятий, говорит о  сложносоставной структуре общественных отношений, куда входят защищаемое уголовным  правом общественное отношение и  общественное отношение, защищающее первое общественное отношение¹². Второй вид общественных отношений (защищающие общественные отношения) носит правовой характер, они являются своеобразной правовой сферой, внутри которой существует первый вид общественных отношений. В. Н. Кудрявцев также отмечает, что «вокруг «фактических» общественных отношений в случае их правового регулирования складывается некая «правовая оболочка», т.е. устанавливаются правовые отношения, которые обеспечивают определенное поведение участников общественных отношений, а также охрану этих отношений»¹³.

Таким образом, никакие ценности, блага, люди или их общность, взятые в отдельности, вне связи с  общественными отношениями, не могут  рассматриваться как объект преступления. Они могут быть представлены как  элементы (признаки) объекта, но не как  сам объект. То образование, которое  составляют субъекты, обладающие теми или иными благами или ценностями, в определенной связи как раз  и составляет общественные отношения. «Общественный» характер они приобретают  уже потому, что выгодны обществу, им же охраняются с помощью закона, уголовного в том числе. Даже тогда, когда речь идет о такой ценности, как человеческая жизнь, преступление и его объект не утрачивают своего «общественного» характера, поскольку  защита неприкосновенности этой ценности есть не только субъективное право  индивида, но и обязанность общества в лице государства.

С учетом изложенного сформулируем выводы о значении объекта преступления.

1. Объект преступления - элемент  каждого преступного деяния, т.е.  любое преступление является  таковым только тогда, когда  чему-либо (какой-либо социально  значимой ценности, интересу, благу,  охраняемым уголовным правом) причиняется  или может быть причинен существенный  вред. Это находит выражение в  таком законодательно закрепленном  признаке преступления, как общественная  опасность.

2. Объект преступления - обязательный  признак состава преступления. Не  может быть ни одного конкретного  состава преступления (убийство, кража,  государственная измена и пр.) без непосредственного объекта  посягательства.

3. Объект преступления  имеет принципиальное значение  для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта  преступления строится Особенная  часть Уголовного кодекса РФ. Безусловно, это наиболее логичный  и практически значимый критерий  классификации и систематизации  уголовно-правовых норм, рубрикации  разделов и глав УК РФ.

4. Правильное установление  объекта преступления позволяет  отграничить преступление от  других правонарушений и аморальных  проступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК РФ - малозначительное деяние), так как объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления.

5. Объект преступления  имеет важное, а иногда и решающее, значение для правильной квалификации  деяния и отграничения одного  преступления от другого. Например, главным образом по объекту  посягательства можно разграничить  между собой такие преступления, как убийство в связи с осуществлением  потерпевшим служебной деятельности  или выполнением общественного  долга, посягательство на жизнь  лица, осуществляющего правосудие  или предварительное расследование,  посягательство на жизнь государственного  или общественного деятеля, а  также на жизнь сотрудника  правоохранительного органа (п. «б»  ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295 и 317 УК РФ); диверсия  и террористический акт (ст. 281 и 205 УК РФ); клевета, соединенная  с обвинением лица в совершении  тяжкого или особо тяжкого  преступления, и заведомо ложный  донос, соединенный с обвинением  лица в совершении тяжкого  или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 и ч. 2 ст. 306 УК РФ) и др.

Непринятие во внимание специфики  объекта посягательства, неправильное его установление приводят на практике к судебным ошибкам.

Так, Богатовским районным судом Самарской области 13 декабря 1994 г. К. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (сейчас это ст. 213 УК РФ) за злостное хулиганство, совершенное с угрозой  применения ножа. Преступление было совершено  при следующих обстоятельствах.

Днем 17 сентября 1994 г. К. в  нетрезвом состоянии на огороде, где находились его бывшая жена К. и другие лица, нецензурно ее оскорблял. В связи с тем, что она отказалась зайти в дом для выяснения  отношений, К. ударил ее кулаком по лицу, а когда она упала, бил ногами и причинил ей легкие телесные повреждения  без расстройства здоровья. Поскольку  жена убежала к родственнице Б., он пришел туда с ножом, приставлял его  к груди бывшей супруги, и та реально  восприняла угрозу применения ножа. Б., испугавшись, что К. ударит бывшую жену, отняла у него нож. Тогда он ударил жену по лицу, причинив ей легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное  расстройство здоровья.

Заместитель Генерального прокурора  РФ в протесте поставил вопрос об изменении  приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ, 13 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим  основаниям. Из материалов дела видно, что отношения между К. и его  женой на протяжении длительного  времени носили неприязненный характер. Хотя брак между ними официально был  расторгнут, они фактически жили одной  семьей. При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что К. действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни, противоречит материалам дела. Об этом свидетельствовали  и действия К., совершенные против бывшей жены. В деле отсутствуют  сведения о нарушении им общественного  порядка. Во время ссоры с женой  на личном огороде кроме них находились его сестра и племянница, других граждан не было. По показаниям свидетелей, действия К. были направлены против бывшей жены, остальных он не оскорблял  и телесных повреждений им не причинял.

Таким образом, умысел К. был  направлен не на нарушение общественного  порядка, а на выяснение отношений  с бывшей женой, с которой он продолжал  проживать совместно, хотя и относился  к ней неприязненно. При таких  обстоятельствах избиение К. бывшей жены следовало квалифицировать  по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР как умышленное причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (с переквалификацией на ст. 115 УК РФ), а его угрозу ножом - по ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством), поскольку, потерпевшая воспринимала ее как  реальную¹⁴.

6. Объект преступления  позволяет определить характер  и степень общественной опасности  преступного деяния, т.е. какому  именно социально значимому благу,  охраняемому уголовным законом,  и в какой степени (насколько  серьезно) причинен или мог быть  причинен вред.

1.2 Содержание  общественных отношений как объекта  преступления

Среди ученых, которые признают общественные отношения объектом преступления, ведется дискуссия относительно структурных элементов, образующих общественные отношения. Ряд авторов придерживается мнения о наличии в объекте преступления следующих составных элементов общественных отношений:

- субъект отношений;

- предмет отношения, по  поводу которого складывается  и существует общественное отношение;

- социальная связь как  содержание общественного отношения¹⁵.

Некоторые авторы в структуру  общественных отношений включают не одного, а нескольких субъектов, их поведение, а также интерес, правовую форму - в качестве сопутствующих  элементов этих отношений¹⁶.

Б. С. Никифоров в качестве структурных элементов общественных отношений называл участников (субъектов) общественного отношения; отношения  между этими участниками; условия  правильного функционирования социального  установления. Придерживаясь своего вывода об общественных отношениях как  объекте преступления, А. А. Пионтковский при рассмотрении непосредственного  объекта в качестве такового называл  не сами общественные отношения, а их элементы (материальное выражение).

Структурным элементом общественных отношений Е. А. Фролов также называет условия их существования. В. Н. Кудрявцев  предлагает в понятие объекта  преступления кроме общественных отношений  включать «...людей с их сознанием, взглядами и идеологией... орудия и средства производства... то есть производительные силы общества»¹⁷. Эта точка зрения представляется наиболее близкой к истине. Общественные отношения не есть абстракция, они складываются между людьми по поводу материальных и нематериальных благ. Такое видение объекта преступления позволяет определить механизм преступного посягательства.

Иной точки зрения придерживается Л. Д. Гаухман, который исключает  из структуры общественных отношений  как предмет, так и субъект (субъектов) в их материальном бытии. В частности, он пишет: «Объект преступления - это  охраняемые уголовным правом общественные отношения... являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального...»¹⁸. Аргументация автора заключается в следующем: поскольку субъектом общественных отношений является общество в целом, каждый его член, но не отдельные лица, то субъект общественных отношений как объекта преступления отграничивается от субъектов конкретных общественных отношений, социальных связей, которые могут быть в уголовно-правовом смысле, в частности, потерпевшими или лицами, совершившими преступления¹⁹.

Фактические или охраняемые общественные отношения имеют следующую  структуру: 1) субъект, обладающий определенным благом; 2) собственно благо, его материальная или нематериальная субстанция; 3) социальная или правовая связь между субъектом  и благом; 4) иные субъекты, на которых  лежит обязанность обеспечивать права субъекта пользоваться благом, или, во всяком случае, не нарушать его  прав. В качестве субъекта-правообладателя  выступают общество или государство, если преступление направлено на публичные  интересы, юридические лица, если преступление посягает на корпоративные интересы, и физические лица, если вред причиняется  человеку. В случае совершения преступлений, предусмотренных гл. 34 УК РФ, субъектом  выступает человечество. Словом, потерпевшей  стороной могут выступать личность, юридическое лицо, общество, государство  и человечество. В результате совершения преступления правообладающий субъект  лишен или ограничен в возможности  пользования своим благом.

Общепризнанным постулатом приверженцев теории общественных отношений  как объекта преступления является обязательное наличие субъектов  общественных отношений. Определяя  субъектный состав, ученые устанавливают  социальную сущность общественных отношений, функции субъектов, границы действия уголовного закона, а также механизм совершения преступления. Считается, что  в общественных отношениях существует один субъект. Совершая преступление, виновный причиняет вред либо самому субъекту, либо благу, которое ему  принадлежит. «В одних случаях ущерб  объекту причиняется путем непосредственного  воздействия на самого субъекта общественного  отношения (например, террористический акт, убийство, телесное повреждение), в других - такой ущерб причиняет  сам субъект, являющийся непосредственным участником охраняемого общественного  отношения. При совершении преступления самим участником общественного  отношения ущерб наносится путем  исключения себя из этого общественно  полезного и охраняемого уголовным  законом отношения... Если общественно  опасное посягательство осуществляется путем воздействия на самих участников общественных отношений, выступающих в качестве объекта определенного преступления, то в этих случаях уже иные и «механизм» причинения ущерба, и правовое положение субъекта, подвергшегося преступному посягательству. Такие преступления совершаются как бы извне», - пишет В.Я. Таций²⁰.

Как видно из приведенной  цитаты, виновным становится либо субъект  общественных отношений, например, когда  он не выполняет возложенной на него законом обязанности уплачивать налоги или страховые взносы, либо лицо, находящееся «за пределами» общественных отношений, воздействующее на самого субъекта общественных отношений  или на их предмет. Думается, что  виновный во всех случаях находится  в рамках общественных отношений. Он, как было сказано, - либо субъект, нарушающий правовые связи между самим собой  и предметом общественных отношений, либо один из тех, кого мы называем «иные  субъекты общественных отношений». Это - неопределенно широкий круг лиц, имеющих отношение к системе  «субъект - благо - правовая связь» в  виде обязанности не нарушать прав субъекта-правообладателя по реализации его субъективных прав. Совершая преступление, лицо выделяет себя из этого круга, становится субъектом преступления. Ввиду того, что общественные блага  могут принадлежать не только индивидуальному  субъекту, но и множеству лиц, объединенных понятиями «юридическое лицо», «общество», «государство», «человечество», последних  также возможно рассматривать в  качестве потерпевшей стороны или  потерпевших от преступления.