Объект преступления. 18

Введение…..………………………………………………..……………….2

Глава 1. Понятие объекта преступления...………………………………..5

1.1 Различные подходы юристов к определению понятия объекта преступления……………………….……………………………………..……….5

1.2 Современное определение российских юристов понятия объекта преступления…………….…………………….……………...…………….....…11

Глава 2. Классификация объектов преступления………….…………....19

2.1. Классификация объектов преступления «по вертикали».....………19

2.2 Классификация объектов преступления «по горизонтали»…..…....23

Глава 3. Значение объекта преступления……………………………......25

Заключение………..………………………………………………………28

Список литературы……….………………………………………………30

Введение.

Уголовное право -  самая важная и затрагивающая каждого отрасль права. Уголовное право обладает самым мощным и ярко выраженным карательным инструментарием, большинство органов государственной власти функционирует исключительно для реализации его задач.

Одной из задач уголовного наказания  и права в целом является воспитание граждан и предупреждение совершения преступлений лицами, не совершавшими, но потенциально могущими совершить таковое. Поэтому уголовное право и связанные с ним отрасли (уголовно-процессуальное право,  исправительно-трудовое право и др.) стараются сделать процесс наказания демонстративным, наглядным и доступным для восприятия другими гражданами.

Уголовно-правовые отношения можно  определить как “отношения между  государством и лицом, совершившим  уголовно-наказуемое деяние, возникающее  с момента совершения деяния к  оканчивающееся снятием (погашением) судимости  либо освобождением виновного от наказания”¹. 

Источниками уголовного права, имеющими наибольшую юридическую силу, являются общепризнанные принципы и нормы  международного права и международные  договоры Российской Федерации, которые  согласно Конституции РФ признаются частью правовой системы и имеют  приоритет над национальными  нормами права. Наиболее общие принципы уголовного права и гарантии защиты граждан от необоснованного привлечения  к уголовной ответственности  предусмотрены в Конституции  РФ.

Основным источником Уголовного права  в нашей стране считается Уголовный  Кодекс Российской Федерации. С 1 января 1997 г. в стране действует новый  Уголовный кодекс. Он был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен  Советом Федерации 5 июня 1996 г. и подписан Президентом Российской Федерации 13 июня 1996 г. Это четвертый Уголовный кодекс России после кодексов, принятых в 1922, 1926, 1960-м гг.

УК РФ делится на две части: общую  и особенную. В общей собраны  нормы, имеющие отношения любому составу преступления (например, нормы  о вине, необходимой обороне, соучастии, видах наказания, назначении наказания). В особенной части исчерпывающим  образом даны конкретные составы  преступлений (например, ст. Умышленное убийство, ст. Кража)

Преступление - виновно совершенное, общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Человек привлекается к ответственности, только если в его деянии есть все  признаки состава преступления, предусмотренные кодексом.

Под составом преступления в юридической  науки принято понимать  совокупность признаков, указанных в уголовном законе и характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление.

Состав преступления состоит из четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Тема данной курсовой работы –  характеристика понятия “объект  преступления, его признаки и значение.

Проблема объекта преступления имеет в уголовном праве чрезвычайно  большое значение. Поэтому данная тема достаточно полно освещается  в литературе. Установление объекта  преступления дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно  опасные последствия, правильно  решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений.

Именно объект преступления положен  в основу законодательной классификации  преступлений в Особенной части  УК. Будучи самостоятельным элементом  состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе различного характера общественной опасности деяния.

Объектом исследования являются общественные отношения и уголовно-правовые нормы, определяющие объективную сторону  квалификации преступлений.

Предмет рассмотрения в данной работе - объект преступления и его уголовно-правовое значение.

Целью этой работы является изучение правовых основ и понятий, относящихся к объектам преступлений.

Задачами исследования в настоящей  работе являются:

- дать легальное определение и обосновать понятие объекта (предмета) преступления в уголовном праве России;

- охарактеризовать признаки объекта преступления;

- определить значение объекта  преступления в уголовном праве.

Состояние теоретических исследований в области изучения объекта преступления свидетельствует о том, что вопросы  его правового понимания и  установления актуальны. Указанным проблемам были посвящены работы Таганцева Н.С., Иоффе О.С, Новоселова Г.П., Наумова А.В. и ряда других. Некоторые идеи, обозначенные в них, были использованы при написании этой работы.

          Глава 1. Понятие объекта преступления.

1.1. Различные подходы юристов к определению понятия объекта преступления.

Разработка проблемы объекта  преступления началась в юридической  науке после того, как в конце XVIII в. понятие «состав преступления», перестав иметь первоначальное, процессуальное значение, получило статус одной из важнейших категорий уголовного права. Это, разумеется, нельзя воспринимать так, что в предшествующие столетия решение вопросов, непосредственно касающихся уяснения направленности преступных деяний, находилось вне сферы внимания исследователей. Еще со времен римского права считалось, что это одна из важнейших характеристик, позволяющая различать среди деяний преступления публичного и частного характера и преследовать первые в порядке уголовного, а вторые - гражданского судопроизводства. Сохранив в последующем в какой-то степени свой исходный смысл, предполагающий обособление группы преступлений, преследуемых только по жалобе потерпевшего (дела частного обвинения), данная классификация получила широкое распространение в научной литературе и в законодательстве ряда государств. Другое дело, что нередко ученые с направленностью преступных посягательств считали возможным связывать вычленение большего числа основных групп преступлений. Так, в известном труде Ч. Беккариа с учетом данного признака они объединялись не в две, а в три разновидности: некоторые преступления, считал он, разрушают само общество или вызывают гибель того, кто является его представителем, другие нарушают личную безопасность граждан, посягая на их жизнь, имущество и честь, третьи противоречат тому, что ввиду общественного спокойствия и блага закон предписывает каждому гражданину делать или не делать². Сходное, трехчленное деление преступлений позднее получило широкое распространение и в отечественной литературе, в связи с чем вычленялись, например, преступления против интересов государства, преступления против интересов общества и преступления против частногражданских интересов³.

Представления о существовавших во второй половине XIX - начале XX в. основных концепциях объекта преступления трудно назвать безупречными. И дело даже не столько в идеологических наслоениях, сколько в спорности или, по крайней мере, слишком большой условности объединения всего многообразия взглядов на объект преступления в три указанные группы. В этом смысле, например, показательна характеристика позиции Н.С. Таганцева, причисляемой к нормативной теории, видимо, лишь по тем соображениям, что объектом преступления он называл «норму права в ее реальном бытии». Между тем против такого одностороннего понимания объекта преступления и преступления в целом как раз и предостерегал Н.С. Таганцев: «Если мы, - писал он, - будем в преступлении видеть только посягательство на норму, на веления правопроизводящей авторитетной воли, создающей для одной стороны право требовать подчинения этим велениям, а для другой - обязанность такого подчинения, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого, считавшего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и срубку заповедного дерева равно важными деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виновный делал, одинаково не страшась царского гнева».

Причинение вреда обладателю реального права, - писал Н.С. Таганцев⁴, - составляет только средство, а не сущность преступления. Оно играет в уголовном праве роль второстепенную. Этому же автору принадлежит заслуга и в преодолении узконормативного подхода к определению объекта преступления как нарушаемой преступником уголовно-правовой нормы. Такой подход был характерен для нормативистской теории объекта преступления, разработанной еще в середине прошлого века в рамках классического уголовного права. К числу наиболее известных приверженцев данной теории относился В.Д. Спасович⁵.

Вместе с тем такая  позиция была несостоятельна так  как, во-первых, данная теория вольно или  невольно отрывала юридическую форму  явления от его материального  содержания. И, как показали практика правоприменения, а также дальнейшие теоретические исследования, нормы  права не могут быть признаны объектом посягательства. Во-вторых, потому, что  преступление в некоторых случаях  посягает на такие общественные отношения, которые правом не регулируются (например, некоторые половые отношения  и пр.). В-третьих, уголовно-правовые отношения отсутствуют до момента  совершения преступления, как не существует и объекта этого правоотношения. Объект преступления, напротив, всегда существует до совершенного на него преступного  посягательства и независимо от последнего. Другими словами, уголовно-правовая норма не может охранять объект, которого нет в реальной действительности.

Характеристика объекта  преступления в самом общем виде содержалась в первых советских уголовных закона. В частности, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. отмечалось, что «советское уголовное право имеет задачей посредством репрессий охранять систему общественных отношений соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата». Первый советский Уголовный кодекс - УК РСФСР 1922 г. а затем и Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., УК РСФСР 1926 г. в своей основе восприняли положения Руководящих начал, относящихся к объекту преступления. Все отличие состояло только в несколько иной редакционной форме.

Таким образом, советское  уголовное право с момента  его создания, отбросив «в архив  истории» ранее действовавшие уголовные  законы, а вместе с ними и отечественную  науку, подошло к определению  тех благ, которые признавались объектом преступления с совершенно иных, «пролетарских», позиций.

Объектом преступления была признана отныне система общественных отношений, соответствующая интересам  трудящихся масс. Эта установка Руководящих  начал в разных редакционных формулировках  стала исправно использоваться авторами учебников, монографий, диссертаций, журнальных статей. Причем, даже в солидных монографических  исследованиях не содержалось объяснений и доказательств того, почему именно общественные отношения выступают  как общим объектом преступлений, так и объектом индивидуально  взятого преступления⁶.

Таким образом, по традиционно  сложившемуся представлению под  объектом преступления понимается определенный круг общественных отношений, взятых под  охрану действующим уголовным законом. Отмеченное представление не только вытекает из уголовного законодательства прошлых лет, но и имеет достаточное  основание для ныне действующего УК РФ⁷.

В настоящее время в  учебниках и других работах по уголовному праву  чаще высказываются сомнения в том, что объектом преступления действительно во всех случаях являются общественные отношения. Так, А. В. Наумов не раз подчеркивал, что в ряде случаев теория объекта преступления как общественного отношения не срабатывает. А. В. Наумов  подвергнул сомнению один из самых  бесспорных и общепризнанных тезисов науки уголовного права⁸.

Пока попытки ухода  от признания объектом преступления общественных отношений не воплотилась  в развернутую  теорию объекта преступления. Пока что именно на представлении о том, что объектом преступления являются общественные отношения, построены почти все работы, посвященные объекту преступлений.

На основе признания объектом преступления общественных отношений, охраняемых законом и установленных  в интересах подавляющего большинства  членов общества, строилась классификация  объектов преступления.

Исходя из этого, описывались  содержание объектов преступления, их структура, выявлялись необходимые  для  квалификации преступлений различия признаков объекта преступления. Нужно отметить, что, признавая общественные отношения объектом преступления, авторы резко расходились в понимании самих общественных отношений. Поэтому, при общем изучении понятия объекта преступления важно обходить вниманием сторону доказательства того, что такое общественные отношения и почему они являются объектом преступления.

Учитывая это, объект преступления, по мнению В. Н. Кудрявцева⁹, в  уголовно-правовой литературе раскрывается так:

а) это явление внешнего мира, феномен. То, на что посягает субъект  преступления;

б) содержание воплощением  этого феномена являются "общественные отношения"— категория, которая  в структуре марксизма является более высокой и более абстрактной, чём любая другая категория уголовного права;

в) содержание общественных отношений конкретизируется, что  выявляет  существенную  разницу во мнениях о том, на какой же объект действительно посягает преступление.

1.2.Современное определение  юристов понятия объекта преступления.

Современные представления  о сфере общественных отношений, нуждающихся в охране уголовно-правовыми  средствами, также обозначены в ныне действующем уголовном законе (ч. 1 ст. 2 УК РФ). К их числу относятся: права и свободы человека и  гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный  строй Российской Федерации, мир  и безопасность человечества¹⁰.

Как можно заметить, в  действующем уголовном законодательстве принципиальные изменения в сфере  борьбы с преступностью коснулись  расстановки ценностно-нормативных  приоритетов. Общепризнанно, что человек  в цивилизованном мире является высшей социальной ценностью. В связи с  этим возвращение российского уголовного права к идеалам общечеловеческих ценностей означает принципиальное изменение иерархии объектов уголовно-правовой охраны. В соответствии с этими  демократическими принципами охраняемые уголовным законом объекты должны строго выстраиваться в следующей  последовательности: интересы личности, общества и государства. Именно интересы личности положены в основу уголовно-правовой охраны. В то же время лишь эффективная  и бескомпромиссная защита этих интересов  может одновременно способствовать и эффективной защите общественных и государственных интересов. В  соответствии с этим концептуальным положением последовательно проведен принцип приоритета общечеловеческих ценностей, провозглашена ориентация на максимальное обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести, достоинства, прав и свобод граждан, их неприкосновенности.

В то же время следует  отметить, что нынешний уровень развития уголовного права уже не может  ограничиться простым перечислением  объектов правовой охраны и предметов правового регулирования как определенной совокупности общественных отношений. Такой подход, некогда казавшийся незыблемым, уже не может удовлетворить ни теорию, ни практику. Дальнейшее развитие юридической мысли зависит от того, насколько глубоко и всесторонне будут исследованы общественные отношения, их социальная суть, содержание, структура, динамика и механизм возникновения, изменения или отмирания соответствующих отношений¹¹.

Во многих случаях трактовка  объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедлива, например, в случае признания объектом преступления отношений собственности  при краже, грабеже и других хищениях чужого имущества. В этом случае действительно  объектом преступления выступает не непосредственно похищаемое имущество (ему при этом может быть не причинено  никакого вреда), а именно отношения, вытекающие из права собственности, базирующегося на трех ее формах: права  владения, пользования и распоряжения имуществом.

Вместе с тем при  поступательном развитии и усложнении существующих общественных отношений, как справедливо отмечает А.В. Наумов, "в ряде случаев теория объекта  преступления как комплекса общественных отношений "не срабатывает". Особенно это относится к преступлениям  против личности, и в первую очередь  к убийству. В науке советского уголовного права нередко исповедовалась теория, согласно которой объектом убийства является жизнь человека не как таковая сама по себе, а как  совокупность всех общественных отношений. Такое понимание жизни человека как объекта убийства явно принижало  абсолютную ценность человека как биологического существа и жизни вообще как биологического явления. Человек из самостоятельной  абсолютной ценности превращался в  носителя общественных отношений (трудовых, служебных, семейных, собственности  и т.д.). Таким образом, теория объекта  преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признана универсальной теорией¹².

Напротив, к числу убежденных сторонников отвергаемой позиции  можно отнести, например, Н.И. Коржанского, который, по сути, на том же примере (в качестве объекта посягательства рассматривалась жизнь человека) отстаивает именно теорию общественных отношений. "Если признать объектом преступления не личность как совокупность общественных отношений, а человека как биологическое существо, то невозможно будет объяснить правомерность  лишения жизни человека при необходимой  обороне, при исполнении приговора, так как объект не может быть поставлен  под защиту уголовного закона и, в  то же время, не защищаться им. Очевидно, что объектом при посягательстве на жизнь, здоровье, честь, свободу и  достоинство является не человек  в его биологическом существе, а личность как совокупность общественных отношений, на которые и совершается  посягательство. Именно общественные отношения и являются объектом уголовно-правовой охраны, а не человек как биологическое  существо. Отсюда вытекает вывод, что  объектом уголовно-правовой охраны является не жизнь как совокупность биофизиологических процессов, а жизнь как совокупность общественных отношений, обеспечивающих индивиду возможность жить, пользоваться благами жизни"¹³.

Несмотря на достаточную  аргументированность обеих взаимоисключающих  точек зрения в понимании объекта  посягательства, и та и другая позиции, на наш взгляд, оставляют некую  недосказанность. Очевидно, истина здесь, как это часто бывает, "лежит  посередине". Представляется, что  общественные отношения - это не что  иное, как пересечение интересов  отдельных индивидуумов, которые  в свою очередь и являются носителями представлений об определенных ценностях и благах (жизнь, здоровье, собственность и т.д.). Только принимая во внимание обе эти стороны, видимо, можно отойти от понятий общественных отношений и охраняемого законом правового блага.

Вместе с тем в конечном счете следователя или дознавателя  интересует не общее представление  о преступлении, а конкретное преступное деяние, совершенное конкретным лицом  в условиях данного места и  времени и, следовательно, что именно нарушается тем или иным преступным деянием и кто конкретно является потерпевшим. Поэтому достаточно важно, чтобы представление об объекте  посягательства не только имело сугубо теоретическое значение, но и отвечало задачам прикладного характера.

Как можно заметить, уголовный  закон, как правило, не только прямо  не называет общественные отношения  объектом охраны или преступления, но и не дает его определения. К  такому выводу приводит толкование закона с привлечением положений науки  уголовного права и смежных с  ней областей знания. Общее исходное представление о том, что объект преступления есть не что иное, как  общественные отношения, взятые под  охрану уголовным законом, нуждается  в определенных пояснениях.

Анализ и обобщение  имеющихся сведений об объекте посягательства показывают, что общественные отношения - это взаимоотношения между людьми по поводу интересующих их предметов, явлений материального и духовного  мира. В связи с изложенным можно  предположить, что отмеченные взаимоотношения  между индивидуумами являются не чем иным, как пересечением взаимных актов поведения, что выражается в активной форме (действии) и в  пассивной форме (бездействии).

Исследование общественных отношений как объекта уголовно-правовой охраны в науке уголовного права  большей частью ограничивалось общим  определением понятия объекта преступления и классификацией его видов. Для  выяснения социальной сущности объекта  уголовно-правовой охраны и его практической роли этого недостаточно. Общее указание на то, что объектом преступления являются общественные отношения, не обеспечивается ни законодательной, ни правоприменительной практикой. Поэтому важно выяснить, что представляют собой эти отношения, каково их содержание, и на этой основе определить объект преступления на уровне конкретного посягательства.

Стало общепризнанно, что  основу общественных отношений составляет общественная деятельность людей, под  которой понимают проявление социальной активности человека. Определение содержания общественных отношений как человеческой деятельности даже в самом широком, философском, смысле неудовлетворительно, так как оно оставляет за его  пределами социально значимое бездействие. Другими словами, как бы широко ни понимать деятельность, она не охватывает своего антипода - бездеятельности. Между  тем, нетрудно заметить, что содержание многих общественных отношений заключается  в воздержании от активных действий, т.е. в бездействии.

Подводя некоторые итоги  сказанного, можно заключить, что  содержание общественных отношений  необходимо определить как социально  значимое поведение, которое включает все виды социального поведения, в том числе как активную человеческую деятельность, так и запрещаемое  или требуемое обществом бездействие. Общественные отношения - это специфическая  форма всей жизнедеятельности людей. Это непосредственная реализация их жизнедеятельности.

В свое время ученые, обстоятельно изучавшие содержание общественных отношений, отмечали, что они представляют собой деятельность его участников или определенное положение людей  по отношению друг к другу, или  то и другое одновременно. Содержание общественных отношений - это всегда определенное поведение личности, совокупность разнообразных видов поведения. Именно из действий личности слагаются общественные отношения. Вне общественных отношений личность не может ни существовать, ни действовать. Совместная деятельность людей невозможна без ее организованности, без определенных требований к каждому члену сообщества, без соблюдения правил поведения по отношению друг к другу и ко всей общности.

Решение многих проблем уголовно-правовой охраны зависит прежде всего от выяснения  сущности объекта уголовно-правовой охраны, определения его понятия. Общее определение объекта преступления как общественных отношений является исходной позицией для выявления  признаков и сущности самих общественных отношений и определения объекта  преступления на уровне конкретного  посягательства.

В свою очередь, конкретизация  данного элемента состава преступления позволяет выявить степень и  социальные свойства причиняемого деянием  общественно опасного вреда; определить основания и критерии для выбора необходимых средств защиты соответствующих  объектов преступлений; сформулировать правила построения систематики  уголовного закона и квалификации преступления.

Следует отметить, что к  особенностям сферы общественных отношений  можно отнести тенденцию к  постоянному ее расширению. Данная особенность находится в прямой зависимости от процесса поступательного  развития общества в целом. Расширение сферы общественных отношений, очевидно, и есть свидетельство тому, что  общество становится более богато экономическими, культурными, духовными, национальными  и иными устоями. Только при многообразии отношений общество может гарантировать  максимальное удовлетворение потребностей его членов.

В то же время неким правовым благом является то, что из всего  многообразия общественных отношений  только незначительная их часть относится  к предмету уголовно-правового регулирования, и не любое изменение таких  отношений, а лишь социально опасный  вред, причиняемый определенным поведением человека. В этой связи в рамках рассматриваемой темы нас интересует лишь преступное воздействие субъекта на окружающие его материальные предметы и на других субъектов общественных отношений. В данном случае изменение общественных отношений понимается не в смысле замены одного вида другим, а изменение их в конкретном единичном проявлении.

Преступление против личности, например, совершается путем соответствующего воздействия на человека (причинение вреда здоровью, лишение жизни, изнасилование  и т.п.) либо на психику человека (угроза, оскорбление, клевета). Преступления против собственности совершаются путем  противоправного, безвозмездного присвоения чужого имущества (хищения) либо путем  уничтожения, повреждения этого  имущества, что ведет к изменению  отношений собственности. Отмечая  эту связь или поведение людей, можно заключить, что преступлением  причиняется тот или иной вред путем воздействия на участников отношения либо на материальные предметы, являющиеся выражением отдельных сторон или свойств общественных отношений.

Всякое предметное преступление совершается путем воздействия  субъекта на кого-то или на что-то. Большинство  преступлений совершается путем  соответствующего воздействия на определенный материальный объект (предмет, человека, животное, растение и т.п.). Исключение составляют только беспредметные преступления, совершаемые в большинстве случаев  в виде бездействия, невыполнения социальной обязанности.

Способы преступного воздействия, направленные на изменение общественных отношений, могут быть различными. Вместе с тем, как уже было отмечено, далеко не всякое воздействие на человека или на вещь (материальный объект) имеет  уголовно-правовое значение. Деянием  признается только такое воздействие, которое в силу особых свойств  охраняемого уголовным законом  объекта причиняет социально  опасный вред либо создает угрозу причинения такого вреда.

Большинство способов общественно  опасного воздействия на охраняемые уголовным законом общественные отношения закрепляется в Особенной части УК РФ. Однако дать их полный перечень в законодательстве невозможно, так как невозможно втиснуть все многообразие жизни, поведения людей в определенную схему. Ввиду этого многие нормы Особенной части УК РФ содержат обобщенные указания о способах повреждения охраняемого ими объекта либо признают любой способ преступного воздействия общественно опасным деянием.

Вместе с тем к числу  наиболее распространенных способов причинения общественно опасного вреда объекту  преступления следует отнести физическое или психическое воздействие  на различные стороны общественных отношений или их носителей. Сущность этих изменений состоит в том, что субъекты общественных отношений  лишаются возможности определенного  поведения, продиктованного их волей  и интересами, либо оно значительно  затрудняется.

Глава 2. Классификация объектов преступления.