Объект преступления

        Министерство образования и науки Российской Федерации

                Государственное образовательное учреждение

                  высшего профессионального образования

      «Хабаровская государственная академия экономики и права»

 

                                 Юридический факультет

 

              Кафедра уголовного права и криминологии

 

 

 

 

 

 

                             Курсовая работа

                                          по

                             уголовному праву

                            на тему: Объект преступления.

 

 

 

 

 

      Выполнил:

      студент  курса очного

      (заочного)

      отделения юридического

      факультета ХГАЭП

      группы: ___

      Ф.И.О. (полностью)

      адрес:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                               Хабаровск 2011

                                           ПЛАН               

 

Введение                                                                                                               3

1 История развития взглядов  на объект преступления в уголовном праве 5

2 Понятие и юридическое  значение объекта преступления                          11

3 Виды объектов преступления                                                                       19

4 Предмет преступления                                                                                   26

Заключение                                                                                                         27

Задачи                                                                                                                 28

Список использованных источников                                                               32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                        ВВЕДЕНИЕ

 

Преступное  деяние, в какой бы оно форме  ни выражалось, всегда связано с непосредственным причинением вреда либо с возможностью причинения такого вреда индивидуальным интересам или общественным благам. Охрана посредством норм уголовного закона тех или иных интересов и благ, на которые совершается посягательство, зависит от общественных отношении, установленных в том или ином обществе. Совершая преступление, лицо стремится изъять в свою пользу определенную вещь, пытается причинить материальный или иной ущерб и т. д. Однако в любом случае за каждым предметом стоят определенные общественные отношения, интересы и блага.

Некоторые современные  авторы в своих работах указывают, что объектом преступления не всегда являются общественные отношения, относя к ним какой либо личный интерес, либо ценности. Однако необходимо отметить, что личный интерес или определенные ценности только тогда становятся объектом уголовно-правовой защиты, если они признаны обществом и закреплены в качестве общественных отношений.

Не все правоотношения нуждаются в уголовно-правовой защите. Законодатель определяет наиболее значимые из них, защищая их от преступных посягательств. Наиболее важные общественные отношения и являются объектом устанавливаемой уголовным законом защиты, примерный перечень которых дается в ст. 2 УК РФ. Исчерпывающий перечень общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой защите, содержится в нормах Особенной части Уголовного кодекса.

Из вышесказанного следует, что объект преступления – это совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство, причиняющее или создающее угрозу причинения им вреда.

Объект преступления - обязательный признак любого преступления, ибо совершенное деяние не может быть преступным, если оно не посягает на те общественные отношения, интересы и блага, которые охраняются уголовным законом. Объект преступного посягательства в значительной степени определяет общественную опасность совершенного деяния, показывает его направленность. Чем ценнее личные блага или общественные интересы, на которые посягает преступник, тем выше степень общественной опасности содеянного.

Данная тема исследования актуальна, поскольку  без четкого уяснения объекта нельзя правильно квалифицировать совершенное деяние по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Таким образом, выявляя содержание объекта преступления, мы, с одной стороны, раскрываем содержание тех или иных общественных отношений, интересов и благ, а с другой - строго очерчиваем круг тех личных и общественных интересов и благ, которые могут стать объектом уголовно-правовой защиты.

Основной целью  данного исследования является изучение понятия «объект преступления», его значение, классификацию и  мнения ученых-юристов в данном вопросе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА

 

Разработка  проблемы объекта преступления началась в юридической науке после  того, как в конце XVIII века понятие  «состав преступления», перестав иметь  первоначальное, процессуальное значение, получило статус одной из важнейших  категорий уголовного права.¹

Можно даже сказать, что глубокая разработка понятия  и сущности объекта преступления традиционно и характерна именно для русского дореволюционного, советского и ныне - российского уголовного права, в отличии, например, от англо-саксонской школы права.

Представители русской дореволюционной юридической  науки (В.Д.Спасович, А.Ф.Кистяковский, Н.Д.Сергеевский, Н.С.Таганцев, В.М. Хвостов) большое внимание уделяли разработке понятия объекта преступления, несмотря на то, что давали формальное определение преступления.

В середине 19 столетия была довольно распространенной так  называемая нормативистская теория объекта преступления, базирующаяся на формальном определении преступления. Согласно этой теории преступление суть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, т.е. то, на что посягает преступное деяние.

В этой связи известный  русский дореволюционный юрист  Н.С. Таганцев считал, что объектом преступления всегда является юридическая норма  в ее реальном бытии.

Причинение вреда обладателю реального права,— писал Н. С. Таганцев,— составляет только средство, а не сущность преступления. Оно  играет в уголовном праве роль второстепенную, так как сущность преступления составляет выраженная этим путем решимость воли нарушить требования государства о неприкосновенности юридического порядка, а поэтому и страдает от преступления всегда государство, как охранитель господства права. Исходя из этого, Н.С. Таганцев делал вывод, что, признавая объектом преступления реальные блага и интересы, мы не будем в состоянии разъяснить юридическую природу тех деяний, при которых уничтожение какого-либо блага не считается противозаконным. ²

Н.С.Таганцев писал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие: Всякая юридическая норма, как отвлеченное положение, может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема; но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема». И далее: «Если мы будем в преступлении видеть только посягательство на норму, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого, считавшего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и срубку заповедного дерева равно важными деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виноватый делал, одинаково не страшась царского гнева».

Определял объект преступления Н.С. Таганцев отмечал: «таковым является заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни.

Другой дореволюционный  ученый юрист В.М. Хвостов признавал, что правонарушительное деяние направлено «против права», что оно должно расцениваться как «деяние, подрывающее авторитет права и государства и потому имеющее общественный характер». ³

Помимо нормативистской  в 19 веке существовала и теория субъективного  права как объекта преступления. Этой теории придерживался, в частности, В.Д.Спасович, автор первого в России учебника по уголовному праву. Он писал о том, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных, ограждает ненарушимость его наказанием». В этой связи В.Д. Спасович отмечал: лицо, страдающее от преступления, называется технически предметом или объектом преступления. Право может принадлежать как лицам единичным, физическим, так и лицам собирательным, юридическим…».⁴ Таким образом, по его теории предметом и объектом преступления является частное лицо, семья, сословие, государство и т.д. Подобной точки зрения придерживались П.Д. Калмыков, Д.А. Дриль.

Мы не зря  обратились к различным точкам зрения об объекте преступления дореволюционных  исследователей. Если в советской  период они подвергались беспощадной  критике, то в настоящее время  осуществляется возврат к их «авторитету» и мнению.

По мнению большинства  исследователей, наиболее рациональной является концептуальная позиция Н.С.Таганцева  по проблеме объекта преступления.

В отличие от дореволюционного многообразия точек  зрения, советская школа уголовного права в течение нескольких десятилетий придерживалась единой концепции объекта преступления.

В советской  уголовной науке фактически отсутствовала  дискуссия в определении объекта  права. Авторы в основном критиковали  дореволюционные теории, а также  зарубежную уголовную науку, тогда  как все, фактически, сходились в едином определении объекта преступления как общественных отношений (Б.С. Никифоров, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Коржанский и др.).

Дискуссия разворачивалась  в связи с вопросом определения непосредственного объекта преступления.

В советской юридической литературе при характеристике непосредственного объекта преступления нередко исходят из того, что им могут быть и не общественные отношения, а те физические вещи, на которые оказывается конкретное непосредственное преступное воздействие.

Некоторые авторы, признавая общим объектом общественные отношения, считали, что непосредственным объектом преступления выступают не общественные отношения, а те или иные государственные или общественные интересы, либо материальное выражение соответствующих общественных отношений, имущество в смысле совокупности вещей, сами вещи, материалы или люди.⁵

Подобной точки  зрения придерживался А. А. Пионтковский, утверждавший, что всякое преступление, совершенное в нашей стране, прямо  или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества и что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые уголовным законом, но в ряде случаев непосредственным объектом преступления могут быть не общественные отношения, а имущество, физическое лицо (гражданин), продукты сельского хозяйства, инвентарь, урожай на корню.

Наиболее распространенным являлось суждение, что непосредственным объектом посягательства на собственность  являются не отношения собственности, а имущество, вещи.

Поскольку А. А. Пионтковский называл предмет посягательства его объектом, то это вынуждало его каждый раз указывать на то, что за непосредственным объектом преступления стоит конкретное общественное отношение, которое еще необходимо вскрыть, чтобы более глубоко понять истинное общественно-политическое значение преступления.

Выше обозначенную точку зрения аргументированной  критике подверг Н.И. Коржанский, отмечавший, что такое удвоение объекта  преступления необоснованно, ибо оно  создает представление о существовании  двух различных видов объектов посягательства и не указывает, какой из этих двух объектов следует считать объектом посягательства в конкретном случае совершения преступления.

В действительности же, - писал Н.И. Коржанский, - непосредственным объектом преступления являются именно общественные отношения, т. е. преступление всегда направлено на изменение общественных отношений, а не посредством причинения вреда чему-то иному. Всякое преступление прямо, а не косвенно посягает на общественные отношения. В противном случае мы должны констатировать наличие какого-то иного объекта посягательства, не являющегося общественным отношением.

Имущество не является объектом преступления потому, что  виновный посягает не на имущество, и  вред преступлнием причиняется не имуществу, не вещи. Даже в тех случаях, когда вещь уничтожается или повреждается при совершении преступления, то и тогда вред причиняется не вещи, а ее обладателю. Имущество хотя и тесно связано с понятием собственности, но по своим социальным свойствам общественным отношением не является и не может рассматриваться как явление, тождественное отношениям собственности.

Имущество не может  быть объектом посягательства потому, что в общественной жизни людей  существуют отношения не между человеком  и вещью, а между людьми по поводу вещей, то есть отношения собственности.

В этой связи  Б.С. Никифоров писал, что в уголовно правовом смысле нельзя не различать  собственность как объект ряда преступлений и имущество как предмет этих преступных посягательств.⁶

Ученые приходили  к обоснованному мнению, что невозможно, оперируя только определенной вещью или конкретным предметом, определить объект посягательства, понять суть преступления, его социальную направленность. Без уяснения тех общественных отношений, вещественным выражением которых является предмет, вещь, невозможно ни понять преступления, ни" оценить его общественную опасность, ни дать ему правильную юридическую квалификацию.

Еще одним дискуссионным  вопросом в советской уголовной  науке были рассуждения о понятии  общественных отношения; рассуждения о структуре общественных отношений (структуре объекта преступления).

Б.С.Никифоров, обстоятельно исследовавший содержание общественных отношений, отметил, что  они представляют собой деятельность его участников или определенное положение людей по отношению друг к другу, или то и другое одновременно. Н.И.Коржанский заключает, что основу, ядро общественных отношений составляет социальная связь, которая проявляется в виде социальной возможности или запрещенности определенного социального поведения и которая всегда включает в себя оценочный момент и носит нормативный характер.

Действующий УК РФ 1996 г. признает объектами уголовно-правовой охраны прежде всего права и свободы  человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй России, мир и безопасность человечества (ст. 2).

В настоящее  время система интересов и  ценностей, охраняемых уголовным правом, базируется на отражающей демократические  идеи конституционной триаде «личность - общество – государство». Соответственно этому принципу строится и Особенная часть Уголовного кодекса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

В соответствии со ст. 2 УК одной из задач, стоящих  перед уголовным законодательством, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и конституционного строя, мира и безопасности человечества. Это указание представляет собой не что иное, как формализованный и обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны, или объектов преступления. Формализованным он является потому, что даже поверхностный взгляд на содержание Особенной части УК позволяет прийти к мысли, что в ст. 2 УК перечислены далеко не все объекты, охрана которых от общественно опасных посягательств является задачей уголовного права. Так, юридической защитой обеспечены интересы правосудия, отношения в сфере военной службы, нормальная управленческая деятельность в коммерческих и иных непубличных организациях и т.п. Иначе говоря, составить представление о полном перечне объектов преступления можно лишь на основе детального изучения и анализа всей совокупности уголовно-правовых норм.

Термин "объект" употребляется в нескольких смыслах. Объектом считается, во-первых, то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, т.е. внешний мир, окружающая действительность; во-вторых, явление, на которое направлена какая-либо деятельность; в-третьих, то, что является местом какой-либо деятельности. Для понимания объекта преступления представляют интерес первые два значения этого термина. Первое значение показывает, что объект противостоит лицу, совершающему преступление (субъекту), на него, т.е. вовне по отношению к собственной персоне, виновный направляет свои противоправные усилия. Второе значение позволяет понять, что объект является сферой приложения этих усилий, именно он претерпевает отрицательные изменения (вред) или ставится под непосредственную угрозу причинения вреда. Поэтому, в самом общем виде, объектом преступления является то, на что направлена преступная деятельность лица, совершающего преступление, и чему объективно причиняется этим преступлением вред либо создается угроза причинения такого вреда.

Каждое преступление посягает на какой-либо объект. Поэтому объект преступления является одним из четырех обязательных элементов состава преступления.

Приведенное нами определение объекта преступления пока позволяет сделать вывод лишь о том, что объект преступления - это некий феномен, которому преступлением причиняется вред. В отечественной юридической литературе уделено достаточно внимания тому, чтобы конкретизировать это первоначальное знание, глубже и четче понять природу и сущность объекта преступления.

Поддержание и  развитие общественных отношений являются объективной необходимостью существования любого человеческого общества. Это поддержание достигается применением многих средств социальной регуляции, но в первую очередь - посредством права. Именно право является основным и наиболее действенным регулятором общественных отношений.

Общественные  отношения представляют собой определенные виды и формы поведения индивидов  и социальных групп, организаций, органов  публичной власти в процессе производства, общения и познания. В философской  и социологической литературе наиболее распространен взгляд, что составными элементами любого общественного отношения являются: 1) носители (субъекты) отношения; 2) предмет, по поводу которого существует отношение, т.е. факторы, опосредующие возникновение и существование отношения; 3) социальная связь как содержание отношения, представляющая собой общественно значимую деятельность субъектов.

Общественные  отношения как объект преступления - не есть нечто раз и навсегда данное и неизменное. Поскольку общественные отношения - категория социальная, они подвержены изменениям, адекватным современному состоянию жизни в обществе. Поэтому перечень и содержание объектов преступления меняется с изменением экономической, общественно-политической и социально-культурной обстановки. Методом юридического оформления этих изменений выступают два взаимосвязанных процесса: криминализация и декриминализация. В процессе криминализации объявляются преступными какие-либо ранее не известные уголовному законодательству деяния. Чаще всего необходимость в криминализации обусловлена потребностью в уголовно-правовой защите новых общественных отношений. Так, УК поставил под охрану общественные отношения в сфере управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК), отношения в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК) и др. Декриминализация имеет место тогда, когда отпадает необходимость уголовно-правовой охраны того или иного общественного отношения. Это может быть связано с тем, что законодатель более не считает охрану такого отношения делом уголовного права или вообще не считает это отношение заслуживающим какой-либо правовой защиты. В любом случае соответствующая уголовно-правовая норма подлежит исключению из УК.

Далеко не все  существующие в данный момент общественные отношения являются объектами преступлений. Объектом преступления становится только жизненно важное, объективно необходимое и обладающее высокой степенью социальной ценности общественное отношение (отношения, складывающиеся по поводу жизни, здоровья, половой неприкосновенности личности, ее свободы, внешней и внутренней безопасности государства и т.п.). Некоторые общественные отношения защищаются только уголовным правом (например, отношения, складывающиеся по поводу половой неприкосновенности личности); иные - и другими отраслями (например, отношения собственности). В последнем случае общественные отношения являются объектом уголовно-правовой охраны не всегда, а лишь при наиболее опасных нарушениях - например, когда способами гражданско-правовой защиты собственности (скажем, виндикацией) восстановить их не представляется возможным.

Поскольку сами общественные отношения представляют собой вид социальной связи, они  недоступны для непосредственного  воздействия. Поэтому вред объекту  преступления причиняется путем  повреждения, уничтожения или искажения одного из его элементов. Способы воздействия на объект преступления следующие:

1) воздействие  на субъектов общественного отношения  (людей), которое может быть психическим  (например, при оскорблении) и  физическим (например, при причинении вреда здоровью, подмене ребенка, изнасиловании);

2) воздействие  на предмет отношения (например, в преступлениях против собственности), которое может сопровождаться  повреждением предмета отношения,  если он материален (при уничтожении  или повреждении чужого имущества), но может и не сопровождаться таковым (например, при хищении);

3) разрыв социальной  связи, т.е. содержания общественного  отношения. В данном случае  возможны следующие варианты:

изменение виновным своего социального статуса путем исключения себя из общественного отношения. Так, при побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) виновный посягает на общественные отношения по реализации судебного или иного процессуального акта путем самовольного исключения себя из рассматриваемого отношения;

издание неправомерного акта. Например, при привлечении  заведомо невиновного к уголовной  ответственности (ст. 299 УК) дознаватель, следователь или прокурор, вынося обвинительный акт или постановление  о привлечении в качестве обвиняемого, привлекают к уголовной ответственности человека, явно, очевидно не причастного к совершению конкретного преступления, нарушая тем самым отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов осуществления правосудия;

невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, положением, приказом или вытекающей из его социального статуса как участника охраняемого отношения либо из его собственного предшествующего поведения. Так, неоказание помощи больному (ст. 124 УК) есть невыполнение обязанности совершения определенных действий участником общественного отношения, существующего по поводу обеспечения здоровья больного.

Нормальное  функционирование общественного отношения  может быть нарушено как "извне", так и "изнутри". В первом случае вред причиняется лицом, которое не является субъектом нарушаемого общественного отношения (например, при убийстве, хищении, изнасиловании, нарушении авторских прав). Во втором случае посягательство на объект осуществляется самим участником охраняемого законом общественного отношения, который не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Такое причинение вреда характерно для преступлений со специальным субъектом (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; превышение должностных полномочий; вынесение заведомо неправосудного судебного акта).

Итак, объектом преступления являются охраняемые уголовным законом  общественные отношения, которым преступлением  причиняется вред или создается  непосредственная угроза причинения вреда. Эти отношения представляют собой исторически изменчивую категорию. Вред объекту преступления причиняется посредством общественно опасного воздействия на один из элементов его структуры; он может быть причинен как субъектом охраняемого отношения ("изнутри"), так и посторонним лицом ("извне").

Наряду с пониманием объекта  преступления как общественных отношений  в теории уголовного права высказаны  и иные взгляды. Так, в последние  годы в ряде источников теория общественного  отношения подвергнута развернутой критике и предложены иные варианты решения проблемы объекта преступления. Одни авторы предлагают считать объектом преступления "реально существующий и затрагиваемый преступлением феномен, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано", правовую ценность, другие - правовое благо (интерес), возвращаясь тем самым на позиции классической школы уголовного права, третьи - отдельных физических лиц, множество лиц, в том числе и юридических, и социум.

В Особенной части УК в  названиях двух его глав (гл. 23 и 30) имеется указание на направленность входящих в эти главы преступлений против соответствующих интересов - интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также в  государственных органах и в органах местного самоуправления. Указание на интересы имеется также и в диспозициях некоторых уголовно-правовых норм (ст. ст. 163, 201, 202, 285 УК и др.), а также в примечании к ст. 201 УК. В этой связи необходимо ответить, насколько понятие интереса соответствует пониманию объекта преступления как общественных отношений. В психологической литературе интересом принято считать специфическую познавательную направленность личности на предметы и явления окружающей действительности, избирательное отношение к потребностям и стремление к их удовлетворению. В УК указание на интересы имеет более широкое значение. В наименованиях указанных глав и в диспозициях некоторых норм под интересом понимается отношение социального блага к его субъекту-носителю, оформленное от имени государства и нарушаемое при совершении конкретного преступления. Таким образом, в данном контексте интерес можно рассматривать в качестве синонима общественных отношений.

Юридическое значение объекта преступления заключается в следующем:

Во-первых, объект преступления является обязательным признаком состава преступления и в этом качестве необходим при решении вопроса о наличии или отсутствии основания уголовной ответственности. Это значит, что деяние, причиняющее ущерб какому-либо объекту, не указанному в уголовном законе или не подразумеваемому им, не является преступлением и не влечет уголовной ответственности.

Во-вторых, объект преступления напрямую влияет на характер общественной опасности деяния как  его качественную сторону и в  этом смысле во многом предопределяет отнесение преступления к той или иной категории. Установить объект преступления - значит определить, какому именно общественному отношению, поставленному под охрану уголовного закона, причинен (мог быть причинен) вред. Значимость этих отношений не одинакова. Так, в Конституции РФ сказано: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Кроме того, объект преступления имеет большое значение для отграничения преступных деяний друг от друга, поэтому его установление является необходимым условием правильной квалификации. В первую очередь по объекту отличаются такие преступления, как похищение человека и захват заложника (ст. 126 и ст. 206 УК); умышленное уничтожение чужого имущества, терроризм, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения и диверсия (ст. ст. 167, 205, 215.2 и 281 УК) и др.

В-третьих, объект преступления позволяет отграничить  его от иных правонарушений и аморальных деяний, поскольку существуют объекты  исключительно уголовно-правовой охраны (например, половая неприкосновенность личности).

В-четвертых, объект преступления положен в основу законодательной  группировки преступлений в Особенной  части УК по разделам и главам.

Значение правильного  установления объекта преступления в практической деятельности правоохранительных органов и суда может быть проиллюстрировано следующим примером. Благовещенским городским судом Амурской области гражданка А. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК. Она признана виновной в том, что, работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия N 1 "Восток" и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, злоупотребляла своими полномочиями в корыстных целях: для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду помещения магазина "БЫТСТРОЙматериал", входящего в состав руководимого ею предприятия, и прилегающую к нему городскую землю без надлежащего оформления указанных договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. Органами следствия содеянное А. было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК, т.е. как присвоение чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения. Суд признал ошибочной такую квалификацию, указав следующее. А., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Суд пришел к выводу об отсутствии в содеянном А. состава присвоения, поскольку она присваивала денежные суммы, полученные от арендаторов и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности. Поэтому суд квалифицировал содеянное А. как злоупотребление полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с такой квалификацией согласилась.