Общая характеристика института защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве

Введение.

Глава 1. Общая характеристика института защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве.

§ 1. Понятие, задачи, функции института защиты прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве.

§ 2. Развитие российского  законодательства, регулирующего защиту прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве.

Глава 2. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде.

§ 1. Правовая природа жалоб на действия судебного приставаисполнителя.

§ 2. Порядок обжалования в суд действий (бездействие) судебного приставаисполнителя.

§ 3. Рассмотрение в  суде жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

§ 4. Ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Глава 3. Иные способы  защиты прав заинтересованных лиц в  исполнительном производстве.

§ 1. Освобождение имущества от ареста (исключение из описи) как способ защиты прав третьих лиц при совершении исполнительных действий.

§ 2. Поворот исполнения решения как способ восстановления прав должника.

Введение:

Актуальность темы исследования. До недавнего времени  в массовом сознании граждан России широко распространялось мнение о том, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина находится на крайне низком уровне. Происходило это на фоне негативной общественной оценки возможностей судебной защиты. В последние же годы в гражданском судопроизводстве России произошли качественные изменения. Появились такие категории дел, как защита избирательных прав, обжалование (оспаривание) нормативных и ненормативных актов, обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и организаций. С 1 сентября 2002 года вступил в силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее АПК РФ) по-новому регламентирующий защиту прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве. С 1 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), положения которого также направлены на более эффективную защиту прав и законных интересов участников гражданского процесса.

В рамках проводимой в России судебно-правовой реформы  в ноябре 1997 года вступили в силу федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". В этих законах по-новому решены вопросы организации и порядка принудительного исполнения актов юрисдик-ционных органов, подведомственности споров по исполнительному производству, но сохранены многие традиционные исполнительные процедуры.

Практически сразу  же стало очевидно, что практика применения указанных законов выявила  определенные недостатки. Несоответствие норм законодательства об исполнительном производстве нормам материального  и процессуального права породило множество вопросов, и одним из основных стал вопрос о восстановлении нарушенных прав участников исполнительного производства.

На данном этапе  разработано несколько проектов Исполнительного кодекса Российской Федерации. Министерство юстиции РФ представило проекты Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судебных приставах», «О приведении законодательных актов в соответствие с федеральными законами «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судебных приставах». В настоящее время распоряжением Минюста России № 866 от 23.11.2005 создана межведомственная рабочая группа по доработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Некоторые положения  указанных проектов рассмотрены  в настоящем диссертационном  исследовании.

К сожалению, нормы  действующего законодательства позволяют  избежать фактического исполнения судебного решения, в том числе с помощью подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 437 ГПК РФ и п. 5 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в данном случае может быть приостановлено судом. Во время приостановления исполнения должник имеет возможность произвести отчуждение или сокрытие своего имущества, что в последующем влечет полное неисполнение исполнительного документа.

В наше время, когда  область применения частного капитала и величина частного имущества, служащих объектом исполнения судебных решений или актов иных управомоченных органов, значительно увеличились, проблема обжалования действий судебного пристава-исполнителя становится очень актуальной, так как вопросы, возникающие в практике судебных приставов-исполнителей, стали сложны и обширны.

Нарушение судебными приставами-исполнителями законодательства влечёт за собой обращение сторон исполнительного производства в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном положениями ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом правовая природа данной категории дел в ГПК РФ и АПК РФ различна. В настоящей работе автор анализирует историю законодательства России по обжалованию действий судебного пристава в суде, сопоставляя законодательство Российской Империи с действующими нормами, раскрывает правовую природу жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, затрагивает вопросы различия норм, установленных ГПК РФ и АПК РФ для рассмотрения дел данной категории. Наряду с этим, автор рассматривает вопросы ответственности государства за ущерб, причиненный неправомерными действиями своих органов и должностных лиц этих органов, в частности судебных приставов-исполнителей, а также вопросы ответственности самих судебных приставов-исполнителей за нарушение действующего законодательства.

В работе исследуется  вопрос процессуального порядка освобождения имущества от ареста (исключения из описи) совершенного в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). До настоящего времени остаются спорными вопросы о правовой природе таких исков, об его элементах, о лицах, участвующих в деле, о формулировке резолютивной части решения, а также рассматривается поворот исполнения решения.

На сегодняшний  день исследование проблем разбирательства дел, возникающих в рамках исполнительного производства, в судебном порядке весьма актуально. Как выразился В.В. Ярков право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтвержденное судебным или иным актом органа гражданской юрисдикции, является, по сути дела, несуществующим, поэтому неразработанность либо незавершенность исполнительных процедур крайне дорого обходится как отдельным участникам гражданского оборота, так и обществу в целом1. В силу несовершенства законодательства об исполнительном производстве оказываются незащищенными права и интересы тысяч граждан и юридических лиц.

Нужно отметить, что  в последнее время в научных  исследованиях затрагивается проблема судебного контроля в исполнительном производстве2.

В настоящем диссертационном  исследовании рассматриваются правоотношения, связанные не только с судебным контролем за действиями судебных приставов-исполнителей, но и защита прав и свобод, затронутых как исполнительным производством, так и неправомерным судебным актом, последствия которого могут быть отменены путем применения такого института, как поворот исполнения решения.

Исходной предпосылкой проводимой сегодня реформы исполнительного  производства является привнесение  в систему исполнения современных  рыночных механизмов цивилистического характера при одновременном сочетании с административными и уголовно-правовыми мерами воздействия. Это позволит создать условия для функционирования полноценной и работающей системы защиты собственника в сфере частного права и, что особенно важно, изменить мотивацию деятельности всех участников сферы исполнения, введя её в правовое русло.

Статистика органов  Министерства юстиции Российской Федерации свидетельствует об увеличении количества дел, рассматриваемых судами по вопросам исполнительного производства. В Российской Федерации общее количество рассмотренных в судах жалоб по вопросам исполнительного производства за 2000 год составило 22 869, за 2001 год - 25 687, за 2002 год -28 628, за 2004 год - 27 589, за 2005 год - 27 029. Из них признано судом обоснованными в 2000 году - 5 868 или 25,7 % от общего количества рас

1 Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах».М.: Юристъ, 1999. С.7

2 Рего А.В. Правоотношения в исполнительном производстве. Автореферат диссертации к.ю.н. Москва, 2004.; Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве Автореферат диссертация к.ю.н. Екатеринбург, 2004; Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: Автореферат диссертация к.ю.н. Саратов, 2004. смотренных1. В 2001 году - 5 868, что составляет 25,6 % от общего числа рассмотренных . В 2002 году - 6 712 или 23,4 % от общего количества рассмотренных3. В 2004 году - 4 102 или 14,8 % 4 В 2005 году - 3 547 или 13,1%.5 Таким образом, количество поданных в суды заявлений (жалоб) в 2001 году увеличилось по сравнению с 2000 годом на 2 818, в 2002 году - на 2 941 по сравнению с 2001 годом, а темп роста составил более 12 %. Вместе с тем, в 2004 и 2005 годах рост количества рассмотренных судами дел данной категории не наблюдается. Число жалоб, признанных судами обоснованными, заметно снизилось в 2005 году - на 12,6 % по сравнению с 2000 годом. Это свидетельствует не только о повышении профессионального уровня судебных приставов-исполнителей, но и об единообразном применении законодательства об исполнительном производстве.

В судах Амурской области в 2003 году было рассмотрено 195 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, из них признаны обоснованными 51 или 26,1 %.6 В 2004 году - 257 жалоб, из которых  признано обоснованп ными 64, что составляет 25 %. В 2005 году всего было рассмотрено 204 жалобы, признано обоснованными 56 или 27,5%.' Таким образом, в 2004 году в Амурской области наблюдалась тенденция  к увеличению количества жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. В 2005 году произошло снижение данного показателя на 53 жалобы. Вместе с тем, повысился процент удовлетворения жалоб на 2,5%.

1 Письмо Минюста  России от 15,05.2001 № 06-2314 «Обзор  судебной практики по рассмотрению  жалоб на действия (бездействие)  судебных приставов-исполнителей  за 2000 год».

2 Письмо Минюста  России от 01.04.2002 № 06-1514 «Обзор  практики обращения взыскателей и должников в суды с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2001 год»

3 Письмо Минюста  России от 26.03.2003 № 06-1515 «Судебная  практика по рассмотрению жалоб  на действия (бездействие) судебных  приставов-исполнителей в 2002 году». 

4 Письмо Федеральной  службы судебных приставов «Обзор судебной практики по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2004 год».

5 Письмо Федеральной  службы судебных приставов «Аналитический  обзор судебной практики по  обжалованию действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей  в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2005 год».

6 Обобщение практики  рассмотрения жалоб на действия  судебных приставов-исполнителей  судами Амурской области в  2003 году от 19.01.2004.

7 Обобщение практики  рассмотрения жалоб на действия  судебных приставов-исполнителей  судами Амурской области в  2004 году от 29.01.2005.

С введением с 1 января 2000 года Бюджетного кодекса  РФ в судах при рассмотрении исков  о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в качестве ответчика привлекается Российская Федерация. При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды привлекают в качестве лиц, представляющих интересы Российской Федерации, различных субъектов: казну Российской Федерации, Минюст России, Минфин России, казначейства регионов, что подтверждает отсутствие единообразного подхода при разрешении судами данной категории дел и требует всестороннего анализа. Всего в 2002 году к Минюсту России и его территориальным органам было предъявлено 1443 иска на сумму более 2 rj млрд. рублей и 200 тысяч долларов США . Удовлетворено 169 исков на общую сумму около 55 млн. рублей. В 2005 году в суды Российской Федерации предъявлено 963 иска, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей, на общую сумму 4 278 188 тыс. руб. Судами удовлетворено, в том числе частично, 102 иска на сумму 42 129 тыс. руб. 3 Наиболее распространенными основаниями для удовлетворения исков являются бездействие, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, взыскание исполнительского сбора.

Усиление правозащитной функции судов требует, в первую очередь, совершенствования самих судебных процедур с учетом особенностей разбирательства дел, возникающих из деятельности службы судебных приставов с тем, чтобы создать условия доступности судебной защиты прав и интересов граждан и юридических лиц и обеспечить её эффективность.

Предметом настоящего диссертационного исследования является законодательство о гражданском  судопроизводстве, законодательство об исполнительном производстве, и практика его применения в делах об обжало

1 Обобщение практики  рассмотрения жалоб на действия  судебных приставов-исполнителей  судами Амурской области в  2005 году от 17.01.2006.

2 Письмо Минюста  России от 13.03.2003 № 06-1225 «Судебная  практика по рассмотрению исков  к Министерству юстиции Российской  Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей за 2002 год.

3 Обзор Федеральной  службы судебных приставов «О  практике судебной защиты интересов  Федеральной службы судебных  приставов в 2005 году». вании  действий судебного пристава-исполнителя,  об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о повороте исполнения решения, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а также в той мере, в которой необходимо проводить сравнительный анализ с арбитражным процессом, исследуются нормы АПК РФ.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие  между судом, судебным приставом-исполнителем, должником, взыскателем и другими заинтересованными лицами.

Целью исследования является комплексный анализ правового  механизма защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве в судебном порядке, оценка на основе полученных выводов положений действующего законодательства Российской Федерации, разработка рекомендаций по его совершенствованию, а также правоприменительной практики.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: исследование процессуальных особенностей данных категорий дел путем анализа теоретического материала, судебной практики и практики органов Минюста России; выявление проблемных моментов в законодательном регулировании порядка рассмотрения в судах жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, поворота исполнения решения; подготовка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства.

Степень разработанности  темы. Теоретические и практические аспекты рассмотрения в суде исков  об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), вопросов поворота исполнения решения исследовались  в работах по законодательству об исполнительном производстве и по гражданскому процессуальному праву. Однако эти исследования были проведены на базе ранее действовавшего законодательства - ГПК РСФСР 1964 года. Новое российское законодательство дает основание вновь обратиться к данной теме. Исследования о судебном порядке рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей практически не проводились, так как ранее жалобы на действия судебных исполнителей рассматривались в основном в порядке подчинения. В рамках статьи 428 ГПК РСФСР жалобы на действия судебных исполнителей рассматривались крайне редко. С принятием законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, процессуальных кодексов - ГПК РФ и АПК РФ - данная тема стала предметом многих дискуссий и до настоящего времени очень актуальна.

Методологической  основой исследования являются:

Диалектический, исторический, сравнительно-правовой, юридико-догматический  методы. Наблюдение, сравнение, анализ и синтез.

При изучении нормативно-правовых актов также использовались различные  способы толкования (грамматический, системный, логический).

Теоретическую основу диссертации составили работы таких  российских дореволюционных ученых-цивилистов как K.JI. Малышев, А. Боровиковский, В. Васьковский. В диссертации использованы научные работы российских и зарубежных ученых: Т.К. Андреевой, JI.O. Белоусова, Д.Х. Валее-ва, Л.И. Газиянца, М.А. Гурвича, Д.В. Дерновой, И.А. Жероулиса, И. Зайцева, О.С. Иоффе, А.А. Игнатенко, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана,. Л.Ф. Лесницкой, И.Б. Морозовой, А.В. Рего, И.В. Решетниковой, А.П. Сергеева, А.К. Сергун, В.В. Скитовича, М.К. Треушни-кова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, А.В. Хаяняна, А.П. Цыбуленко, Д.М. Чечот, Н. Чечиной, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, Б.Н. Юкова, В.В. Ярко-ва и других.

Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные и подзаконные акты, регулирующие исполнительное производство на разных этапах развития российской правовой системы. Центральное место в настоящем исследовании занимает Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве. Также в работе использованы такие законодательные акты как: Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О судебных приставах», Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Уголовный кодекс РФ, Трудовой Кодекс РФ, Постановления Правительства РФ, ненормативные акты Министерства юстиции РФ и др.

Эмпирической основой  диссертационного исследования послужили  данные проведенного автором изучения практики службы судебных приставов  Амурской области, собранные при исполнении служебных обязанностей в Управлении Минюста России по Амурской области в период с 1997 по

2004 годы, а также  изучение в районных и городских  судах Амурской области дел  об обжаловании действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя,  об освобождении имущества от  ареста, о взыскании ущерба, причиненного  действиями судебных приставов-исполнителей. Автором проанализированы статистические отчеты и обзоры Минюста России за 2000

2005 годы, а также  обзоры и обобщения судебной  практики Минюста России и  его территориальных органов,  связанной с рассмотрением дел  по спорам, вытекающим из исполнительного производства за 2000-2005 годы.

Научная новизна  диссертации. Диссертация является комплексным исследованием проблемы защиты прав взыскателя, должника и  других лиц в процессе исполнения судебных актов судов общей юрисдикции в социально-правовом и процессуальных аспектах. В ней анализируется  применение в практике норм законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, исследуются нормы  гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Вопросы, возникающие в исполнительном производстве, занимают значительное место в структуре гражданских дел, однако проблемы их разбирательства почти не обобщались.

Новизна исследования обусловлена также анализом проблем  правового регулирования рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей с позиции соотношения публично-правовых и частноправовых начал российского права.

На основе анализа  законодательства, практики его применения, теоретических положений науки  гражданского процессуального права, законодательства об исполнительном производстве автор выносит на защиту следующие  положения.

1. Автор является  сторонником правовой позиции,  в силу которой исполнительное  производство занимает отдельное  место в системе российского  права. В связи с этим, исследуя  права и законные интересы участников исполнительного производства, автор предлагает определять институт защиты прав лиц в исполнительном производстве, как совокупность процессуальных норм, направленных на урегулирование отношений, возникающих при исполнении решения, как между субъектами исполнительного производства, так и во взаимоотношениях с судебным приставом-исполнителем. При этом правила, входящие в круг норм, регулирующих защиту прав и интересов участников исполнительного производства, образуются из норм ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Автором предлагается  выделить процессуальные функции суда в исполнительном производстве в следующие группы: судебно-организационные функции. К ним относится выдача исполнительных документов; восстановление срока на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению; разъяснение порядка исполнения судебного акта; выдача дубликата исполнительного листа; функции по регулированию исполнительного производства. К этим функциям относятся отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта; отложение исполнительных действий; приостановление исполнительного производства; прекращение исполнительного производства; функции по контролю за соблюдением законодательства в процессе исполнительного производства. В том числе: рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; рассмотрение исков о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; функции защиты должника в случае отмены или изменения судебного акта (поворот исполнения решения).

3. Автором определяется  правовая природа жалоб на  действия судебных приставов-исполнителей, обосновывается публично-правовой  характер их рассмотрения и  отстаивается необходимость отнесения  рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей в ГПК РФ к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в них присутствует наличие публичного интереса государства и общества - отношения развиваются между субъектом, наделенным властными полномочиями (судебным приставом-исполнителем) и зависимым субъектом в связи с реализацией первым из них указанных полномочий. В АПК РФ правовая природа дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определена как дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В ГПК РФ данная категория дел обезличена. В настоящем исследовании предлагается унифицировать нормы гражданского процессуального законодательства с арбитражным процессуальным законодательством в части установления единого порядка рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, отнеся их к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

4. В настоящем  исследовании ставится вопрос  о необходимости дополнения положений  ГПК РФ нормами, устанавливающими подсудность жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя мировому судье и районному суду, поскольку в связи с введением института мировых судей данный вопрос законодательно не разрешен. Вместе с тем, автор полагает, что правомерность исполнения решения мирового судьи должен проверять мировой судья судебного участка, в районе деятельности которого исполняет сои обязанности судебный пристав-исполнитель.

5. Автор оспаривает правомерность установленного частью 3 статьи 441 ГПК РФ порядка рассмотрения заявлений об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя и предлагает рассматривать такие дела, как оспаривание постановления должностного лица. В связи с чем, обосновывается необходимость исключения данной нормы из ГПК РФ.

6. В настоящем  исследовании рассматривается необходимость  усиления контроля суда за исполнением решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в том числе за исполнением решения, вынесенного по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, предлагается дополнить часть 2 статьи 441 ГПК РФ нормой следующего содержания: «Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Копия решение суда направляется заявителю, судебному приставу-исполнителю и иным лицам, участвующим в деле. Суд также может направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган, прокурору, другим заинтересованным лицам. В случае неисполнения решения о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным без уважительных причин суд, принявший решение, по заявлению заявителя решает вопрос о назначении судебному приставу-исполнителю штрафа в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда и устанавливает новый срок для исполнения решения. При повторном или последующем неисполнении решения суда без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается».

7. Автор считает,  что в ГПК РФ не надлежаще разрешен вопрос о порядке рассмотрения исков о возврате имущества, реализованного в процессе исполнения судебных актов. Представляется, что иски о возврате peaлизованного имущества должны быть выделены в отдельную норму и в решении по такому иску суд должен разрешить вопросы возмещения добросовестному приобретателю произведенных им затрат по возвращению имущества, затрат, связанных с изменением (улучшением) качества имущества, а также расходов, возникших и уплаченных в рамках исполнительного производства, в том числе исполнительского сбора.

8. Автор обосновывает  позицию о том, что правовая  природа дел по жалобам на  действия судебного пристава-исполнителя  по нарушению процедуры описи  и ареста имущества и дел  об освобождении имущества от  ареста (исключении из описи) различны, в том числе по предмету доказывания, по распределении бремени доказывания, по субъектному составу (в первом случае с заявлением могут обратиться только стороны исполнительного производства, а во втором случае, только третьи лица, являющиеся владельцами спорного имущества). Но самое существенное различие состоит в том, что в первом случае нет спора о праве гражданском, а во втором - суд рассматривает вещные притязания третьего лица.

9. При регулировании  вопросов о повороте исполнения  решения законодатель не учел некоторые особенности. Так, при отмене решения суда первой инстанции о восстановлении работника на работе судом вышестоящей инстанции, по мнению автора, в решении следует указывать дату, с которой работник считается уволенным с должности. Кроме того, в ГПК РФ не закреплено положение об обязанности суда разрешить вопрос, каким образом и кем должны возвращаться денежные суммы, взысканные с должника в счет исполнительного сбора. На основании изложенного автором предлагается дополнить статью 445 ГПК РФ в следующим содержанием: «Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости, денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Практическая значимость и апробация диссертации.

Практическая значимость результатов исследования заключается  в выработке рекомендаций и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего защиту прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению законодательства при рассмотрении споров, вытекающих из исполнительного производства. Материалы диссертации могут использоваться при проведении лекционных и практических занятий по курсу «Гражданское процессуальное право», а также применяться в учебном процессе по спецкурсу «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел».

На основе данных диссертационного исследования в Управлении Минюста России по Амурской области  было разработано и утверждено «Положение о порядке представления интересов  службы судебных приставов Управления Минюста России по Амурской области  в судах и Арбитражных судах Российской Федерации». Материалы диссертации использовались автором в учебном процессе по гражданскому процессуальному праву в Благовещенском филиале Современного Государственного Университета, а также при подготовке и проведении занятий на учебных семинарах судебных приставов.