Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния

ФГБОУ ВПО «РОСТОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 

кафедра …………………….

Наименование темы курсОВОЙ РАБОТЫ

Курсовая работа

студента 3 курса

                                                                                    дневной формы обучения ….гр.

                                                                                   Табуева А.М.

                                                                                    Научный руководитель:

                                                                                    (ученая степень, должность,

                                                                                     фамилия, инициалы)

Дата сдачи курсовой работы:

Дата защиты:

Оценка

Ростов-на-Дону

2013

План

Введение……………………………………………………………………………..3

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния…………………………5

1.1.Общая характеристика обстоятельств, исключающих

преступность деяния…………………………………………………………….….5

1.2. Условия правомерности обстоятельств, исключающих

преступность деяния……………………………………………………………..…8

2. Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния…………………………………………..…15

2.1. Понятие и состав обоснованного риска………………………………...……15

2.2. Условия правомерности обоснованного риска………………………………18

Заключение……………………………………………………………………….…22

Библиографический список…………………………………………………….….24

Введение

В жизни встречаются  случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признается преступлением. Применительно к таким ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельства, исключающие  преступность деяния, – это деяния, направленные на устранение угрозы, созданной для объектов уголовно-правовой охраны, путем причинения вреда, признаваемые общественно полезными и социально целесообразными.

Формально эти деяния подпадают под действие отдельных  норм Особенной части Уголовного Кодекса РФ¹, но, поскольку не содержат материального признака преступления (общественной опасности), они не влекут за собой уголовной ответственности. Кроме того, в отличие от малозначительных деяний, деяния (обстоятельства), исключающие преступность, являются общественно полезными или общественно нейтральными.

Система названных обстоятельств  включает следующие шесть видов:

• необходимая оборона,
• задержание лица, совершившего преступление,
• крайняя необходимость,
• физическое или психическое принуждение,
• обоснованный риск,
• исполнение приказа или распоряжения.

И если многие из указанных  обстоятельств широко известны в  уголовном праве, то обоснованный риск был закреплен в Уголовном Кодексе РФ сравнительно недавно. Поэтому проблема законодательной регламентации, толкования и практического применения нормы уголовного закона об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающего преступность деяния, продолжает оставаться одной из наиболее острых и дискуссионных в науке уголовного нрава, что и выражает актуальность темы моей курсовой работы.

Целью курсовой работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его правомерности.

В соответствии с указанной  целью в ходе исследования решались следующие задачи:

• определить роль обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
• исследовать и охарактеризовать обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

Правовую природу обоснованного  риска следует рассматривать  через правовую природу обстоятельств, исключающих преступные деяния. Ранее  данные обстоятельства назывались обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность, что мало изменило их сущность, так как они также исключали признаки преступления.² В настоящий момент глава 8 Уголовного Кодекса РФ включает в себя шесть статей, указывающих на обстоятельства, исключающие преступность деяния:

• необходимая оборона (ст. 37);
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);
• крайняя необходимость (ст. 39);
• физическое или психическое принуждение (ст. 40);
• обоснованный риск (ст. 41);
• исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Правовая природа перечисленных  обстоятельств в настоящее время  точно определена законодателем: они  исключают преступность деяния. Таким  образом, указанная глава регулирует отношения, связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло бы быть квалифицировано по одной или нескольким статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, однако присутствие законодательно регламентированных обстоятельств (причин) не позволяет рассматривать его в качестве такового.³

Для того чтобы понять сущность обстоятельств, включенных в гл. 8 УК РФ, важно выявить присущие им общие черты:

1. При таких обстоятельствах  причиняется вред правоохраняемым  интересам, который внешне напоминает  какое-либо преступление, предусмотренное  Особенной частью УК РФ. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества, неуплата налогов и т.п.

2. Вред причиняется  поведением человека. Этот признак  также должен быть общим, объединяющим  все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии (о поведении в такой ситуации речь можно вести только условно). Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что «при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК РФ, всегда имеет место активное поведение».

При крайней необходимости  не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.

3. Поведение является  осознанным и волевым (за исключением  случаев непреодолимого физического  принуждения), т.е. воля может быть  выражена в деянии, хотя человек  и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями. Так, человек, причиняющий при задержании вынужденный вред лицу, совершившему преступление, выбирает вариант поведения осознанно.

4. Деяние признается  правомерным. Оно не только  не является уголовно противоправным, что напрямую предусмотрено УК РФ, но и рассматривается как общественно полезное или социально допустимое. Некоторые авторы считают, что поведение человека при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, характеризуется общественной опасностью. Однако данное утверждение представляется необоснованным. Такое поведение не только причиняет вред, носящий, как правило, вынужденный характер, но и приносит существенную пользу, которая компенсирует причиненный вред; оно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. ⁴Социально полезная цель указана законодателем лишь для таких обстоятельств, как задержание лица, совершившего преступление, и обоснованный риск, но она имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при исполнении приказа. Так, хотя при законодательном описании необходимой обороны не упомянута цель поведения по причинению разрешенного вреда, из сущности этого обстоятельства вытекает обязательность цели – пресечение общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель (например: мести посягающему в связи с ревностью), причиненный вред должен квалифицироваться как насильственное преступление на общих основаниях. Немаловажно и то, что мотивы разрешенного причинения вреда лишены низменного содержания. В строгом смысле слова они не имеют уголовно-правового значения, поскольку не указаны в статьях, входящих в гл. 8 УК РФ. Вместе с тем установление мотивов поведения в каждом случае (наряду с учетом иных условий) должно способствовать правильному выводу о том, что поведение, повлекшее вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, является общественно полезным или социально допустимым.

5. Поведение по причинению  вреда не является полностью  произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК РФ. Только в случае соблюдения всех условий правомерности причинения вреда можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается – в УК РФ содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 и 114 УК РФ). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, и квалификация осуществляется на общих основаниях, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Нередко имеются и основания для вывода суда о наличии исключительных обстоятельств и применении положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части.

С учетом выявленных общих  черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК РФ, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является ни уголовно противоправным, ни общественно опасным и должно признаваться правомерным.

1.2. Условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния

1. В состоянии необходимой обороны вред причиняется при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Право на необходимую  оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Однако для отдельных категорий лиц (например, милиционеров, охраняющих общественный порядок) необходимая оборона является обязанностью.

Основанием для необходимой  обороны является общественно опасное  посягательство, сопряженное:

• с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
• с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Причинение в состоянии  необходимой обороны вреда лицу, совершившему посягательство, сопряженное  с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения, является правомерной при соблюдении определенных условий правомерности. Выделяют две группы условий правомерности, относящиеся:

а) к посягательству;

б) к обороне.

Условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются:

1. общественная опасность,
2. наличность,
3. реальность (действительность).

Последнее условие позволяет  отграничить необходимую оборону  от мнимой обороны, когда вследствие допущенной фактической ошибки лицо считает, что против него совершается общественно опасное посягательство. Ошибка может быть вызвана неправильной оценкой поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства. Причинение вреда в состоянии мнимой обороны необходимо квалифицировать по правилам ответственности за преступление, совершенное под влиянием ошибки.

Условиями правомерности, которые характеризуют действия обороняющегося по причинению вреда посягающему, признаются:⁵

• причинение вреда с целью защиты охраняемых уголовным законом объектов;
• причинение вреда только посягающему;
• своевременность обороны;
• соразмерность защиты.

Причинение несоразмерного, чрезмерного вреда свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Характер посягательства определяется его объектом, а степень – размером угрожающего ущерба.

Уголовную ответственность  влечет причинение не любого вреда  при превышении пределов необходимой  обороны, а только убийство, причинение тяжкого или средней тяжести  вреда здоровью.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (а также при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения) может быть судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Не являются превышением  пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, которое вследствие неожиданности посягательства не могло  объективно оценить степень и  характер опасности нападения.

2. Причинение вреда при задержании лицу, совершившему преступление, не является преступлением. Вред может быть физическим и имущественным. Правом задержания лица, совершившего преступление, обладают любые лица.

Условия правомерности, относящиеся к действиям по причинению вреда:

1. причиняется только лицу, совершившему преступление;
2. причиняется при задержании лица, совершившего преступление;
3. причиняется с целью доставления лица, совершившего преступление, органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;
4. причинение вреда является вынужденной мерой;
5. при причинении вреда не должно быть допущено превышение необходимых для этого мер.

Превышением мер, необходимых  для задержания, признается их явное несоответствие:

• характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и
• обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Уголовная ответственность  за превышение мер, необходимых для  задержания, наступает, если вред причинен умышленно (в УК РФ видами такого вреда являются убийство, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью).

Условия правомерности, относящиеся к действиям задерживаемого, заключаются в следующем:

• лицо совершило преступление;
• лицо уклоняется от задержания.

Причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление, отличается от необходимой обороны по следующим признакам:

1. лицо совершает не просто общественно опасное посягательство, а именно преступление;
2. оно не только совершает преступление, но и уклоняется от задержания;
3. причинение вреда происходит после окончания посягательства (преступления);
4. вред причиняется только в случае, если задержание лица иными средствами было невозможно;
5. не допускается причинение любого физического вреда (например, лишение жизни).

3. При крайней необходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, интересам общества или государства. Источником опасности могут быть действия людей, нападение животных, стихийные силы природы, неисправность машин и механизмов и т.д.

Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности:

• она должна непосредственно угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
• наличность;
• реальность.

Условия правомерности  деяния по устранению грозящей опасности:

1. направленность на защиту охраняемых уголовным законом интересов;
2. невозможность устранения опасности иными средствами;
3. причинение вреда третьим лицам;
4. отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней  необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим признакам:

• источником опасности выступает не только поведение человека;
• вред причиняется, как правило, третьим лицам;
• вред должен быть меньшим, чем предотвращенный;
• крайняя необходимость исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда.

4. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием.

Условиями, исключающими преступность причинения вреда (признаками физического принуждения), являются:

• непреодолимость;
• наличность;
• реальность.

Если вред причинен в  результате физического принуждения, при котором лицо сохранило возможность руководить своим деянием, или психического принуждения, вопрос об уголовной ответственности за содеянное решается по правилам о крайней необходимости.

5. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, преступлением не является.

За причинение такого вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

На общих основаниях уголовную  ответственность несет лицо, совершившее  во исполнение заведомо незаконных приказа  или распоряжения умышленное преступление. Неисполнение такого приказа или распоряжения уголовную ответственность исключает.

6. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске. Поскольку обоснованный риск это совершенные с общественно полезной целью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, приняло достаточные меры для предотвращения вреда.⁶

В рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют все признаки преступного деяния, указанные в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Согласно УК РФ не все обстоятельства, исключающие преступность деяния, оцениваются законодателем как общественно полезные, а только два из них — необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом обоснованный риск относится к непреступным видам причинения вреда «охраняемым уголовным законом интересам».

2. Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния

2.1. Понятие и состав обоснованного риска

Обоснованный риск —  это деяния, направленные на достижение общественно полезной цели путем  поставления в опасность охраняемых законом интересов, если указанная цель не могла быть достигнута иным путем и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.

Обоснованным может  быть причинение вреда правоохраняемым  интересам без ограничения деятельности лица профессиональной или хозяйственной сферами.

В юридической литературе обычно выделяют несколько видов  обоснованного риска в зависимости  от сферы, в которой предпринимаются  рискованные действия, и целей, которые  она преследует:

1) профессиональный или производственный риск может иметь место в любой сфере профессиональной деятельности человека, связанной с возможным причинением общественно опасных последствий. Этот вид риска может иметь место на предприятиях транспорта, энергетики, добычи полезных ископаемых, службы спасения при катастрофах и стихийных бедствиях, промышленного производства, строительства, в области медицины, профессионального спорта, военной службы и т.д.

Целью рискованных действий в данном случае является стремление избежать нарушения законных интересов, причинения вредных последствий либо достижение высоких результатов (например, в спорте).

Данный вид риска  в первом случае очень схож с институтом крайней необходимости. Различие их заключается в том, что при  крайней необходимости опасность  уже возникла или грозит немедленно возникнуть, а при профессиональном риске эта опасность возникнет спустя определенное время;

2) хозяйственный риск имеет место в производственно-экономической сфере. Он связан с опасностью имущественного ущерба предприятию или с желанием получить экономическую выгоду. Хозяйственный риск тесно связан с экологическим риском, возникающим в связи с экономической, хозяйственной деятельностью человека и выражающийся в возможности причинения вреда окружающей среде;

3) научно-технический  риск, или риск исследования, или экспериментальный риск, или новаторский риск сопряжены с прогрессом человеческой мысли в области познания мира и применения законов природы.

Характеризуя понятие обоснованного риска необходимо рассмотреть и совокупность объективных и субъективных элементов и признаков, указанных в уголовном законе и определяющих общественно опасное деяние, т.е. раскрыть признаки, присущие объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне правомерного деяния, причиняющего вред в ситуации риска и их содержание.

Прежде всего, представляется необходимым рассмотреть объект рискованного деяния. Особенность объекта  деяния, причиняющего вред в состоянии  обоснованного риска, состоит в том, что:

1. они всегда входят в число объектов уголовно-правовой охраны.
2. в отличие от состояния необходимой обороны, круг объектов деяний в состоянии обоснованного риска обширен, так как использование рискованных методов осуществления деятельности возможно в различных сферах.

Исходя из формулировки ч. 1 ст. 41 УК РФ, в качестве объекта причинения вреда в ситуации обоснованного риска формально могут выступать любые охраняемые уголовным законом интересы, за исключением прямого указания, содержащегося в ч. 3 ст. 41 УК РФ. То есть вред при обоснованном риске может быть причинен как жизни и здоровью, так и иным благам и интересам граждан и государства.

3. объектом причинения вреда в ситуации риска ни в коем случае не могут являться: жизнь многих людей, экологическая и общественная безопасность.
4. вред, как правило, причиняется интересам третьих лиц, не причастных к созданию ситуации риска.
5. объект причинения вреда при обоснованном риске, определяется исходя из цели, на достижение которой направлено рискованное деяние. На момент принятия решения о рискованном действии субъект предполагает последствия, которые могут наступить в процессе его реализации, и предпринимает меры для минимизации или устранения причинения вреда.

Для объективной стороны  данного деяния характерно наличие  следующих элементов:

• обдуманное, активное, подготовленное действие (в исключительных случаях - бездействие), направленное на достижение общественно полезной цели;
• контрдействия для предотвращения вреда;
• причинение вреда охраняемым законом интересам, несмотря на предпринятые меры;
• причинная связь между совершенными рискованными действиями, предпринятыми мерами противодействия и наступившими последствиями;
• обстановка ситуации риска.

Следующий элемент состава обоснованного риска - это субъект. Субъект причинения вреда в ситуации обоснованного риска - это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, способное осознавать характер совершаемых им рискованных действий, возможные последствия этих действий и предпринять меры к предотвращению вреда, систематически занимающееся определенным родом деятельности и имеющее специальные знания, умения и опыт.