Общие начала назначения наказания. 7

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

     Среди средств, применяемых государством, в системном воздействии на преступность, наиболее строгим, распространенным было и неизбежно остается уголовное  наказание.

     Однако  его реализация не всегда осуществлялась адекватно состоянию преступности, ее структуре и динамике, социально-экономическим  условиям в стране. Ошибки в использовании  уголовного наказания, наряду с другими  факторами, способны ослабить борьбу с  преступностью, привести к повышению  ее уровня, росту числа преступлений, представляющих большую общественную опасность, могут дискредитировать правоохранительную и судебную деятельность, а также всю государственную  власть.

     Сложившаяся криминогенная обстановка в России, снижение эффективности действия уголовного наказания обусловливают настоятельную  необходимость научного и учебно-практического  осмысления этих процессов, поиска наиболее оптимальных направлений, форм и  методов преодоления кризисного состояния в борьбе с преступностью.

     В этом аспекте исследование проблем  дифференциации и назначения наказания  приобретает особую актуальность и  значимость. Для достижения целей  наказания, повышения его роли как  средства противодействия преступным проявлениям необходима система, обеспечивающая реальную возможность применения различных  объемов наказания к осужденным разных категорий в зависимости  от тяжести преступления, обстоятельств  его совершения и личности виновного. Решение этой важной задачи возможно только на основе дифференциации и  индивидуализации.

     Поэтому вопросы назначения наказания занимают одно из центральных мест в учении о наказании, а их научная и  учебно-практическая разработка способна выявить новые направления и средства формирования правопослушного поведения граждан, исправления осужденных.

     Практика  применения Уголовного, Уголовно-исполнительного  и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации диктует настоятельную  потребность в дальнейшем изучении и анализе законодательных подходов к проблеме назначения наказания, выявлении  имеющихся недостатков, пробелов и  подготовке соответствующих рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование  законодательства и правоприменительной  практики судов.

     Это направление представляется тем  более актуальным в связи с  тем, что действующее и продолжающееся совершенствоваться уголовное законодательство предусматривает новые направления, подходы, методы, приемы дифференциации и индивидуализации, а фундаментальных  теоретических и учебно-практических исследований в указанной сфере  пока явно недостаточно.

     Изучение  проблемы назначения наказания представляется значимым и с позиции технико-юридического конструирования закона, С развитием  законодательства виды, способы, приемы дифференциации наказания изменяются и совершенствуются. Они становятся все более оптимальными, позволяя наиболее конструктивно решать вопросы  назначения наказания.

     Являясь правовым институтом, наказание базируется на категориях справедливости, гуманизма, нравственности, без которых немыслима  подготовка высокопрофессиональных юристов, в том числе будущих судей.

          Основной целью проведенного исследования является рассмотрение понятия общих начал наказания, их содержания и применения.

     Непосредственным  объектом исследования выступают нормы  уголовного кодекса, предусматривающие  понятие и порядок назначения наказания в частности ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений  окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование  положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового  исследования: историко-правового, статистического  и логико-юридического. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ  НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

1.1 История становления  общих начал назначения  наказания

     Вопрос  об общих началах назначения наказания  в российском уголовном законодательстве решался в разные периоды неодинаково, по-разному. Так, Уголовное уложение 1903 г. не содержало, отдельной статьи, которая бы определяла общие начала назначения наказания.

     В литературе высказывалось мнение, что  впервые в отечественном уголовном  законодательстве указание на общие  начала назначения наказания появились  лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а до этого такого понятия  как общие начала назначения наказания  в законе 1903 г. не существовало, не было оно известно и теории уголовного права, поскольку наука советского уголовного права оперировала понятием принципов назначения наказания, под  которыми понимались положения, останавливающие  основания, условия и порядок  применения мер уголовного наказания¹.

     Принципы  и общие начала назначения наказания  хотя и взаимосвязаны, но это самостоятельные  категории уголовного права, находящиеся  в определенном соотношении между  собой и требующие отдельного рассмотрения.

     Принципы  права в зависимости от характера  и содержания обычно подразделяются на общие правовые, определяющие направления  и основные черты правового регулирования  всей системы права, и на отраслевые - отражающие специфику и конкретизирующие правовое регулирование каждой отдельной  отрасли права²

     Содержание  принципов рачительно шире, чем их роль при назначении наказания.

     Общие начала есть требования закона, которые  суд обязан учитывать при назначении наказания, исходя в том числе и из предписаний принципов уголовного закона. Если обратиться к УК 1996 г, то вопрос о принципах в нем решается не только применительно к наказанию, но и ко всему уголовному законодательству в целом. Поэтому общие начала назначения наказания не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать.

     На  существование общих требований (правил) при назначении наказания  указывалось еще в юридической  литературе дореволюционной России. В частности, П. И. Люблинский писал, что при определении санкции  и наказания возникает необходимость  указывать те технические приемы и общие соображения, которыми должен руководствоваться судья в каждом конкретном случае³.

     Общие начала назначения наказания можно  определить как отправные требования уголовного закона о порядке и  пределах назначения наказания, которыми должен руководствоваться суд в  каждом конкретном уголовном деле.

     В ст. 11 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. давалась более  развернутая характеристика общих  начал назначения наказания, при  этом первостепенное значение придавалось  личности виновного, ее общественной опасности. В частности, в статье указывалось, что «при определении меры воздействия  на совершившего преступление суд оценивает  степень и характер (свойство) опасности  для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния. В  этих целях суд, во-первых, не ограничиваясь  изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку таковая выявилась  в учиненном им деянии и его  мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании образа его  жизни и прошлого, во-вторых, устанавливает, насколько само деяние в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности».

     Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. в ст. 12 давали перечень обстоятельств, которые  влияли на определение вида наказания, при этом перечень этих обстоятельств  не был исчерпывающим.

     Аналогичное содержание общих начал назначения наказания имело место в УК РСФСР 1922 г. и Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных  республик 1924 г. В то же время УК РСФСР 1922 г. включал в себя совокупность довольно тщательно разработанных  норм, посвященных порядку назначения наказания. В первую очередь надо отметить отчетливо проведенный  принцип индивидуализации наказания.

     Дальнейшее  развитие института назначения наказания  получило в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных  республик 1924 г. Основные начала полностью  отказались от термина «наказание»  и заменили его терцинам «мера  социальной защиты» судебно-исправительного  характера⁴.

     Меры  социальной защиты судебно-исправительного  характера могли согласно Основным началам применяться судом только к лицам, признанным виновными в  совершении конкретного преступления..

     Статья 30 указывала, что при определении  судом меры социальной защиты учитываются  степень и характер опасности  преступника и совершенного им преступления; личность преступника; мотивы преступления и то, насколько общественно опасно само преступление в данных условиях места и времени.

     Основные  начала разработали систему отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Статья 31 Основных начал предусматривала, что суд при определении мер социальной защиты прежде всего разрешает вопрос об общественной опасности преступления, после чего применяет более строгую меру социальной защиты при наличии одного из следующих обстоятельств: если преступление совершено в целях восстановления власти буржуазии; если оно совершено лицом, в той или иной мере принадлежащим в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд; если преступление, хотя и не направлено непосредственно против интересов Советского государства или интересов трудящихся, но по своим объективным результатам может нанести ущерб этим интересам; если преступление совершено группой, бандой или рецидивистом; из корыстных или иных низменных побуждений; с особой жестокостью, насилием или хитростью. В соответствии со ст. 32 суд должен был применять более мягкую меру социальной защиты при наличии одного из предусмотренных⁵.

     Более широко был представлен перечень требований при назначении наказания  в УК РСФСР 1926 г. В нем, согласно ст. 45 УК, личность виновного как бы отходила на второй план, уступая место обязанности  суда руководствоваться: а) указаниями Общей части Кодекса; б) пределами, установленными в статье Особенной  части, предусматривающей данный вид  преступления; в) своим социалистическим правосознанием, исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и г) личности совершившего преступление. Безусловно, это было шагом вперед по сравнению  с Руководящими началами 1919г., УК 1922г.

     С некоторыми уточнениями, главным образом  редакционного характера, вопрос об общих началах назначения наказания  был пределен в ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР союзных  республик 1958 г. и в ст. 37 УК РСФСР 1960 г. В частности, в ст. 37 УК РСФСР 1960 г. было закреплено, что «Суд назначает  наказание в пределах, установленных  статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность  за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Основ  Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик бывшей части настоящего Кодекса. При назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность». Основы уголовного законодательства 1991 г. добавили, что при назначении наказания суд учитывает мотивы содеянного, характер и размер причиненного вреда. Этих требований в ст. 37 УК РСФСР 1960 г. не было. Кроме этого ч. 2 ст. 41 Основ 1991 г. предусматривала, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых, преступлений; наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что его цели не могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием⁶.

1.2 Принципы назначения  наказания

     Первые  попытки изучения принципов назначения наказания были предприняты учеными  в отечественной теории уголовного права довольно давно. Так, более  ста лет назад Л.С. Белогриц-Котляревский писал о таких принципах, как  принципы личности наказания, экономии карательных средств, культурности наказания, индивидуализации уголовной  репрессии в связи с общей  предупредительной деятельностью⁷. Принцип индивидуализации наказания анализировали в своих трудах И.Я. Фойницкий, А.А. Жижиленко и другие ученые⁸.

     По  моему мнению, к принципам назначения наказания следует отнести принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания.

         Наряду с мерами уголовного наказания возможно применение к лицам, совершившим преступления, и условного осуждения, и принудительных мер медицинского характера, а к несовершеннолетним - принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме того, принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания позволяет суду выбрать вид наказания в рамках альтернативной санкции нормы.

     На  необходимость дифференциации уголовной  ответственности и наказания  неоднократно указывали судам Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ.

     Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" отмечается, что "с учетом характера  и степени общественной опасности  преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о  назначении предусмотренного законом  более строгого наказания лицу, признанному  виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств  по делу, данных о личности следует  обсуждать вопрос о назначении менее  строгого наказания лицу, впервые  совершившему преступление небольшой  или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества"⁹.

     Принцип дифференциации уголовной ответственности  и наказания дополняется принципом  индивидуализации наказания. Именно в  соответствии с этим принципом суд  имеет возможность назначить  виновному лицу конкретную меру наказания.

     По  поводу принципа индивидуализации в  теории уголовного права также высказаны  различные мнения. Одни ученые вообще отрицают необходимость выделения  такого принципа (В.Н. Бурлаков, П.П. Осипов и др.). Так, по мнению В.Н. Бурлакова, "у индивидуализации отсутствует  самостоятельное содержание и, выступая в качестве средства реализации идей справедливости, целесообразности, эффективности и гуманизма, она может рассматриваться как определенный процесс применения принципов назначения наказания или как результат их применения, но сама принципом не является"¹⁰.

     Очевидно, что принципы назначения наказания - более широкое понятие, чем общие  начала, так как принципы определяют всю деятельность судов по назначению наказания, а общими началами суд  руководствуется при назначении определенной меры наказания конкретному  лицу, виновному в совершении преступления.

     Принцип индивидуализации наказания закреплен  в целом ряде норм Уголовного кодекса. Так, индивидуализация наказания находит  свое выражение в нормах об ответственности  и наказании соучастников преступления (ч.1 ст.34, ст.67 УК РФ). Для индивидуализации важным является выяснение вопроса  о стадии совершения преступления (ст.66). Принцип индивидуализации наказания  проявляется и при назначении наказания при рецидиве преступлений (ст.68). Институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст.61 и 63) также  способствует индивидуализации наказания.

     Большое значение для индивидуализации наказания  имеет конструкция санкций норм Особенной части Уголовного кодекса  как альтернативных и относительно-определенных.

     Говоря  о значении принципа индивидуализации, можно подчеркнуть, что только руководствуясь данным принципом, суд может назначить  справедливую и целесообразную меру наказания. Игнорирование судом  принципа индивидуализации может привести к назначению либо чрезмерно мягкого, либо чрезмерно сурового наказания.

     Принципы  назначения наказания имеют большое  практическое значение в деятельности судов. И поэтому важным является решение вопроса о круге таких  принципов, их формулировке. Вместе с  тем представляется, что не следует  рекомендовать законодателю посвятить  этим принципам специальные статьи или отдельную статью Уголовного кодекса, как это предлагают некоторые  авторы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 2. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

2.1 Установление предпосылок  наказания

     Постановление приговора - важнейший этап судебной деятельности, поскольку принимается  решение по существу дела. Процесс, этот по конкретному делу всегда индивидуален¹¹.

     При принятии решения о мере наказания  судьи действуют исходя из понимания  ими правовых норм, руководящих разъяснений  Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного закона, пользуются сведениями, содержащимися  в юридической литературе, методических рекомендациях, обобщениях судебной практики, учитывают опыт как личный, так  и других судей. Иногда судьи руководствуются  так называемыми эвристическими приемами, то есть такой методикой  поиска путей принятия решения, которая  не определена какой-либо программой.

     Уголовно-процессуальный закон, устанавливая определенную (нормативную) программу действий в процессе совещания  при постановлении приговора, в  то же время предоставляет судьям широкий простор в соблюдении общих логических правил принятия решений  по делу, в разработке соответствующих  алгоритмов и их использовании в  практической деятельности..

     В действующем уголовном законе заложены достаточные возможности для  составления определенной программы  принятия решения о наказании.

     Эта программа, как представляется, должна состоять из двух составляющих: предпосылок  наказания и правил его назначения.

     Поскольку наказания без преступления нет, суд, используя некий алгоритм «да - нет» и представив логику рассуждения  в виде взаимосвязанных этапов, обязан в качестве предпосылок наказания  установить:

     а) является ли совершенное деяние преступлением  и имеются ли в действиях лица признаки определенного состава  преступления (ст.ст. 14 и 8 УК);

     б) нет ли в деле обстоятельств, исключающих  преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, добровольный отказ от совершения преступления и  др. - ст.ст. 28, 37- 42 УК);

     в) подлежит ли лицо уголовной ответственности  и не подлежит ли оно освобождению от уголовной ответственности (ст.ст. 20, 21, 30 ч. 2, 75-78 УК).

     Рассмотрим  положения, при которых предпосылки  наказания отсутствуют, то есть, когда  отрицательный ответ на поставленный вопрос дает отрицательный результат - о невозможности назначения наказания.

2.2 Общие начала назначения  наказания

     Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда к  лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в  предусмотренных уголовным законом  лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание  применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также  в целях исправления осужденного  и предупреждения совершения новых  преступлений, и должно быть справедливым¹².

     В соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, справедливость наказания означает его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

     Установленные ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания предусматривают, что  лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных  соответствующей статьей Особенной  части УК РФ, и с учетом положений  Общей части УК РФ. Более строгий  вид наказания из числа предусмотренных  за совершенное преступление назначается  только в случае, если менее строгий  вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более  строгое наказание, чем предусмотрено  соответствующими статьями Особенной  части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее  строгого наказания, чем предусмотрено  соответствующей статьей Особенной  части настоящего Кодекса за совершенное  преступление, определяются статьей 64 УК РФ. При назначении наказания  учитываются характер и степень  общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи.

     Исходя  из того, что под характером общественной опасности преступления понимается «опасность, присущая не отдельному преступлению, а всем преступлениям данного  вида»¹³, а степень общественной опасности относится к конкретному совершенному преступлению, указание в ч. 3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета, при назначении наказания, характера общественной опасности представляется излишним.

     Степень общественной опасности преступления зависит от различных факторов, как  объективного, так и субъективного  свойства, которые могут относиться к признакам состава преступления, а могут лежать и за его пределами.

     Исследование  обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, имеет принципиальное значение для выяснения вопроса  о том, насколько виновный, обнаружив  препятствия, проявил упорство и  решимость в осуществлении преступного  намерения, что, в свою очередь, может  свидетельствовать о большей  или меньшей степени общественной опасности преступных действий и  личности виновного, а следовательно, влиять на вид и размер наказания.

     Совершение  преступления несколькими лицами в  соучастии при прочих равных условиях следует считать более общественно  опасным, чем совершение преступления одним лицом, хотя среди ученых в  этом вопросе нет единого мнения. Некоторые авторы полагают, что менее  опасные формы соучастия не обладают более высокой степенью общественной опасности, сравнительно с преступной деятельностью одного лица. Я разделяю точку зрения Захаряна Г.С. о том, что по сравнению с преступной деятельностью одного лица, при соучастии, в любой его форме, существуют факторы, повышающие степень общественной опасности содеянного¹⁴. При соучастии значительно облегчается совершение преступлений, становятся возможными такие из них, которые не под силу одному лицу, достигается максимальный «эффект», быстрее наступает преступный результат.

     Определяют  степень общественной опасности  преступления и факторы субъективного  свойства: форма вины, мотив и  цель преступных действий.

     В частности, индивидуализация наказания  предполагает учет положений ст.ст. 24-27 УК РФ о формах вины. Назначая наказание, суд всегда должен учитывать характер психического отношения виновного к содеянному и его последствиям.

     Мотив и цель преступления, вне зависимости  от своего конкретного содержания и  закрепления в уголовном законе, также играют важную роль в индивидуализации наказания. В ряде случаев они  выступают в качестве основного  или квалифицирующего признаков  составов преступлений, либо, влияя  на содержание вины, учитываются в  ее рамках, характеризуют личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание¹⁵. Те из мотивов и целей, которые «включены» в процесс квалификации, согласно ст. ст. 61 и 63 УК РФ, не могут учитываться еще раз при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие или отягчающие его. Не могут учитываться эти же мотивы и цели при назначении наказания в качестве характеризующих личность виновного.

     Общепризнанным  признаком индивидуализации наказания  является учет личности виновного. Данные о личности в уголовно-правовом смысле имеют четырехуровневое значение, поскольку  могут учитываться при определении  оснований уголовной ответственности, квалификации преступления, а также  в рамках общих начал назначения наказания.

     На  основании изложенного, мы делаем вывод  о том, что индивидуализацию, наказания  определяют, помимо рассматриваемых  в рамках общих начал назначения наказания, также и иные, находящиеся  за их пределами, факторы: свойства личности и поведение потерпевшего; причины  и условия, способствовавшие совершению преступления; установленные законом  пределы судейского усмотрения.

     Лишь  комплексный и объективный учет всех факторов, определяющих индивидуализацию, является гарантией назначения судом  справедливого наказания.

     2.3 Применение общих  начал назначения  наказания

     Основой применения общих начал назначения наказания является учет степени  общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учесть в данном случае означает «принять во внимание»¹⁶ влияние отмеченных факторов на меру наказания. При этом следует: 1) их разграничить, 2) определить меру и 3) порядок их влияния на наказание, а также 4) начальную точку их учета¹⁷.

     Получается, что, «по мысли законодателя, содержание критериев «степень общественной опасности  преступления» и «личность виновного» слагается из совокупности смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств»¹⁸. Отмеченное означает, что любое смягчающее и отягчающее обстоятельство по действующему уголовному законодательству должно относиться к характеристике либо степени общественной опасности преступления, либо личности виновного¹⁹. Перечни данных обстоятельств недвусмысленно подтверждают это.

     В ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств  открыт, поскольку в ее ч. 2 установлено, что при назначении наказания  могут учитываться в качестве таковых и другие данные. Поэтому  ясно только то, что обстоятельства, особо названные законодателем  в качестве смягчающих, не должны приниматься  во внимание при учете степени  общественной опасности преступления и личности виновного. В то же время  последними охватываются далеко не все  иные обстоятельства, уменьшающие наказание. Ведь часть из них может быть признана смягчающими.