Общинная теория возникновения государства

Введение

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих  процесс возникновения и развития государства и права. Этот вопрос волновал теоретиков всех времён и 
народов. На протяжении столетий выдвигались различные мнения и теории о 
происхождении государства. На протяжении всей истории развития человечества, представители каждой из этих теорий ведут постоянные споры, отражая свои взгляды и суждения на данный процесс.

Вопрос происхождения государства  остаётся актуальным и на сегодняшний день. Изучение данной темы позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты.

До сих пор нельзя установить как конкретно происходило образование государства – нельзя доказать или опровергнуть ту или иную теорию его происхождения и до тех пор, пока этого не будет сделано, этот вопрос будет оставаться актуальным. Вопрос о возникновении государства и прав волнует умы многих ученых, политиков, юристов, историков, этнографов. Профессор А. Б. Венгеров¹ очень четко определил роль последних в установлении причин возникновения и функционирования такого института общества, как государство. Многолетние труды археологов являются отправной точкой к познанию этого вопроса и выявлению многих закономерностей, связанных с ним. Многие ученые сходятся во мнении, что государство не могло возникнуть как внезапная вспышка на каком-то этапе развития общества. Все теории доказывают  факт медленного внедрения этого института в общество.

Целью данной курсовой работы является изучение общинной теории происхождения  государства. Особый интерес к данной теме вызван тем, что сторонники этой теории считали, что государство  происходит из  общины, а точнее  является результатом  ее разрастания в результате складывания определенных необходимых условий: появление частной собственности; имущественная, а затем и социальная дифференциация и др. В связи с поставленной целью в работе ставятся следующие задачи: 
- рассмотреть наиболее известные теории происхождения государства, дать им краткую характеристику; 
- проанализировать сущность и историю возникновения общинной теории происхождения государства; 
- рассмотреть взгляды основоположников общинной концепции происхождения государства.

-  обосновать рассматриваемую теорию на примере древних государств.

В курсовой работе были использованы труды  зарубежных и отечественных  исследователей, среди  которых Черниловский З. М., Лазарев В.В., Морозова Л.А., Нерсесянц В.С., Маурер Г.Л., Колесницкий Н.Ф., Маркс К., Энгельс Ф., Голубцова Е.С., Ковалевский М.М., Чингузов О. М., Ковалев С.И. и другие ученые.

Глава I. Многообразие теорий происхождения государства

§1. Основные теории происхождения государства

Формирование государства у  разных народов шло различными путями. Это обусловило различные точки  зрения в объяснении причин возникновения  государства.

Одной из древнейших теорий происхождения  государства является теологическая  теория. Она исходит из того, что  происхождение и существование  государства является результатом  проявления божьей воли.  Ее представителями  были многие религиозные деятели  Древнего Востока, средневековой Европы (наиболее известным был Фома Аквинский  — XIII век)². Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли. В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе с тем и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации.

Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением  божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема  и подчинение ей естественно. Правители  действуют от имени бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости. Уже в сохранившихся  литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая  нашла четкое выражение теологическая  теория. Так, в законах царя Хаммурапи  говорилось о божественном происхождении  власти царя: «…боги поставили Хаммурапи  править «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу»³. В древнем Китае император именовался сыном неба. В более близкие нам времена идею богоустановленности государственной власти продолжало развивать христианство. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, - говорится в послание апостола Павла к римлянам, - ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены». Согласно теологической теории творец всего сущего на Земле, в том числе государства, - Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства невозможно. Придавая государству и государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждало преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка.

Наиболее широкое распространение  эта теория получила в эпоху средневековья  и имела главной своей направленностью  обоснование превосходства церковной  власти над светской. Начиная с IХ - Х вв. формулируется так называемая теория двух мечей, согласно которой для защиты христианства богом были даны два меча - церковный и светский. Оба они передаются церкви, которая, сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой царской власти, напротив, утверждали, что императоры получили свой меч непосредственно от бога⁴.

Есть и современные последователи  этой теории, которые считают государственную  власть вечной и незыблемой. Теологическую  теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего  Разума и т.п., т.е. это в конечном итоге вопрос веры⁵.

Патриархальная теория трактует происхождение  государства как результат исторического  разрастания патриархальной семьи. Эта теория также возникла в древности: ее основателем был Аристотель (III в. до н.э.).

Смысл этой теории в том, что государство  возникает из разрастающейся из поколения  в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства  — монархом. Его власть, таким  образом, — это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории (как и из теологической) естественно вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти и ее законам.

 Аристотель, например, исходил  из того, что люди как коллективные  существа стремятся к общению  и образованию семей, а развитие  семей ведет к образованию  государства. Аристотель трактовал  государство как продукт размножения  семей, их расселения и объединения.  По Аристотелю, государственная  власть есть продолжение и  развитие отцовской власти⁶. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.

В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье⁷.

В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. К. Михайловский⁸ (1842 - 1904 гг.).

Данная теория получила современное  звучание в идее государственного патернализма, т.е.  принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации - болезни, инвалидности, безработицы и др. Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности,  Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений⁹. Тем не менее, основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытно-общинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро утрачиваются. Вместе с тем эта теория привлекает внимание к семье. Семья — мельчайшая частица общества, и само ее существование, ее форма влияют на развитие общества, создают определенные предпосылки для возникновения государства.

Согласно договорной теории государство  возникло в результате заключения общественного  договора. Люди договорились между  собой объединиться в государственный  союз, создать власть и подчиняться  ей. Необходимость объединения людей  диктовалась появлением общественного  неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания  в условиях природной стихии и  окружения враждебными племенами.

Эта теория получила распространение  в ХХII - ХХIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций¹⁰, Т. Гоббс¹¹, Ж. Ж. Руссо¹² и др.

Представители договорной теории возникновения  государства считали, что договор  об образовании государства заключался между каждым членом общества и государством. По договору люди передают часть своих прав государству, которое обязуется охранять их собственность и безопасность. Таким образом, не божественная Воля, а сами люди, их сознательная деятельность стали причиной образования государства.

Сторонники этой теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние общества. Оно  по-разному трактовалось различными учеными. Так, Гоббс считал, что это было состояние "войны всех против всех"¹³. Руссо, напротив, исходил из того, что люди в этом состоянии обладали естественными, прирожденными правами и свободами, что это был "золотой век" человечества. Но после появления частной собственности возникло социальное неравенство. По Руссо, суверенитет в государстве принадлежит народу в целом, а правители выступают лишь уполномоченными народа и обязаны отчитываться перед ним. Правители могут быть сменены по воле народа, в том числе и путем восстания. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых...»¹⁴.

Теория насилия. Эта теория возникла в XIX в. Ее представителями были Л. Гумплович¹⁵, Е. Дюринг¹⁶, К. Каутский, и др. Они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера: завоеванием одним племенем (союзом племен) другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались нужные законы. Возникновение государства, таким образом, рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному. В своих рассуждениях сторонники этой теории опирались на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (венгерское и другие государства). Оценивая эту теорию, следует отметить, что в ней есть много положительных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурдна и основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Непреложным является и следующий факт: государственный аппарат практически всегда комплектовался из завоевателей.  Однако, к недостаткам относится то, что эта теория далеко не универсальна и не может объяснить процесс образования государства во всех регионах земли. Кроме того,  для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия.

Органическая теория. Ее ведущим  представителем был английский мыслитель  Г. Спенсер, живший в ХIХ в. Он использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходство и различия. Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых закономерностей. Так, Г. Спенсер считал, что общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу от простого к сложному. Это усложнение он видел, в частности, в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т.д. По мнению Спенсера, общество функционирует подобно человеческому организму¹⁷.

Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории  нет ни одного примера, где бы государство  не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство - результат завоевания и порабощения сильными племенами  более слабых, а с расширением  практики завоеваний усложняется структура  общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное  общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической  организации.

В середине ХIХ в. возникла марксистская теория происхождения государства. Ее основные постулаты изложены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса "Манифест Коммунистической партии"¹⁸, в книге Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства"¹⁹. Основными причинами происхождения государства основоположники марксизма считали раскол общества на антагонистические классы с непримиримыми интересами, что было обусловлено изменениями в экономическом базисе, которые, в свою очередь, привели появлению частной собственности. Все это подорвало изнутри родовое общество. Отсюда они определяли государство как результат, прежде всего социально-экономических процессов развития общества. В государстве власть начинает выражать интересы только одной части населения - экономически господствующего класса, который становится и политически господствующим классом. Государство возникает как орудие в руках имущих классов для удержания в повиновении и подавления сопротивления неимущих слоев. Эта роль государства обеспечивается созданием специальных органов принуждения (армии, полиции, суда, тюрем и др.).

Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение  государства только с каким-то одним  фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие  в обществе, обусловили появление  государственной организации.

§2. Развитие идеи возникновения государства  из общины

Общинная теория происхождения  государства или,  как ее еще  называют в литературе, - марковая теория,  сложилась в буржуазной  историографии в середине ХIХ века. Согласно этой теории исходным пунктом аграрной  эволюции и всего социального строя Средневековья было общинное землевладение с коллективной собственностью на землю. Основным  достижением общинной теории  были обоснованные на огромном историческом материале положения о том, что общественному строю, основанному на частной земельной собственности, предшествовал строй, основанный  на коллективной обработке земли и коллективной собственности на землю, о возникновении частной земельной собственности и социального неравенства в деревне за счет постепенного упадка общинного землевладения (сохранявшего, однако, важное значение в качестве опоры экономической самостоятельности крестьянских  хозяйств на всем протяжении Средних веков). С точки зрения эволюции общины представители общинной теории исследовали происхождение и развитие феодальной вотчины, средневекового государства, городов и городского строя.

Основы теории  были заложены в 50-х гг. ХIХ века немецким историком Георгом Людвигом  Маурером.  Согласно концепции ученого²⁰, исходным пунктом истории немецкого народа был социальный порядок, при котором господствовали коллективная собственность на землю и совместная её обработка, отсутствовало государство, а функции управления общественными делами осуществлялись марковыми (общинными) организациями, основанными на равенстве и равноправии всех свободных людей. Со времени крушения Римской империи и передвижения германских племён совершался переход к постоянной обработке отдельными семьями выделенных в их пользование участков общинной земли, постепенно превращавшихся в собственность этих семей. Однако сохранялись и совместно используемые неразделенные земельные угодья. При этом марковые организации сохраняли верховную собственность над всей землёй. Частная земельная собственность и социальное неравенство возникают в деревне за счет постепенного упадка общинного землевладения.  В процессе социальной дифференциации свободных общинников развивалась вотчина, постепенно поглощавшая наделы простых свободных людей, терявших и личную свободу. Главной проблемой всей социально-экономической истории средневековья Маурер считает  проблему взаимоотношения вотчины и общины-марки.  Пока марковый строй удерживал свои позиции в качестве противовеса вотчинному строю, в обществе поддерживалась гармония интересов различных классов. Государство  же возникло  в результате передачи ряда функций общины племенному вождю и играло важную посредническую роль во взаимоотношениях между вотчиной и деревней. Отмечая активное содействие росту вотчин со стороны королевской власти, Маурер в то же время усматривал в ней естественную союзницу свободных общин. Лишь со времени разрушения этого союза вотчина окончательно подчинила общину-марку, а германские короли утратили свою социальную опору²¹.

Во второй  половине  ХIХ в. общинная теория была  развита профессором берлинского университета Отто Гирке.   Под государством Гирке понимает политическую и юридическую организацию всего народа, но совершенной государственной организацией он признает только ту, которая основана на добровольном объединении, товариществе, свободном союзе. Теория Отто Гирке вовсе исключает понимание государства как учреждения и видит в нем только общность. В основе этого учения лежит принцип естественной ассоциации. По Гирке, человек представляет собой общественное существо, совершенно не мыслимое вне общественных связей с другими людьми.

У Гирке это положение мыслится в натуралистическом, а не в общественно-историческом духе. Необходимость общественных связей и отношений, формы этих связей и отношений определяются естественной склонностью людей к ассоциации и самим развитием идей и понятий «товарищества», «союза» и «корпорации». По мнению ученого, первоначальные общности людей представляли собой свободные общины.

  В этот период не существовало еще деления на хозяйственные и политические союзы. Хозяйственные объединения были одновременно и политическими. Но они не были еще государством

 Эти первоначальные общности  разложились в результате образования   частной собственности на землю  и разделения прежде равных  людей на имущественные классы (свободных и несвободных). Образовавшаяся  крупная земельная собственность  стала фактором политического  господства. Она создала новый  тип объединений, которые связаны  внутри не сотрудничеством равноправных  индивидов, а господством над  ними единой политической силы (другими словами – государственные  общности)²².

Естественная склонность людей  к ассоциации и потребность в  ней привели, по мнению О. Гирке, к появлению товариществ уже на заре человеческой истории. Смысл государства придала им только общая королевская власть.

В этих рассуждениях О. Гирке содержится правильное представление о первобытнообщинной организации как об организации догосударственной, служившей хозяйственным и общественно-политическим нуждам людей.

Образование государства, в понимании  О. Гирке, сводится к объединению всех простых «товариществ» в общность высшего порядка, в общность политическую. Эту роль могла выполнить королевская власть, которая одна была способна объединить и связать государственными узами весь народ. Первое время король только возглавлял существующие народные объединения (общины). Власть его не носила самостоятельного характера. Это еще не настоящий король, а король народный. Постепенно королевская власть эмансипировалась от старого общинного устройства и начала выражать единство народа независимо от самого народа. Вместо народного суверенитета появился суверенитет господства, вместо единства, выражаемого и представляемого всеми, появилось единство, выражаемое и представляемое одним. Государство получило свою юридическую определенность, характер «юридического лица» . В связи с этим изменился и характер общественных связей. Если прежде людей объединяли узы товарищества, то теперь их связывают узы господства. Королевская власть могла по-настоящему объединить народ только посредством связей господства и зависимости.

Так вместо «свободного товарищества»  укрепилось «единство на основе господства»²³.

За этими юридическими построениями скрывается здоровая мысль; Общность, созданная насильственно государственной  властью, коренным образом отличается от кровнородственной общности первобытнообщинного  строя и стоявшей в прямой преемственности  с нею территориально-марковой общинной организации. Там сотрудничество и общая воля всех соплеменников, здесь – господство немногих, выражаемое королем и его приближенными.

Но у Гирке совершенно не раскрыты связи, определяющие тот и другой тип общностей. «Товарищество» и «господство» противопоставляются только в идеальном и юридическом смысле. Как настоящий юрист, Гирке пытается отыскать «первородную» форму того и другого и находит ее в семье. Семья представляет «товарищество», основанное на сотрудничестве и равноправии. Но эта же семья, с властью патриарха и неравноправием включенных в нее домочадцев, является зародышевой формой «единства, основанного на господстве», прообразом будущего государства господ и слуг²⁴.

Если проанализировать труды Карла  Маркса с точки зрения его взглядов на процесс генезиса и развития общины, ее значения для человеческого общества, то можно увидеть, что  ученый  уделял большое внимание роли общины для всех эпох истории человечества и, особенно, для докапиталистических формаций²⁵. Он считал, что родовые и сельские общины "являлись в действительности исходным пунктом всей истории"²⁶. Эта мысль повторяется во многих его работах. В "Анти-Дюринге"²⁷, где раздел по политэкономии написан К. Марксом, также говорится о "родовой или сельской общине с общей собственностью на землю, с которой или с остатками которой вступают в историю все культурные народы"²⁸. "Сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества от Индии до Ирландии"²⁹. Эти высказывания показывают, что К. Маркс считал общину, необходимым и важным этапом развития человечества. Термин "община" употреблялся Марксом в различных значениях: архаической, или родовой, земледельческой, или сельской. Употреблял он также в своих работах термины "городская община", "община как государство"³⁰. Применяя эти термины, Маркс подчеркивает, что, когда начинается переход от племенного строя к государству, возникает город и "появляется необходимость администрации, полиции, налогов и т.д."³¹ Для Маркса городская община - это всегда целостный социальный организм с его антагонистическими классами. Карл  Маркс отмечает, что не все первобытные общины построены по одному и тому же образцу. Наоборот, они представляют собой ряд социальных образований, отличающихся друг от друга и по типу, и по давности своего существования и обозначающих фазы последовательной эволюции³². Например, один из типов общины, выделяемый ученым – земледельческая, к которой он  относил русскую и германскую общины. Маркс указывает на характерные черты этого типа общин на примере германской общины: в эпоху Юлия Цезаря там производился ежегодный передел пахотной земли между родами и кровнородственными объединениями, но еще не между индивидуальными семьями общины.

Земледельческая община, по мнению Маркса, была "первым социальным объединением людей свободных, не связанных кровными узами"³³.  Маркс исходит из положения о зависимости уровня развития общины от конкретных социальных условий. Одним из важнейших факторов, оказавших воздействие на существование общины, являлся полис, как то имело место во всех государствах античного мира - и в Греции, и в эллинистических государствах, и в Римской империи. Процесс разложения общины заметно усиливался под его влиянием. Город – либо находившийся по соседству, либо уже подчинивший общину своей власти - оказывал на ее жизнь определяющее влияние. Там начинается процесс распада общинного и рост частного землевладения, выделение прослойки богачей, развивается торговля, усиливаются товарно-денежные отношения, ремесло общины начинает работать на внешний рынок. Влияние полиса на жизнь общины прослеживалось во всех областях Средиземноморья: и в восточных, и в западных его регионах³⁴. 

Среди русских ученых некоторые  выводы общинной теории были использованы  выдающимся русским историком, социологом и правоведом М. М. Ковалевским. Его  книга "Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения"³⁵ построена на основе сравнительно-исторического изучения материала не только западноевропейских и славянских государств, но и Индии, Алжира, Кавказа, Мексики, Перу, а также в ряде других трудов. Свои взгляды на общину и общинную собственность как предшествующую частной собственности Ковалевский отстаивал в полемике, явной или скрытой, с народниками, с русской государственной школой в истории, а также с западноевропейской буржуазной историографией.

Ковалевский связывал наличие общественной собственности в первобытном  обществе с коллективным характером труда. Ученый  видел основные причины  распада общины в возрастании  населения, в развитии социальных противоречий под влиянием роста, с одной стороны, бедности, с другой — богатства, а также в укреплении индивидуалистических инстинктов. По мнению Ковалевского, на определенном этапе исторического  развития на смену общественной собственности  пришло частное владение, которое  рассматривается как результат  присвоения продуктов личного труда, так называемое «трудовое начало», в то же время он считает, что стремление к частной собственности заложено в психике человека. Ковалевский  отмечал, что оба эти момента  существовали и действовали одновременно. Вместе с тем в последние годы при объяснении генезиса частной  собственности он был склонен отдавать предпочтение психологическим мотивам³⁶. Ковалевский никогда не понимал подлинных источников ее образования, не связывал их с изменившимся отношением производства и обмена, с повышением производительности труда.

Проблема государства, в том  числе его происхождение, заняло значительное место в социологии Ковалевского. В предреволюционный  период и особенно в годы реакции, последовавшей за поражением революции 1905 г., идеологи либеральной буржуазии усиленно опровергали марксистское учение о государстве как особой политической организации господствующего класса, как аппарате диктатуры этого класса.

Ковалевский утверждал, что государство  есть расширение пределов «замиренной  сферы³⁷. Вначале «замиренной сферой являлся род, а еще в более отдаленную эпоху — союзы», созданные для защиты людей, происходящих от общего родоначальника. «Государство возникает тогда, когда большее или меньшее число таких союзов, из которых каждый представляет замиренную среду, согласится поставить выборного вождя»³⁸. Пример тому, считал Ковалевский, славянский князь, стоящий во главе дружины. Он обеспечивает внутреннее спокойствие постепенным распространением на подвластных ему лиц охраны, какой пользовался собственный двор.

Выводы общинной теории наносили удар взглядам об исконности частной земельной  собственности, полностью господствовавшим в исторической  науке до появления  рассматриваемых исследований.

 Необходимо заметить, что, несмотря на богатый фактический материал, слабой стороной теории было рассмотрение аграрной  истории феодальной эпохи как плавного, эволюционного процесса, лишенного внутренних антагонизмов, объяснение социальных конфликтов не классовыми  противоречиями, а вторжением  внешних сил,  недооценка роли насилия и переоценка роли правовых институтов в истории, представление о неизменности таких исторических категорий, как марка, альменда, марковый строй. Все эти идейно-методологические  принципы, присущие общинной теории,  определили ограниченность познавательных  возможностей в исследованиях представителей этой теории. Уже с 30-х годов XX века эта теория  не имеет самостоятельного значения, хотя ее отдельные положения можно встретить у историка М. Блока и его учеников³⁹.

Глава II. Изучение общинной теории на примере древних государств

§1. Древнерусская община

Существует много гипотез о  происхождения славян. Одна из миграционных теорий получила название «дунайской», или «балканской». Появилась она  в Средние века, и ее долгое время  разделяли историки XVIII – начала XX в. Дунайскую прародину славян признавали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и другие историки. По мнению В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Отсюда часть славян расселилась на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII–VIII вв.