Обязательственное право в римском праве

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

ФИЛИАЛ В ГОРОДЕ СУРГУТЕ

Курсовая работа

по дисциплине: Римское право

тема: Обязательственное право в римском праве

Выполнила:

студенка  1 курса направление  «Юриспруденция»

Ческидова Д.

Проверил:

доцент кафедры гражданско- правовых дисциплин

Довган О. М.

Сургут, 2010 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………....3

1. Обязательства в римском праве……………………………………….…4
1. Понятие и содержание обязательства ………………………………4
2. Стороны  в обязательстве………………………………………….…6
2. Возникновение и прекращение обязательств……………………….....10
1. Основания возникновения обязательств. Классификация.............10
2. Прекращение обязательств……………………………………….....16

Заключение…………………………………………………………………..21

Список литературы………………………………………………………….22 

ВВЕДЕНИЕ

Как известно, Рим трижды покорял мир: своими легионами, превратившими маленькую городскую римскую общину в центр огромной империи; христианством, ставшим мировой религией, и, наконец, правом.

И ведь действительно, когда развивающаяся промышленность и торговля средневековой Европы потребовали более совершенной правовой надстройки, когда феодальные нормы обычного права перестали удовлетворять требованиям жизни, имел место интереснейший процесс рецепция римского права. Лишь только промышленность и торговля сперва в Италии, а позже и в других странах развили дальше частную собственность, как тотчас же было рецепировано и возведено в авторитет разработанное римское частное право.

Войдя через рецепцию в практику средневековых государств, римское право пропитало собой  затем кодификации гражданского права. Невозможно достаточно глубоко изучить гражданское право, не зная хотя бы основ римского права. Ряд терминов и понятий, укоренившихся в юридическом языке (например, реституция, симуляция, универсальное преемство, наследственная трансмиссия и т.д.), могут быть наилучшим образом усвоены лишь при изучении их у самого истока образования.  
В данной работе я рассмотрю такой институт Римского частного права, как обязательства.

Целью данной работы я  ставлю для себя изучение института  обязательственного права в Риме, изучить, насколько данный институт римского права повлиял на тот же институт гражданского права в современной России.

Для достижения указанной  цели  необходимо решение следующих  задач:

1. Дать понятие и определить содержания обязательств в римском праве.
2. Выделить стороны в обязательствах.
3. установить основания возникновения обязательств, классифицировать обязательства в римском праве.
4. Проанализировать институт  прекращения обязательств в римском праве.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникали из обстоятельств в эпоху римского права.

Предметом исследования являются  нормы римского права, которые регламентировали институт обстоятельств.

Теоретическую и правовую основы исследования составил труды  ученых-юристов, изучающих римское право, учебники и учебные пособия по римскому праву, нормы законов XII таблиц, институции Юстиниана и др.

                      1.Обязательства в римском праве

До нас дошло следующее  определение обязательства, данное римскими юристами.

Оно содержится в Институциях Юстиниана:

"Обязательство - это оковы права, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства" (Inst. 313 pr). Понятие obligatio как уз (оков) права в древнейшем праве означало буквальное их применение. Сделка nexum предполагала "самозаклад" с целью обеспечения выплаты долга (Законы XII Таблиц; 6.1). Таблица 3 содержит положение о наложении кредитором на должника в случае неисполнения им судебного решения колодок или оков определенного веса (Законы XII Таблиц; 3.3). В указанных случаях ответственность возлагалась на саму личность, собственно тело передавалось во власть кредитора.

Но и с течением времени, когда ответственность  была перенесена с личности на имущество должника, приведенное определение соответствует истине. Оно точно отражает суть юридического отношения между кредитором и обязанным лицом - должником. Из него следует, что это такое юридическое отношение, в силу которого одно лицо принуждается что-либо исполнить.

Другое определение obligatio, данное Павлом, содержится в Дигестах Юстиниана: "Сущность обязательства  состоит не в том, чтобы сделать  какой-нибудь предмет нашим или  какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы  связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал, или предоставил". Здесь раскрывается содержание обязательства. Значение указанных действий заключается в следующем:

дать (dare) - передать какую-либо вещь кредитору в собственность или во владение либо установить на вещь иное особое вещное право;

сделать (facere) - любое действие, как положительное, так и отрицательное, исключая установление вещного права;

предоставить (praestare) - обязанность возместить причиненный вред.

В этом же определении  Павла указывается различие между  вещным и обязательственным правом, а именно: по предмету (в вещном праве - вещь, в обязательственном - действие).

Какое различие существует между этими понятиями, видно  из других источников римского права. В Институциях Гая содержится понятие личного иска, который вытекает из обязательственных отношений (Гай, 4.2); в Дигестах приводятся определения Ульпиана вещного, вытекающего из права на вещь, и личного исков (D. 44.7.25).

Обязательство есть личное отношение  между лицами, так или иначе оформившими своими действиями эту связь между собою, притом подразумевающее наличие определенных характеристик этой связи, или реквизитов. Обязательство может быть заключено между двумя физическими лицами (индивидами), может быть оформлено между несколькими лицами. В любом случае обязательство подразумевает наличие двух определенных сторон и также определенной ролью, неизменной на протяжении действия данного конкретного обязательства: кредитора и должника. Кредитор (creditor) — это «тот, кому кто-либо что-либо должен на основании иска, или на основании обвинения... или в безусловном виде, или со сроком, или под условием». Не всякое субъективное намерение человека считать себя тем, кому многие или все вообще должны, делает его кредитором, но только признание обоснованности этого долженствования со стороны права и закона. Должник (debitor) — «тот, у кого можно истребовать деньги против его воли». Долженствование по обязательству, в этом классическом определении, несколько опримитивлено (хотя исполнение обязательства и должно предполагать денежный эквивалент), но главная характеристика должника в обязательстве выражена однозначно: истребование против его воли. Долженствование по обязательству есть принудительное, подразумевающее при неисполнении (впрочем, как и при исполнении) причинение должнику ущерба — материального или личного в зависимости от того периода римского права, к которому относится возникновение обязательства.

В зависимости от личного качества должника или кредитора могут  быть разные варианты их правовых требований друг к другу по одному и тому же обязательству, что, однако, никак не влияет на содержание самого обязательства. Кредитор может быть единым физическим или юридическим лицом — должников может быть несколько (как правило, в этом редком для римского права виде обязательств присутствует государство в качестве кредитора, либо это ситуация, образующаяся при переходе к нескольким наследникам единого и цельного долга наследодателя). Может быть ситуация, когда кредиторов несколько, а должник один; в большинстве случаев это отношения в рамках совместной собственности, или condominium; та же ситуация с наследопреемством долга и др. (Не путать с ситуацией, когда одно лицо-должник заключает или иначе оформляет однотипные обязательства — скажем, берет деньги взаймы — одновременно у нескольких разных лиц-кредиторов: здесь идет речь о наличии нескольких обязательств у одного и того же лица.) Наконец, в обязательстве может присутствовать несколько кредиторов и несколько должников одновременно, причем в свою очередь и кредиторы, и должники могут подразумевать наличие между ними главных и добавочных лиц, но, в конце концов, все сводится к наличию и взаимной ответственности двух. В конце классической эпохи установился принцип, согласно которому исполнение обязательства в целом хотя бы одним из должников в пользу хотя бы одного из кредиторов погашало обязательство полностью и в отношении всех других лиц.

В зависимости от характера ответственности  сторон в обязательстве обязательства  могли быть долевыми, когда ответственность несли должники пропорционально количеству их, в равных частях в рамках общего размера долга, и солидарными, когда один из должников, предполагалось, несет ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной доле, не имеющей отношения к общему количеству должников в обязательстве. И долевые, и солидарные обязательства могли равным образом быть активными и пассивными: т.е. касаться не только должников, но и кредиторов, хотя первая ситуация в ее жизненном проявлении была несравнимо более важной.        

В свою очередь, стороны в обязательстве  не представляют нечто ни в коем случае не изменяемое. С самого раннего  периода своей истории римское  право допускало возможность замены лиц в обязательстве, или перенос обязательств на других лиц (в абстрактном выражении обязательство сохранялось в связи между кредитором и должником, характер ответственности которых предопределялся первичным соглашением, но в жизни произошла перемена индивидов, воплощающих эти стороны с точки зрения права). Замена лиц в обязательстве могла происходить двояким путем: 1) в силу требований права, 2) по воле сторон в обязательстве.

В силу требований права обязательства могли переходить по наследству. Принятие наследства в силу универсальности его содержания передавало наследнику наряду с чисто материальным содержанием наследства (имуществом) и обязанности наследодателя как кредитора и как должника. Однако не все обязательства могли переходить по наследству: не передавались требования личного характера, возникшие вследствие обиды и сходных правонарушений, не переходили обязанности по алиментным выплатам. Обязательство, кроме того, «не может начинаться с наследника», т.е. не может перейти по наследству обязательство, не оформленное в отношении наследодателя или оформленное им только в отношении своего наследника, не имеющее притом правоустановленной формы — специальных наследственных прав. Переход обязательств по наследству не зависел от специальной воли наследника в отношении их, поэтому этот вид перехода считался общеправовым.

По воле сторон обязательства могли переходить двояким путем: или по обоюдному согласию кредитора и должника, или по одностороннему действию.

Переход обязательства по обоюдному  согласию квалифицировался как. обновление обязательства (novatio). Обновление происходило или по воле сторон исключительно, или по требованию закона, когда по тем или другим условиям нужно было сменить лицо, выступающее в качестве стороны, или как-то иначе обновить содержание обязанности. Новация должна была обязательно подразумевать что-то новое, сравнительно с содержанием прежнего обязательства: другое место, другой срок, добавление или отмену оговорки исполнения, другое лицо.

Переход обязательства по одностороннему действию имел специально регулируемый вид уступки обязательства (cessio). Кредитор мог уступить (продать) свое право требования по конкретному обязательству неличного содержания (т.е. нельзя было уступать свое право на возмещение за личную обиду, за причиненное увечие, на выплату тебе алиментов) другому полноправному лицу. Уступка осуществлялась обычным формальным порядком или по суду. Должник извещался об уступке требования, тем самым освобождался от обязательства перед первым кредитором; его согласие или несогласие на это роли не играло, и отныне предусмотренные обязательством действия он должен был выполнять в отношении другого кредитора. Первый кредитор (цедент) нес ответственность только за юридическую действительность передаваемого права, но не за его фактическую осуществимость (например, если уступлено право требования денежной выплаты по долгу, то невозможность должника выполнить требуемое в натуре не возлагает на цедента обязанности возместить разницу). Мог уступить свое право по обязательству и должник, но замена должника должна была происходить почти во всех случаях с согласия кредитора (поскольку обязательство могло быть уступлено тому, кто не имел фактической возможности его исполнить, сняв тем самым ответственность с первого недобросовестного должника). Уступка обязательств имущественного характера обставлялась некоторыми дополнительными условиями: так, нельзя было уступать обязательства в отношении высоких должностных лиц, нельзя было требовать выплаты по уступленному обязательству свыше того, что реально заплатил покупатель (а не того, что вообще предусмотрено по содержанию обязательств), и др.

2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
0. 2.1 Возникновение обязательств

 

В римском праве выделяли следующие основания возникновения  обязательств:

1) договор, или договорное обязательство;

2) правонарушение (деликт), или деликтное обязательство;

3) как бы договор, когда лицо совершало действия, приводящие к возникновению обязательства, которое не подпадало прямо ни под один из известных на то время видов договоров. В данном случае применяли наиболее сходный с возникшим обязательством договор, поэтому получалось, что обязательство возникало как бы из договора;

4) как бы деликт, когда обязательство возникало из-за совершенного правонарушения, которое не подпадало ни под один из известных римскому праву деликтов.

Договор (contractus) — соглашение двух или более лиц, в котором одно или несколько лиц обязуются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо, т. е. такое соглашение, с которым связываются юридические последствия. В римском праве договор как основание возникновения обязательств имел место только в тех случаях, когда воля вступающих в договор сторон была направлена на установление обязательственных отношений.

Классификация договоров:

1) по предоставляемой защите:

а) контракты — договоры, которые признавались цивильным правом и пользовались исковой защитой;

б) пакты — неформальные соглашения различного содержания, которые, как правило, не пользовались исковой защитой (pacta nuda — «голые пакты»), но со временем некоторые из них получили судебную защиту (pacta vestita — «одетые пакты»);

2) по числу сторон:

а) односторонние, в которых обязательство устанавливалось в отношении только одной стороны;

б) двусторонние, в которых обязательство устанавливалось в отношении обеих сторон;

3) по форме:

а) вербальный — устный договор, который устанавливал обязательство, приобретающее юридическую силу посредством и с момента произнесения слов, как то: — стипуляция, т. е. взаимный обмен торжественными обещаниями, которым устанавливалось либо солидарное обязательство непрерывными вопросами нескольких кредиторов и одним ответом всем, или вопросами нескольким должникам и ответом всех, либо акцессорное, когда сначала одному вопрос и ответ, потом другому; — устные обещания без вопроса и ответа;

б) литтеральные — обязательства, возникающие путем составления письменного акта;

4) по моменту наступления обязательства:

а) реальные — обязательства, возникшие путем передачи вещи и для совершения которых не требовалось никаких формальностей:

— заем (mutuum), в котором займодатель передает заемщику денежную сумму или иные вещи в собственность с обязательством заемщика вернуть их;

— ссуда (commodatum), в которой ссудодатель передает ссудопринимателю вещь для временного безвозмездного пользования с обязательством ссудопринимателя вернуть ее в целости и сохранности;

— поклажа (depositum), в которой поклажедатель передает поклажепринимателю вещь для возмездного хранения;

б) консенсуальные — обязательства, возникающие с момента достижения согласия сторон.

Со временем в римском праве  появились не подпадавшие под  данную квалификацию договоры. Поэтому  они получили название безыменных (contractus innominati), которые приобретали юридическую силу после исполнения договора одной из сторон (договор мены).

Деликтные обязательства — обязательства, которые возникали из правонарушения (деликта), а не из договора.

Деликт (delictum) в римском праве — причинение вреда вследствие прямого или косвенного нарушения прав с возникновением обязанности возместить вред.

В отличие от договорных в деликтных обязательствах правопреемство в отношении должника не допускалось, ответственность возлагалась также и на недееспособных, причем на каждого должника в полном объеме.

В римском праве различали:

1) публичные деликты, которые влекли за собой нарушение интересов государства в целом;

2) частные деликты, которые влекли за собой нарушение прав и интересов частных лиц, а также содержали следующие обязательные элементы деликта:

а) причинение незаконным действием одного лица другому объективного вреда;

б) наличие у совершившего деликт лица вины;

в) наличие формального признака, т. е. признание законом совершенного правонарушения деликтом и установление правовых последствий за его совершение.

Виды частных деликтов:

1) личная обида (iniuria), т. е. умышленное и противоправное нанесение одним лицом другому обиды, которая могла быть выражена либо в форме физического действия, либо словом. Личной обидой причинялся не имущественный, а либо физический, либо моральный вред. Ответственность за нанесение обиды первоначально устанавливалась в виде строго фиксированной суммы штрафа, которую судья не мог изменить, а позднее — в виде штрафа, который судья при назначении наказания мог определять сам;

2) корыстное посягательство на чужую вещь (furtum) — кража, под которой понималось любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества. В римском праве к краже относили собственно саму кражу, присвоение, растрату, противоправное владение или пользование чужим имуществом. Ответственность за кражу могла наступить в случае предъявления либо виндикационного иска, либо иска о возврате похищенного;

3) повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum iniuria datum), ответственность за которые устанавливалась законом Аквилия (III в. до н. э.).

Так, согласно этому закону в случае убийства чужого раба или  животного виновный должен был уплатить за него высшую цену, какую они имели на протяжении предшествующего года, а в случаеповреждения раба, животного или иной вещи — высшую цену, какую они имели на протяжении последнего месяца.

Ответственность за повреждение  или уничтожение чужого имущества  наступала за любую вину, как в случае физического причинения вреда, так и в иных случаях.

При совершении этого  деликта несколькими лицами наступала  солидарная ответственность.

Обязательства как бы из договора — обязательства, которые возникали, когда лицо совершало действия, приводящие к возникновению обязательств, схожих с договорными обязательствами, но прямо не подпадающих ни под один из известных на то время видов договоров.

Виды обязательств:

1) ведение чужих дел без поручения — обязательство, которое возникало, когда одно лицо (гестор) вело дела и действовало в интересах другого лица, не имея на это специального поручения данного лица.

Условия возникновения:

а) ведение чужих дел либо совершение действий в чужих интересах, которые могли выражаться в совершении как юридических, так и фактических действий;

б) отсутствие обязанности гестора (лица, которое действует в чужом интересе) совершать действия в чужом интересе;

в) совершение действий в чужом интересе за счет другого лица;

г) осуществление безвозмездного ведения чужих дел, так как гестор за совершение действий не получал вознаграждения;

2) неосновательное обогащение — обязательство, которое возникало, когда одно лицо (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), т. е. вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Источники неосновательного обогащения:

а) иск о возврате предоставления, основание которого не осуществлялось, т. е. того, что получено другим лицом вследствие неосуществления основания, которое имелось в виду, когда совершалось предоставление;

б) иск о возврате полученного в результате недобросовестного приобретения или кражи;

в) платеж несуществующего долга, условиями истребования которого обратно являлись:

— отсутствие долга, который был оплачен данным платежом;

— произведение ошибочного платежа из-за добросовестного заблуждения плательщика;

— совершение платежа несоответствующим лицом или несоответствующему лицу.

Обязательства как бы из деликта — обязательства, которые наступали, когда обязательство возникало из-за совершенного правонарушения, которое не подпадало ни под один деликт.

Виды обязательств как  бы из деликта:

1) ответственность за вылитое или выброшенное на улицу или площадь, которая наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено;

2) ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире;

3) ответственность судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства;

4) ответственность хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, причиненный умышленными действиями их слуг.

2.2 Прекращение  обязательств

Содержание обязательства и вытекающие из него взаимные требования кредитора и должника предполагали временную конечность: обязательство не могло быть вообще постоянной обязанностью, обязательство не могло не предполагать своего прекращения при определенных условиях. В этом, как отмечалось, одно из существенных отличий обязательственного от вещного права. Обязательства могли прекратиться сами собой, но могли быть и исполнены; и то, и другое исключало возможность продолжения взаимных требований кредитора и должника по этому обязательству, собственно с этих моментов они прекращали выступать по отношению друг к другу как кредитор и должник. Обобщающих терминов и обобщающей конструкции «прекращения», «исполнения» и т.п. обязательств римская юриспруденция не выработала, основываясь только на отпадении оснований для отдельных требований из обязательств.

Обязательства прекращались — т.е. утрачивали свою силу требования, как кредитора, так и должника, хотя бы прекращение последовало действиями с одной стороны — по следующим основаниям: а) смертью лиц, участвовавших в обязательстве — как физической, так и юридической; если обязательство носило личный характер, то этим оно прекращалось, безусловно, если имущественный — то прекращалось, если обязанности кредитора и должника не переходили по наследству; б) добровольным соглашением двух сторон — кредитора и должника — об отсутствии на дальнейшее между ними взаимных прав и обязанностей (contractus consensus); причем соглашение это могло быть достигнуто строго теми же лицами, что заключили обязательство, если оно не было уступлено в порядке цессии: нельзя было согласиться о прекращении обязательств в пользу третьих лиц; в) прощением со стороны кредитора, который тем самым как бы отказывался предполагаемых требований; г) давностью не востребования исполнения, которая в любом случае не была долее общей исковой давности, отсчитываемой с момента, предусмотренного в обязательстве.

Обязательства погашались исполнением (или платежом). Не всякое вообще исполнение могло погасить обязательство: исполнение должно было быть осуществлено тем и же лицами, которые выступали в обязательстве в качестве кредитора и должника, в срок, который был предусмотрен в обязательстве или какой законом устанавливался для исполнения обязательств соответствующего рода, соответственно содержанию изначального обязательства (т.е. не считалась исполнением, например, выплата суммы долга кому-то еще, кроме кредитора, спустя год после требуемого срока или выплата долга не деньгами, а собачьими костями, пусть предполагаемой равной ценности). Специальным требованием римского классического права к исполнению обязательств было соблюдение формы, или процедуры. «Заключение и расторжение сделки должно иметь одну и ту же форму». Если обязательство возникало вследствие манципации (особой процедуры отчуждения вещи — фактической или символической), то и исполнение должно было происходить в тех же формах: пять свидетелей, весовщик, произнесение торжественных слов и т.п. Если обязательство возникало вследствие специальной процедуры nexum (под условием самозаклада), то и исполнение должно было сопровождаться той же символической процедурой и как бы снимать с должника все ранее предполагавшиеся следствия. Таким образом, римское право сформировало одно из существеннейших требований обязательственного права, заключавшееся в том, что простой платеж недостаточен для полного погашения обязательства: он должен сопровождаться точными формализованными актами. С распространением права «доброй совести» погашение обязательств могло быть признано и с исполнением в виде неформального платежа (solutio), но должны были теперь представляться юридические гарантии исполнения. Для обязательств, заключенных в письменной форме, исполнение обязательно должно сопровождаться письменной же распиской о получении платежа; для обязательств, заключенных в другой форме, устных и т.п., можно прибегнуть к расписке, но можно было представить 5 свидетелей исполнения.

Обязательства могли погашаться зачетом (compensatio) как случайной формой погашения (поскольку в отличие от исполнения зачет не был обязательным сопровождением обязательства между двумя лицами). Зачет обязательств наступал либо ipso facto, либо по соглашению сторон, либо по исковым требованиям в суде при наличии встречных требований кредитора и должника друг к другу. Абстрактный вид зачета наступал в ситуации, когда кредитор и должник сливались в одном лице (наследовал чье-то имущество, а вместе с ним и обязательство вернуть вещь самому себе). В других случаях зачет обязательств предполагал неформальную сделку или решение суда, но не все обязательства вообще подлежали. Зачету в любом случае: зачету подлежали обязательства встречные, одного и того же вида, ясные, однородные, зрелые (т.е. с уже наступившим сроком исполнения), действительные. (Так, нельзя было взаимно зачесть обязательство должника вернуть долг кредитору и обязательство того построить для первого дом, взаимно зачесть требование возместить обиду и выполнить какую-то работу и т.п.).

Если обязательство не прекращалось, не было исполнено и не было условий  для зачета его с другим, то наступал факт неисполнения обязательства, предусматривавший специальную ответственность должника.

Неисполнение обязательства прежде всего — в жизненной реальности — приобретало характер просрочки (mоrа). При долгах с неопределенным сроком уплаты обязательство предполагает напоминание об обязанности его исполнить, при долгах срочных необходимость в напоминании отпадает, так как само окончание срока говорит об обязанности должника: dies interpellat pro homine. Обязательства, возникшие в силу правонарушения, предполагают должника (причинителя вреда) всегда просрочившим: вор, в частности, пребывает в просрочке с момента кражи. Просрочка исполнения усиливает ответственность должника, который должен впредь отвечать не только соответственно прямому содержанию обязательства, но и обязывался к возмещению неполученных доходов кредитора, на него возлагался случайный риск гибели вещи, ответственность за возможные убытки и т.п.

Может быть ситуация и с просрочкой исполнения со стороны кредитора, когда  должник прямым и недвусмысленным  образом выразил готовность выполнить обязательство (например, вернуть долг), но кредитор — по тем или другим обстоятельствам (отсутствие, болезнь, злонамеренность) — отказывается или не способен принять исполнение. Просрочка кредитора снижает вину должника в ряде специальных договоров, но не освобождает вообще от исполнения обязательства; кредитор не вправе усугублять вину должника еще и ответственностью за просрочку.

Просрочка отпадает с прекращением обязательства вообще. Кроме того, может быть общегосударственная отсрочка платежей (moratorium) по причине тех или иных общественных интересов или обстоятельств внешних — на срок не свыше 5 лет. Мораторий предоставлялся или конкретным должникам, или по какому-то единому виду обязательств решением верховной власти или совместным объявлением кредиторов.