Основание уголовной ответственности

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

 «Петрозаводский  государственный университет» 

Кольский филиал

Гуманитарный факультет

Кафедра юриспруденции

 Дисциплина «Уголовное право»

(Общая часть)

ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Курсовая работа

студентки 2 курса

(группа 2010/3,5)

заочной формы обучения

специальность 030501 Юриспруденция

Научный руководитель:

доцент Моторова Н.Н.

Апатиты

2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

В законодательстве и  правовой литературе ответственность  традиционно понимается как правовое последствие правонарушения, заключающееся в обязанности правонарушителя подвергнуться принудительной мере государственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы. В этом заключается так называемый негативный аспект ответственности.

Следует также учесть, что ответственность всегда имеет  двусторонний характер. Это, с одной  стороны, ответственность личности перед обществом (государством, другим субъектом), а с другой - ответственность  общества (государства, иного субъекта) перед личностью. Как отмечается в философской литературе, ответственность - это "отношение между личностью и обществом, выражающееся в осуществлении взаимных требований, содержание которых определено объективной необходимостью".

Цель работы – исследовать основание уголовной ответственности.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

• рассмотреть соотношение социальной и уголовно-правовой ответственности;
• дать понятие уголовной ответственности;
• определить подходы к пониманию уголовной ответственности;
• раскрыть сущность основания уголовной ответственности;
• проанализировать состав преступления как основание уголовной ответственности.

Объектом исследования является основание уголовной ответственности. Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, затрагивающие вопросы основания уголовной ответственности, а также теоретические работы по уголовному праву.

Решение поставленных задач производилось с применением  широкого спектра научных методов: логико-аналитического, сравнительно-правового, системно-структурного.

За теоретическую основу настоящей работы были взяты труды  следующих специалистов: В.П. Ревина., А.И. Чучаева, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова и других.

В процессе написания  работы были использованы следующие  нормативно-правовые акты:  Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

1. Сущность уголовной  ответственности

1.1. Соотношение социальной и уголовно-правовой ответственности

Понятие уголовной ответственности - одно из основополагающих в уголовном праве. Сущность и содержание уголовной ответственности базируются на положениях философии, социологии и общей теории права¹.

Отношения между людьми регулируются социальными нормами. Эти нормы появились с возникновением общества и в процессе развития общества видоизменяются и совершенствуются. Социальные нормы основаны на обычаях, традициях, правилах поведения в обществе и в отдельных социальных группах, отвечающих интересам большинства членов общества или социальных групп. Данные нормы разнообразны по их направленности и содержанию. К ним относятся, в частности, нравственные, этические, религиозные, технические и др. Без социальных норм и их соблюдения общество существовать не может. Поэтому нарушение этих норм членами общества влечет ответную реакцию общества в виде социальной ответственности нарушителей. Такая ответственность реализуется в виде воздействия на последних путем осуждения их обществом с помощью различных средств, в частности общественного мнения².

Многие социальные нормы  урегулированы законом, поэтому  относятся к правовым. Эти нормы  появляются с образованием частной  собственности и появлением государства. Правовые нормы создаются государством, тогда как социальные нормы - обществом. В отличие от той части социальных норм, которые не урегулированы законом, и нарушение которых влечет только общественную ответственность, соблюдение правовых норм обеспечивается государством. За нарушение правовых норм установлена правовая ответственность. Правовая ответственность - это обязанность лица, совершившего правонарушение, понести за него неблагоприятные последствия в виде лишений или ограничений, установленных правовыми нормами³. Правовые нормы закреплены во всех отраслях законодательства - государственного, гражданского, административного, таможенного, уголовного и т.д. Эти нормы регулируют порядок отношений между людьми в обществе, установленный государством в лице законодателя. Несоблюдение, нарушение правовых норм влекут применение к нарушителям принудительных мер, осуществляемое государственными органами исполнительной и (или) судебной власти⁴.

Наиболее важные социальные нормы закреплены уголовным правом и являются уголовно-правовыми нормами. Нарушение уголовно-правовых норм влечет уголовную ответственность. Уголовная ответственность - это обязанность лица, совершившего преступление, понести за данное преступление неблагоприятные последствия в виде лишений или ограничений своих прав и свобод, установленные уголовным законом и реализуемые в форме государственного принуждения⁵.

1.2. Понятие уголовной ответственности

Правовая (юридическая) ответственность  реализуется в форме государственного принуждения за совершение правонарушений. Формы реализации правовой ответственности  различны. Различия обусловлены, во-первых, целями правовой ответственности и, во-вторых, особенностями характера правонарушения, спецификой мер принуждения. Правовая ответственность подразделяется на формы, соответствующие формам ее реализации, по такому основанию, как отрасль законодательства, которой она регламентирована. Отечественным правом предусматривается помимо уголовной гражданско-правовая, административная и иная ответственность. Уголовная ответственность возникает в случае совершения преступления, т.е. такого правонарушения, которое характеризуется общественной опасностью⁶.

В основе уголовной ответственности  лежит философское учение о детерминированности  человеческого поведения и материалистическое учение о свободе воли.

Учение о свободе  воли обосновывает положение, согласно которому человек действует сознательно, с учетом общественных интересов и соответственно отношений, существующих в данном обществе, а именно таким образом, чтобы не противодействовать интересам государства и общества, интересам других людей и чтобы его действия были законны. Учение о свободе воли исходит из обязанности человека действовать указанным образом означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела и нести за них ответственность.

Когда человек действует  иначе, то государство, во-первых, дает отрицательную оценку его поведению и, во-вторых, применяет принудительные меры. В этом состоит сущность уголовной ответственности⁷.

Для того чтобы действовать  свободно, человек должен иметь возможность  выбрать какой-либо из имеющихся вариантов поведения. Следовательно, у человека должны быть различные варианты для того, чтобы он мог выбрать один из них. Когда у него только один вариант, то он может использовать только его. Например, когда человек действует под влиянием непреодолимого физического принуждения, то его поведение может быть только таким, которое диктуется указанным принуждением. При наличии же вариантов он сам выбирает один из них, и в этом выборе формы поведения участвуют сознание и воля человека. При выборе преступного варианта поведения он, по существу, выбирает возможность уголовной ответственности. Выбор сознанием и волевые усилия, направленные на преступное поведение, вызывают, обусловливают и обосновывают уголовную ответственность. Это положение касается преступлений, совершаемых как умышленно, так и по неосторожности.

Целями уголовной ответственности  являются:

1) восстановление социальной  справедливости;

2) исправление осужденного; 

3) предупреждение совершения  новых преступлений⁸.

Словосочетание "уголовная  ответственность" употребляется в ряде норм УК РФ⁹, например содержащихся в ст. 1, 2 и др. В словарях русского языка ответственность определяется как обязанность дать отчет о своих действиях и принять на себя вину.

Помимо определения  уголовной ответственности как  обязанности лица понести за совершенное  преступления неблагоприятные для  него последствия она понимается в теории отечественного уголовного права еще в двух значениях:

1) как фактическая реализация обязанности лица, совершившего преступление, понести связанные с этим неблагоприятные последствия;

2) как ответственность,  состоящая в осознанности лицом  необходимости правомерного поведения,  выражающегося в соблюдении уголовно-правовых запретов¹⁰.

Первое из этих значений охватывает лишь реализацию уголовной  ответственности, т.е. совокупность принудительных уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных мер, применяемых  к лицу за совершение им преступления. Второе - имеет только общесоциальное значение и представляет собой часть предупредительной и воспитательной функций уголовного права. Кроме того, "понятие ответственности рассматривается в двух аспектах: ретроспективном (ответственность за прошлое) и активном (ответственность за будущее)". Последний аспект соответствует, по существу, указанному общесоциальному значению уголовной ответственности¹¹.

Таким образом, уголовная  ответственность, понимаемая в уголовно-правовом значении, представляет собой обязанность  лица, совершившего преступление, нарушившего уголовно-правовой запрет, понести за данное преступление неблагоприятные последствия в виде лишений или ограничений своих прав и свобод, установленные уголовным законом и реализуемые в форме государственного принуждения.

Понятие уголовной ответственности  связано с уголовным правоотношением, которое представляет собой разновидность  правоотношений, складывающихся в обществе. Уголовные правоотношения - это регулируемые уголовным правом отношения, возникающие  между государством и лицом в связи с совершением им преступления.

Основанием возникновения  уголовной ответственности является, как отмечалось, юридический факт - совершение деяния, содержащего все  признаки состава преступления.

2. Основания уголовной  ответственности

2.1. Подходы к пониманию уголовной  ответственности

В вопросе об основании  уголовной ответственности есть два аспекта – философский  и юридический.

Философский аспект заключается  в том, что ответственность (не только уголовную, но и любую другую) следует  возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, т.е. он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность и поступил иначе, нарушив правовой запрет. Вопрос, однако, заключается в том, насколько человек свободен в выборе своего поведения. Ответ на него дается в трех направлениях¹².

Сторонники одного из них утверждают, что внешние обстоятельства жестко управляют человеком, обусловливают  его поведение, заставляя поступать  только так, а не иначе. Такой фаталистический взгляд на поведение человека рассматривает его, по существу, как марионетку, механически подчиняющуюся управляющим обстоятельствам, не способную им противостоять. Фактически здесь игнорируются сознание и воля человека, что должно приводить к выводу об отсутствии у него свободы выбора поведения. А если так, то надо говорить об отсутствии основания для ответственности либо вставать на путь объективного вменения, т.е. возложения на человека ответственности без его вины¹³.

Для другого направления  взглядов на поведение человека – индетерминистического – характерна противоположная крайность. Оно утверждает, что поведение человека ничем не обусловлено, что он всегда и везде волен поступать и поступает так, как ему заблагорассудится.

Такое провозглашение абсолютной свободы воли, независимости ее от внешних обстоятельств, противоречит истинному положению вещей, не дает правильного научного обоснования причинной обусловленности поведения человека.

Третье направление  отрицает и фаталистические, и индетерминистические взгляды на поведение человека как ненаучные. Оно признает детерминизм, т.е. причинную обусловленность сознания и воли человека, а, следовательно, и его поведения, окружающими его условиями, его потребностями, его социальным опытом¹⁴.

Человек не может быть независимым от окружающих его обстоятельств, т.е. от явлений природы и общества. Но эта зависимость не уничтожает его возможности избирать тот или иной вариант поведения в определенной конкретной ситуации. Имея сознание и волю, человек познает обстоятельства окружающего его мира и использует их в своей деятельности. А это и есть свобода воли, которая означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела и, следовательно, нести за них ответственность.

Юридический аспект вопроса  об основании уголовной ответственности (как и других видов правовой ответственности) заключается в том, за что именно, за какие деяния и при каких условиях она должна наступать. Об этом сказано в ст. 8 УК РФ, озаглавленной «Основание уголовной ответственности». В ней говорится: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Из этой законодательной  формулировки вытекают принципиальные выводы:

1. Единственное и достаточное основание уголовной ответственности – наличие в совершенном деянии состава преступления.

УК РФ 1996 г. не раскрывает понятие состава преступления (не раскрывали его и прежние УК). Это делает уголовно-правовая теория. Под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных признаков, описывающих в УК РФ общественно опасное деяние в качестве преступления. УК РФ объявляет, какие деяния являются преступными, описывая их в диспозиции статьи Особенной части и в статьях Общей части. С помощью объективных признаков описываются общественные отношения (объект преступления), которые УК РФ охраняет, само деяние и его последствия (объективная сторона преступления). С помощью субъективных признаков дается описание вины, мотива, цели при совершении деяния (субъективная сторона преступления) и требования, которым должен отвечать человек, совершающий преступное деяние (субъект преступления)¹⁵.

2. Только в деянии может иметь  место состав преступления. Отсюда  следует, что УК РФ гарантирует непривлечение к уголовной ответственности за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, каковы бы они ни были, если они выражены в любой иной форме, кроме совершения деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Только совершение такого деяния создает основание уголовной ответственности.

3. Деяние, в котором усматривается  состав преступления, должно быть  общественно опасным, т.е. существенно  нарушать общественные отношения,  охраняемые УК РФ, или ставить их под угрозу нарушения. В самой ст. 8 УК РФ, говорящей об основании уголовной ответственности, не указывается, что деяние должно быть общественно опасным. Однако такой вывод вытекает из других статей УК. Так, в ст. 2 говорится, что УК РФ определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. В ст. 5 говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 14 преступлением признается только общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Общественная опасность, присущая деянию, – это объективная категория. Если УК РФ объявил деяние преступным, то это не значит, что он наделил его общественной опасностью. Как раз наоборот. Оно потому и объявлено преступным, что обладает независимо от воли законодателя такой опасностью. Задача законодателя как раз и заключается в том, чтобы, выявив общественную опасность деяния, установить наиболее эффективный способ борьбы с ним.

Если общественная опасность деяния отсутствует, хотя бы оно и подпадало  под признаки деяния, предусмотренного УК РФ, оно не является преступлением. В нем нет состава преступления. Следовательно, нет и основания уголовной ответственности. На это прямо указывает ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это вытекает из других статей УК РФ.

Для установления основания уголовной  ответственности необходимо сравнить совершенное общественно опасное  деяние с описанным в УК РФ. Если они совпадают, то, значит, в совершенном деянии есть состав преступления и, следовательно, есть основание уголовной ответственности¹⁶. И наоборот, если совершенное деяние, хотя и обладает общественной опасностью, но по какому-то признаку не совпадает с описанным в УК РФ, то оно не содержит состава преступления. Значит, нет и основания уголовной ответственности.

При отсутствии состава преступления нельзя применять уголовную ответственность. Приведем пример из судебной практики.

По приговору Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 15 июня 2010 г. К. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а М. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобах К. и его адвокат сообщили о несоответствии приговора вердикту коллегии присяжных заседателей, полагая, что исключение из обвинения К. указание на договоренность о лишении жизни потерпевшего и цель лишения его жизни исключает наличие у него какого-либо умысла на причинение смерти другому человеку и вывод суда о пособничестве К. в убийстве Р. является ошибочным¹⁷.

Судебная коллегия в определении  указала следующее.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ¹⁸ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, который квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник осознает, в совершении какого конкретно преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления в результате совместных с исполнителем действий определенных общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.

Судом в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей  признано установленным, что М., желая  наступления смерти Р. из личных неприязненных  отношений, вместе с К. привел потерпевшего в лесополосу, где они затеяли  с ним ссору и драку, во время которой К. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом М., и готов был помочь ему в лишении жизни Р. Потерпевшему удалось освободиться от М. и выхватить у него нож, но М., желая наступления смерти Р. и целясь ему в голову, стал бросать в него тяжелые камни и причинил своими действиями открытую черепно-лицевую травму, повлекшую наступление смерти Р. Действия К. расценены судом как пособничество в убийстве Р.

Вердиктом не установлено, что К. был осведомлен о намерении М. убить Р. во время драки.

Указание в вердикте о желании  К. в момент драки помочь М. в лишении  жизни Р. при отсутствии каких-либо конкретных действий К., которые были бы направлены на оказание такой помощи, не позволяет сделать вывод о том, что К. осознавал характер действий М., понимал, что тот совершает убийство Р., и наблюдал за окружающей обстановкой именно с целью оказания М. содействия в убийстве.

Когда же М. стал наносить удары потерпевшему ножом в шею и кулаками по телу и голове, К., как правильно указал суд, осознавал их общественную опасность и предвидел возможность наступления смерти Р. Однако в это время К., согласно вердикту, наблюдал не за окружающей обстановкой с целью предупредить М. о появлении посторонних лиц, а за действиями М. и относился к ним безразлично.

Таким образом, в тот момент, когда  М. совершил действия, повлекшие смерть Р., К. не оказывал ему какого-либо содействия в достижении преступного результата.

Исходя из установленных вердиктом  фактических обстоятельств, К. являлся очевидцем убийства Р., совершенного М., а не соучастником преступления.

С учетом указанных обстоятельств  приговор в отношении К. отменен  с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях состава  преступления¹⁹.

Однако искать основание уголовной ответственности дополнительно, за пределами состава преступления, в характеристике личности виновного, в других обстоятельствах дела означает подменять вопрос об основании ответственности вопросом о целесообразности привлечения к уголовной ответственности.

Если, например, несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст. 90 УК РФ освободили от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, то это вовсе не значит, что не было основания уголовной ответственности. Такое основание есть – наличие в совершенном деянии состава преступления. А от уголовной ответственности он был освобожден не из-за отсутствия основания для ее применения, а потому, что цели, стоящие перед ней, могут быть достигнуты более мягкими способами – применением принудительных мер воспитательного воздействия. И раз такой путь есть, то им необходимо воспользоваться.

Обстоятельства, находящиеся за рамками  состава преступления, не могут сделать преступное деяние непреступным, следовательно, не исключают основания уголовной ответственности. Они могут влиять и влияют на решение вопроса о целесообразности привлечения лица к уголовной ответственности и в случае привлечения к ней – на выбор вида и размера наказания²⁰.

Основание уголовной ответственности  появляется с момента совершения общественно опасного деяния, содержащего  состав преступления. Но для ее возложения на конкретное лицо нужен юридический  документ – вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Он и является основанием реализации уголовной ответственности

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ (статья излагает принцип справедливости) никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Это положение также является конституционным (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ²¹).

К уголовной ответственности  можно привлекать только то лицо, которое участвовало в совершении преступление. Данное обстоятельство весьма важно при назначении наказания участникам преступного сообщества. Так, Л. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе N 40) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе N 90).

Судебная коллегия отменила приговор суда в отношении Л. в части его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе N 40) и по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе N 90) и дело в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В определении Судебная коллегия указала следующее.

Л. признан виновным в  том, что он, "являясь членом группы лиц, знал, что по указанию руководителей  группы, весной 2002 года и в сентябре 2003 года членами группы и для группы было приобретено вооружение, которое одним из членов группы было перевезено в гаражные кооперативы N 40 и N 90, где и хранилось до октября 2003 года и июня 2004 года".

В данном случае в приговоре  не указаны конкретные действия Л., которые он совершил по отношению  к инкриминированному ему оружию и которые могли быть расценены как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Таким образом, в действиях  Л. нет составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ.

То обстоятельство, что  хранение оружия и боеприпасов было совершено членами преступного сообщества, участником которого он являлся, само по себе, то есть без установления роли в этом преступлении Л., не может служить основанием для его уголовной ответственности за данное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, если эти преступления охватывались его умыслом.

Что касается других участников организованной группы или преступного  сообщества (преступной организации), то они несут уголовную ответственность  за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В данном случае Л. не создавал организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) и не руководил ими, поэтому он не может нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, а как участник преступного сообщества должен нести ответственность за те преступления, в совершении которых он участвовал²².

2.2. Сущность оснований уголовной  ответственности

Основание уголовной  ответственности определено в ст. 8 УК РФ, согласно которой "основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".

В науке уголовного права  были высказаны и обосновывались три точки зрения об основании  уголовной ответственности.

Первая (господствующая) состояла в признании единственным основанием уголовной ответственности состава преступления. Основоположниками данной точки зрения являются А.А. Пионтковский и его последователи. Поскольку состав преступления - юридическая категория, то сторонники признания его основанием уголовной ответственности делали акцент на правовой аспект²³.

Вторая точка зрения заключалась в утверждении, что  основанием уголовной ответственности  является вина. Приверженцы этой позиции  отмечали, что для наличия основания  уголовной ответственности состава  преступления недостаточно. В качестве основания уголовной ответственности они рассматривали совокупность обстоятельств, главным образом субъективных. Они включали в эту совокупность лицо (личность виновного и характеризующие его признаки) и вину, понимаемую как виновность. К виновности же они относили, в частности, отягчающие и смягчающие обстоятельства; отрицательную оценку совокупности объективных и субъективных обстоятельств содеянного; оценку суда, состоящую в убеждении в том, что содеянное должно повлечь уголовную, а не иную ответственность²⁴.