Основные теории происхождения государства. 7

Министерство образования и  науки Российской Федерации

федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования 

«Московский государственный  индустриальный университет»

(ФГБОУ ВПО «МГИУ»)

Москва – 2013

Содержание

Введение

Тема данной курсовой работы «Основные теории происхождения государства».

Актуальность данной темы состоит в том, что общество всегда интересовал вопрос о возникновении государства. Ещё со времён древнего Рима и до наших дней многими учёными выдвигались разнообразные теории происхождения государства.

Идея государства происходит из самой глубины человеческого  сознания. На различных этапах развития народы и племена приходили, часто  независимо друг от друга, к общему выводу о необходимости создания охраны своей безопасности, прав и свобод. Основной причиной возникновения государства у разных народов явилась осознанная необходимость общего управления для соблюдения жизненно важных условий существования. В государстве народ имеет возможность объединить свои силы, дисциплинировать их направить на достижение экономических, политических и социальных целей.

Создавая государство, люди вместо подчинения стихийным силам подчиняются  верховной власти, которую сами сознательно  создали. Таким образом, они выходят  их состояния слепого подчинения внешним обстоятельствам и приобретают независимость, первое условие действительной свободы. Государство как сознательная сила в конечном итоге возьмет верх над силами внешними, бессознательными. Торжество государственности, поэтому в сознательном человеческом обществе всегда неизбежно.

Термин «государство» обычно употребляют в двух значениях. В широком смысле он понимается как страна, общество, расположенное на определенной территории и управляемое органами высшей власти. В узком смысле – это исторически сложившаяся организация, обладающая верховной властью на данной территории.

Государство – основной институт политической системы, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры, выполнение общих дел.

Представление о государстве, его сущности, функциях, формах и развитии складывались в основном в 2-х направлениях: естественном, государственном и классическом. Для первого направления характерно только положительное отношение к государству, для второго – чаще отрицательные. Древнегреческие философы Платон, Аристотель считали, что в государстве реализуется как бы высшая цель природы человека и человеческого общения. Только в рамках государства могут нормально функционировать семья, общество, человек, Гегель указал, государство – это образ и действительность разума человеческого общества. Представители второй концепции – Томас Мор, Сен-Симон, К. Маркс наполняют понятие «государства» классовым содержанием. Они рассматривают государство в качестве аппарата насилия, создаваемого и используемого экономически господствующим классом для охраны и укрепления своего господства. В сжатом виде эти взгляды выражены в определении государства В.И. Лениным. «Государство, – писал он, – это особая организация силы, есть организация насилия для подавления, какого-либо класса».

Цель данной работы – Рассмотреть основные теории происхождения государства.

Задачи:

1. Осветить причины многообразия теорий происхождения государства.
2. Рассмотреть сущность основных теорий происхождения государства.

При написании данной работы были применены методы синтеза и анализа, метод теоретического исследования, исторический и другие научные методы.

В первом параграфе работы будут освещены причины многообразия теорий происхождения государства, а втором рассмотрены наиболее распространенные из теорий.

§ 1. Причины многообразия теорий происхождения государства

В мире всегда существовало множество  различных теорий, объясняющих процесс  возникновения и развития государства  и права. Это вполне естественно  и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о  классовых интересах и связанных  с ними противоречиях, как это  длительное время утверждалось в  нашей отечественной и отчасти - зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства.

За время существования  юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых  различных теорий и доктрин. Высказаны  сотни, если не тысячи самых различных  предположений. Вместе с тем споры  о природе государства, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых  ими многочисленных теорий заключаются  в следующем. Во-первых, в сложности  и многосторонности самого процесса происхождения государства объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия. Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не совпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства с другими соотносящимися с ним процессами¹.

Обращая внимание на последнее  обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что вопрос о происхождении государства  часто смешивается с вопросом "об обосновании государства". Конечно, логически эти два вопроса совершенно различны, но "психологически они сходятся общими корнями". Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросами, каково ее происхождение.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении  государства вносится чисто политический момент. "Не то важно, каково было в  действительности государство, а как  найти такое происхождение, которое  способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод"². В этом заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом - одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

Различного рода теории возникают не только в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

На это особое внимание обращал, в частности, Н.М. Коркунов. Объяснение происхождения права, писал  он, не может ограничиваться и подменяться  указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права, в объяснении того, каким образом впервые появляется "самое сознание о праве".

«В современном быту, размышлял он, мы знаем, что право творится и развивается сознательной деятельностью и при этом отправляется от сознания недостатков или неполноты уже существующего права. Но откуда же взялось первоначальное сознание о праве?" Разрешение вопроса тем труднее, что сознание людей всегда предполагает уже готовый объект, готовое содержание. Обыкновенно, объект одного акта сознания дается предшествующим ему, также сознательным актом. Но когда речь идет о первоначальном возникновении сознания относительно права или государства, то такое объяснение неприменимо. Остается предположить или врожденность правосознания, или же, что "первоначально объект правосознания дается бессознательным актом»³.

Не имея возможности  вполне определенно и аргументировано  ответить на данный вопрос, исследователи  зачастую обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем его первоначального возникновения. Такая подмена близких, но не равнозначных явлений и отражающих их понятий нередко уводит в сторону от познания процесса возникновения государства и права, создает благоприятную основу для появления самых различных, порою весьма противоречивых суждений и теорий.

Кроме того, оставляя вопрос о происхождении государства  и права весьма запутанным и не решенным, не умея, как отмечал Н.М. Коркунов, естественным путем объяснить  их происхождение, в них начали усматривать божественное установление. Государство и право получает, таким образом, в глазах людей значение некоего объективного порядка, "не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола"⁴.

И это действительно так. Как показывает опыт решения проблем происхождения государства, особая роль в решении этих вопросов на протяжении всей истории развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства. "Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова", - читаем мы в Библии.

Но особенно широкое  распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов  к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII-XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория "двух мечей". Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти "не от Бога".

Примерно в тот же период появляется учение широко известного в просвещенном мире ученого - богослова  Фомы Аквинского (1225-1274). Он утверждал, что процесс возникновения и  развития государства аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам Божественный разум, согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром. Он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.

Автор выступал за активное проникновение богословской идеологии  в науку и философию, за неразрывную взаимосвязь светских и религиозных институтов. Религия, по логике Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства. В свою очередь последнее обязано защищать религию.

Призывая светские власти беспощадно бороться с еретиками, Ф. Аквинский писал, что "извращать религию, от которой зависит жизнь вечная, гораздо более тяжкое преступление, чем подделывать монету, которая служит для удовлетворения потребностей временной жизни. Следовательно, если фальшивомонетчиков, как и других злодеев, светские государи справедливо наказывают смертью, еще справедливее казнить еретиков".

Религиозные учения о  происхождении государства имеют  хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства, а также на закат отдельных государств и правовых систем решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них - жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. "Что послужило главной причиной упадка Римского государства?", - спрашивает римский историк I в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе "Заговор Кателины". И тут же отвечает: "Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам".

После того, пишет Саллюстий, когда "трудом и справедливостью" возросло Римское государство, когда  силой оружия были укрощены великие  цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген - соперник Римской державы и "все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном". Римляне, которые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством.

Сперва развилась жажда  денег, за нею - жажда власти, и обе  стали как бы общим корнем всех бедствий. Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них "оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и все полагать продажным". Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило "в сердце таить одно", а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать "не по сути вещей, а в согласии с выгодой. О пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве"⁵.

Особенно сильно падение  нравов отразилось на молодежи. Ее легко  было подтолкнуть на преступление, лжесвидетельство и мошенничество. В ней легко было воспитать  презрение к верности. По вине богатства "на юность напали роскошь и алчность, а с ними и наглость: хватают, расточают, свое не ставят ни во что, жаждут чужого, стыд и скромность, человеческое и божественное - все нипочем, их ничто не смутит и ничто не остановит".

Все сказанное о падении  нравов населения окончательно подорвало моральные основы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно, играют значительную роль в процессе возникновения и развития государства. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план.

Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения  и развития государства лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.

Научные исследования свидетельствуют  о том, что государственная организация  приходит на смену родоплеменной  организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной  истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержания жизни. Становилось экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда  быстро усилилось имущественное расслоение, появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки⁶.

Во всей Галлии, писал  по этому поводу еще в глубокой Древности Гай Юлий Цезарь (100-44 гг. до н.э.), "существуют вообще только два класса людей, которые пользуются известным значением и почетом, ибо простой народ там держат на положении рабов: сам по себе он ни на что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами".

Об аналогичной ситуации, складывающейся между различными классами и слоями населения в связи с имущественным неравенством, во все последующие столетия писали многие авторы. Но особое внимание данному фактору, оказавшему огромное влияние на процесс возникновения государства, уделялось в период становления капитализма и в последовавшие за этим годы. Так, в частности, всемирно известный английский экономист Д. Рикардо обращал внимание на то, что "продукт земли - все, что получается с ее поверхности путем соединенного приложения труда, машины и капитала, - делится между тремя классами общества, а именно, землевладельцами, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается"⁷.

К. Маркс и Ф. Энгельс  исходили из того, что с возникновением и существованием классов неразрывно связано возникновение и существование государства. Государство, писал Энгельс, существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью"⁸.

В.И. Ленин рассматривал государство как "продукт и  проявление непримиримости классовых  противоречий". "Государство, - писал  он в работе "Государство и революция", - возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены"⁹.

В отличие от многих буржуазных авторов, считавших, что государство  существует на всех стадиях развития человеческого общества, пролетарские ученые и идеологи придерживались иного мнения. С их точки зрения, государство и право имманентны лишь классовому обществу. Что же касается доклассового, первобытного общества, то в нем существуют лишь зачатки государства. "Доклассовое общество без государства и классовое общество с государством", - заключал Ленин¹⁰.

При первобытном строе  начавшееся расслоение общества первоначально  ведет к тому, что из общей массы  членов рода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических  условиях прежняя система организации  власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. "Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства", - отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством"¹¹. Государственные органы и организации частично появились в результате преобладания органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично путем полного вытеснения последних.

О появлении признаков  государства в любой стране свидетельствует  прежде всего выделение из общества особого слоя людей, не производящих материальных или духовных благ, а занятых лишь управленческими делами. Об этом же свидетельствует наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытнообщинном строе, а по административно-территориальному; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать территорию и общество от нападения извне, а, с другой - самим вести новые территориальные завоевания.

О появлении признаков  государственной организации общества и вытеснении ею первобытнообщинного  строя свидетельствуют и другие факторы. Они указывают на то, что  государство не навязывается обществу извне. Оно возникло на его основе естественным путем. Вместе с тем оно развивается и совершенствуется. "Все древнейшие государственные организации, - писал в середине XIX в. немецкий историк Г. Ландау, - возникли не из человеческого произвола, не благодаря организационным эдиктам. Как раз наоборот. Они выросли, словно растение из зерна, брошенного в землю, в силу объективной необходимости, в силу неизменных, самой природой данных законов"¹².

Из всего вышесказанного можно сделать выводы, что причинами многообразия теорий являются:

• сложность и многогранность самого процесса происхождения государства и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия;
• неизбежность различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей;
• преднамеренность искажения процесса первоначального или последующего возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных соображений;
• в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства с другими соотносящимися с ними процессами.

§ 2. Сущность основных теорий происхождения государства

Марксистская теория.

До недавнего времени  эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями  являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу "Древнее общество". На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

В соответствии с марксистской теорией возникновение государства рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества.¹³

Длительное время в  отечественной теории государства и права происхождение государства определялось в соответствии со взглядами Энгельса и Ленина на этот процесс. В основу были положены книга Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", написанная им в 1884 году, и лекция В. Ленина "О государстве", прочитанная им в 1919 году.

Основной заслугой Энгельса было утверждение материалистического, в том числе классового, подхода  к появлению частной собственности  и государства. Он сделал попытку, местами  весьма удачную, показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества - форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности - на появление и развитие государства. Он сумел уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индейцев, изученных Л.-Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества.

Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки, которые имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс. Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематичный характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке.

Ошибки Энгельса касаются также многих представлений о  происхождении семьи, ее формах, развитии. В частности, попытка представить развитие семьи в связи с появлением частной собственности как процесс, идущий от матриархата к патриархату, оказалась ошибочной, т.к. матрилинейные и па-трилинейные связи вовсе не замкнуты на зарождающуюся частную собственность. Убедительно доказано, что у многих народов не только патриархальные формы семьи сменяют матриархальные, но имеют место и прямо противоположные процессы. Могут также одновременно существовать и те и другие формы, и факторы, их определяющие, имеют демографический, культовый, а подчас и субъективный характер.

Но главная, заключается  в том, что уникальным процессом  возникновения государственности  у греков и римлян - разложению родового строя и появлению рабовладения - было придано универсальное значение и рабовладельческое государство было признано первичной формой государства, имеющей всеобщий характер.

Словом, уровень знаний XX века способствовал определенным ошибкам этой работы. Но следует  подчеркнуть, что это никак не умаляет ее конкретно-исторического  значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века.

Примерно также следует  оценивать и лекцию В. Ленина "О  государстве". Опираясь на работу Ф. Энгельса, в лекции он повторил ряд  его ошибок и заблуждений, например о том, что через общество рабовладельцев прошла вся Европа, громадное большинство народов остальных частей света, хотя, например, даже история возникновения российского государства никогда не знала рабовладельческих форм.

Но лекцию В. Ленин читал в 1919 году, когда шла гражданская воина. В этих конкретно-исторических условиях он делал упор на принудительной, насильственной стороне государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей насилию, подчеркивал, что государство - это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство - рабовладельческое - это аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, возможность управлять всеми рабами.

Понятно, что такая трактовка происхождения государства и его первичных форм определялась главным образом потребностями политической борьбы, гражданской войны, когда надо было идеологически обосновывать разрушение предыдущего буржуазного типа государства и объяснить жестокие принудительные меры, осуществляемые вновь возникающим - пролетарским, т. е. социалистическим, типом государства.

Эта лекция свидетельствует  и о мощи идеологической функции  теории государства и права, когда  представления о машиноподобном, запугивающем граждан, образе государства десятки лет господствовали в общественном сознании, тиражировались из поколения в поколение.

Машина, аппарат, орудие - эти характеристики, данные Лениным  государству, - оказали негативную идеологическую роль, и освобождение от них становится одной из новых, актуальных задач современной теории государства.

Взгляды Энгельса, Ленина, других их сторонников характеризуют  марксистскую теорию происхождения  государства. Ее основные положения  представляют определенную комбинацию из верных и неверных, ошибочных и даже утопических положений. К достоверным относится материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, почему эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Верным являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике государства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд других.