Особенности исполнения и отбывания наказания в тюрьмах

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Современные тенденции развития уголовной и  уголовно-исполнительной политики отличаются дуалистическим началом. С одной  стороны, наблюдаются сдвиги в сторону  гуманизации применения мер уголовной  ответственности, с другой - ужесточение  наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Последнее направление обусловлено, по всей видимости, значительным ростом рецидивной преступности, а также увеличением числа  тяжких и особо тяжких деяний, за счет которых общий уровень преступности в России на протяжении последних  лет приобрел угрожающий характер. Данное обстоятельство выдвигает настоятельную  потребность в разработке эффективных  механизмов борьбы с указанными явлениями  и совершенствовании уже существующих.

В основу борьбы с наиболее тяжкими преступлениями положены средства, применяемые в  рамках наказания в виде лишения  свободы (как срочного, так и пожизненного). Данное наказание, как указывают  многие ученые и практики, само по себе зло. Пусть вынужденное, но зло. Однако общество пока не придумало ничего другого, что могло бы заменить этот вид наказания.

Применение  наиболее суровых мер уголовно-правового  воздействия, к которым относится  тюремное заключение, вызвано потребностью общества в ощущении собственной  безопасности от наиболее опасных, нравственно  деградированных, асоциально настроенных  привычных преступников, по отношению  к которым достижение целей наказания  в условиях исправительных колоний  представляется крайне проблематичным.

Ввиду этого, лишение свободы в тюрьме занимает по своей значимости особое положение  в ряду иных условий исполнения наказания  в виде лишения свободы, которое  предопределено особым контингентом лиц, специфичными формами и средствами воздействия, наивысшей степенью изоляции и, конечно, стоящими перед ним целями и задачами.

Наличие указанного института, отличающегося  крайними карательными свойствами, должно обеспечиваться соответствующей четкой правовой регламентацией, исключающей  двусмыслие и гарантирующей соблюдение прав и законных интересов осужденного.

Выработка единых критериев и подходов к  назначению лишения свободы с  отбыванием части срока в тюрьме, определению конкретной части, достаточной  или необходимой в каждом конкретном случае для достижения поставленных целей, установление свойств личности, свидетельствующих о необходимости их корректировки именно в условиях тюремной изоляции, является необходимым условием полноценного и эффективного функционирования данного института.

Несовершенство  законодательства, регулирующего назначение лишения свободы с отбыванием в тюрьме, во многом предопределило существующие проблемы в стадии его  исполнения. Перенаселенность тюрем  исключает возможность индивидуализированного подхода к размещению осужденных, что, в свою очередь, затрудняет, а  порой делает вовсе невозможным  осуществление ресоциализирующего воздействия. Кроме того, существенной преградой на пути эффективного исполнения наказания стоит бурно процветающая в стенах тюремных учреждений асоциальная  субкультура, которая своим деструктивным  свойством нарушает необходимый  порядок отбывания лишения свободы  и укореняет в свою очередь  преступные, чуждые нормальному обществу, нравы, обычаи и традиции.

Наряду  с этим, в процессе применения наказания  в виде лишения свободы в тюрьме возникают и иные сложные правовые и практические вопросы, нуждающиеся  в неотложном разрешении на научно-теоретическом  уровне.

Цель  курсовой работы состоит в исследовании особенностей исполнения лишения свободы  в тюрьмах. В качестве задач работы определим следующие:

1) определить  уголовно-правовую и уголовно-исполнительную  сущность тюремного лишения свободы;

2) проанализировать  исполнение и отбывание лишения  свободы в тюрьмах.  

§1. Сущность и цели тюремного лишения свободы.

Тюремное  лишение свободы является составной  и неотъемлемой частью видового понятия  «лишение свободы», соответствует всем основным признакам и свойствам, присущим данному институту. Однако своеобразие рассматриваемой меры наказания предопределяет его особое место и роль в системе мер  уголовно-правового воздействия.

Несмотря  на огромный исторический опыт применения и значительный удельный вес лишения  свободы в системе уголовных  наказаний, в науке уголовного и  уголовно-исполнительного права  не выработан однозначный подход к его толкованию. Это относится  как к определению понятия  лишения свободы, его функциям, целям, так и к процессу исполнения наказания.

Существующие  многочисленные научные разработки до сих пор не способствовали выработке  понятия «лишения свободы» в уголовном  законодательстве, возможно, ввиду  того, что пока накоплено недостаточно материала для обоснования оптимального варианта правового и социального  механизма реализации данного института. В доктрине уголовного права, как  правило, авторы сводили свои выводы к формулировкам, определяющим выражение  данного вида наказания. Н.А. Стручков считал, что лишение свободы в  широком значении понятия состоит  в помещении лица в специальное  учреждение для достижения целей  наказания. Лишение свободы выражается в изоляции помещенного в место  заключения лица от внешнего мира (от общества), что предполагает лишение свободы  передвижения и общения с лицами, находящимися на свободе. Вместе с тем  лишение свободы ведет к лишениям и ограничениям в интеллектуально-волевой  сфере общественных отношений и  потому обусловливает изменение  правового положения гражданина, лишенного свободы¹. Аналогичной позиции придерживался А.А. Пионтковский².

В юридической  же литературе особой популярностью  пользуется определение, данное В.А. Тумановым. Лишение свободы, пишет он, есть правовое последствие уголовного преступления, влекущее особое правовое положение  осужденного. Оно включает в себя ограничение свободы передвижения, определенную степень изоляции, принудительное применение установленных законом средств и методов исправления и перевоспитания и реализуется в условиях определенного режима лишения свободы³.

Исходя  из анализа современного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, основных признаков рассматриваемого феномена, опираясь на предыдущие научные  изыскания, Е.В. Королева определяет лишение  свободы в качестве крайнего правового  последствия преступления, которое  включает в себя установленную законом  степень изоляции осужденного на определенный срок или пожизненно, принудительное применение к виновному  средств исправления, и реализуется  в дифференцированных условиях режима исправительных учреждений⁴.

Именно  последнее определение представляется наиболее удачным и в полной мере отражающим сущность и признаки наказания  в виде лишения свободы. Указание на крайнее правовое последствие  в данной формулировке, на наш взгляд, является вполне обоснованным ввиду  того, что в преобладающем большинстве  санкций статей Особенной части  Уголовного кодекса РФ лишение свободы  выступает именно в такой роли. А, учитывая последние тенденции  уголовной политики, сориентированной на применение данного наказания  в исключительных, особых случаях, избегая  тех ситуаций, когда достижение целей  наказания возможно без изоляции от общества, то характеристика лишения  свободы как крайнего правового  последствия звучит еще более  убедительным. Реализация же рассматриваемого наказания действительно осуществляется в дифференцированных условиях режима исправительных учреждений, что является важным и непременным условием эффективности  достижения целей наказания.

Лишение свободы в тюрьме является разновидностью наказания в виде лишения свободы, понимаемом в широком смысле. Соответственно основные критерии указанных институтов имеют общую природу и совпадают. В то же время лишение свободы  в тюрьме имеет ряд характерных  отличительных признаков, свидетельствующих  о самостоятельном месте в  структуре мер уголовно-правового  воздействия.

Особое  место тюремного лишения свободы  во многом предопределяется наивысшей  степенью карательного воздействия (за исключением пожизненного лишения  свободы). Достигается это посредством  строжайшей изоляции, суровых режимных требований и постоянного надзора. Ввиду этого можно говорить о тюремном лишении свободы как о крайней и вынужденной карательной мере.

Исполнение  рассматриваемой меры уголовно-правового  принуждения осуществляется в строго определенных законодательством исправительных учреждениях - тюрьмах. Иные места исполнения наказания в данных целях использоваться не могут. Только тюрьмы обладают всеми  необходимыми материальными, техническими средствами, необходимыми для соблюдения установленного режима содержания.

Исходя  из изложенных выше дефиниций лишения  свободы, следует заметить, что лишение  свободы в тюрьме, это, прежде всего, правовое последствие, влекущее особое правовое положение осужденного, то есть изменяющее его статус в сторону  ограничения и (или) лишения существенных прав и свобод. И в этом смысле уголовно-правовая суть лишения свободы  в тюрьме, как и всякого наказания, заключается в каре.

При лишении  свободы, пишет Н.А. Стручков, кара выражается в изоляции    осужденного от  внешнего мира (от общества),  в тех правоограничениях и ограничениях бытового порядка, которые терпит гражданин в связи с отбыванием наказания⁵.

По мнению С.И. Дементьева, сущность лишения свободы, которая понимается как главное, что характеризует предметы, их внутреннюю наиболее важную сторону, их основу, глубинные  процессы, протекающие в них, заключается  в каре, которая выражается не только в определенных законом правоограничениях  и в ограничении (но не лишении) осужденного  права передвижения и распоряжения собой, а дополняется еще и  другими факторами, связанными с  лишением осужденного возможности  свободно пользоваться гражданскими правами. Содержание же - это то, что раскрывает сущность, то есть его элементы - различные  правоограничения и лишения, заложенные в этом наказании. Применительно  к тюремному лишению свободы  кара включает: а) лишение свободы  передвижения осужденного и ограничение (если не лишение) связи осужденного  с внешним миром (изоляция), что  достигается помещением его в  тюремную камеру; б) тотальная регламентация  жизни и быта лишенного свободы (режим); в) принудительное комплексное  применение средств исправления.

Соглашаясь  с тем, что кара является сущностью  наказания и что она всегда присуща ему, В.К. Дуюнов в то же время  утверждает, что кара может выражаться только в осуждении, порицании деяния и виновного или также в  применении к виновному определенных лишений и ограничений. Наличие  последних не является обязательным признаком⁶.

P.M. Файзутдинов указывает, что сущность лишения свободы находит выражение в существенном ограничении свободы передвижения и лишении права выбора по своему усмотрению места пребывания и жительства. А изоляция    осужденного    в    исправительном   учреждении    как    основное требование и одновременно системообразующий элемент режима лишения свободы выступает в качестве формы проявления сущности данного наказания и способа ее реализации. Подобно тому, как режим выступает в качестве системы средств и методов исполнения и отбывания лишения свободы, так и его основной элемент (изоляция) обеспечивает реализацию его сущности⁷.

Б.З. Маликов, подобно иным авторам, также свидетельствует  о том, что «сущность лишения  свободы заключается в особом способе изоляции осужденного»⁸.

В связи  с вышеизложенным очевидно, что для  отечественной уголовной и уголовно-исполнительной (исправительно-трудовой) доктрины традиционно  бесспорна карательная сущность лишения свободы и, в частности, тюремного лишения свободы, выраженная, прежде всего, в обособлении (изоляции) лица, виновного в совершении преступления, от общества.

Характерным признаком лишения свободы в  тюрьме является предельная, наивысшая  степень изоляции виновных лиц, проявляющаяся  в невозможности определять свои внешние действия по собственному усмотрению, участвовать в общественной жизни  и т.д. Подобная изоляция приобретает   глобальный   характер   и   распространяется   не   только   на физическую,  но  и  социальную,  социально-психологическую  сферы,  что существенным образом влияет на правовой статус осужденного.

Лишение свободы в тюрьме ведет к ограничению  не только непосредственного, но и опосредованного  средствами массовой коммуникации общения осужденных с внешним миром ввиду отсутствия возможности просмотра кинофильмов, программ телевидения и т.д. Это означает, что в условиях несвободы и принуждения осужденный обязан свое поведение скорректировать, исходя из условий содержания и требований режима в исправительном учреждении (ИУ). Поэтому есть все основания признать дисциплинирующее свойство изоляции и режима.

Несмотря  на вышеперечисленное, перед тюремным лишением свободы не ставится задача абсолютного лишения свободы  виновного. Надо полагать, что комплекс правоограничений данного наказания  должен быть сообразован в такой  степени, чтобы наиболее эффективно реализовать цели наказания при  соблюдении баланса таких факторов, как предупреждение побега, поддержание  надлежащего порядка и дисциплины в тюремных учреждениях, обеспечение  соответствующего режима и социальных возможностей для данной категории  осужденных.

Особый  контингент рассматриваемых исправительных учреждений, уровень их деградации и морально-нравственной и правовой запущенности, а также надлежащие в связи с этим меры воздействия  предопределяют закрепленную законом  наивысшую степень изоляции осужденных.

Закон к  указанной категории относит  лиц, осужденных на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном  рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 58 УК РФ, ч. 7 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), ч. 1 ст. 130 УИК РФ). Кроме того, по постановлению судьи в тюрьму из исправительных колоний общего и строгого видов режима могут переводиться злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания (п. «в» ч. 3 ст. 78 УИК РФ).

Именно  поэтому тюрьмы, как вид исправительных учреждений, предполагают наиболее высокую  степень изоляции осужденного от общества и предназначены для  содержания лиц, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, высоким  уровнем социально-нравственной запущенности.

При исполнении наказания в тюрьме на первый план выдвигается цель обеспечения безопасности общества. И.И. Карпец подчеркивает, что  главной целью наказания является именно защита общества. Как социальный институт, наказание выполняет своего рода защитную функцию⁹.

Характерно  и то, что только посредством изоляции порой можно обеспечить безопасность общества, оградив преступника. Ведь применив иное наказание, не связанное  с изоляцией, виновный без труда  может преступить закон еще раз, и в этом случае мы не можем говорить об обеспечении охраны общества. Применяя же наказание с изоляцией осужденного  государство в любом случае, всегда достигает цель защиты общества от преступника. При этом естественно  степень изоляции должна соответствовать  общественной опасности личности виновного  и иным обстоятельствам, установленным  в законе.

Уголовно-исполнительным законодательством предусмотрена возможность применения тюремного лишения свободы в порядке дисциплинарного перевода из исправительных колоний осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В этом случае определен верхний предел содержания в тюрьме - три года.

Следует заметить, что в соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается  на срок от двух месяцев до двадцати лет. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы  не должен превышать двадцати пяти и тридцати лет соответственно (ст. 69 и 70 УК РФ). Указанные положения  позволяют сделать вывод, что  при назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь ч. 2 ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств  дела, личности обвиняемого и собственных  убеждений, вправе определить часть  срока к отбыванию в тюрьме, например, девятнадцать лет, а в случаях, указанных в ст. 69, 70 УК РФ, и того больше. При этом минимальный срок содержания в тюрьме также не ограничен. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать  о детальной регламентации такой  суровой меры уголовно-правового  воздействия, как лишение свободы  в тюрьме.

При существующей урегулированности порядка определения  срока лишения свободы в тюрьме возможны случаи назначения как чрезмерно  коротких, так и сверхдлительных  сроков, что может крайне негативно  отразиться на процессе воспитательного  воздействия. Сверхкраткие сроки содержания в тюрьме не обоснованы в силу ряда причин. Прежде всего, потому, что данная мера наказания назначается особо опасным преступникам, асоциальные установки личности которых имеют закоренелый, устоявшийся характер. Следовательно, меры воздействия должны иметь более или менее длительный характер.

При чрезмерно  коротком сроке цели изоляции, состоящие  в обеспечении безопасности общества и предотвращении негативного взаимного  влияния осужденного и среды  его обитания, не будут достигаться.

Сверхдлительные сроки тюремного лишения свободы  превращают его в основную форму  изоляции, минимизируя тем самым  возможности воздействия в условиях исправительных колоний. Кроме того, значительно отдаляется перспектива  перевода в исправительные колонии, которая является неотъемлемым элементом  прогрессивной системы исполнения наказания.

Действующее законодательство предусматривает  два вида режима содержания   в   тюрьме   (общий   и   строгий).   Внутри   каждого   из   них осуществляется системное распределение лиц, исходя из перечисленных задач. По мнению P.P. Галиакбарова, «существование нескольких видов лишения свободы с различной степенью изоляции вызывается необходимостью раздельного содержания осужденных в зависимости от степени опасности совершенного ими преступления и данных, характеризующих личность»¹⁰.

Лишение свободы в тюрьме, реализуясь в  дифференцированных условиях содержания, направлено на достижение целей наказания  посредством комплексного применения средств исправления. Их реализация имеет определенные особенности, связанные  с личностью осужденных, тюремным режимом и др.

Подводя итог анализу сущности и значения лишения свободы в тюрьме в  системе мер уголовно-правового  воздействия, следует заключить, что  рассматриваемый институт имеет  самостоятельное значение и целевую  направленность. Являясь особой мерой  наказания в виде лишения свободы, оно изначально обусловливается  требованиями общественной безопасности, необходимостью удаления наиболее опасных  преступников из предела общества на сравнительно долгий промежуток времени. Его характерные признаки позволяют  сформулировать определение тюремного  лишения свободы, под которым  понимается особая мера уголовно-правового  воздействия, выступающая в качестве крайнего правового последствия  преступления, включающего в себя определенную законом наивысшую степень изоляции осужденного на определенный срок, принудительное применение к виновному средств исправления и реализующуюся в дифференцированных условиях тюремного режима. 

§2. Особенности назначения осужденному 

лишения свободы в тюрьме

Достижение  целей наказания в виде лишения  свободы во многом зависит от того, насколько правильно суд по каждому  конкретному делу решит вопрос о  выборе срока заключения, а также вида исправительного учреждения, в 
котором будет исполняться данное наказание. Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывает на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому  наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру  и степени общественной опасности  преступления, обстоятельствам его  совершения и личности виновного. В  узком смысле слова речь должна идти об индивидуализации наказания.

В понятие  индивидуализации входит не только назначение конкретного вида и срока наказания, соответствующего тяжести совершенного преступления, но и выбор определенного  вида исправительного учреждения, где  надлежит исполнять приговор. Избрание меры наказания и вида ИУ осуществляется на основе учета индивидуальной степени  общественной опасности совершенного преступления, отражающей специфические  его свойства, персонифицированных  свойств личности виновного и  ряда иных обстоятельств, которые непосредственно  не характеризуют преступление и  личность (наличие на иждивении престарелых  родителей и т.д.)

Важное  значение имеет то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства  участники процесса могут представить  обоснованные соображения о том, где именно целесообразно осужденному  отбывать наказание. Решение суда об определении осужденному вида исправительного  учреждения может стать предметом  рассмотрения в суде второй инстанции  или в порядке надзора. Таким  образом, всем ходом судебного процесса обеспечивается законность и обоснованность назначения осужденному вида лишения  свободы и вида колонии¹¹.

Правила определения вида исправительного  учреждения, в котором осужденный будет отбывать лишение свободы, предусматривает ст. 58 УК РФ. В соответствии с ч.2 указанной статьи отбывание  части срока наказания в тюрьме может быть назначено лицам мужского пола, осужденным к лишению свободы  за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также  при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, отбывание наказания в тюрьме может назначаться только на часть  срока, определенного судом в  виде лишения свободы, при этом должны быть соблюдены три условия:

1) лицо должно осуждаться к лишению свободы на срок свыше пяти лет;

2)      лицо должно осуждаться за особо тяжкие преступления;

3)   в действиях лица должен быть признан особо опасный рецидив 
преступлений.

Первые  два условия всегда должны быть в  совокупности. Что же касается третьего условия, то оно самостоятельное, а  это означает, что при установлении особо опасного рецидива преступлений отбывание части назначенного наказания  в тюрьме может быть определено и  тогда, когда наказание не превышает  пяти лет лишения свободы при  любом сочетании преступлений, указанном  в ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Следует заметить, что действующее законодательство существенно ограничило возможности  выбора вида ИУ на усмотрение суда. В  отличие от ст. 24 УК РСФСР, где суду предоставлялась определенная возможность  мотивированного выбора вида ИУ, более  строгого, чем было предусмотрено  законом, действующая ст. 58 УК РФ такого положения не содержит. Решение данного  вопроса строго детализировано законом  и всецело зависит от формы  вины, срока наказания и категории  преступления. И лишь в случаях, указанных  в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58, закон  устанавливает возможность судебного  усмотрения при определении вида ИУ.

Возможность назначения тюремного лишения свободы, а не его обязательность указывает  на особый характер данных случаев, заключающийся  в своеобразных характеристиках  личности осужденного и обстоятельствах  совершенного преступления, строго лимитировать которые, по всей видимости, законодательным  путем не представляется возможным.

При этом возникает проблема судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм, которая сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона (ч.2 ст.58) со свободой оценок и выбора мер уголовно-правового характера. Предоставление суду чрезмерно широких рамок усмотрения могло бы поколебать возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве, а полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделало бы невозможной реализацию принципов справедливости и гуманизма. Поэтому в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью суда.

Устанавливая  формальные рамки назначения отбывания  части срока лишения свободы  в тюрьме (осуждение за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при  особо опасном рецидиве преступлений), закон не упоминает об иных критериях, указывающих на возможность ее применения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» указывает лишь на необходимость  мотивировки принятого решения  в приговоре.     Однако     от     неоднозначного     понимания правоприменителем оснований назначения тюремного лишения свободы возможно неправильное принятие решений, которые существенно влияют на правовое положение осужденных и тяжесть наказания, во многом зависящую от режима отбытия наказания. Думается, что при решении вопроса о применении тюремного лишения свободы следует исходить из принципа справедливости и положений ст. 60 УК РФ, которые, по сути, закрепляют сугубо индивидуальный подход к назначению наказания конкретному лицу за совершение определенного преступления при установленных обстоятельствах.

Таким образом, при назначении тюремного лишения  свободы суду необходимо учитывать  характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение поставленных перед ним целей и на условия  жизни его семьи. При этом, как  представляется, применение данного  вида ИУ возможно лишь в тех случаях, когда цели наказания не могут  быть обеспечены в колонии строгого или особого режима.

Для наличия  вывода о необходимости избрания тюрьмы в качестве учреждения, исполняющего наказание, необходимо установить существенную, значительную степень общественной опасности преступления, которая  зависит от объекта посягательства, характеризующегося наивысшей общественной ценностью (прежде всего жизнь человека), формы вины, которая, как представляется, в данном случае должна заключаться в прямом умысле, и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Зачастую  в научной литературе при рассмотрении вопросов, связанных с личностью  преступника, анализируется степень  ее общественной опасности, являющаяся уголовно-правовой оценкой личности. При этом происходит отождествление со степенью общественной опасности  преступления, как результатом деятельности данного человека, как закономерным итогом антисоциальных установок, неким  выражением во вне его внутреннего  психического мира. В результате делается вывод, что это состояние зависит  исключительно от общественной опасности  содеянного.

С таким  выводом трудно согласиться, ввиду  того, что степень общественной опасности  деяния и личности может не совпадать, в противном же случае самостоятельный  учет данных категорий был бы бессмысленным. Более того, думается, что характер и степень общественной опасности  личности на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора  разнятся, а для выбора меры наказания  и вида ИУ большее значение имеет  именно последнее.

В.Г. Беляев общественную опасность личности определяет как специфическое правовое положение  личности, являющееся последствием преступного  деяния, совершенного виновным¹². Но в действительности, как правильно отмечал П.С. Дагель, общественная опасность личности - это определенное социально-психологическое состояние, а не правовое положение виновного, и является она предпосылкой, а не следствием совершенного преступления¹³. Именно такой взгляд и является господствующим в уголовно-правовой науке.

Думается, взгляд на личность виновного только как на носителя общественной опасности  страдает односторонностью и потому неприемлем. Лица, совершившие аналогичные  преступления и обладающие одинаковой общественной опасностью, могут (и должны!) подвергаться различным мерам уголовно-правового  воздействия в зависимости от содержания иных личностных характеристик. Отсюда вытекает необходимость подходить  к конструированию общего понятия  «личность виновного как объект назначения наказания» с более широких  социальных позиций, отражающих многоплановость  тех социальных требований, которые предъявляются к организации уголовно-правовой борьбы с преступностью в современном обществе. Личность виновного как одно из объективных оснований индивидуализации наказания представляет собой сверхсложную систему по своей внутренней структуре и связям с экономической, политической и духовной сферами общественной жизни. Поэтому возникает необходимость вычленить из всего многообразия личностных свойств, присущих обвиняемому, только те компоненты, которые имеют существенное значение именно для назначения наказания и выбора ИУ, а не для решения каких-либо иных задач.