СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЛОКАЛИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ 5

1.1 Понятие и сущность локус-контроля в психологической литературе 5

1.2. Методы изучения локус контроля .......…………………………………16

1.3 Гендерные аспекты локуса контроля 22

Выводы по 1 главе

ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ГЕНДЕРНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЛОКУС-КОНТРОЛЯ 26

2.1 Характеристика выборки, процедуры и методов исследования 26

2.2 Результаты исследования гендерных особенностей локус-контроля 30

2.3. Краткая характеристика интерналов…………………………………….34

2.4 Рекомендации по работе над формированием интернальности локус-контроля 35

Выводы по 2 главе

ВЫВОДЫ 38

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 41

Приложения

                                            Введение 

        Среди наиболее актуальных проблем, возникающих в практической деятельности человека, особое место занимают проблемы изучения личности. В современных зарубежных и отечественных исследованиях самоконтроль рассматривается в самых различных аспектах, однако, следует отметить, что установлением коррелятивных зависимостей контроля (ответственности) и пола занимались в недостаточной мере, особенно, среди отечественных психологов.

     Актуальность  проблемы. Гендерный аспект локус - контроля является неразработанной  областью гендерной психологии.  Понятие локуса контроля было введено Дж. Роттером в 1966 году. Оно представляет собой обобщенное ожидание того, в какой степени люди контролируют проявления своей жизни  Помимо Роттера проблемой локуса контроля занимались Б. Спиноза, З. Фрейд, Муздыбаев К., Т. Д. Шевеленкова, В. В. Столин и др.  Проблему гендерных различий исследовали такие авторы, как С. Бем,  И. С. Клецина, Е. П. Ильин, Т. И. Юферева и др.

В целом, проблема различия уровня субъективного  контроля у мужчин и женщин является недостаточно изученной. В настоящей  работе  рассматривается связь  между уровнем субъективного контроля и гендерными различиями у студентов в возрасте от 20 до 25 лет.

Объект  исследования: локус контроль.

Предмет исследования: взаимосвязь уровня субъективного контроля личности с полом.

Цель  исследования: определить наличие и характер взаимосвязи пола с интернальным и эктернальным локусом контроля .

Задачи  исследования:

1. Проанализировать литературу, существующие исследования по вопросам локуса контроля и гендерных особенностей.
2. Выявить теоретические основы проблемы взаимосвязи пола и локуса контроля.
3. Организовать эмпирическое исследование по выявлению взаимосвязи локуса контроля у юношей и девушек.
4. Отобрать диагностические методики, направленные на выявление уровня субъективного контроля.
5. Проанализировать результаты исследования, сделать выводы, предложить рекомендации.

     Гипотеза: существуют  гендерные различия в локализации субъективного контроля. Т.е. о наличии преобладания интернального локуса  контроля у мужчин и экстернального  у женщин.

Контингент  испытуемых – студенты Полоцкого государственного университета, которые в соответствии с целью исследования были дифференцированы по критерию:

·   гендерные различия (15 юношей и 15 девушек)

·   возраст 20- 25 лет

Методы  исследования:

1. Анализ  психологической литературы.

2. Корреляционное  исследование.

3. Количественная  и качественная обработка результатов. 

Структура и объем работы:

Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, выводов по главам, заключения, списка используемыхисточников (27 наименований) и трёх приложений. Общий объем работы составляет 46 страниц.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГЕНДЕРНЫХ  ОСОБЕННОСТЕЙ  ЛОКАЛИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ

1.1 Понятие и сущность  локус-контроля в  психологической  литературе

       Контроль, по определению  М.Г. Ярошевского [27] – один из относительно совершенных механизмов регуляции познавательных процессов. Он опосредует отношения индивида со средой так, что учитываются и потребности личности и объективные свойства стимуляции.

     Самоконтроль, по определению В.В Столина [22]- осознание и оценка субъектом собственных действий, психических процессов и состояний. Появление и развитие самоконтроля определяется требованиями общества к поведению человека. Формирование произвольной саморегуляции предполагает возможность человека осознавать и контролировать ситуацию, процесс. Он предполагает способность человека владеть собой в различных ситуациях.

     Самоконтроль  предполагает наличие эталона и  возможности получения сведений о контролируемых действиях и  состояниях. Волевая регуляция основана на самоконтролировании человека, как  компонента саморегуляции, в то же время  самоконтролирование может быть объектом волевой регуляции, например, в стрессовых ситуациях.

     Самоконтролирование, указывает И. С. Кон [11] - сознательная регуляция человеком собственных состояний, побуждений и действий на основе сопоставления их с некоторыми субъективными нормами и представлениями.

     Появление и развитие самоконтроля определяется требованиями общества к поведению  человека. Таким образом, самоконтроль - социально опосредованное явление, присущее только человеку как общественному  существу.

     В результате самоконтроля осуществляется осознанный выбор допустимых и наиболее приемлемых форм реагирования на обстоятельства окружающей действительности. В том  числе происходит отсев тех суждений и действий, которые неадекватны  действительности. Таким образом, важным моментом самоконтроля выступает самоограничение, способность отказаться от непродуктивных и неодобряемых обществом реакций. Эта способность не присуща человеку изначально, а формируется постепенно по мере развития личности.

     Субъектом контроля является и сам индивид, и социальное окружение, и общество в целом. Однако, объектом контроля и ответственности могут быть не только нормы и обязанности. Составляя планы, принимая решения, человек взвешивает, посильны эти цели ему самому или останется надеяться лишь на судьбу или случай. Один чувствует себя хозяином своей судьбы, а другой предпочитает «плыть по воле волн». Стало быть контроль заранее приписывается либо внешним силам, либо собственным способностям и стараниям. Кроме того, человека заботит то, что уже случилось: кто ответственен за исход того или иного события – он сам или судьба, рок, случай либо иные, не поддающиеся контролю и управлению силы? И нередко за подобными стратегиями личности проступает ее склонность видеть источник управления своей жизнью во внешней среде либо в самом себе. Такое свойство в психологии называется локусом контроля.

     Локус контроля определяет О. П. Елисеев [7] (от лат. locus - место, местоположение и франц. controle - проверка) - качество, характеризующее склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним силам (экстернальный, внешний локус контроля) либо собственным способностям и усилиям (интернальный, внутренний локус контроля).

          Появление этого понятия в психологической литературе в первую очередь связано с работами американского психолога Дж. Роттера, который предложил различать между собой людей в соответствии с тем, где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Существуют два крайних типа такой локализации, или локуса контроля: интервальный и экстернальный. В первом случае человек считает, что происходящие с ним события, прежде всего, зависят от его личностных качеств, таких, как компетентность, целеустремленность, уровень способностей, и являются закономерным результатом его собственной деятельности. Во втором случае человек убежден, что его успехи или неудачи являются результатом таких внешних сил, как везение, случайность, давление окружения, другие люди и т. п. Любой индивид занимает определенную позицию на континууме, задаваемом этими полярными типами локуса контроля

Для определения  локус контроля создан специальный вопросник и разработан комплекс методик, позволяющий выявить закономерную связь между локусом контроля и другими личностными характеристиками [7 с.395].

Проблема  локуса  контроля, отмечает О. П. Елисеев [7], издавна изучалась под различными названиями в философии, социологии, психологии при рассмотрении вопросов, так или иначе затрагивающих способности человека управлять своими делами и поступками (отчуждение, конформизм, самоактуализация, самодетерминация, смысл жизни, стремление к власти и т. п.). В историческом плане тема эта всегда была связана с понятиями судьбы и свободы воли.

     Наиболее  известным автором в разработке локуса контроля, по мнению Е.Г. Ксенофонтовой [14] является Дж. Роттер. Сам Дж. Роттер приводит ряд концепций, стимулирувавших его поиски. Это, в первую очередь, работы социологов Т. Веблена, Р.К. Мертона, М. Вебера, Е. Дюркгейма. Вера в судьбу или случай представлялась Т. Веблену плодом варварского отношения к жизни, проявлением неэффективной и непроизводительной общественной системы.

     Подход  Р. К. Мертона к данному вопросу, как отмечает в своей работе Е.Г. Ксенофонтова [14],  был сугубо психологическим, интерпретирующим тенденцию личности верить в судьбу как защитный механизм, дающий ей возможность сохранить самоуважение в случае жизненных неудач. Не смог выйти за рамки индивидуального сознания и социолог Дж. Симен, специалист по проблемам отчуждения , проводивший первоначально совместные экспериментальные исследования с Дж. Роттером. У Дж. Симена отчуждение описывает уже не социальную действительность, а только индивидуальное ( или групповое) самосознание.

     Типологию социального характера, весьма созвучную  с тем, что обосновывал Дж. Роттер, предложил в начале 50-ых годов  Д. Рисмен. В. В.Столина и А. Г. Шмелева [22], указывают на то, что его типы «направляемые изнутри» и «направляемые другими» уже указывают на локус контроля. Дж. Роттер провел четкие границы между своей концепцией и доктриной Д. Рисмена. Д. Рисмена занимал локус ценностей у людей – заложены ли они(ценности) в самом индивиде или принадлежат другим. Поведение людей, «направляемых изнутри», регулируется внутренними интернализоваными целями и ценностями, а людей, «направляемых другими», - ценностями, внешними по отношению к ним. Дж. Роттер же интересовался локусом ожиданий у людей – уверенностью в своей силе и способности реализовать, свои цели либо верой в других, в случай или судьбу. Различия между этими двумя концепциями в том, что один имеет дело с механизмами социального контроля, а второй – индивидуального. Для роттеровской концепции неважно, откуда берутся ценности и цели.

     Из  собственно психологических аналогов локуса контроля отмечается А. А. Реан [20] концепция компетенции Дж. Уайта, концентрирующую внимание на способности человека эффективно влиять на свое социальное окружение, теории мотивации достижения Д. Макклелланда и Р. Аткинсона, полагая, что люди, имеющие высокие потребности в достижении, вероятно больше верят в свои силы и способность достичь своих целей.

Упоминается также концепция Уиткина, дифференцирующая людей по когнитивному стилю на «поле- зависимых» и «поле- независимых».

X. Уиткин  сохранил термин «полезависимость  — поленезависимость» как наиболее нейтральный: предпочтение зрительной или вестибулярной информации в лабораторных условиях не имеет отношения к успешности реальной деятельности, где эти два вида информации обычно не противоречат друг другу [24;c.59]. Шкала полезависимости — поле-независимости приобрела смысл зависимости — автономии от внешнего мира, внешних связей. Тем не менее X. Уиткин сохранил связь стиля со способностями. Он предположил, что полезависимость и поленезависимость обусловлены разными путями психического развития. Полезависимые люди более открыты для внешнего мира, и это развивает в них социальные способности. Поленезависимые люди склонны к автономному функционированию, это развивает у них когнитивные способности [24; c.61].

Таким образом, X. Уиткин сохранил ценностную нейтральность шкалы полезависимости  — поленезависимости предположением о том. что ее полюса связаны с  различного рода способностями: социальными  и когнитивными. Социальные способности  противопоставляются когнитивным, полезависимые люди оказываются  неполноценными в когнитивной области  ввиду недостаточного развития способности  к выделению, анализу.

Не забыты и работы Пиаже, который занимался  изучением проблем каузального  восприятия. Заслуживает внимания фрусрационная  теория Розенцвейга. Согласно этой теории в обычных житейских ситуациях  люди склонны реагировать на трудности  по- разному: одни постоянно обвиняют себя («интрапунитивная реакция»), другие всегда приписывают ответственность  внешним обстоятельствам, окружающим («экстрапунитивная реакция»), третьи же придерживаются примирительной позиции, не обвиняя ни себя ни других(«импунитивная  реакция»). В американской психологии понятие «ожидание» активно использовалась в теории инструментальности, разработанной  в начале шестидесятых годов Врумом и его коллегами.

Дж. Роттер вывел локус контроля из своей  теории социального научения. Где  центральное место отводилось антиципации, ожиданиям индивида, что его поведение  приведет к определенному подкреплению (вознаграждению). Локус контроля представляет собой обобщенное ожидание того, в  какой степени люди контролируют подкрепления в своей жизни.

     Согласно  теории социального научения, отмечает А. А. Бодалев [5], социальное поведение личности можно исследовать и описать с помощью понятий "поведенческий потенциал", "ожидание", "подкрепление", "ценность подкрепления", "психологическая ситуация", "локус контроля". Под "поведенческим потенциалом" понимается вероятность поведения, встречающегося в ситуациях с подкреплением; подразумевается, что каждый человек обладает определенным потенциалом и набором действий и поведенческих реакций, сформировавшихся в течение жизни. "Ожидание" в теории социального научения относится к субъекту, вероятности того, что определяет подкрепление будет наблюдаться в поведении в сходных ситуациях. Стабильное ожидание, генерализованное на основе прошлого опыта, объясняет устойчивость и цельность личности. Различаются ожидания, специфичные для одной ситуации (специфические ожидания), и ожидания наиболее общие или применимые к ряду ситуаций (генерализованные ожидания), отражающие опыт различных ситуаций. "Психологическая ситуация" такова, какой ее воспринимает личность. Особо важным является роль ситуационного контекста и его влияние на поведение человека и на психологическую ситуацию ситуацию.

     Дж. Роттер определяет "ценность подкрепления" как степень, с которой личность при равной вероятности получения  подкрепления предпочитает одно подкрепление другому. На поведение человека влияет ценность ожидаемого подкрепления. Разные люди ценят и предпочитают разные подкрепления: кто-то более ценит  похвалу, уважение со стороны других, кто-то – материальные ценности или  более чувствителен к наказанию  и др. Существуют относительно устойчивые индивидуальные различия в предпочтении одного подкрепления другому. Как и  ожидания, ценность подкрепления основана на опыте личности и может меняться с течением времени и от ситуации к ситуации. При этом ценность подкрепления не зависит от ожидания. Она связана  с мотивацией, а ожидание – с познавательными процессами. Предсказание вероятности поведения личности в некоей ситуации базируется на двух основных переменных – ожидании и ценности подкрепления. В теории социального научения предлагается формула для прогноза поведения личности, базирующаяся на основных понятиях теории: поведенческий потенциал = ожидание + ценность подкрепления.

     Поведенческий потенциал, по описанию Л.Н. Собчик [21], включает пять потенциальных "техник существования":

     1) поведенческие реакции, направленные  на достижение успеха и служащие  основанием социального признания; 

     2) поведенческие реакции приспособления, адаптации, которые используются как техники согласования с требованиями других людей, обществ, норм и т. д.;

     3) защитные поведенческие реакции,  используемые в ситуациях, требования  которых превышают возможности  человека в данный момент (например, такие реакции, как отрицание, подавление желаний, обесценивание, затушевывание и т. д.);

     4) техники избегания – поведенческие  реакции, направленные на "выход  из поля напряжения", уход, бегство,  отдых и т. п.; 5

     ) агрессивные поведенческие реакции  – это может быть и физическая  агрессия, и символичные формы агрессии типа иронии, насмешки, интриг и др.

     Дж. Роттер полагал, что люди всегда стремятся  максимизировать поощрение и  минимизировать или избежать наказания. Цель определяет направление поведения  человека в поисках удовлетворения основных потребностей, которые обусловливают набор различных типов поведения, включающих, в свою очередь, различные наборы подкреплений.

     В теории социального научения, по описанию Л.Н. Собчик [21], выделяются шесть видов потребностей, применимых к прогнозу поведения:

     1) "статус признания", означающий  потребность чувствовать себя  компетентным и признанным авторитетом  в широком спектре деятельностей;

     2) "защита-зависимость", определяющая  потребность личности в защите  от неприятностей и ожидании  помощи от других в достижении  значимых целей; 

     3) "доминирование", включающее потребность  влиять на жизнь других людей,  контролировать их и доминировать  над ними;

     4) "независимость", определяющая  потребность принимать самостоятельные  решения и достигать цели без  помощи других;

     5) "любовь и привязанность", включающие потребность в принятии и любви других;

     6) "физический комфорт", включающий  потребность в физической безопасности, здоровье и отсутствии боли  и страданий. 

     Все другие потребности приобретаются  в связи с названными и в  соответствии с удовлетворением  осн. потребностей личности в физич. здоровье, безопасности и удовольствии.

     Дж. Роттер предполагал, что каждая категория  потребностей состоит из трех основных компонентов: потенциал потребности, ее ценность и свобода деятельности. В сочетании они составляют основу формулы общего прогноза: потенциал  потребности = свобода деятельности + ценность потребности.

     Потенциал потребности представляет собой  функцию от свободы деятельности и ценности потребности, что позволяет  прогнозировать реальное поведение  личности. Человек склонен стремиться к цели, достижение которой будет  подкреплено, а ожидаемые подкрепления будут иметь высокую ценность.

     Базовое понятие генерализованного ожидания в теории социального научения Л. Хьелл. Д.Зиглер [25] – интернально-экстернальный "локус контроля", базирующийся на двух основных положениях:

     1. Люди различаются по тому, как  и где они локализуют контроль  над значимыми для себя событиями. Выделяется два полярных типа такой локализации – экстернальный и интернальный.

     2. Локус контроля, характерный для  определенной личности, надситуативен  и универсален. Один и тот  же тип контроля характеризует  поведение данной личности как  в случае неудач, так и в  случае достижений, и это в  равной степени касается различных  областей социальной жизни и  социального поведения. 

     М.Г. Ярошевский [27] отмечает, что в первоначальном варианте теории субъективной локализации контроля Дж. Роттера выделялись лишь два типа локус контроля: интернальный и экстернальный, которые рассматривались как глобальные характеристики личности. Затем была разработана трехмерная шкала локус контроля (К. Уоллстон), в которой экстернальность измерялась с помощью двух шкал: "Приписывание контроля другим людям" и "Приписывание контроля судьбе". Кроме того, в эмпирических исследованиях было показано, что тип локус контроля зависит от конкретной ситуации. Теория Дж. Роттера относится к классу теорий "ожидаемой пользы", то есть в ней утверждается, что поведение человека определяется тем, как он оценивает возможность достичь желаемого результата. Предполагается, в частности, что индивиды с интернальным локус контролем ведут себя целенаправленно и последовательно, тщательно собирают необходимую для успешных действий информацию, упорно преодолевают трудности и склонны соблюдать социальные нормы.

     В адрес данной концепции высказывается  достаточно много критических замечаний, связанных прежде всего с недостаточной  определенностью самого понятия "Локус  контроля". В основном в них  содержатся указания на невозможность  противопоставления внутренних и внешних  причин без их дополнительного уточнения, а также на высокую социальную желательность интернального локуса контроля, что может исказить и  ответы испытуемых, и их интерпретацию.

     Ф. Хайдер [7], наряду с внешним и внутренним типом атрибуции ответственности, предлагает учитывать такие параметры, как стабильность/изменчивость причин, возможность предвидеть результат действий, намерения индивида. К стабильным причинам относятся субъективно оцениваемая трудность задания и способности человека, а к изменчивым - старание и случай. Б. Вайнер развил идеи Хайдера, создав четырехмерную модель причин. Тем не менее даже с этими существенными уточнениями теория локуса контроля не может охватить все особенности каузальной атрибуции. Кроме того, вызывает сомнение позитивное значение, которое приписывается в большинстве работ внутреннему локус контроля. Несмотря на введение К. Уоллстоном двух измерений экстернальности, при интерпретации эмпирических данных она, как отрицательная характеристика личности, часто противопоставляется "полезной" интернальности. Такая разновидность внешней атрибуции ответственности, как "Судьба", мало исследована, ее влияние на поведение точно не определено. Между тем существует значительное различие между приписыванием причин событий уникальной для каждого человека судьбе или же слепому случаю. Кроме того, определение типа атрибуции ответственности как внутреннего еще не позволяет ответить на вопрос о том, почему человек пришел к такому выводу, и с помощью каких механизмов осуществляется контроль. Обыденное понимание силы и уверенности значительно отличается от научной трактовки этих терминов. Многие люди считают, что способность управлять эмоциями, желаниями и непосредственными побуждениями является одной из наиболее важных характеристик сильной личности. Как правило, чтобы достичь ощущения контроля, в подобных случаях они прибегают к подавлению спонтанных побуждений за счет мышечных усилий. Поэтому для более точной оценки влияния воспринимаемого контроля на поведение необходимо учитывать методы, с помощью которых он устанавливается и поддерживается. Часто субъективно воспринимаемый контроль достигается за счет действий, опасных для самого индивида, за счет подавления других людей или открытого противодействия всем социальным нормам. При этом, чем меньше у человека возможностей реально управлять ситуацией, тем больше вероятность подобного поведения. Имеются некоторые эмпирические основания для того, чтобы считать лиц с выраженной интернальной атрибуцией ответственности нонконформистами, активно сопротивляющимися любому влиянию извне. По мнению О. Ранка, подобное поведение характерно для низшей стадии развития воли - "противоволи". С целью установления контроля человек может активно воздействовать на ситуацию, пытаясь изменить ее в том случае, если она его не устраивает, однако эффективность подобного поведения зависит от способности индивида дифференцировать ситуации, подвластные его контролю, от ситуаций, которые не могут быть изменены.

     В настоящее время все более  часто вместо термина "Локус контроля" используется термин "воспринимаемый контроль". В этом последнем понятии В. В.Столина [22] выделяет два компонента:

     а) согласованность поведения и  его последствий. Отражает субъективную оценку вероятности того, что действия приведут к желаемому результату;

     б) компетентность, то есть оценка собственной  способности осуществить такие  действия.

     Согласованность является важным условием психологического благополучия и удовлетворенности  жизнью. Теория выученной беспомощности М. Селигмана [10] описывает негативное влияние на поведение, психическое и физическое здоровье человека тех стрессовых ситуаций, в которых индивид не может установить связь между своими действиями и изменением окружающей обстановки. Состояние выученной беспомощности по своим характеристикам близко к хронической депрессии, оно выражается не только в пассивности, но и в угнетении физиологических функций. Неудивительно, что выученная беспомощность рассматривается как один из компонентов "поведенческого типа С", который, по мнению некоторых специалистов, может способствовать возникновению онкологического заболевания.

     С. Карвер и С. Харрис [16] указывают на важность умения предсказывать результат, учитывая не только персональный контроль, но и внешнюю ситуацию. Наибольшее значение имеет не личная ответственность, а уверенность человека в возможности достижения цели. Осознание своей ответственности важно в том случае, когда желаемый результат может быть достигнут за счет активных действий, за счет приложения значительных усилий. В тех ситуациях, когда результат не определяется поведением человека, воспринимаемый контроль нежелателен.

     Важно понимать, что и в теории Дж. Роттера, и в других подобных теориях речь идет именно о воспринимаемом контроле. Однако оценка человеком своих способностей может быть неточной. Существует несколько  причин, способствующих ошибочному восприятию контроля. Умение управлять собственной  жизнью обеспечивает индивиду определенную степень независимости от социальной и биологической реальности. Люди стремятся ощущать свой контроль над ситуацией даже тогда, когда  ее исход очевидным образом определяет случай. Иногда для сохранения чувства  контроля достаточно осознавать свою способность предсказывать появление  события, что, в принципе, уже не может рассматриваться как контроль над ним. Ошибочное восприятие субъективного контроля как высокого способствует пренебрежению возможной опасностью, а также формированию завышенных ожиданий относительно эффективности собственных действий. В результате человек либо оказывается не готовым к стрессовой ситуации, либо испытывает глубокое разочарование относительно своих способностей.