Ответственность за грабеж

    План:

Введение……………………………………………………………………….3

1. Понятие хищения чужого имущества и его признаки……………….5
2. Понятие грабежа чужого имущества………………………………...12
3. Грабеж при квалифицирующих признаках………………………….25

3.1. Грабеж, совершенный 

4. группой лиц по предварительному сговору…25

3.2. Грабеж, совершенный  с незаконным проникновением  в жилище, помещение либо иное  хранилище…………………………………………..27

3.3. Грабеж с применением  насилия, не опасного  для жизни или  здоровья, либо с  угрозой применения  такого насилия……………………………………….28

3.4. Грабеж, совершенный  в крупном размере…………………………….32

4. Грабеж при особо  квалифицирующих  признаках………………………34

4.1. Грабеж, совершенный 

организованной  группой……………………...34

2. Грабеж, совершенный в особо крупном размере……………………35

5. Отграничение  грабежа от смежных форм хищения…………………….36

Заключение…………………………………………………………………...43

Список использованных источников……………………………………….45 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение

    Закон традиционно определяет грабеж как  открытое хищение чужого имущества. Таким образом, охватывая всю  совокупность признаков, характерных для хищения, ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в качестве основополагающего признака, характеризующего особенность грабежа как самостоятельной формы хищения, добавляет указание на специфический способ совершения хищения – открытый. Именно по этой причине грабеж считается одной из самых опасных форм хищений: хищение, совершаемое открыто, свидетельствует об особой дерзости преступника. Открытое, даже ненасильственное хищение всегда таит в себе угрозу применения насилия и чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если преступник столкнется с противодействием. Преступник, открыто захватывающий чужое имущество, демонстрирует, что возможное со стороны жертвы сопротивление может вызвать ответное насилие. Таким образом, особенность грабежа определяется повышенной опасностью личности похитителя, сознательно идущего на значительный и заведомый риск при совершении изъятия чужого имущества, несмотря на присутствие граждан, которые имеют возможность различным образом воспрепятствовать совершению преступления. Именно поэтому санкции ст. 161 УК РФ предусматривают более жесткие меры ответственности, нежели чем за хищения, совершаемые тайно, завуалировано (кража, мошенничество).

    Актуальность  исследования обусловлена тем, что, как свидетельствует опубликованная судебная практика, суды еще нередко допускают ошибки, рассматривая дела, связанные с открытым хищением: содеянное необоснованно квалифицируется как кража или разбой. И поэтому правильная квалификация грабежа, отграничение его от иных видов хищений и иных преступлений, как более, так и менее тяжких, представляется практически важной.

    Данная  работа преследует цель исследования основных конструктивных признаков  грабежа как особой формы хищения  в сопоставлении указанных признаков с признаками составов смежных преступлений.

    Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

    − проанализировать современное правовое регулирование преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ;

    − провести анализ данного состава преступления;

    − разработать предложения по совершенствованию  квалификации грабежа.

    Объектом  данного исследования являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность собственности.

    Предмет исследования – уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1. Понятие хищения чужого имущества и его признаки.

    В современном понимании хищение  – это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл.21 УК РФ (преступления против собственности).

    Понятие хищения традиционно для российского  уголовного права. В действующем  УК РФ сохранено понятие хищения, содержавшееся в Примечании к ст.144 УК РСФСР¹.

    Легальное понятие хищения дается законодателем в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ², под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.

    В литературе периодически возникает  вопрос: а нужно ли действующему законодательству легальное определение хищения? Ведь в теории это понятие сложилось и не меняется уже долгие годы.

    Безусловно, что такое понятие нужно. Приоритетность законодательного определения в  сравнении с судебным или доктринальным  определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы³.

    Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений⁴.

    Как подчеркивают исследователи, такая  конструкция понятия хищения может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа «родственных» по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ.

    Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что вызывает в теории уголовного права споры. Так, использование термина «виновный» противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным.

    Также заслуживает внимания одновременное  использование союзов «и» и «или» они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал⁵. Поэтому использование союза «и» при конструировании словосочетания «изъятие и (или) обращение» является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза «или».

    Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения.

    Исходя  из вышеприведенного легального понятия  признаками хищения являются: корыстная  цель, противоправность, безвозмездность  изъятия, чужое имущество, обращение  его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

    Несмотря  на то, что понятие хищения сложилось  уже давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения.

    Рассмотрим  каждый из признаков подробнее.

    Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу⁶. В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш⁷.

    На  наш взгляд, корысть не обязательно  предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе.

    Между тем в литературе все чаще поднимается  вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения.

    Так С. Кочои отмечает: как видно из примечания к ст.158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель⁸.

    Как отмечают практики, установить корыстную  цель в данной группе преступлений (ст.221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно. В связи с этим ряд авторов (С. Кочои, С.В. Скляров) предлагают исключить из примечания 1 к ст.158 УК РФ указание на «корыстную цель».

    На  наш взгляд, решением обозначенной проблематики могло бы быть внесение изменений в Примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми, понятие хищение применялось бы в отношении главы 21 УК РФ (Преступления против собственности), как это было в УК РСФСР.

    Примечания 1 к ст.158 УК РФ следовало бы изложить в следующей редакции «Под хищением в статьях настоящей главы (158-168 УК РФ гл.21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления».

    Такое определение позволило бы разрешить  проблему применения положений данной статьи к составам преступлений предусмотренных ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ.

    Противоправность  в поступках виновного в хищении  проявляется, прежде всего, в том, что  он совершает запрещенные законом  действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

    В науке уголовного права сложилось  понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости  деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак  безвозмездности при всей своей  несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

    Если  виновный изымает имущество запрещенным  законом способом при отсутствии у него права на получение имущества  и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела.

    Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного  порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.

    Еще один признак хищения – предмет  преступления - чужое имущество.

    Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

    Отдельные исследователи высказывают мнение, что данный признак необходимо исключить  из легального определения хищения. Так, например, В. Зубов высказывает  следующее: «Хищение - это, естественно, противоправное безвозмездное изъятие  чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Похитить свое имущество нельзя. Но, несмотря на это, в статьях о преступлениях против собственности содержатся тавтологические добавки, а именно, к понятию «хищение» (что само по себе означает завладение чужим имуществом) добавлено слово «чужого»⁹.

    Д. Батыгин делает такое предложение: «Родовое понятие хищения распространяется на все его виды. В свою очередь понятия последних определены в соответствующих статьях, как и полагается по законам логики, через род и видовое отличие... На принадлежность к роду в этих и других случаях указывает «хищение», видовыми признаками служат – «тайное», «путем обмана или злоупотребления доверием», «вверенного виновному», «открытое» и др. Что касается использования в каждой из дефиниций понятия «чужое имущество», то оно, никак не отличая один вид от другого, является лишним... Учитывая изложенное, предлагаем исключить из статей, предусматривающих ответственность за хищение слова «чужое имущество»¹⁰.

    Имущество как предмет хищения характеризуется определенными общими и особыми признаками. Общие признаки обязательны для любой формы хищения, в то время как особые признаки обязательны лишь для отдельных форм хищения. Остановив свое внимание на общих признаках хищения, скажем, что главным их проявлением является то, что они определяют имущество как чужое для лица, совершившего хищение.

    Таким образом, в случае хищения имеет  значение не тот факт, что похищенное имущество принадлежит другому  лицу, а то, что оно является чужим  для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения. Другими словами, для того, чтобы быть предметом хищения, имущество должно находиться, на момент совершения данного посягательства, в собственности или в законном владении другого лица, кроме похитителя. То есть, не может являться предметом хищения имущество, которое на момент совершения этого деяния находилось в собственности либо законном владении лица, совершившего хищение. Более того, указанное лицо не должно даже допускать, что похищенное имущество могло бы ему принадлежать на правах собственности или законного владения.

    И, наконец, последний признак хищения  – материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие  происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного.

    Если  лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо «заходить со стороны виновного», т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2. Понятие грабежа чужого имущества.

    По  Уголовному кодексу РФ грабёж - «есть  открытое хищение чужого имущества» (ст. 161 УК РФ), совершенное без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Открытым считается такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение осознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. При этом вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшими и виновным.

    Понятие объекта преступления в основном не вызывает разногласий в среде авторов. Объект преступления определяется как «область общественных отношений, регулируемых и охраняемых правом, в которой произошло деяние и (или) которой этим деянием причинен вред». Объект преступления имеет весьма важное значение.¹¹ Во-первых, объект преступления определяет характер неотъемлемого признака преступления - его общественной опасности и в итоге служит критерием классификации преступлений в законе. Так, общественная опасность экономических преступлений и преступлений против личности различна. В одних случаях значимость объекта настолько велика, что любое посягательство на него признается преступлением. В иных случаях социальная ценность объекта не столь значительна, и посягательство на него признается преступлением лишь при наличии ряда условий – наличия умысла, значительного ущерба и др. Объект преступления, таким образом, является критерием общественной опасности преступления, а кроме того, объект преступления - один из элементов состава, и в этом качестве он представляет собой предмет пристального внимания правоприменителя.

    Общественные  отношения, выступающие в качестве объекта преступления, могут быть дифференцированы «по вертикали», то есть в среде всей совокупности взаимосвязанных охраняемых законом общественных отношений (так называемый общий объект) могут быть выделены более мелкие группы однородных общественных отношений. Такой подход обусловлен тем, что указание только на общий объект преступления не обеспечивает потребностей практики. Возникает необходимость конкретизации родового, видового и непосредственного объектов посягательства. Родовой и видовой объекты - это «группа однородных взаимосвязанных интересов, на которые посягают также однородные преступные деяния»¹². Необходимо отметить, что не все авторы придерживаются четырехзвенной структуры классификации объектов преступлений применительно к преступлениям против собственности. Так, некоторые юристы полагают, что в качестве родового объекта преступлений против собственности выступают отношения собственности, а видовой объект ничем не отличается от родового, совпадает с последним. В качестве непосредственного объекта предлагается рассматривать отдельные формы собственности¹³. Высказывается также мнение, что применительно к хищениям чужого имущества невозможно дифференцировать видовой и непосредственный объекты: они, как считают авторы, полностью совпадают по содержанию. И тот факт, что в одном конкретном случае вред будет причинен государственной собственности, а в другом - муниципальной и т.д., сам по себе не имеет никакого уголовно-правового значения с точки зрения квалификации хищений имущества. Однако думается, что именно четырехзвенная структура классификации объектов преступлений против собственности, предлагаемая рядом авторов, наиболее точно отвечает структуре нового УК РФ. Помимо общего ими выделяется родовой, видовой и непосредственный объекты.

    Выделение родового объекта лежит в основе структурирования Особенной части  УК РФ на разделы. Родовой объект - это  отдельная группа однородных общественных отношений, составляющих определенную область общественной жизни¹⁴.

    Некоторые авторы понимают под содержанием  родового объекта хищений экономические  отношения, определяемые как совокупность производственных отношений (отношений  собственности, отношений по управлению экономической деятельностью, отношений в сфере производства, распределения и потребления материальных благ).

    Однако, думается, более точно определить родовой объект хищений как общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики¹⁵.

    На  основании видового объекта все хищения объединяются в гл.21 «Преступления против собственности». Видовым объектом является тот, на который посягает преступление отдельного вида (убийство, хищение...). В содержание видового объекта хищений большинство авторов вкладывают отношения собственности. «Собственность как объект уголовно-правовой охраны - это материальные общественные отношения, составляющие в совокупности экономический базис российского общества, основу его экономической системы» - считают Ю.И. Ляпунов и А.В. Арендаренко, комментируя ст.2 УК РФ¹⁶.

    В отношении непосредственного объекта  хищений (а, следовательно, и грабежа) большинство авторов стоят на классических позициях, выразителем  которых в свое время явился Г.А. Кригер, полагавший, что в качестве непосредственного объекта конкретного хищения выступает конкретная форма собственности¹⁷. Наиболее наглядное определение непосредственного объекта хищений дано В.А.Владимировым: "...статика собственности, результат процесса присвоения, находящий свое материальное выражение в экономических отношениях владения, пользования, распоряжения материальными благами...в интересах индивидуального потребления"¹⁸. Иными словами, сущность непосредственного объекта преступлений против собственности составляют имущественные интересы конкретного субъекта. Определяя суть непосредственного объекта хищения через имущественные интересы конкретного субъекта, В.А. Владимиров, по существу, склоняется к позиции Г.А. Кригера, определившего непосредственный объект хищения как конкретную форму собственности. Ведь формы собственности выделяются как раз по субъекту собственности, и посягательство на конкретную форму собственности есть посягательство на имущественные интересы субъекта данной формы собственности.

    Общепризнанным  фактом считается наличие в квалифицированном составе грабежа - насильственном грабеже (ч. 2 ст.161 УК РФ) двух объектов – здесь к основному объекту добавляется еще и личность. Однако некоторые авторы утверждают, что для установления двух объектов нет оснований, так как насилие здесь не является опасным для жизни или здоровья¹⁹. Данная точка зрения не представляется достаточно обоснованной. Любое насилие, в том числе и насилие, не опасное для жизни или здоровья, предполагает наличие объекта насилия, в противном случае, само понятие "насилие" не имеет смысла. Объект насилия становится объектом преступления, если насилие общественно опасно. В данном же случае объектом насилия становится неприкосновенность личности, гарантированная Конституцией. Общественная опасность нарушения конституционно гарантированного блага не вызывает сомнений. Определяя дополнительный объект насильственного грабежа, хотелось бы привести точку зрения Э.С. Тенчова, полагающего, что при совершении хищений в форме грабежа, разбоя и мошенничества вторым объектом на видовом уровне является личность потерпевшего, а на уровне непосредственного объекта - соответственно, телесная неприкосновенность, здоровье, свобода волеизъявления²⁰. Таким образом, автор полагает, что личность является дополнительным объектом некоторых хищений на видовом уровне, а на уровне непосредственного объекта в качестве дополнительного выступает не личность вообще, а, в зависимости от конкретного преступления, телесная неприкосновенность, здоровье и т.д. Такая дифференциация второго объекта хищений на уровне непосредственного представляется оправданной, несмотря на то, что в психологическом плане личность является единым целым всех ее проявлений, взаимосвязанных между собой: с уголовно-правовой точки зрения посягательство на такие стороны личности как здоровье, физическую и психическую неприкосновенность имеет различную общественную опасность. При этом следует учитывать, что в случае квалификации деяния по ч. 2 ст.161 УК РФ неприкосновенность личности страдает не всегда. Поэтому на уровне непосредственного объекта квалифицированного грабежа неприкосновенность личности выступает в качестве объекта факультативного (имеется в виду как физическая – при физическом насилии, так и психическая неприкосновенность личности – при угрозе насилием).

    Пункт 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ содержит указание на предмет преступления - чужое имущество - как на обязательный признак хищений. Хищения всегда выражаются в воздействии преступника на предметы материального мира (вещи, способные определяться объективными физическими параметрами). Предметы материального мира, по поводу которых сложились отношения собственности, выражая и закрепляя эти социальные связи между людьми, составляют вещественную основу указанных отношений, их количественную определенность, в отличие от определенности качественной. Поэтому завладение иными объектами (интеллектуальной собственностью, электроэнергией) не образует состава хищения. Несмотря на то, что в подавляющем большинстве случаев по делам о хищениях в качестве предмета преступления выступает движимое имущество, в условиях рыночных отношений предметом, например, мошенничества, в отдельных случаях может быть недвижимость (квартиры, предприятия). Однако предметом грабежа недвижимость не может быть ни при каких обстоятельствах.

    Пожалуй, ярче всего отражают специфику грабежа признаки объективной стороны данного преступления. «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»²¹. Объективная сторона преступления, таким образом – это внешнее проявление преступного деяния. Значение объективной стороны состоит в том, что она является одним (пожалуй, наиболее обширным по содержанию и разнообразным) из элементов состава преступления. Характеризуя, в общем, объективную сторону грабежа, следует отметить, что, оставаясь ненасильственным преступлением, грабеж по способу завладения имуществом находится на грани насилия, является переходным составом. С одной стороны, грабитель не только пренебрегает волей потерпевшего, но и демонстрирует готовность преодолеть возможное сопротивление, но, с другой стороны, основные факторы, на которые рассчитывает преступник – это не насильственное воздействие, а внезапность его действий и запоздалая реакция потерпевшего.

    Итак, объективная сторона грабежа  представляет собой деяние, выражающееся в открытом хищении чужого имущества. Понятие хищения раскрыто в Примечаниях к ст.158 УК РФ: совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Останавливаясь на основных признаках любого хищения, характерных, таким образом, и для грабежа, можно сказать следующее. Прежде всего, объективная сторона включает в себя изъятие чужого имущества. Изъятие – это перемещение, перевод вещи из владения потерпевшего в обладание похитителя. По мнению Владимирова В.А. оно выражается в «разрыве связи имущества с его владельцем, когда последний лишается полностью господства над ним, лишается полномочий на титульное владение»²². Иными словами, это отчуждение части материальных ценностей от общей массы имущества, принадлежащего субъекту. Логическое толкование Примечаний к ст.158 УК РФ позволяет прийти к выводу, что изъятие не является необходимым признаком всех хищений: определение хищения в данном случае наряду с союзом «и» (изъятие и обращение) предусматривает возможность применения частицы “или” (изъятие или обращение), это, в свою очередь, означает, что в ряде случаев хищение возможно и без изъятия. Однако применительно к рассматриваемому составу грабежа изъятие является необходимым признаком.