Ответственность за нарушение договорных обязательств

Содержание

Введение…………………………………………………………………………6

1 Теоретические  основы  ответственности за нарушение  договорных обязательств……………………………………………………………………..8

1. Понятие и значение договорных обязательств……………………………8
2. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств…………………………………………………………………10
3. Виды ответственности за нарушение договорных обязательств………...12
2. Анализ эффективности выполнения договорных обязательств…………24
1. Характеристика предприятия………………………………………………24
2. Изучение и оценка эффективности выполнения договорных обязательств на предприятии………………………………………………………………25
3. Рекомендации по совершенствованию и укреплению договорных обязательств…………………………………………………………………35

Заключение  ……………………………………………………………………..37

Список  использованных источников…………………………………………42 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение  

Договор – это закон, по которому стороны  действуют. И судья должен принять  его за исходный пункт своих рассуждений. Заключая договор, каждая из сторон ожидает, что другая сторона его выполнит. Но, тем не менее, бывает и так, что  закупленный товар не отгружен, не заверено нотариально соглашение о  передаче права собственности на проданный земельный участок, квартиросъемщик  не освободил занимаемую площадь по окончании договора найма. В этом случае встает вопрос: какие средства законодатель представляет обманутому в своих ожиданиях участнику договора для решения возникающих у него в этой связи проблем? Целесообразные и справедливые, сточки зрения судьи, соображения должны приниматься во внимание в той мере, поскольку это необходимо для правильного решения его задачи: определить, как должным образом распределить между сторонами риски в соответствии с рассматриваемым типом договора. В этом заключается актуальность моей работы « Ответственность за нарушение договорных обязательств».

В данной курсовой я попробую рассмотреть ответственность за нарушение договорных обязательств не только в отраслевом понятие, но и во взаимосвязи с общетеоретическим понятием, что позволит глубже вникнуть в проблему данной курсовой.

Объектом  являются общественные отношения, возникающие  по поводу возникновения и реализации договорных обязательств.

Целью  является рассмотрение и актуализация вопросов, касающихся понятия договорных обязательств.

Задачи:

-дать понятие договорных обязательств;

-провести  анализ ответственности за нарушение обязательств на примере предприятия ООО «БОШЬ ДИЗЕЛЬ СЕРВИС АЛТАЙ». 

Диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений и выводов, содержащихся в курсовой работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического. 

Основным  источником возникновения обязательств является договор – контракт. Договор  рассматривается как соглашение, пользующееся исковой защитой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1 Теоретические  основы  ответственности за нарушение  договорных обязательств

1.1Понятие и значение договорных обязательств

Договорные  обязательства  представляют  собой  типичные    относительные правоотношения.  Они характеризуются конкретным  субъектным составом,  полной определенностью участников.    Их  значение обычно составляют реальные,  положительные действия (по  передаче имущества,  купле-продаже и поставке и др.) либо  воздержание от вполне конкретных действий.[6]

В отличие  от правоотношения собственности, которое  является абсолютным, договорные обязательствоа – относительное правоотношение. Они возникают между конкретными лицами ( например банк – кредитор, клиент (заёмщик-должник). Если право собственности осуществляется собственником самостоятельно, то в договорных обязательствах кредитор имеет право требования к должнику и для реального осуществления своего права нуждается в содействии обязанного лица - должника.

Договорные  обязательства являются правовой формой имущественных отношений в динамике, опосредует процесс перехода материальных благ от одних лиц к другим, выполнение работ, оказание услуг.

Договорные  обязательства - это разновидность гражданских правоотношений, взаимоотношение лиц, возникающее в силу того, что одно лицо обязано совершить определенное действие в пользу другого лица.

Здесь надо отметить то, что речь идет о  правовых, а не о фактических отношениях. Между участниками договорных обязательств возникают права и обязанности, исполнение которых обеспечивается мерами принудительного порядка.

По основанию  возникновения договорных обязательств принято делить на договорные и внедоговорные. Такое деление важно потому, что значительно различается законодательная регламентация данных обязательств. На этом основано и различие исков, которые могут быть предъявлены к нарушителю соответствующих договорных обязательств.[9]

Более точным является деление договорных обязательств на регулятивные (охватывающие как договорные, так и иные обязательства правомерной направленности) и охранительные (возникающие из причинения вреда и из неосновательного обогащения и по сути представляющие собой разновидности гражданско-правовой ответственности).

Среди регулятивных обособляются договорные обязательства с участием профессиональных предпринимателей. Такие обязательства по осуществлению предпринимательской деятельности требует особой регламентации.

По соотношению  прав и обязанностей договорные обязательства подразделяются на односторонние и взаимные. В первом случае у одной стороны обязательства имеются только права, а у другой - только обязанности. Во втором случае каждый из участников обязательства имеет как права, так и обязанности, т.е. выступает в роли должника и кредитора.

По степени  связанности различают простые  и сложные обязательства. Договорные обязательства являются простыми, если стороны связаны лишь одним правом и одной обязанностью. Обязательства являются сложными, если стороны связывают много связей[7].

С точки  зрения определенности предмета исполнения выделяются обязательства альтернативные и факультативные. Обычно предмет обязательства составляет вполне определенное действие. Но имеются случаи, когда должник обязан совершить для кредитора одно или несколько действий, предусмотренных законом или договором, например передать какую-то вещь или уплатить определенную денежную сумму. Право выбора обычно принадлежит должнику, исполняющему обязательство, если иное не вытекает из договора или существа обязательства (ст.178 ГК).

По характеру  взаимосвязи друг с другом различают  главные и дополнительные (акцессорные) обязательства. Дополнительные обязательства носят зависимый от главных характер и обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения. Например, обязательство о выплате неустойки при нарушении долга всегда обеспечивает главное, основное обязательство и утрачивает свою силу при прекращении главного обязательства.

Наконец, выделяются обязательства личного  характера, особенность которых составляет необходимость совершения соответствующих действий лично участником. В таких обязательствах недопустима замена любой из сторон, и они в случае прекращения существования одного из участников[3]. 

1.2Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств

Понятие гражданско - правовой ответственности  за вред, формируясь на протяжении нескольких тысячелетий, остается предметом научных  дискуссий. Вопрос об этом понятии многие годы является спорным в юридической  науке. Этим, прежде всего и объясняется  множественность точек зрения относительно сущности данного понятия, высказанных  в юридической литературе. Дело в  том, что предлагаемые выводы зависят  нередко от избранного аспекта исследования этого неоднозначного понятия.

Цель  права (объективного и субъективного) – обеспечить «возможность осуществления  жизненных задач отдельного человека и общества».

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности  еще заключается в том, что  ни в научной литературе, ни в  учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения  и содержания института гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств -характеризуется следующими основными чертами:

1. Применение  предусмотренной договором ответственности  может быть осуществлено в  принудительном порядке через  суд (хотя для обеих сторон  предпочтительнее добровольное  соблюдение норм договора об  ответственности).

2. Гражданско-правовая ответственность всегда имеет имущественный характер.

3. Размер  установленной для нарушившей  стороны ответственности должен  соответствовать размеру причиненного  вреда или убытков (принцип  эквивалентного возмещения).

4. Гражданско-правовая ответственнсть характеризуется применением равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданского оборота за однотипные правонарушения.

5. Исполнение  обязательства в натуре (принцип  реального исполнения обязательств).

Законом предусмотрены различные виды гражданско-правовой ответственности. Деление гражданско - правовой ответственности на отдельные виды может осуществляться по различным критериям, избираемым в зависимости от преследуемых целей.[13]

Таким образом, гражданско-правовая ответственность  есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия  в виде лишения субъективных гражданских  прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Необходимо  выделять также некоторые специфические  черты гражданско-правовой ответственности, позволяющие отграничить ее от иных видов юридической ответственности  и подчеркивающие ее гражданско-правовой характер.

Имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовой ответственности  всегда связано с возмещением  убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней). Даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему лицу — субъекту нарушенного гражданского права — физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба. 

1.3 Виды ответственности за нарушение договорных обязательств

Возмещение  убытков

Проблема  возмещения имущественных потерь является актуальной для любой правовой системы. "Одним из основополагающих институтов в защите нарушенных прав является институт возмещения убытков, который  сохраняет свое значение и по сей  день".

В российской правовой науке понятие "убытки" и правила их возмещения сложились  еще в XIX в. Взыскание убытков влекло последствия двоякого рода:

-      лицо вознаграждает субъекта нарушенного права за те убытки, которые нанесены вследствие правонарушения;

-      независимо от вознаграждения за убытки, лицо подвергается иногда еще какому-либо имущественному лишению в пользу субъекта нарушенного права — другими словами, подвергается гражданскому наказанию, называемому пеней или штрафом".

Данное  вознаграждение, как полагает Д.И. Мейер, является "ущербом", или "убытками", а цель его состоит в необходимости  восстановления субъекта в том положении, в котором он находился до "нарушения  права".

С филологической точки зрения, под убытками понимаются "потери, которые терпит кто-либо". Синонимами данного слова являются урон, ущерб.

Таким образом, термин "убытки" во многом сходен с понятиями "потери", "ущерб", "вред". Говоря о соотношении  данных понятий, авторов определяют убытки как денежную оценку причиненного ущерба. Поддерживает данную точку зрения и В.А. Тархов. Другие авторы не признают разграничения убытков и имущественного вреда. В этой связи О. С. Иоффе полагает, что в отдельных случаях ущерба имуществу не причиняется, однако убытки присутствуют. О.В. Фомичева критикует данную точку зрения, справедливо замечая, что "под имуществом, а тем более "имущественной сферой" можно и нужно понимать не только наличное имущество в вещественной форме; то же можно сказать и относительно логического объема слова "ущерб".[10]

Представляет  интерес мнение С.Л. Дегтярева, который  пишет, что убытки по своему юридическому значению, установленному ст. 15 ГК, уже  понятия "вред", поскольку в  понятие "убытки" включаются только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они, как правило, при  наличии имущественных отношений  и в денежном выражении. Вред же может  быть причинен не только имуществу, но и личности гражданина, имуществу  или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую  репутацию, и т. д., путем компенсации  гражданину морального вреда, а также  путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу"[100]. Понятие вред шире понятия убытки, которые представляют собой имущественный ущерб (вред) в денежном выражении.

Согласно  ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной  выгоды в размере, не меньшем, чем  такие доходы.

Основная  цель возмещения убытков, согласно действующему законодательству, заключается в  восстановлении нарушенного права. Вследствие чего возмещение убытков  возможно лишь при наличии посягательства на субъективное право в форме  его нарушения. Объем возмещаемых  убытков составляют суммы реального  ущерба и упущенной выгоды.

Согласно  п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с  применением ч. 1 ГК РФ" возмещению подлежат также те расходы, которые  в данный момент не произведены, но подтверждены соответствующим расчетом. О.В.Фомичева определяет убытки как "особую финансово-экономическую фикцию", сущность которой состоит в "приравнивании  по своим правовым последствиям предполагаемых или желаемых событий (действий) к  аналогичным реальным событиям (действиям)".[9]

Убытки  не могут являться по своей правовой природе фикцией, так как размер понесенных убытков должен быть доказан  истцом и лишь в доказанном объеме подлежит возмещению. При отсутствии доказанного размера, например, упущенной  выгоды денежные суммы не взыскиваются. Связана данная ситуация с тем, что  возмещение убытков потерпевшему "не предполагает его обогащения вследствие правонарушения".

Возмещение  убытков по своей правовой природе  является формой гражданско-правовой ответственности. Кроме возмещения убытков законодательство предусматривает  иные формы гражданско-правовой ответственности: уплату неустойки, в том числе  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), потерю задатка. Однако возмещение убытков  является общим правилом наступления  гражданско-правовой ответственности; применяется данный способ во всех случаях, если иное не предусмотрено  законом или договором.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков  принято рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Вопрос  о сущности гражданско-правовой ответственности  — один из спорных в науке гражданского права. Наиболее распространенной, традиционной точкой зрения является понимание ответственности  как реакции на правонарушение. Без правонарушения, согласно данной позиции, нет ответственности, она результат правонарушения. Существуют и иные точки зрения.

Согласно  одной из них гражданско-правовая ответственность определяется как  обязанность. Так, В.А. Тархов считает, что "понятие юридической ответственности  может быть дано как регулируемой правом обязанности дать отчет в  своих действиях". В свою очередь  С.Н. Братусь понимал юридическую  ответственность как "исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного  принуждения". Как "особую обязанность  правонарушителя" рассматривает  ответственность и С.С. Алексеев, добавляя, что данная обязанность  выражается в претерпевании лишений "личного или имущественного порядка". Другие сторонники такой точки зрения полагают, что гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица нести предусмотренные  нормами права отрицательные (неблагоприятные) последствия за совершенное правонарушение, выражающиеся в лишении правонарушителя  имущественных благ в пользу потерпевшего.

Другая  группа авторов определяет ответственность  как санкцию "за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные  последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых  или дополнительных гражданско-правовых обязанностей". Н.Д. Егоров характеризует  гражданско-правовую ответственность  как "санкцию, применяемую к правонарушителю  в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или  лишения принадлежащего ему гражданского права". По нашему мнению, определение  ответственности, предложенное Н.Д. Егоровым, в большей мере соответствует  ее сущности.

На основании  изложенного следует сделать  вывод, что в науке гражданского права на данный момент отсутствует  понятие гражданско-правовой ответственности, которое устраивало бы большинство  авторов. Однако то, что возмещение убытков приводит к дополнительному  обременению имущественного положения  причинителя вреда, дает основание  отдельным авторам выделять репрессивную функцию гражданско-правовой ответственности. Н.С. Малеин утверждал: "Наказание  — это и есть ответственность".[7]

На наш  взгляд, нельзя полностью отрицать наличие и значение функции репрессии  гражданско-правовой ответственности. Данная функция связана с применением  мер принуждения к лицу, нарушившему  субъективное право.

В то же время основную роль играет компенсационная (восстановительная) функция ответственности. Подтверждением этому является ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что  возмещение убытков — это расходы, направленные на восстановление нарушенного  права лица. Следует отметить, что  восстановление положения осуществляется за счет причинителя вреда, ущемляя  его интересы. Но первоочередной задачей  института гражданско-правовой ответственности  является не ущемление интересов  правонарушителя, а компенсация  имущественных потерь кредитора.

Как было отмечено, возмещение убытков осуществляется за счет должника и сопровождается дополнительным обременением имущественного положения последнего, как правило, выражающимся в возложении на него дополнительной имущественной обязанности. В связи с этим исполнение лицом  своих обязанностей, в том числе  по договору, не может признаваться юридической ответственностью, так  как не сопровождается возложением  на причинителя вреда дополнительных обременении имущественного характера.

Как утверждает О.В. Фомичева: "Исполнение обязанности  в любой ее форме не может быть отнесено к возмещению убытков, так  как отграничено признаком отсутствия правонарушения". Данное мнение является спорным. С одной стороны, действительно, даже принудительное исполнение лицом своей обязанности не является по своему характеру мерой гражданско-правовой ответственности, хотя может быть результатом правонарушения. Так, неисполнение должником обязанности передать вещь, определенную индивидуальными признаками, влечет, согласно ст. 398 ГК РФ, возможность для кредитора потребовать передачи ему данной вещи.

Данный  способ защиты может применяться  вследствие совершения правонарушения, но по своей природе это не мера гражданско-правовой ответственности, так как исполнение данной обязанности, хотя и принудительное, никоим образом  не обременяет должника по сравнению  с тем, как он должен был действовать  исходя из условий обязательства. Отсутствие имущественного обременения дополнительного  характера означает отсутствие ответственности. Аналогично решается вопрос истребования кредитором долга от неисправного должника.

В этой связи представляет интерес анализ п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны  не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения  или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.

Закон лишь в отдельных случаях предусматривает  возврат исполненного до изменения  или расторжения договора (ст. 475, 480, 599 ГК РФ). В.А. Рахмилович полагает, что  данная ситуация является недостатком  ГК РФ.

М.И. Брагинский полагает, что "применение п. 4 ст. 453 ГК не исключает действия общих норм, посвященных обязательствам вследствие неосновательного обогащения. В специальной  отсылке к этим нормам в ст. 453 ГК нет необходимости, поскольку  правила гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" носят  общий (генеральный) характер". С  данным мнением соглашается М.С. Каменецкая, которая замечает, что, "даже если ни законом, ни соглашением  не предусмотрено право лица требовать  возвращения исполненного им по обязательству  до момента расторжения договора, это лицо не лишается права истребовать ранее исполненное, если его контрагент неосновательно обогатился".

В данных случаях не следует руководствоваться  положениями гл. 60 о возврате неосновательного обогащения. Данный вывод может быть обоснован тем, что согласно положениям гл. 60 неосновательное обогащения имеет  место тогда, когда для получения  какого-либо имущества у приобретателя  не было законных оснований. В названных  случаях нормы гл. 60 применяться  не могут, так как на момент приобретения вещей, денег, иного имущества между  сторонами действовал гражданско-правовой договор. Расторжение договора не следует  смешивать с признанием сделки недействительной, в том числе по правовым последствиям. Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительна с момента  ее совершения. В отличие от этого  в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в  случае расторжения договора обязательства  считаются прекращенными с момента  заключения соглашения сторон о расторжении  договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в силу решения суда о  расторжении договора. Таким образом, на наш взгляд, к отношениям по возврату исполненного по расторгнутому договору не могут применяться положения  гл. 60 о неосновательном обогащении.

Представляет  интерес мнение О.В. Фомичевой о  том, что "одним из вариантов решения  рассматриваемой проблемы явилось  бы признание стоимости соответствующего (ранее переданного) имущества величиной  убытков, что вовсе не требует  применения кондикции". По нашему мнению, данный вывод является спорным. Так, согласно п. 5 ст. 453, если основанием для  изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение  договора одной из сторон, другая сторона  вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. То есть возмещение убытков  применяется при наличии существенного  нарушения условий договора одной  из сторон. Во всех остальных случаях  нельзя рассматривать исполненное  сторонами по расторгнутому договору как убытки. Убытки - это отрицательные имущественные последствия нарушения субъективного права лица, выраженные в денежной форме. В случаях, когда расторжение договора не явилось следствием нарушения права, нельзя рассматривать исполненное по договору как убытки.

Следует согласиться с мнением В.А. Рахмиловича  о том, что норма п. 4 ст. 453 является недостатком действующего законодательства и предусмотреть положение о  том, что по расторгнутому договору стороны обязуются вернуть друг другу уже исполненное, за исключением  случаев, когда стороны своим  соглашением не установят иное. Следует  отметить, что "акт расторжения  договора во французском праве имеет  обратную силу. Все полученное по расторгнутому  договору подлежит возврату в пользу каждой из сторон".

При рассмотрении такого способа защиты, как возмещение убытков, может возникнуть вопрос о  соотношении убытков и сумм неосновательного обогащения. Например, что представляют собой суммы, излишне выплаченные  стороной по договору. Данные суммы  не являются убытками. Возмещение убытков  является санкцией, применяемой к  неисправной стороне обязательства. В данной ситуации нет ничего подобного. Правомерно действующая сторона  переплатила другой стороне договора. О.Н. Садиков в этой связи пишет, что "п. 3 ст. 1103 ГК РФ ориентирует  нас на случаи, когда исполнение явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя и связано с  ним". Возмещение убытков следует  отграничивать от сумм неосновательного обогащения.[2]

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального  ущерба и упущенной выгоды. В сумму  реального ущерба входят произведенные  расходы или расходы, которые  необходимо будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата и повреждение  имущества. Что касается упущенной  выгоды, то она состоит из неполученных доходов, а также доходов, полученных контрагентом, нарушившим право.