Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

 

Введение

Глава 1. Общая характеристика вины и уголовной ответственности в Российской Федерации

1.1. Понятие вины: содержание и значение

1.2. Основания уголовной ответственности

Глава 2. Формы вины в уголовном праве Российской Федерации

2.1. Умысел

2.2. Неосторожность

Глава 3. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Заключение

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В уголовном праве особое внимание уделяется проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме. Значимость вины определяется тем, что виновность является одним из признаков преступления, субъективным основанием уголовной ответственности, а также имеет определяющее значение для квалификации преступлений, ответственность за которые дифференцируются в зависимости от формы вины. Без установления формы, содержания и степени вины невозможно правильное назначение наказания.

Данная тема весьма актуальна в  современных условиях. Ее актуальность определена несколькими важными  факторами. Вина является краеугольным камнем любой ответственности. Поскольку  под принципом (как общепризнан) понимается основополагающая идея (правило), которой подчинено то или иное явление (процесс), то следует сделать вывод, что, как в уголовно - правовых нормах, так и в практике их применения, идея вины должна найти реальное воплощение.

Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и подвергалась постоянному исследованию представителями различных отраслей юридической науки. Как верно было отмечено еще в прошлом столетии, «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня».¹

Вина - это предусмотренное уголовным  законом психическое отношение  лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину.

Оно обусловлено совокупностью  интеллекта, воли и их соотношения. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют две формы вины - умысел и неосторожность, описанные в статьях 25 и 26 Уголовного кодекса РФ,² по отношению к которым вина является родовым понятием.

Вопросам  вины в российском уголовном праве  всегда уделялось большое внимание. Многие из них всестороннее освещены в монографической и учебной  литературе (это труды А.А. Пионтковского, П.С. Дагеля, Е.В. Ворошилина и др.). Однако до сих пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному. Неоднозначный подход к различным аспектам вины, в том числе к преступлениям с двумя формами вины, обуславливает довольно большое количество судебных ошибок.

Цель исследования заключается  в проведении анализа вины как  основания уголовной ответственности  в уголовном праве России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить понятие вины и уголовной ответственности в уголовном праве;

- выявить особенности форм вины (умысла и неосторожности);

- проанализировать ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Предмет исследования – общественные отношения по поводу установления психологического отношения лица к совершенному преступлению.

Объект исследования – нормы  Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также труды ученых, посвященные  анализу форм вины по действующему законодательству.

Теоретической основой данной курсовой работы являются положения общей теории права, уголовного права и других отраслей действующего законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общая характеристика вины и уголовной  ответственности в Российской Федерации

1.1. Понятие  вины: содержание и значение

 

Любое преступление представляет собой единство объективных  и субъективных признаков, характеризующих  поведение лица, совершившего общественно  опасное деяние. Объективная сторона - это внешняя форма деяния, выражающаяся в действии или бездействии, последствиях и причинной связи между деянием и преступными последствиями. Субъективную сторону преступления составляют психические процессы, сопровождающие его совершение от момента возникновения первичных психических импульсов, связанных с противоправным поведением, до момента выработки устойчивого психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям (вина).

Вина - основной, но не единственный признак субъективной стороны преступления. Сюда же относятся  мотив - побуждение, в силу которого действует виновный; цель - общественно вредный результат, к достижению которого он стремится; эмоции - переживания действующего лица, сопровождающие совершаемое им преступление.

Вопрос о  вине как субъективной предпосылке  уголовной ответственности всегда занимал первостепенное место среди правовых проблем. Своеобразно определяют роль объективных и субъективных (психологических) факторов в обосновании уголовной ответственности С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев: «Человек может быть привлечен к уголовной ответственности, когда общественно опасное деяние было не только «делом его рук», но и продуктом его сознания и воли»³.

На важное обстоятельство при определении вины указывает  И.С. Самощенко: «Вина - это конкретное психическое отношение лица к своему конкретному внешнему поведению и его последствию, а не состояние психики данного лица вообще. Психическое - область деятельности человеческого мозга: оно не только пронизывает всю внешнюю сторону действий человека, направляя и руководя ею на всех этапах, но и предшествует ей»⁴.

Принцип виновной ответственности - элементарное условие  правильной юридической и социально-нравственной оценки поведения человека. П.С. Дагель и Д.П. Котов, раскрывая сущность принципа виновной ответственности, писали: «Принцип вины устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности лишь тогда, когда совершенное им общественно опасное деяние зависело от личности, когда лицо было способно воздержаться от причинения вреда обществу»⁵.

П.С. Дагель отмечал: «Применяемая к невиновным лицам, уголовная ответственность бесцельна и вредна: она не в силах предупредить совершение деяний, общественно опасный характер которых лицо не может или не должно сознавать; невиновное лицо не нуждается в исправлении и перевоспитании; наконец, на окружающих это может оказать лишь отрицательное воздействие»⁶.

В науке уголовного права одно время наблюдалась  тенденция включать в понятие  вины помимо психического отношения  лица к своим действиям и их последствиям и ряд объективных  показателей, рассматривать вину в «широком» и «узком» смысле слова, противопоставлять понятия «вина» и «виновность». В.Г. Макашвили видит причину этого в заимствовании принятого в уголовном процессе понятия «виновность», используемого для суммарного обозначения всех моментов, принимаемых во внимание при вынесении приговора⁷.

Б.С. Утевский считал возможным рассматривать вину в  двух планах: как общее основание  уголовной ответственности и  в качестве признака субъективной стороны  состава преступления. «Вина как  общее основание уголовной ответственности, - писал он, - включает в себя и вину как субъективную сторону преступления. Но она включает в себя и многое другое»⁸. Многое другое, по мнению Б.С. Утевского, - это «факты из поведения подсудимого, а также другие фактические обстоятельства, как, например, обстановка, наличие и характер последствий и т.д., влиявшие на поведение обвиняемого, которые некоторыми авторами относятся исключительно к объективной стороне преступления, на самом деле имеют значение, подчас даже решающее, для разрешения вопроса о вине подсудимого и ее степени»⁹.

Одним из авторов, пытавшихся расширить рамки вины за счет включения в ее содержание и объективных обстоятельств, был  Ю.А. Демидов, писавший: «Вина не сводится к умыслу и неосторожности, а включает в себя и объективные обстоятельства преступления, в которых выражено отрицательное отношение виновного к ценностям общества»¹⁰.

Думается, что  Ю.А. Демидов таким образом отождествляет  вину с составом преступления как  совокупностью всех признаков, характеризующих преступление. Объективные обстоятельства, о которых пишет автор, это те видимые исследователю ориентиры, по которым судят о намерении лица, о его отношении к общественным ценностям, это результат утраты субъектом ценностной ориентации, отвечающей интересам общества, но это не вина.

Наука уголовного права в ходе дискуссий, преодолевая  заблуждения и «увлечения», выработала понятие вины. Вина - это предусмотренное  уголовным законом психическое  отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию и его последствиям, выражающее пренебрежение этого лица к интересам личности и общества и осуждаемое обществом. «Вина по своей сущности является психическим отношением субъекта к окружающей его социальной действительности: к общественным отношениям, к интересам общества, к его правовым требованиям, к другим членам общества»¹¹.

Составными  элементами психического отношения  лица к совершаемому им общественно  опасному деянию и его последствиям являются сознание и воля, что четко  прослеживается в характеристике конкретных форм вины. «Разные комбинации сознательного и волевого элементов образуют различные модификации вины. Поэтому интеллект и воля - суть элементы, совокупность которых образует содержание вины»¹².

Совершенно  справедливо в юридической литературе отмечается взаимосвязь интеллектуального и волевого аспектов вины. «В преступном деянии, - пишет В.А. Якушин, - характер интеллектуального момента предопределяет, как правило, и характер проявления воли. Разумеется, воля лица зависит не только от того, каково сознание, каков интеллект человека и как он проявляется. Она зависит и от других психологических, физиологических свойств и состояний личности, т.е. на нее влияет, так сказать, весь «психический склад» личности. Вот почему столь велика значимость интеллектуального момента психики лица как в разграничении форм вины, так и при отграничении виновного деяния от невиновного»¹³.

В Уголовном  кодексе Российской Федерации вопросам вины посвящены, кроме специальной  пятой главы, статьи 5 и 14. В ст. 5 УК РФ наличие вины субъекта провозглашается в качестве одного из принципов уголовной ответственности. Ст. 14 УК РФ, содержащая понятие преступления, начинается с указания на виновное совершение общественно опасного деяния.

В пяти статьях  главы 5 определяются формы вины (ст. 24 УК РФ), дается характеристика умысла и неосторожности (ст.ст. 25, 26 УК РФ), предусматривается возможность ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), и определяются условия невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ).

В части 2 ст. 24 УК РФ сформулировано новое для нашего права чрезвычайно важное положение  об условиях ответственности за неосторожное преступление. В ней говорится: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Роль этой нормы в укреплении законности в уголовно-правовой сфере очевидна. После ее внесения в Уголовный кодекс совершенно неукоснительно должно применяться правило, согласно которому, если в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса не указано, что за предусмотренное в ней преступление может последовать ответственность и за неосторожное его совершение (только при наличии неосторожности или наряду с умыслом), ответственность наступает, лишь при наличии умысла.

К сожалению, приходится указать на несогласованность принципиальных и четких установок Общей части  с практическим конструированием норм Особенной части. Реальная картина  такова. Из 256 статей Особенной части УК РФ 44 без особых сомнений относятся к составам, предполагающим возможность ответственности при наличии неосторожной вины (исключительно или альтернативно с умыслом).

Непосредственно в название статьи указание на неосторожность внесено в 5-ти случаях (ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности; ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; ст. 224 УК РФ - небрежное хранение огнестрельного оружия; ст. 347 УК РФ - уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности).

В 18-ти случаях  вывод о неосторожной вине можно  сделать из диспозиции статьи. Например, в диспозиции содержится указание на небрежное отношение к службе (ст. 293 УК РФ - халатность), на причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда) и т.п.

В остальных  статьях, допускающих ответственность  за неосторожные преступления, нет даже упоминания о неосторожной вине.

В одном из комментариев к УК РФ настойчиво рекомендуется  в этих случаях привлекать к уголовной  ответственности только при наличии  косвенного умысла. Это, в частности, относится к ст. 246 УК РФ - нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ. К числу упомянутых в ней деяний относятся проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов, если это повлекло тяжкие последствия, в том числе причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных. Определяя субъективную сторону этого преступления, авторы комментария пишут: «Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием косвенного умысла. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ данное преступление не может быть совершено по неосторожности, поскольку об этом прямо не говорится в ст. 246 УК РФ. Лицо осознает, что оно нарушает правила охраны окружающей среды, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускает наступление этих последствий, либо относится к ним безразлично»¹⁴.

Авторы комментария  явно не приняли во внимание многочисленные факты российской действительности, когда проектирование и строительство производств, таящих опасность экологических бед, производилось неквалифицированно, в условиях благодушия комиссий, принимающих их и пускающих в эксплуатацию иногда без законченных очистных сооружений, в расчете на то, что «потом построим». Ясно, что такие факты свидетельствуют о неосторожной вине¹⁵.

 

1.2. Основания  уголовной ответственности

 

«Вопрос об основаниях ответственности  является не только нравственным и  юридическим, но и принципиальным политическим»¹⁶, - писал академик В.Н. Кудрявцев. Действительно, в установлении основания уголовной ответственности должны получить отражение не только юридические, но и политические, социальные и нравственные идеи общества. Четкое определение основания уголовной ответственности обеспечивает и соблюдение законности и прав человека.

До 1958 г. основание уголовной ответственности  не было определено в законе. Поэтому  этот вопрос разрабатывался наукой уголовного права и вызвал оживленную дискуссию, не прекращающуюся и до настоящего времени.

Так, профессор Б.С. Утевский считал основанием уголовной ответственности вину лица в широком смысле¹⁷. Он имел в виду, что на ответственность влияет не только факт совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, но и характеристика личности лица, совершившего преступление, и различные отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и т.д. Близкой к такому пониманию основания уголовной ответственности была позиция Т.Л. Сергеевой, которая использовала термин «виновность»¹⁸.

Однако легко заметить, что в  этом случае происходит смешение понятий «основание ответственности» и «индивидуализация ответственности». Индивидуализация ответственности означает учет всех факторов, характеризующих как деяние, так и деятеля (субъекта преступления). Поэтому разным лицам за совершение одинакового деяния может быть назначено разное наказание, в то время как основание ответственности у них будет одно и привлекаться к ответственности они будут по одной и той же статье или части статьи УК.

Ряд авторов основанием уголовной  ответственности признавали сам факт совершения преступления. Развивая эту точку зрения, А.А. Герцензон писал: «Основание уголовной ответственности - это юридический факт, состоящий в осознанном поведении человека, осуждаемом социалистической моралью и советским уголовным правом, которое порождает право специального органа государства - суда применить к лицу, нарушившему уголовный закон, наказание и возложить на субъекта преступления юридическую обязанность отбыть это наказание»¹⁹.

Большинство российских юристов основанием ответственности признают состав преступления (Я.М. Брайнин²⁰, М.П. Карпушин и В.И. Курляндский²¹). Очень четко эту позицию выразили академик В.Н. Кудрявцев: «Ответственность наступает по определенной статье Особенной части уголовного законодательства. Именно в этом смысле состав преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а поэтому и юридическим основанием квалификации преступления»²², и профессор А.В. Наумов, писавший: «Следует признать справедливой распространенную в теории уголовного права точку зрения, что единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления»²³.

К сожалению, до последнего времени  в уголовном законодательстве не было достаточно четкого решения  этого важного вопроса, а термин «состав преступления» употреблялся только по частному случаю в ст. 19 УК РСФСР. Впервые законодательное определение оснований уголовной ответственности было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В ст. 3 этого закона, которая называлась «Основания уголовной ответственности», указывалось: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

Недостатком этой нормы является, во-первых, то, что слово «основание»  употреблено в заголовке во множественном  числе, что позволяет сделать  вывод, что оснований уголовной  ответственности несколько; во-вторых, недостаточная определенность самой формулировки статьи давала возможность одним юристам считать, что основанием уголовной ответственности является факт совершения преступления, а другим - что законодатель признал основанием ответственности состав преступления, хотя и не употребил это понятие, а дал описательную характеристику состава.

Преступление как реальный факт не может служить основанием уголовной  ответственности, так как в преступлении содержится много признаков, не влияющих на ответственность. Кроме того, одно преступление, например убийство, может характеризоваться несколькими составами. Поэтому привлекают к уголовной ответственности не за убийство, а, скажем, за убийство из корыстных побуждений (ч. 2 ст. 105 УК РФ). При отсутствии же корыстных побуждений аналогичное деяние будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. основанием ответственности будет другой состав преступления.

Поскольку уголовная ответственность  всегда конкретна, т.е. относится к  определенному лицу и устанавливает определенный вид преступления, то только установление в совершенном деянии совокупности признаков, указанных в законе и определяющих конкретный вид преступления, дает основание для привлечения к ответственности.

Только совокупность признаков, существенных для определения общественной опасности и характера определенного вида преступления и указанных в законе, образует состав преступления, установления которого достаточно для квалификации преступления по конкретной норме уголовного закона.

Отсутствие в деянии такой совокупности признаков, указанных в уголовном законе, означает отсутствие состава преступления, а значит, и отсутствие оснований для уголовной ответственности.

Значительно более четко определено основание уголовной ответственности  в ст. 8 УК РФ, названной «Основание уголовной ответственности». Текст этой статьи гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Таким образом, принцип, теоретически разработанный наукой уголовного права, получил отражение в уголовном законе.

Итак, не сам факт совершения общественно  опасного деяния является основанием уголовной ответственности (совершение общественно опасного деяния (преступления) дает основание для возбуждения уголовного дела), а наличие в этом деянии признаков, указанных в конкретной норме уголовного закона, которые и образуют состав преступления и дают основание квалифицировать совершенное деяние по определенной статье Уголовного кодекса и привлекать виновного к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса.

Глава 2. Формы вины в уголовном праве  Российской Федерации

2.1. Умысел

 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным. Впервые такое деление  закреплено законодательно, хотя на наличие двух видов умысла указывалось и в прежних уголовных кодексах (ст. 8 УК РСФСР 1960 г.).

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

Рассмотрим  более подробно интеллектуальный момент прямого умысла. По сравнению со ст. 8 УК РСФСР в УК РФ характеристика прямого умысла претерпела некоторые изменения. Кроме предвидения возможности наступления общественно опасных последствий закон альтернативно предусматривает и предвидение их неизбежности. Это целесообразное дополнение. Установление факта предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий может оказать влияние и на решение вопроса о волевой направленности поведения лица, действующего умышленно. Лицо, осознающее неизбежность наступления последствий своих действий и совершающее эти действия, доказывает, что оно заинтересовано в их наступлении, то есть желает наступления этих последствий.

На связь  осознания неизбежности последствий  с прямым умыслом указывает Б.Д. Завидов: «В отношении последствий, неразрывно связанных с действием, т.е. неизбежно следующих за ним немедленно или по истечении некоторого времени, возможно только желание их наступления»²⁴.

Предвидение возможности  или неизбежности наступления общественно  опасных последствий означает и  предвидение развития причинной  связи между совершенными действиями и их общественно опасными последствиями.

Б.С. Никифоров, говоря о предвидении применительно  к компонентам вины, писал: «Предвидение - это по существу тоже сознание, включающее в себя представление об опасности  действия и его причинной связи с наступившим вредом»²⁵. Речь идет о последствиях, характерных для каждого конкретного преступления (утрата имущества для владельца, вред здоровью и т.п.).

Интеллектуальный  момент умышленной вины включает осознание  лицом общественной опасности своих  действий (бездействия). Что именно должно осознавать действующее лицо? В общем плане можно сказать, что виновный должен сознавать вредность своих деяний для общества, для других людей. Говоря конкретнее, лицо должно осознавать характер объекта преступления, понимать, каким ценностям, благам, интересам оно причиняет или может причинить вред.

На практике продолжает оставаться актуальным вопрос о разграничении хулиганства  и посягательства на личность. В  этой части ошибки довольно часты. Представим ситуацию. Муж, зайдя в заводской клуб, где проводились мероприятия, связанные с днем 8 Марта, увидел жену, оживленно беседующую с сидящим рядом молодым человеком. Это ему не понравилось. Он подошел к жене, обругал ее, ударил по лицу и, схватив за волосы, потащил к выходу. В зале началось беспокойство, некоторые из присутствующих покинули зал, начало концерта задержалось. Можно ли расценить ситуацию как посягательство на личность? Думается, что это хулиганство. Виновным осознавалась направленность его действий не только на личность, но и на общественный порядок. Недовольство женой можно отнести к поводам виновного поведения. Осознание общественной опасности деяния означает и осознание всех фактических обстоятельств дела²⁶.

Известно, какое  значение для квалификации имеет  установление способа хищения. Считая, что он действует тайно, преступник совершил кражу с проникновением на склад ТОО. Допрошенный при расследовании свидетель показал, что видел человека, крадущегося вдоль стены по направлению к складу, понял его намерение, но вмешиваться не стал, боясь поплатиться за это. Изменит ли это квалификацию? Превратит ли кражу в грабеж? Нет - важно, как оценивал способ своих действий виновный²⁷.

В части 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицированного убийства предусмотрено убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Практика показывает, что нередко это обстоятельство и является поводом для убийства. Что в данном случае должен осознавать виновный? Это следует из самой формулировки закона: «убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности». Виновному факт беременности должен быть известен (осознаваться им) до убийства²⁸.

При расследовании  хищения в крупном размере  может возникнуть необходимость  в обосновании того факта, что  виновный осознавал, на какой размер похищенного он посягал. Особенно это важно в тех случаях, когда виновный просчитался, по не зависящим от него обстоятельствам размер похищенного не оказался крупным (например, зарплату, которую он хотел похитить, выдали досрочно).

Определение косвенного умысла дано в ч. 3 ст. 25 УК РФ: «Преступление  признается совершенным с косвенным  умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично». Из определения видно, что для косвенного умысла, в отличие от прямого, закон не содержит указания на предвидение неизбежности наступления преступных последствий. Но главное их различие в волевом моменте - при косвенном умысле желание наступления общественно опасных последствий исключается.

УК РФ различает  две разновидности нежелания  наступления последствий: сознательное их допущение и безразличное к  ним отношение. Таким образом, узаконена позиция по этому вопросу уголовно-правовой теории и судебной практики.

В литературе встречается  обоснованное мнение, что желание  или нежелание наступления общественно  опасных последствий правильнее именовать мотивационно-волевым  моментом умысла, так как «воля без мотивов и целей не реализуема. Волевые действия вменяемого лица всегда мотивированны и целенаправленны»²⁹. В том же комментарии правильно указано, что умысел при формальных составах «включает в себя лишь осознание общественной опасности действия (бездействия) и желание его совершения»³⁰.

В законе нет  указания на правовые последствия отнесения  умысла конкретного субъекта к разряду  прямого или косвенного, хотя интуитивно лицо, действующее с прямым умыслом, воспринимается как более общественно опасное. Высшие судебные инстанции и в прошлом и в настоящее время между тем подчеркивают важность различия прямого и косвенного умысла. Это приобретает особую остроту при решении вопроса о квалификации покушения на убийство. В п. 3 постановления Пленума Верховного суда РСФСР № 15 от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» по этому поводу сказано: «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в виду обстоятельств, не зависящих от его воли». И далее в п. 20 того же Постановления Верховный суд РСФСР указал: «При назначении наказания за умышленное убийство суды обязаны учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель»³¹.