Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Уральская  государственная юридическая академия» 
 

Кафедра Гражданского процесса 
 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По дисциплине: Гражданское процессуальное право 

Тема  № 22. Отводы в гражданском процессе 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил: студент ФСОП,

заочной формы обучения,

группы  417

Давыдова  Е.Ю.

Екатеринбург 2010 г.

Содержание:

   Введение…………………………………………………………………….……….3

Глава 1. Сущность института отводов…………..………………….……………...5

Глава 2. Вопросы применения института отвода……….………….……………..9

2.1. Основания отвода участников процесса….………………..……….………...9

2.2. Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отводе……………..19

2.3. Последствия удовлетворения заявления об отводе…………………………28

Заключение…………………………………………………………………………32

Библиографический список……………………………………………………….34

      ВВЕДЕНИЕ.

      Тема  данной курсовой работы звучит следующим  образом «Отводы в гражданском  процессе».

      Данное  направление исследовательской  работы не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а  возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских процессуальных правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты и эффективности применения правовых норм.

      Актуальность  исследования обусловлена также тем, что гарантированные статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту находят свое отражение в гражданском процессе.

     Целью данной работы является раскрытие вышеназванной темы, проанализировать нормы гражданского процессуального законодательства России, регламентирующие отвод в гражданском процессе, основания такого отвода, рассмотрение проблемы юридической практики применения норм об отводе в гражданском процессе. Для раскрытия данной темы необходимо решить следующие задачи:

1. Уточнить понятия: отвод в гражданском процессе, основания для отвода, судья, секретарь судебного заседания, прокурор, эксперт, специалист, переводчик, свидетель, представитель и др.
2. Охарактеризовать и рассмотреть основания отводов в гражданском судопроизводстве.
3. Охарактеризовать порядок разрешения вопроса о замене судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, свидетеля в гражданском процессе, а также рассмотреть последствия, связанные с этим.
4. Сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию гражданско-процессуального права в рассматриваемой сфере.

      Предметом работы является гражданско-процессуальные нормы, касающиеся замены судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, свидетеля в гражданском процессе РФ, положения гражданско-процессуальной доктрины, судебная практика.

      Объектом исследования курсовой работы является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе замены судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, свидетеля в гражданском процессе РФ.

      При написании работы использовался  обширный нормативный материал: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и др. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ОТВОДОВ.

       «Осуществление правосудия во все времена являлось необходимым атрибутом государственного суверенитета. Поэтому не случайно, что судебные решения, в частности по гражданским делам, выносятся «именем Российской Федерации», поскольку только государство обладает абсолютной монополией на осуществление правосудия. Из этого следует, что никакое иное учреждение, кроме законодательно установленных государством судебных органов, не имеет полномочий на принятие обладающих силой судебных постановлений и подлежащих обязательному исполнению» - отмечает в своем учебнике «Гражданское процессуальное право» доктор юридических наук Власов А.А.

      Правосудие  по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком и гражданином.

      В статье 47 Конституции РФ закреплен  один из важнейших принципов судопроизводства, согласно которому «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Данное конституционное положение соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права об обеспечении непредвзятого и объективного правосудия. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

     Органическая  связь понятий "справедливый" и "беспристрастный" очевидна, ибо  беспристрастный - чуждый пристрастию, т.е. беспристрастность является важной предпосылкой справедливости¹.

      Независимость судьи, гарантированная ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, предполагает и его беспристрастность. Принцип беспристрастности, включенный в "Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов" (утверждены Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 6 сентября 1985 г.), понимается как обязанность судебных органов решать переданные им дела на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам.

      В развитие конституционного принципа равенства  всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) Федеральный  конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" в статье 7 предписывает судам не отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям.

      Таким образом, беспристрастность является одним из важнейших условий обеспечения объективного, непредвзятого и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по нему справедливого и обоснованного решения.

      Гражданско-процессуальное законодательство, учитывая возможность  заинтересованности судьи в исходе дела либо его предвзятости, порожденной какими-либо обстоятельствами рассматриваемого спора, предусмотрело институт отвода судей заинтересованных в исходе дела, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта по инициативе участников процесса либо по инициативе самих судей.

      Как отмечает в своей статье «О некоторых проблемах, связанных с основаниями отвода судьи в первой и апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам» Восканян М. «Обеспечению вынесения законных и обоснованных судебных постановлений способствует институт отвода суда, который содержит строго установленный и регламентированный порядок отвода суда, если имеют у кого-либо из лиц, участвующих в деле, основания, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности со стороны судьи, рассматривающего дело».

      Слово "отвод" происходит от глагола "отвести". "Отвести" означает "отклонить, отвергнуть"². "Отвод" в процессуальной литературе характеризуется как "устранение должностного лица от производства по делу при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что оно лично прямо или косвенно заинтересовано в этом деле"³. Указанное определение некоторым образом неполно отражает суть исследуемого явления. Однако представляется более подходящим для определения понятия "отвод" термин "отстранение"⁴. "Отстранить" чаще употребляется со словосочетанием "от исполнения своих обязанностей". Отвод же обычно и предполагает лишение субъекта его процессуального статуса.

      Таким образом, "основание для отвода" – это совокупность определенных сведений (доказательств), позволяющих суду принять законное процессуальное решение об отстранении определенного субъекта гражданского процесса (в нашем случае судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика) от участия в гражданском судопроизводстве в искомом качестве.

      Закрепление в законодательстве данного процессуального  института направлено, прежде всего, на исключение предвзятости судьи в  разрешении конкретного правового  спора и вынесение справедливого решения по делу.

      При наличии оснований  для отвода, согласно п. 1 ст. 19 ГПК  РФ, судья обязан заявить самоотвод. Право на заявление отвода принадлежит также лицам, участвующим в деле.

      В практике Европейского Суда по правам человека сложились определенные принципы, касающиеся независимости и беспристрастности судов. Суд установил, что требование "беспристрастности" имеет два аспекта. Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, то есть гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.

      Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность  суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.

      Россия, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в  соответствии с ее ст. 46 ipso facto и без  специального соглашения признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этих договорных актов.⁵

      ГЛАВА 2. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ОТВОДА.

      2.1.  ОСНОВАНИЯ ОТВОДА УЧАСТНИКОВ  ПРОЦЕССА.

      Институт  отвода заинтересованных в исходе дела судьи, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта, представителя способствуют объективности исследования обстоятельств дела.

      Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает  закрытый перечень оснований для отвода и самоотвода судьи в гражданском процессе. Рассмотрим каждое из оснований.

      В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 16 ГПК РФ: «1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он… при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика».

      В данном случае необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

      Понятием судья охватываются лица, осуществляющие правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе в составе судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ), согласно ст. 11-16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

      Под словом "прокурор" в ст. 16 ГПК РФ имеются в виду прокуроры районных (городских) прокуратур, прокуратур субъектов России, Генеральный прокурор России, прокуратур, приравненных соответственно к прокуратурам районов (городов), а также субъектов России, включая специализированные прокуратуры (ст. 11, 14-16 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

      Секретарь судебного заседания - это лицо, составляющее протокол судебного заседания, а также протоколы процессуальных действий, совершаемых вне судебного заседания.

      Под представителями подразумеваются  дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела и законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители и иные лица, защищающие в суде права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью представляемых (детей и др.).⁶

      Свидетелем  является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 69 ГПК РФ).

      Эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, назначенное судом при рассмотрении гражданского дела.

      Специалисты - лица, привлеченные судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

      Переводчик - это не заинтересованное в исходе гражданского дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для осуществления перевода. ⁷

      Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если он участвовал в рассмотрении данного дела в ходе предыдущего рассмотрения в указанных выше качествах. Речь так же идет о случаях, когда судья областного суда участвовал при рассмотрении дела по первой инстанции: судья, слушающий дело в порядке надзора, до этого рассматривал его в первой или кассационной инстанции и т.д.

      Не может участвовать в суде и лицо, которое до введения в действие ГПК РФ участвовало в деле в качестве народного заседателя. При этом имеется в виду заседатель не только в составе районного суда, но и в составе любого вышестоящего суда общей юрисдикции, а также в составе военного суда, рассматривавшего гражданское дело по первой инстанции.⁸

     Согласно  пп. 2 п. 1 ст. 16 ГПК РФ «1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он… является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей».

      Родственником следует именовать любое лицо, состоящие в родстве с кем-либо из лиц, участвующих в конкретном гражданском деле, или их представителей.

     Соответственно  к родственникам указанных лиц  следует относить не только супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку, внука, но и племянников и племянниц, полнородных и неполнородных братьев и сестер родителей (дядь и теть) и т.д.

      Степень родства, о которой идет речь, законом  не определена. Основанием отвода может  служить любая степень родства.

      Точно так же следует толковать отношения  между людьми, именуемые свойством. Свойство есть "отношение близости между лицами, возникающее не по родству, а из брачного союза (отношения одного супруга с кровными родственниками другого, а также между родственниками супругов)⁹. Например, это родители и родственники супруга, отчим, мачеха и т.п.

      К лицам, же участвующим в деле, законодатель относит стороны (истцов и ответчиков), третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения, заявителей, других заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

      Лицом, участвующим в деле, или иначе  участником гражданского процесса каждый из перечисленных субъектов становится лишь после реализации им хотя бы одного предоставленного ему гражданским процессуальным законом права или обязанности. Это правило распространяется и на их представителей.

      Надлежит  также отметить, что судья не имеет  права не только разрешать, но и рассматривать дело:

      а) если он является родственником истца, и в тех случаях, когда последний  умер;

     б) если он является родственником кого-либо из лиц, которые по данному гражданскому делу могут быть истцами, могут быть привлечены в качестве ответчиков или согласно закону обязаны представлять права истца или ответчика.

      В соответствии с п. 2 ст. 16 ГПК РФ «В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие  в родстве между собой».

     Вопрос  о наличии родства в составе  суда, рассматривающего дело, должен  разрешаться аналогично положениям, сформулированным применительно к пп. 2 п. 1 ст. 16 ГПК РФ.

      Разрешение  всех вопросов, возникающих при разбирательстве  дела, осуществляется по большинству  голосов судей, в соответствии с ст. 15 ГПК РФ, то наличие между ними родственных отношений может повлиять на результат такого голосования.

      В состав суда, рассматривающего гражданское  дело, не могут входить лица, находящиеся  друг с другом не только собственно в родстве, но и в отношении  свойства. Пусть положение, касающееся необходимости отвода члена состава суда, являющегося свойственником другого члена того же состава суда прямо и не закреплено в ч. 2 ст. 16 ГПК РФ. Нахождение судей одного состава суда в свойственных отношениях вполне может породить сомнение в их объективности, так как решение одного судьи может в определенной степени влиять на решение другого судьи.¹⁰

      Статья 17 ГПК РФ предусматривает положения, согласно которым: «1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

      2. Судья, принимавший участие в  рассмотрении дела в суде первой  инстанции, не может участвовать  в рассмотрении этого дела  в суде кассационной или надзорной  инстанции.

      3. Судья, принимавший участие в  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

     4. Судья, принимавший участие в  рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций».

      Учитывая  положения ст. 17 и п. 2 ст. 16 ГПК  РФ можно сделать вывод, что родственник  судьи, рассматривавшего дело в первой инстанции, не может участвовать  в разбирательстве этого же дела в кассационном или надзорном порядке. И наоборот, родственник судьи, рассматривавшего дело в кассационной или надзорной инстанции, не может участвовать в новом слушании этого дела после отмены судебного акта.¹¹

      Ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 16 ГПК РФ, должны распространяться также и на случаи рассмотрения дела  в вышестоящей инстанции (в состав суда вышестоящей инстанции не должен входить судья, являющийся родственником судьи, ранее рассматривавшего дело). Однако данное толкование противоречит буквальному смыслу п. 2 ст. 16 ГПК РФ, согласно которой ограничение распространяется лишь на одновременное присутствие в судебном составе лиц, состоящих в родстве между собой.

      В судебной практике чаще всего встречается  отвод судьи по основанию, установленному пп. 3 п. 1 ст. 16 ГПК РФ: «Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он… лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности».

      Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение основанием для удовлетворения заявления об отводе являться не может.¹²

      Это же основание раскрывает и несовершенство института отвода судьи в гражданском судопроизводстве, поскольку все другие основания, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, относительно легко проверяемы и доказуемы.

      Рассмотрим  несколько примеров из судебной практики.

      6 августа 2001 г. В суде первой  инстанции общей юрисдикции г. Петропавловска-Камчатского было назначено слушание гражданского дела по жалобам В. к должностным лицам администрации г. Петропавловска-Камчатского. Однако судья Ч. по ходатайству представителя администрации г. Петропавловска-Камчатского перенес слушание дела на 5 сентября 2001 г. До начала рассмотрения дела, 5 сентября 2001 г., представителем В. Был заявлен отвод судье Ч. в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности этого судьи. В удовлетворении ходатайства об отводе было отказано, с мотивировкой, что обстоятельства, на которые ссылается представитель В., не были предусмотрены с ст. 18 ГПК РСФСР.¹³

      1 июня 2010 года при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда  России в г. Новотроицке о включении в специальный стаж периодов работы и о перерасчете трудовой пенсии по старости представителем Ш. в ходе судебного заседания судье Новотроицкого городского суда Оренбургской области был заявлен отвод в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности и объективности судьи по пп. 3 п. 1 ст. 16 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано, с мотивировкой, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Ш., не предусмотрены законом, как основание для отвода суда.

      Ходатайства об отводе судьи по мотивам наличия  обстоятельств, вызывающих сомнение в  его объективности и беспристрастности, оставляются, как правило, без удовлетворения под предметом отсутствия в законе «конкретных обстоятельств», предусмотренных в качестве оснований для отвода судьи как по ранее действовавшему ГПК РСФСР, так и действующему в настоящее время ГПК РФ.

      Законодатель  не пытается формулировать ни понятия  личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, ни иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

      Судья считается заинтересованным лицом, когда на его права и обязанности, его родственника может повлиять решение суда (например, если он или  его родственник является наследником  по закону при споре о наследстве между другими наследниками).¹⁴

      О заинтересованности судьи можно  говорить в том случае, когда он сам мог бы стать лицом, участвующим  в деле, либо с вынесением решения  и вступления его в законную силу судья (либо его близкие) приобретает некие выгоды. Например, о прямой заинтересованности судьи в исходе дела можно вести речь в ситуации, когда в результате вынесения решения судья и его члены семьи улучшат свои жилищные условия. Если же после вынесения решения о выселении улучшают жилищные условия родственники судьи, то можно говорить о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

      Личная  заинтересованность судьи, как правило, легче распознается в случае незаявления  им самим самоотвода (например, исход  по делу может принести определенную выгоду судье). Косвенная заинтересованность далеко не так ясна, и нередко для ее подтверждения требуется большое число взаимосвязанных фактов, как правило, находящихся за пределами данного дела.