Вещественные доказательства. 11

СОДЕРЖАНИЕ

Введение …………………………………………………………

1. Правовая сущность вещественных доказательств……………
1. Понятие вещественных доказательств и их роль в процессе доказывания по уголовным делам……………………….
2. Свойства вещественных доказательств. Недопустимые доказательства……………………………………………

2. Процесс доказывания ………………………………………….
1. Процесс собирания доказательств……………………..
2. Проверка и оценка доказательств. ………………
3. Порядок хранения вещественных доказательств. Принятие решения о судьбе вещественного доказательства……..

Заключение ……………………………………………………….

Список использованной литературы……………………………

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Учение о доказательствах является одним из важнейших разделов науки уголовного процесса. Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Можно утверждать, что проблема доказательств занимает центральное место в уголовном процессе, как система действий участников процесса.

Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела, следователь (дознаватель) и судья (суд) устанавливают путем получения определенной доказательственной информации, служащей промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя и судьи.

Причем доказательства могут быть получены только из источников, определенных законом, перечень которых носит исчерпывающий характер, и поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Актуальность данной темы, связано с тем, что законодатель вносит изменения и дополнения, в уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие доказательства, в том числе и вещественные. Отсутствует единый и четкий подход к определению понятия «вещественное доказательство». Данный факт свидетельствует о том, что в настоящее время поставить точку в правовой сущности вещественных доказательств не представляется возможным.

Цель и задачи выпускной квалификационной работы. Целью данной работы выступает комплексный анализ правовой сущности вещественных доказательств и их места в системе доказательств.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:

1. Рассмотреть понятие и правовое значение вещественных доказательств в уголовном процессе.

2. Проанализировать свойства, которыми должно обладать вещественное доказательство.

3. Исследовать процесс доказывания, включающий в себя собирание, проверку и оценку вещественных доказательств.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовно-процессуальной деятельности в процессе собирания, проверке и оценке вещественных доказательств.

Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие правовую природу вещественных доказательств.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Основой для выпускной квалификационной работы послужили общенаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, логические приемы анализа и синтеза.

Теоретическая база исследования. Основой выпускной квалификационной работы выступают научные труды по прокурорскому надзору, уголовному и уголовно-процессуальному праву. Изучены научные труды отечественных авторов в области уголовно-процессуального права.

Нормативная база исследования. В работе анализируются российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного суда Российской Федерации, постановления и определения Пленума и судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России, Европейского Суда по правам человека.

Теоретическая и практическая значимость выпускной квалификационной работы. Теоретические положения и выводы дипломной работы могут быть использованы при дальнейшем исследовании правовой сущности вещественных доказательств; при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; для подготовки учебных пособий по уголовному процессу.

1. ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1. Понятие вещественных доказательств и их роль в процессе

доказывания по уголовным делам

Как известно, преступление - это всегда событие прошлого, которое можно проверить доказательствами. Поэтому любую информацию, которая, так или иначе, с ним связана, необходимо не только устанавливать, но и закреплять таким образом, чтобы она могла без искажения передаваться с одной стадии производства по уголовному делу на другую. Именно процесс доказывания обеспечивает принятие законных, обоснованных и мотивированных решений по уголовным делам, а также создает единые правила установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами1 по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, допускаются вещественные доказательства (п.4. ч.2. ст. 74 УПК РФ). Законодатель не сформулировал определение вещественного доказательства, лишь в ч. 1 ст. 81 УПК РФ перечислил предметы, которые могут выступить в качестве вещественного доказательства.

Современное уголовно-процессуальное законодательство это результат длительного исторического развития, в связи с этим для определения понятия,сущности и природы вещественных доказательств в уголовном процессе необходимо произвести исторический экскурс, проследив этапы истории развития института2 вещественных доказательств. История не только судья, она позволяет избрать правильное направление современной деятельности, принять наиболее верное решение. Классики всех времен, независимо от политических убеждений, неоднократно указывали на значение исторического опыта в организации и развитии всех институтов права3.

С проведением судебной реформы 1864 года, в одном из основных документов того периода - Уставе уголовного судопроизводства под вещественными доказательствами рассматривалось: поличное (похищенный предмет, находящийся в руках преступника)4, орудие преступления, подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы и все, найденное при осмотре, выемке или обыске и могущее служить средством к обнаружению преступления или преступника. 

Например, известный русский юрист И.Я. Фойницкий отмечал: «Наше законодательство как бы отличает от вещественных доказательств признаки преступления, даваемые местностью, мертвым телом, телесным повреждением, следами насилия и состояния здоровья; но в то же время к вещественным доказательствам оно относит всякое поличное, и в частности подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы, и вообще все найденное при осмотре места, при обыске или выемке и улике преступника, так что в действительности это различие оказывается мнимым»5. Подобное понимание процессуальной природы вещественных доказательств сохранилось и в начале советского периода уголовного процесса.Так, ст. 66 УПК РСФСР 1923 года6 в качестве вещественных доказательств признавала предметы, служившие орудиями совершения преступления или бывшие объектами преступных действий обвиняемого, а равно все иные предметы и документы, которые могли служить средствами к обнаружению  виновных.

Несколько отличающееся от определенного в законодательстве того периода понятие вещественного доказательства дает М.С. Строгович: «Вещественным доказательством называется любая вещь, которая в соответствии с установленным процессуальным законом условиями может служить доказательством по делу. То есть быть источником сведений о доказательственном или главном факте и тем самым устанавливать существенные для дела обстоятельства»7. Данное определение позволяет обойтись без перечисления видов вещественных доказательств, оставляя открытым перечень объектов (видов). Здесь нет четкого определения предметов, вместе с тем, законодатель выделяетобщий признак: если предметы могут служить установлению истины по делу, они могут выступать в качестве вещественных доказательств, независимо от их вида.

В тоже время М. А. Чельцов обращал внимание законодателя на необходимость расширения перечня объектов, которые могли стать вещественными доказательствами. Отмечая, что в перечень должны быть включены «снимки, слепки, записи, выполненные фотографическим, механическим и иным способом, обеспечивающим точность воспроизведения». Поскольку, как продолжает автор, отнесение к вещественным доказательствам многочисленных слепков, следов, фотоснимков, диапозитивов определяет законное место и способ их использования8.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ст. 83)9, традиционно сохранил подход к определению вещественного доказательства, указав, что ими являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.При этом законодатель расширил перечень предметов, которые могли приобрести статус вещественных, отнеся ним деньги и иные ценности, нажитые преступным путем.

В УПК РФ10 регламентация вещественного доказательства обновлена,

однако закон вновь не содержит определения вещественного доказательства, ограничившись перечислением объектов внешнего мира, отобразивших на себе информацию, служащую средством установления обстоятельств уголовного дела.

Федеральный закон от 04 июля 2003 года № 92-ФЗ11 дополнил УПК РФ

новой разновидностью вещественных доказательств - в виде имущества,денег и других ценностей, полученных в результате преступных действийлибо нажитых преступным путем.

Однако Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ12 изменил

вышеуказанную формулировку, определив вид вещественного доказательства как «деньги, ценности и имущество, полученные в результате преступления».

По мнению С.А. Шейфера и А.Ю. Кожемякина, Закон № 153-ФЗ, вводяновое обозначение вида доказательства, расширил его содержание по сравнению с прежним определением. Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ имущество, полученное в результате совершения ряда указанных преступлений, а также любые доходы от этого имущества подлежат конфискации в доход государства не как вещественные доказательства, а как средство незаконного обогащения. Поэтому, как полагают С.А. Шейфер и А.Ю. Кожемякин, используемый ранее термин «нажитое» многозначен и охватывает как преобразование незаконно полученного имущества в иную форму, так и доходы от него, которые вещественными доказательствами являться не могут13.

Согласно ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Таким образом, законодательное определение представляет собой открытый перечень возможных их разновидностей. При этом необходимо отметить, что на протяжении длительного времени законодатель связывает вещественное доказательство с предметом.

Внесение изменений и дополнений в нормы, регламентирующие правовую сущность вещественного доказательства, не позволило законодателю представить идеальное определение «вещественное доказательство». Так, например, указание в норме на то, что вещественные доказательства - средства для обнаружения преступлений, создает проблему. Во-первых, любое доказательство может служить средством обнаружения обстоятельств дела. Во-вторых, не всякий предмет, который может выступать средством обнаружения преступлений, является доказательством(например, средства криминалистической техники).

На сегодняшний день правопримнитель находится в сложной ситуации, поскольку законодательное определение вещественных доказательств затрудняет выяснение их сущности и в ряде случаев не позволяет четко ограничить их от других доказательственных видов, прежде всего от иных документов и образцов для сравнительного исследования. Так, например, по многоэпизодным делам, особенно экономической направленности, в качестве основного доказательства выступают документы, осмотры которых, могут занять достаточно много времени, причем в результате их невозможно получить какие-либо новые доказательства, так как ценность представляет именно содержание документов, а не их форма. В протоколах осмотра кратко дублируется содержание документов. Едва ли можно признать такую практику эффективной и способствующей быстрому  и полному расследованию. Кроме того, это приводит не только к существенному увеличению нагрузки на следователей, но и к ограничению прав сторон, так как увеличиваются сроки расследования и сроки содержания под стражей, в чем не заинтересован ни обвиняемый, ни потерпевший. Таким образом, проблема разграничения вещественных доказательств и иных документов имеет важное практическое значение. В связи с этим ряд ученых предлагают, для более оптимальной процедуры отнесения предметов к доказательствам объединить в одну группу под терминами «предметные»14 и «вещные»15 доказательства. Возможно, термины «предметные» и «вещные» доказательства несколько неудачны, вместе с тем, это, на наш взгляд позволит исключить правоприменительные трудности.

По механизму формирования иные документы близки к вещественным доказательствам, непреодолимой границ между ними нет. Возможны случаи, перехода документов в статус вещественных доказательств. Это особенно относится к иным доказательствам и вещественным доказательствам которые были получены оперативным путем. По мнению В.А.Семенцова16, звукозапись и видеозапись, полученная оперативным путем, должна занимать в уголовном деле место вещественных доказательств. При этом он приводит следующие аргументы:

- предметность таких материалов. Они предоставляются в виде  магнитофонных и видеокассет. Иные документы чаще всего предоставляют собой письменные акты.

- вещественные доказательства  и иные документы различаются  по способу отражения обстоятельств дела. В документе описываются события и факты,  на вещественном доказательстве они непосредственно отражаются. На видео и звукозаписях непосредственно отражаются факты и обстоятельства, имеющие значение для дела.

- документ должен иметь  автора, составителя. В этом смысле  «авторства» вещественным доказательствам не требуется. Для признания предмета вещественным доказательством достаточно его связи с расследуемым преступлением и наличия имеющихся на нем фактических данных, позволяющих установить обстоятельства дела.

Документ в соответствии со ст.84 УПК РФ приобщаются к материалам уголовного дела, а вещественное доказательство проходит более сложный путь процессуального оформления. Следует отметить, вещественные доказательства, это единственные из всех доказательств, признаются таковыми вынесением специального постановления. Благодаря этому достигается возможная степень надежности вещественных доказательств.

Не может служить универсальным признаком вещественных доказательств и естественная форма находящейся в них информации, как полагают некоторые ученые17. Так документ с признаками интеллектуального подлога содержит доказательственную информацию именно в знаковой системе. Вещественные доказательства в общем виде можно определить как предметы, которые объективно, в силу своих качеств, а также связей с иными обстоятельствами, могут служить средством установления искомых по делу обстоятельств.

Признак объективности ключевой для понимания природы вещественных доказательств. Он подразумевает, что содержащаяся в них информация, имеющая значение для дела, формируется не для доведения ее до органов расследования и суда, а с какими-либо иными целями, либо вообще независимо от воли и желания людей. Так, записка, в которой подозреваемый обращается к другим лицам с просьбой укрыть похищенное, повлиять на свидетеля и т.п., является вещественным доказательством в силу своего объективного характера по отношению к уголовно-процессуальной деятельности, ибо подозреваемый не желает чтобы данная информация попала к следователю или в орган дознания, а намеревался достичь противоположного результата18.

Орудие преступления сохраняет на себе следы не потому, что так хотел правонарушитель, а потому что таково объективное положение вещей.

Деньги и ценности, нажитые преступным путем, могут рассматриваться как вещественные доказательства лишь потому, что выявлена их объективная связь с преступными источниками обогащения обвиняемого или подозреваемого. То есть, обстоятельства возникновения и появления в деле вещественных доказательств есть не что иное как доказательственные факты, неразрывно с ними связанные и в определенном смысле являющиеся их частью. Так, один факт обнаружения при обыске в жилище подозреваемого денег, хранившихся в тайнике, придает этим деньгам смысл вещественных доказательств. Факт написания лицом предсмертной записки (независимо от ее содержания) перед совершением самоубийства делает эту записку, оставленную на месте происшествия, не просто документом, а вещественным доказательством. Из приведенных примеров, сами предметы, вещественные доказательства, иногда могут непосредственно и не содержать в себе информации, имеющей значение для дела. Основное значение имеет их системность, выражающаяся в частности, в связи с сопутствующими доказательственными фактами.

Отсутствие информации о доказательственных фактах, связанных с предшествующими обстоятельствами, местонахождения, положения и функций относительно других предметов либо использование предмета, лишает его качества вещественного доказательства. Поэтому предмет, происхождение которого неизвестно (например, нож с отпечатками пальцев подозреваемого, подброшенный следователю неизвестными лицами), не может быть признан вещественным доказательством.

Недопустимо также использовать взамен утраченных или необнаруженных вещественных доказательств так называемые предметы-аналоги (например, вместо необнаруженного ножа, являвшегося орудием убийства, направлять на экспертизу другой нож подобного типа). Хотя происхождение предмета-аналога известно, оно непосредственно не связано с событием, которое является предметом расследования, а значит, необходимый доказательственный факт отсутствует.

Ввиду отсутствия в структуре доказательственного факта не могут признаваться вещественными доказательствами образцы для сравнительного исследования, но они могут ничем не отличаться от вещественных доказательств.

Исходя из того, что законодатель относит к вещественным доказательствам «все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности», взгляды на сущность образцов для сравнительного исследования крайне противоречивы, начиная от того, что их следует считать вещественными доказательствами19, и заканчивая отнесением их к вспомогательным техническим средствам, которые сами по себе не имеют доказательственного значения, какое имеют лишь результаты их изучения и сопоставления с вещественными доказательствами. Обосновывается это тем, что их значение для уголовного дела никакой проблемы не представляет в силу своей явной очевидности, поэтому индивидуализация их в протоколе осмотра совершенно излишне, так как они, как правило, изымаются в нескольких экземплярах. Удостоверение их подлинности обеспечивается соответствующими надписями и подписями следователя.

Но дело в том, что образцы бывают не только экспериментальными, но и свободными, к которым вышеперечисленные рекомендации не применимы. Лучше всего это иллюстрирует случай, описанный А.Н. Басалаевым и В.А. Гуляевым. Через 24 дня после исчезновения егеря Н, пастухи обнаружили его труп, закопанный в землю. При первичном осмотре никаких следов и предметов, способствовавших расследованию дела, не было обнаружено. При повторном осмотре были найдены следы ног лошади, отщепы приклада ружья, пыжи. На ветках, которыми преступники укрыли труп, были найдены следы топора, восьми метрах от места захоронения трупа оказалась сосна с обрубленными ветками, а в полутора километрах, топор. Дальнейший поиск следов топора прекратили. Однако экспертиза показала, что либо это не тот топор, которым были срублены ветки, либо он заново заточен так, что уничтожены индивидуализирующие признаки, и теперь идентификация не возможна. Только через год после убийства, по совету эксперта, было решено искать следы топора, которым рубили ветки на месте происшествия, в домах и на приусадебных участках двух лиц, подозревавшихся в совершении преступления с самого начала расследования. Для облегчения поиска, был изготовлен силиконовый слепок. Следы, подобные имевшемуся образцу, были найдены на одном из кольев ограды приусадебного участка подозреваемого Р. Экспертизой было установлено, что следы на ветках, срубленных для сокрытия трупа, и следы на коле, оставлены одним и тем же топором20.

Поэтому следует согласиться с наиболее распространенным мнением, о том, что образцы для сравнительного исследования являются самостоятельной категорией объектов, используемых в уголовном судопроизводстве. Они тесно примыкают к вещественным доказательствам, но имеют другое происхождение, поскольку не создаются исследуемым событием21.

При этом, утрата или необратимое повреждение (включая нарушение процессуальной формы) означает невозможность воспроизведения вещественного доказательства, ибо для этого пришлось бы вернуться в прошлое, когда формировался доказательственный факт.

Кроме того, необходимо отметить, что копирование вещественного доказательства в той или иной форме не может восполнить этой утраты, так как ведет к возникновению другого, производного доказательства, которое обладает иной доказательственной силой.

Вещественным доказательством является не сам предмет как таковой, а предмет с его определенными качествами и связями с доказательственными фактами. Без восприятия этих качеств и связей субъектом доказывания предмет не имеет доказательственной ценности. Поэтому вещественное доказательство не просто предмет, а тройственная система: предмет,  доказательственный факт (факты), субъект доказывания.

Поэтому необходимыми элементами понятия вещественного доказательства являются его осмотр и решение должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, о приобщении к делу. В УПК РФ содержится требование осмотра предмета, который производится на месте производства того следственного действия, в ходе которого предмет был обнаружен (ч. 2 ст. 177 УПК РФ). Это может быть не только осмотр, но и обыск, выемка, проверка показаний на месте.

Суммируя вышесказанное, а так же положение закона, на наш взгляд, можно выделить следующие признаки, характерные для вещественного доказательства:

- предметный характер  объекта;

- связь с событием преступления, которая выражается в том, что  на вещественном доказательстве должны быть отображены признаки характеризующие место события, личности участников и орудия, применявшиеся ими; условия в которых происходило событии; изменения связанные с событием; принадлежность определенному лицу, если этот факт имеет значение для дела; использование участниками события; обнаружение в определенном месте или в определенное время, если этот факт имеет значение для дела. Иным образом, способность вещественного доказательства содействовать установлению наличия или отсутствия преступления22;

- наличие процессуального  документа, содержащего данные о  происхождении вещественного доказательства. К ним можно отнести протокол следственного действия, представление от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и т.д.;

- осмотр вещественного  доказательства с подробным описанием  его в протоколе; по возможности  оно должно быть сфотографировано. В протоколе указывается: общая характеристика места нахождения вещественного доказательства; методы и технические средства обнаружения вещественного доказательства; месторасположение вещественного доказательства (относительно двух неподвижных ориентиров); форма, размеры, цвет и особенности вещественного доказательства; дополнительный способ фиксации (фотографирование, планы, чертежи, схемы); способ изъятия (в натуре, с предметом, с частью предмета, перекопирован на пленку, изготовлен слепок); упаковка следа (во что упакован и какой печатью опечатан, какие надписи сделаны на упаковке, чьими подписями заверены);

- вынесение должностным лицом специального постановления о приобщении объекта в качестве вещественного доказательства;

- хранение вещественного  доказательства при уголовном  деле или в местах указанных  лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом.

Именно совокупность вышеуказанных признаков позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что предмет является вещественным доказательством.

2. Свойства вещественных доказательств. Недопустимые

доказательства

Согласно теории доказательств основными свойствами доказательств являются: относимость, достоверность, допустимость, достаточность. Некоторые авторы добавляют к перечисленным также доброкачественность.Сразу отметим, что перечисленные понятия длительное время являлись лишь научными категориями. Законодателем впервые они использованы в УПК РФ, вступившим в действие с 1 июля 2002 года. При этом, было сочтено возможным использовать лишь 4 из пяти названных. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого фактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения уголовного дела, называется относимостью доказательств. Это связь содержания доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления наличия или отсутствия этих обстоятельств. Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкой доказательств связано планирование расследования, порядка проверки следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу. Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение зависят от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют о самом факте преступления, а о другом событии, имеющим доказательственное значение, т.е. являются косвенными доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт. Например, идентификация оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством виновности его владельца,  не исключено, что этим оружием воспользовалось какое-то другое лицо23.