Виды освобождения от уголовной ответственности. 3

Содержание

Введение

1. Понятие освобождения  от уголовной ответственности

2. Основания освобождения  от уголовной ответственности

3. Виды освобождения от  уголовной ответственности

3.1 Освобождение от уголовной  ответственности в связи с деятельным раскаянием

3.2 Освобождение от уголовной  ответственности в связи с примирением сторон

3.3 Освобождение от уголовной  ответственности в связи с истечением сроков исковой давности

Заключение

Библиографический список

Введение

В настоящее время, когда  в общественных науках, в том числе  и в юридической, получила признание идея приоритета общечеловеческих ценностей, исследование уголовно-правовых отношений приобретает особое значение. Сейчас можно с уверенностью сказать, что взаимоотношения между преступником и государством в нашей стране строятся на основе закона.

Реализация задачи охраны интересов личности, общества или  государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако в жизни зачастую складываются ситуации, когда применение мер уголовной ответственности, исходя из характера совершенного преступления и личных качеств лица, совершившего преступление, в том числе его поведения после совершения преступления, явно нецелесообразно.

Полномочные органы дают шанс лицу, совершившему преступление, исправить  самому свои ошибки. В этих целях  законодатель выделяет основания для  освобождения от уголовной ответственности.

Несмотря на простоту норм посвященных освобождению от уголовной  ответственности, на практике возникает  множество вопросов. При этом до сих пор нет ясности по ряду положений уголовного закона. В частности  до сих пор идут споры о природе  норм добровольного раскаянья содержащихся в особенной части Уголовного кодекса РФ.

Крайне противоречива  по этому вопрос теория и практика: как отмечают исследователи, полномочные органы зачастую пренебрегают требованиями действующего законодательства, трактуют нормы иначе, нежели чем "заложил" законодатель. В связи с этим, с одной стороны, институт освобождения от уголовной ответственности становится малоэффективным, с другой стороны, служим "прикрытием и лазейкой" даже для особо тяжких преступлений. Тем более что зачастую институт освобождения от уголовной ответственности путают с освобождением от наказания.

Таким образом, цель данной работы – исследовать современную проблематику освобождения от уголовной ответственности. Учитывая вышесказанное, актуальным на наш взгляд является рассмотрение накопившейся судебной практики по делам связанным с освобождением от уголовной ответственности, современной правовой мысли на эту тему.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выделить понятие освобождения  от уголовной ответственности;

- проанализировать основания  освобождения от уголовной ответственности;

- рассмотреть виды освобождения  от уголовной ответственности.

1. Понятие освобождения от уголовной ответственности

Институт освобождения от уголовной ответственности известен Российскому уголовному праву уже  более полвека. При этом если учитывать, что на практике освобождение от уголовной  ответственности по тем или основаниям (например, в связи с деятельным раскаяньем) существовало фактически на всей протяжении истории, то данный институт берет свое начало еще из истоков зарождения самой уголовной  ответственности.

Современное законодательство не содержит легального понятия освобождения от уголовной ответственности, впрочем, оно не давалось и в ранее действующем уголовном законодательстве, что, однако, не мешает выделить такое понятие самостоятельно.

Самое простое определение, которое можно дать, основываясь  на анализе главы 11 УК РФ и современной юридической мысли, следующее: освобождение от уголовной ответственности – это  отказ государства от отрицательной оценки лица, совершившего преступление.

Важно подчеркнуть, что такое  освобождение применяется только к  лицу, в действиях которого имеется  состав преступления. Если совершенное  деяние в силу малозначительности, при наличии условий правомерности  необходимой обороны, крайней необходимости  или других обстоятельств, исключающих  преступность деяния, за отсутствием  вины или по другим причинам не содержит всех признаков состава преступления, тогда лицо вообще не подлежит привлечению  к уголовной ответственности.

При рассмотрении института  освобождения от уголовной ответственности  необходимо четко отграничивать  освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания.

Освобождение от уголовной  ответственности возможно как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Освобождение же от уголовного наказания возможно лишь на стадии судебного разбирательства.

Освободить от уголовной  ответственности могут: следователь, прокурор, дознаватель с согласия прокурора и суд. Освобождение от уголовного наказания – прерогатива  суда.

Освобождение от уголовной  ответственности автоматически  влечет за собой освобождение от уголовного наказания. При этом начальный момент освобождения от уголовной ответственности - стадия предварительного расследования, конечный - судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора. После этого речь может идти об освобождении только от уголовного наказания.

В настоящее время освобождение от ответственности регламентируется главой 11 Общей части УК РФ, в которой  предусмотрено три основания для освобождения:

- освобождение от уголовной  ответственности в связи с  деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);

- освобождение от уголовной  ответственности в связи с  примирением с потерпевшим (ст. 76 УК);

- освобождение от уголовной  ответственности в связи с  истечением сроков давности (ст. 78 УК).

В зависимости от конкретности, виды освобождения от уголовной ответственности  можно подразделить на:

- общие (указанные в  Общей части УК РФ и распространяющиеся  на все преступления, подпадающие  под соответствующие признаки  и обстоятельства);

- специальные (указанные  в Особенной части УК, как правило,  в примечаниях к конкретным  статьям и распространяющиеся  только на конкретные преступления).

В настоящее время освобождение от уголовной ответственности по этим основаниям может быть осуществлено не только судом, но и прокурором, следователем или органом дознания с согласия прокурора путем прекращения  уголовного дела в стадии предварительного расследования.

2. Основания освобождения от уголовной ответственности

Законодатель выделяет различные  основания для каждого вида освобождения от уголовной ответственности –  специфичные и характеризующие  конкретный вид. Однако анализ положений ст.75, 76 и 78 УК РФ позволяет выделить общие основания для освобождения от уголовной ответственности. Это:

1. Преступление совершено  впервые;

2. Невысокая степень общественной  опасности преступления (преступление  небольшой или средней тяжести);

3. Невысокая степень опасности  личности виновного.

Рассмотрим названные  основания более подробно.

Преступлением, совершенным  впервые, признается деяние, которое  лицо фактически совершает в первый раз, либо деяние, совершенное не в  первый раз, но если за ранее совершенное  преступление истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности  либо судимость за ранее совершенное  преступление была погашена или снята.

Преступлениями небольшой  тяжести являются деяния, за которые  в уголовном законе предусмотрено  наказание не свыше двух лет лишения  свободы.

Преступлениями средней  тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет  лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы.

Невысокая степень опасности  личности виновного можно назвать  именно основанием всякого освобождения от уголовной ответственности, так  как оно отвечает требованиям, предъявляемым  к каждому основанию:

Невысокая степень опасности  личности виновного имеет место, как правило, в самый момент совершения преступления либо в некоторых случаях  – в момент оценки содеянного органами правосудия.

Необходимо подчеркнуть, что рассматриваемое основание  не является единственным; освобождение от уголовной ответственности может  применяться только при одновременном  наличии обоих обстоятельств  – невысокая степень общественной опасности совершенного преступления и невысокая степень опасности  личности виновного. Причем из двух указанных  оснований преимущественное значение имеет первое – характер преступления, ибо совершение тяжкого преступления, как правило, исключает возможность  освобождения от уголовной ответственности.

При наличии указанных  оснований лицо может быть освобождено  от уголовной ответственности. В  этом случае уголовное дело, возбужденное против него, прекращается в стадии дознания, предварительного следствия  либо судом до вынесения приговора. При этом следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности не является реабилитацией лица. В связи с этим, во-первых, лицо имеет право возражения против прекращения дела по нереабилитирующему основанию и требовать полного оправдания. В таком случае уголовный процесс продолжается обычным порядком и заканчивается вынесением приговора, обвинительного или оправдательного. Во-вторых, у лица, освобожденного от уголовной ответственности, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.

3. Виды освобождения от уголовной ответственности

3.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Ежегодно согласно отчетам  Генеральной прокуратуры РФ и  Судебного департамента при Верховном  Суде РФ дознавателями, следователями  МВД, органами прокуратуры и судами страны прекращается в связи с  деятельным раскаянием около 40 тыс. уголовных  дел.

В соответствии с действующим  уголовным законом (ст.75 УК РФ), лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено  от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно  явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом  загладило вред, причиненный в  результате преступления; п.2. названной  статьи закрепляет, что лицо, совершившее  преступление иной категории, при наличии  условий, предусмотренных частью первой, может быть освобождено от уголовной  ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Итак, освобождение от уголовной  ответственности возможно и в  случаях, специально указанных в  Особенной части УК РФ, при соблюдении закрепленных там же условий. Эти  основания распространяются на следующие  составы УК РФ: похищение человека (ст. 126), коммерческий подкуп (ст. 204), террористический акт (cт. 205) - в данном случае речь идет о лице, которое лишь участвовало в подготовке акта терроризма, захват заложника (ст. 206), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208), незаконные оборот или изготовление оружия (ст.ст. 222 и 223), незаконный оборот наркотиков (ст. 228), государственная измена (ст. 275), шпионаж (ст. 276), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278), дача взятки (ст. 291), заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307).

В настоящее время в  УК РФ насчитывается свыше 10 норм, устанавливающих специальные случаи деятельного раскаяния. Особенность их состоит в том, что они относятся только к преступлению, указанному в данной статье, содержащей наряду с санкциями и указанное в примечании поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности.

Следует отметить, что число  специальных оснований освобождения от уголовной ответственности имеет  тенденцию к увеличению. Некоторые  примечания к статьям Особенной  части УК РФ были приняты после  вступления Уголовного кодекса в  законную силу, что свидетельствует  об их важности и расширении сферы  их применения. Этот процесс объясняется  стремлением законодателя предотвратить  вред, который может быть причинен гражданам или государству, защитить их интересы, возместить причиненный  ущерб, способствовать раскрытию и  предупреждению преступлений.

В практике зачастую возникает  вопрос: обязан ли компетентный государственный  орган (суд, прокурор и др.) выяснить, искренне ли раскаялось данное лицо в  своем деянии или оно, быть может, совершило указанные в законе действия из иных соображений, скажем, из страха перед наказанием?

Исходя из анализа научной  литературы можно сделать вывод, что полномочные органы действительно обязаны оценить личность освобождаемого от уголовной ответственности лица при принятии соответствующего решения (прежде всего степень его общественной опасности и вероятность рецидива). Но оценка личности и выяснение наличия либо отсутствия реального раскаяния - не одно и то же. Человек может и не раскаяться, более того, считать конкретный уголовно-правовой запрет неразумным, устаревшим и даже абсурдным, а свой поступок естественным, но при этом из страха перед уголовным преследованием и наказанием, крушением карьеры, осуждением со стороны окружающих или по каким-либо иным соображениям совершить предписанные ст. 75 УК РФ действия. При этом он может не представлять никакой опасности для общества.

Вместе с тем деятельное раскаяние, несомненно, характеризуется  и глубокими внутренними переживаниями, сожалением о содеянном, полным признанием своей вины и правдивыми показаниями, осознанием общественной опасности деяния, отрицательной оценкой содеянного. Вызвано оно может быть такими чувствами, как стыд, совесть, осознание и понимание ответственности за совершенное преступление, гражданский долг, собственная критическая оценка своего поведения, а также уважение к общественным правилам поведения, нормам нравственности и права. Деятельное раскаяние может наступить и вследствие болезни, нежелания утратить прежние отношения и связи в трудовом коллективе и остаться впоследствии в одиночестве, потерять доверие близких. Нередко раскаяние вызывается и такими побудительными мотивами, как страх перед наказанием, желание освободиться от уголовной ответственности или смягчить наказание, становится результатом уяснения норм закона, убеждений со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Аналогично решается этот вопрос и в судебной практике: "Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти"¹. Также не может считаться добровольным раскаянье лица в случае когда, выполнены его требования.

Дискуссионным является вопрос и о признаках (условиях) деятельного  раскаянья. В литературе на данный вопрос можно найти несколько точек  зрений.

Так, например, В. Коломеец, считает, что "... ни прежде, ни тем более сегодня не имелось и нет оснований, чтобы считать всегда обязательным наличие всей совокупности обозначенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ смягчающих ответственность обстоятельств для освобождения лица от ответственности".

Аналогичного же мнения придерживается Головко Л.В., отмечающий, что "совокупности всех названных в ст. 75 УК РФ действий вовсе не обязательно для освобождения от уголовной ответственности. Иное решение вопроса противоречит самой юридической природе дискреционного (т.е. по усмотрению компетентного государственного органа) прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Думается, что излишняя юридическая казуистика неуместна в таком вопросе, как освобождение от уголовной ответственности - институте, являющемся российским вариантом альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов"².

Противоположной точки зрения придерживается А. Савкин полагающий, что "два или несколько признаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность обстоятельство" и далее "Каждый из признаков деятельного раскаяния - явка с повинной, способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством"³.

Как отмечают исследователи, в практике может возникнуть коллизия между двумя основаниями освобождения от уголовной ответственности. Считается, что прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием вообще не следует допускать по тем категориям преступлений, которые связаны с посягательствами на права частных лиц, например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК РФ) и т.д. Для освобождения от уголовной ответственности по таким делам существует специальный институт - прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Дабы избежать неоправданных  коллизий различных видов освобождения от уголовной ответственности, освобождение в связи с деятельным раскаянием должно применяться только в случае совершения преступления против иных охраняемых уголовным законом благ, затрагивающих интересы не частных  лиц, а государства либо общества в целом.

Еще одно противоречие возникает  при анализе ч. 2 ст. 75 УК РФ. Так, многие ученые и практики усматривают противоречия в содержании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечаний к статьям Особенной части УК РФ, позволяющим освобождать лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Однако единого мнения относительно разрешения указанных несоответствий нет.

Как отмечают исследователи, согласно результатам опросов следователей и дознавателей выявилось, что большая  часть (82%) считают, что примечания к  статьям Особенной части УК РФ являются специальными основаниями  освобождения от уголовной ответственности, они автономны от Общей части  УК РФ, их установление само по себе достаточно для принятия решения о прекращении  дела в связи с деятельным раскаянием. По их мнению, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не требуется выполнения условий, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ.

Есть и другая – противоположная  точка зрения, сторонники, которой  считают, что примечания к статьям  Особенной части УК РФ не противоречат требованиям ст.75 Общей части  УК РФ, а лишь дополняют ее; не являясь  самостоятельными нормами права, они  являются только частью нормы о деятельном раскаянии лица как основания  освобождения его от уголовной ответственности.

Итак, два сложилось противоречивых мнения. Какое же верно? Еще раз  проанализируем нормы уголовного закона. Согласно ст.75 УК РФ, ее правила распространяются на примечания к статьям Особенной  части УК РФ об освобождении лиц  от уголовной ответственности в  случаях, если в их действиях имеются  признаки деятельного раскаяния.

Очевидно, что при отсутствии этих признаков в действиях лица, совершившего преступление, примечания к статьям Особенной части УК РФ имеют самостоятельный, исключительный характер, так как они являются законным основанием освобождения от уголовной ответственности и, согласно УК РФ, действуют параллельно нормам о деятельном раскаянии. Это подтверждается и судебной практикой. Уголовные дела прекращаются судами как на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так и на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Отдавая приоритет примечаниям  к статьям Особенной части  УК РФ об освобождении от уголовной  ответственности перед ст.75 Общей  части УК РФ в случаях несоответствия между ними, исследователи обосновывают свое мнение конституционным положением о том, что все сомнения должны решаться в пользу обвиняемого.

Однако Конституция РФ (ч. 3 ст. 49) закрепляет, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения в его виновности. В рассматриваемом же случае речь идет о другом - о приоритете одних норм уголовного закона перед другими, и никаких сомнений в виновности лица, совершившего преступление, нет. Поэтому указанное положение Основного Закона здесь неприменимо.

Проблема несоответствия ст. 75 УК РФ специальным случаям освобождения от уголовной ответственности, упомянутым в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, может быть разрешена, если эти нормы действуют и рассматриваются не самостоятельно или в противоречии, а в единстве, совместно, дополняя и уточняя посткриминальное позитивное поведение субъекта.

Веским аргументом в пользу этой точки зрения является и то, что в Общей части УК РФ, кроме  ст. 75 УК РФ, не предусмотрено никаких других оснований освобождения от уголовной ответственности для примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Судебно-следственная практика применения некоторых примечаний к  статьям Особенной части УК РФ как самостоятельных норм права  об освобождении от уголовной ответственности, без учета требований ст.75 УК РФ, подтверждает наши предположения.

В заключение отмечу, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием происходит в соответствии со ст. 28 УПК РФ. Суд, следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Важно подчеркнуть, что прекращение  уголовного преследования в связи  с деятельным раскаяньем, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

3.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Как отмечают исследователи, за прошедшее время, в ходе применения судами, а также органами предварительного расследования ст. 76 УК РФ предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, возникают проблемы, связанные с различным пониманием юридической природы указанных норм права судьями, а также работниками правоохранительных органов, что порождает противоречивую судебную практику.

Но обратимся, прежде всего, к уголовному закону. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Процессуальный порядок  применения указанной нормы установлен ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Итак, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы РФ говорят "о заглаживании вреда". При этом условиями освобождения от уголовной ответственности названы: примирение потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживание последним причиненного потерпевшему вреда.

Учитывая, что потерпевшему может быть причинен различный вред (моральный, физический и имущественный), различными могут быть и способы "заглаживания" каждого из этих видов вреда. Рассмотрим их более подробно.

В соответствии с действующим  законодательством моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем направленных на примирение с потерпевшим действий лица, "совершившего преступление". Если такие действия достигают цели, понятие "заглаживание вреда" поглощается понятием "примирение". Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством, принятым на себя причинителем вреда.

Физический вред, как правило, невозможно загладить в неимущественной  форме. Заглаживание физического вреда  происходит обычно в форме компенсации  потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т.д., что опять-таки позволяет  судить о наличии между сторонами  гражданско-правовых отношений, связанных  с обязательством по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Типичной является ситуация, когда, лицо, совершившее преступление, добровольно возмещает причиненный вред, уплатив соответствующую денежную сумму либо предоставив какую-либо иную вещь и т. д., после чего удовлетворенный потерпевший обращается к следователю либо в орган дознания с заявлением, указанным в УПК РФ. Убедившись, что вред "заглажен" (то есть возмещен), следователь выносит постановление о прекращении уголовного дела "в связи с примирением с потерпевшим".

На практике же возможно множество вариантов.

Во-первых, лицо раскаялось и готово возместить вред, но не сразу, а по истечении какого-то времени (например, по мере получения зарплаты).

Во-вторых, лицо раскаялось и предлагает возместить вред в натуральном  виде (например, сделать ремонт).

Таким образом, можно прийти к выводу, что ст. 76 УК РФ подлежит применению и в случае, когда стороны (потерпевший и лицо, совершившее  преступление) заключили специально соглашение.

В таком соглашении необходимо предусмотреть порядок возмещения вреда, причиненного преступлением.

Данные правоотношения схожи с обязательствами, которые регулируются гражданским правом и связаны с возмещением вреда, и о тех, которые не имеют к нему отношения. Действительно, возможно заглаживание вреда, прежде всего морального, не являющееся его возмещением (компенсацией).

Допустим, лицо, совершившее  преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ ("Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей"), принимает на себя обязанность активно участвовать в воспитании ребенка и проявлять о нем заботу. Это, разумеется, никоим образом не предмет регулирования гражданского права. Однако все-таки неверно сводить вопрос только к возмещению материального вреда в материальной форме. Возможна ситуация, когда виновный, например, в клевете (ст. 129 УК РФ) компенсирует вред путем опровержения порочащих потерпевшего сведений, то есть возмещает нематериальный (моральный) вред в нематериальной же форме. Думается, что в таком случае вполне уместно говорить об исполнении обязательства, возникшего вследствие причинения вред, ибо нематериальные блага, как известно, тоже в определенных случаях защищаются гражданским правом (ст. 150-152 ГК РФ). Более того, как прямо указано в ст. 128 ГК РФ, они даже относятся к видам объектов гражданских прав.