Виды юридической техники

«Юридическая  техника:

понятие, значения и виды в современном государстве»

Введение ………………………………………………………………………

Глава 1. Понятие  и значение юридической техники 

1.1. Понятие юридической  техники ………………………………………….

1.2. История развития юридической техники……………………………….

1.3. Значение юридической техники………………………………………….

Глава 2. Виды юридической  техники 

2.1. Правотворческая техника………………………………………………… 
2.2. Техника опубликования нормативных актов……………………………. 
2.3. Техника систематизации юридических документов……………………. 
2.4. Интерпретационная техника……………………………………………… 
2.5. Правореализационная техника……………………………………………. 
2.6. Правоприменительная техника……………………………………………

Заключение ………………………………………………………………………….

Список использованной литературы……………………………………………..

Приложение ……………………………………………………………………….

Введение

Юридическая техника –  категория, привлекающая значительное внимание современных ученых, но пока не получившая достаточно подробного и систематического осмысления в теоретико-правовой литературе. В настоящий момент прослеживается постепенное становление теории юридической техники в качестве самостоятельной прикладной науки в системе юриспруденции.

Актуальность  темы. В последнее время все чаще поднимается вопрос о качестве юридических документов, принимаемых на региональном и местном уровнях. Министерство юстиции РФ, Генеральная прокуратура, иные органы государственной власти регулярно представляют данные о состоянии законности в сфере издания правовых актов. Эти данные неутешительны. Нарушений в этой области слишком много, что чаще всего объясняется игнорированием элементарных правил юридической техники. В качестве основных нарушений отмечаются: отсутствие унификации по структуре и стилю изложения; противоречие действующему законодательству; отсутствие единства терминологии; многословность и мелкотемье (издание документа по узким, мелким проблемам).

Анализ судебной практики показывает, что значительное количество правовых споров вызывается низким качеством  подготовки таких юридических документов, как договор, соглашение о намерениях, претензия, исковое заявление и  т.п. Этих и ряда других проблем можно  избежать, владея приемами юридической  техники.

В этой связи исследование, направленное на изучение понятия и значения юридической техники для российской правовой системы, а также рассмотрение каждого из видов юридической техники является действительно актуальным.

Объектом исследования  настоящей работы является юридическая техника.

Предмет исследования – 1) понятие юридической техники, 2) значение юридической техники в современном российском государстве; 3) виды юридической техники.

 Цель настоящей работы – всестороннее изучение юридической техники. В соответствии с данной целью представляется необходимым решить следующие задачи:

1. дать определение понятию «юридическая техника»;

2. выявить значение юридической техники для современной  российской правотворческой деятельности;

3. выделить и охарактеризовать виды юридической техники, показать важность соблюдения ее основных правил.

Теоретическая база работы.  В ходе настоящей работы изучены научные труды таких ученых-правоведов как  Баранов В. М., Давыдова Л.С.,  Карташов В.Н., Кашанина Т.В., Керимов Д.А., Малько А.В., Матузова Н.И., Черданцев А.Ф.,  Шугрина Е.С.  и др.  В их  трудах достаточно подробно рассматриваются проблемы юридической техники, эффективности и качества нормотворчества. Вместе с тем следует отметить, что понятие, виды и значение юридической техники в современном государстве раскрыты лишь частично.

Степень изученности. В российском правоведении интерес к юридической технике возник в первой половине XIX столетия. В 1805 г. на русский язык переводится фундаментальный труд Иеремии Бентама «Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении». В 1816 г. в Москве выходит в свет монография Л.А. Цветаева «Начертание теории законов», которую, видимо, следует признать первым оригинальным исследованием отечественных ученых в области юридической техники.

В дальнейшем интерес к  этой проблематике среди русских  юристов несколько падает (что  объясняется завершением реформ М.М. Сперанского и рядом других обстоятельств), но в конце XIX начале XX столетий проявляется вновь. Публикуются работы В.В. Богишича, Ф.П. Будкевича, Е.В. Васьковского, Л.Е. Виноградова, В.Д. Каткова, П.И. Люблинского, А.И. Новикова, М.А. Унковского и др., посвященные вопросам законотворчества и юридической техники. На русский язык переводятся произведения Ф. Жени и Р. Иеринга.

После 1917 г. научный интерес к юридической технике, по понятным причинам, падает, и снова проявляется по мере стабилизации советской правовой системы в конце 20-30-х гг. (статьи И. Ильинского, И.С. Перетерского, Н.Н. Полянского и пр.).

В 60-80-х гг. интерес советских  ученых к проблемам законодательной  техники возрастает, что объясняется, во многом, широкомасштабными кодификационными работами, проводившимися в это время, а также некоторой деидеологизацией юридической науки по сравнению  с 20-50-и гг.

С начала 70-х гг. отмечается рост количества диссертационных работ, посвященных различным аспектам юридической техники. Разрабатываются не только общие вопросы юридической техники (Л.Ф. Апт, Л.М. Бойко, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Д.А. Ковачев, А.С. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, А.А. Ушаков и др.), но и проводятся специальные исследования в области языка закона (С.А. Боголюбов, В.М. Савицкий), логики правовых текстов (В.К. Бабаев) и их семантики (И.Н. Грязин), формализации норм права (Г.Т. Чернобель), юридической терминологии (Т.Н. Рахманина), оценочных понятий в правовых текстах (Т.В. Кашанина), истинности правовых норм (В.М. Баранов), толкования права (А.Ф. Черданцев) и т.д.

Проблемы юридической  техники в условиях современной  действительности нашли значительное освещение в работах таких отечественных юристов, ученых и законодателей, как: Алексеев С.С., Власенко Н.А., Керимов Д.А., Пиголкин А.С., Шугрина Е.С. Немалый вклад в изучение данной проблемы внесли профессоры Нерсесянц В.С., Марченко М.Н., Черданцев А.Ф. Особое внимание вопросам юридической техники в последнее время стало уделяться в статьях периодических изданий «Государство и право», «Право и политика», «Правоведение», «Российская юстиция».

Нормативно-правовую базу работу составляют: Конституция Российской Федерации 1993 года; федеральные конституционные законы; федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации; нормативные правовые акты министерств и ведомств и государственные стандарты Российской Федерации.

Методологическая база.  В настоящей работе использованы формально-логический, системно-структурный методы исследования, методы сравнительного правоведения, интерпретации нормативно-правового материала, специально-юридический метод познания, историко-правовой, структурно-функциональный методы.

Структура  работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя Введение, две Главы, содержащие в общей сложности девять пунктов, Заключение, Список использованной литературы и Приложение (схемы, таблицы).

Во Введении работы обоснована актуальность исследования,  даны ее цель  и основные задачи, также раскрыта степень изученности темы работы в научной литературе, перечислена нормативно-правовая база, использованная в ходе работы, указаны основные методы исследования.

1.1.  Понятие  юридической техники

Юридическая техника представляет собой отрасль знаний о правилах ведения юридической работы и создания в ее процессе различного рода юридических документов. Данная область знаний раньше являлась частью теории государства и права. В настоящее время идет процесс ее выделения в самостоятельную отрасль юридической науки, которая направлена на решение практических задач.

Сам термин «юридическая техника» (от лат.juris – право и греч. techne – ремесло, мастерство, искусство) свидетельствует о прикладном характере данной отрасли знаний. Несмотря на то, что выполняет служебную роль по отношению к правовой деятельности, технико-юридическое знание не теряет научного характера. Оно вырабатывается учеными-теоретиками и практиками на основе изучения правовой действительности, а также обобщения опыта юристов. В юридической технике в полной мере находит отражение взаимодействие теории и практики, фундаментального и прикладного знания.

Юрист, который не освоил юридического инструментария, на деле оказывается не способным помочь гражданам и организациям защитить свои права, тем самым он мало чем отличается от обычных граждан, так же отстаивающих основы справедливости.

Среди специалистов ведутся  споры по вопросу о понятии  юридической техники. Это связано с тем, что юридическая техника – наука, о которой представления только еще складываются.

Если попытаться сгруппировать  множество мнений ученых по данному вопросу, то можно выделить два подхода: узкий и широкий.

Узкий подход к пониманию юридической техники сложился ранее. Условно можно назвать его документальным. Его исповедуют такие ученые-правоведы в области юридической техники, как С.С.Алексеев и А.Ф.Черданцев.

По мнению С.С.Алексеева, юридическая техника – это совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов¹.

А.Ф.Черданцев полагает, что юридическая техника – это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета².

Юридическая техника, с точки зрения вышеназванных ученых, – это наука о составлении юридических документов.

Как отмечает Кашанина Т.В., не стоит ограничиться только обращением внимания на правильность составления юридических документов. Имеются ряд примеров того, что юридический документ составлен безупречно, но определенного результата он не дает, а и еще может привести к таким негативным последствиям, о которых даже и не предполагали³.

К вышесказанному Т.В. Кашанина приводит в качестве примера – Закон о замене льгот денежными компенсациями. Общеизвестно, что со стороны специалистов претензий к самому Закону не было, но само население страны расценило его негативно. Пожилые и больные граждане в жестокий январский мороз перекрыли одну из главных магистралей страны, протестуя против этого Закона. Все дело было в том, что сама деятельность по принятию этого Закона осуществлялась с процедурными нарушениями: законопроект был внесен скоропалительно, не имел социологической базы, научной проработки, не продуманы были и последствия его принятия⁴.

Также можно привести пример, который касается документов, содержащих решения индивидуального характера. Например, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Его составить грамотно нетрудно. Но если он был издан без взятия с работника объяснения, то он не имеет силы.

Большинство ученых придерживаются за широкий подход (или деятельностный). Наиболее полно понятие юридической техники определяет В. И. Червонюк: юридическая техника (или «правовая инженерия» – его термин) есть применение апробированных практикой научно обоснованных рациональных юридических способов, средств и процедур внедрения права в сознание, поведение и деятельность отдельного вида и социальных общностей. В данном случае, автор здесь отождествляет юридическую технику с правовым регулированием.

Менее широко понимает юридическую технику В. Н. Карташов⁵: юридическая техника (согласно его терминологии – юридическая технология) – это система мыслительных операций и внешне актуализированных действий и операций компетентных физических и должностных лиц (органов), связанная с изданием юридических решений.

У данного автора не определена четко специфика юридической техники.

Сходную позицию по этому  вопросу занимают Н. А. Власенко и М. Л. Давыдова. Н. А. Власенко считает, что «юридическая технология — это порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения»⁶. Здесь опять-таки оказывается не столь важным, оформляется ли это юридическое решение юридическим документом.

М. Л. Давыдова полагает, что юридическая техника – это система средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности⁷. Автор также допускает, что к юридической технике может относиться и такая деятельность, которая не опосредуется юридическими документами.

Исходя из вышесказанного, становится ясно, что между учеными существуют принципиальные разногласия по вопросу о понятии юридической техники. Каждая из позиций не лишена серьезных недостатков.

Следует отметить, что нельзя ограничиваться анализом юридических документов и тратить энергию и время только на то, чтобы правильно их составлять. На этот вопрос надо возможно следует смотреть шире: грамотно ли велась юридическая работа, предшествующая изготовлению юридического документа, ведь в противном случае может оказаться, что документ не отражает существа дела.

Однако и широкое понимание  юридической техники явно не на пользу всему обществу: привлечение внимания практикующих юристов и отвлечение энергии юристов-исследователей на детальный анализ любой юридической деятельности есть неоправданная трата человеческого капитала. Кашанина Т.В. отмечает, что лишь юридические действия, влекущие серьезные юридические последствия, должны находиться в зоне внимания юристов (практиков и теоретиков). Именно такие юридические действия и приобретают форму юридических документов, с тем, чтобы объективировать решение юридической проблемы, придать стабильность отношениям между людьми, официальность решению юридической задачи и дать возможность в случае неудачи исправить при этом ошибку.

Из вышесказанного вытекает следующее определение: юридическая техника – это правила ведения юридической работы и составления в процессе ее юридических документов.

Для более полной характеристики понятия юридической техники можно привести детальный анализ некоторых из её признаков.

Юридическая техника  – это совокупность юридических  инструментов. Однако применяются они, как правило, в строгой последовательности, а не хаотично. Так, работая над законопроектом, прежде всего надо определиться с понятиями, а потом уже выстраивать конструкции, определять презумпции, применять фикции и т. п.;

- юридическая техника способствует наиболее целесообразному преобразованию информации в правовой акт;

- юридическая техника позволяет эффективно осуществлять юридическую работу, экономить человеческую энергию. Накопленные в ходе развития человечества навыки должны обращаться на пользу, а не изобретаться и приобретаться вновь;

- юридический инструментарий зависит от уровня развития общества и достигнутых им высот в области экономики (например, применение компьютеров), политики (например, тоталитарное государство мало считается с презумпцией невиновности), нравственности (так, по законодательству СССР граждане не освобождались от дачи показаний в отношении близких родственников).

Большинство ученых  сходятся в том, что юридическая техника  – это средства, приемы, способы  и т.д.  Но, несмотря на это, нет  единого мнения, что именно относить к приемам, средствам и способам юридической техники. Кроме того некоторые ученые полагают, что нет никакой разницы между средствами, приемами, способами и методами.

Рассмотрим эти понятия  более подробно.

Средства юридической  техники — это материальные предметы, объекты, с которыми в процессе проведения юридической работы производятся манипуляции для достижения поставленной цели:

- тексты законов, которые необходимо усовершенствовать, опубликовать, систематизировать;

- периодические издания, где публикуются нормативные акты, или средства множительной техники, используемые для их распечатки;

- карточки, вклейки, журналы, книги, тетради, разъемные блоки, если речь идет о систематизации нормативных актов;

- компьютеры, используемые в процессе написания судебного решения или других юридических документов;

- фотоаппараты, применяемые для фиксации расположения предметов на месте происшествия, и т. д.

Все, относящееся к средствам, – это искусственно созданные человеком объекты, и они существуют объективно. Проще говоря, их можно потрогать руками и использовать в деятельности. Некоторые из них используются не только в правовой работе. Однако это вовсе не говорит о том, что их надо не замечать при построении научной теории юридической техники. Тем более что в юридической практике они используются, и будут использоваться.

Приемы юридической  техники – это действия, способные повторяться при осуществлении чего-либо. Таков, например, прием отсылок к другому нормативному акту. Статья 264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения. Правоприменителю предлагается обратиться к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Способы юридической  техники – это сложная по содержанию  деятельность, включающая совокупность приемов. В качестве примера можно рассмотреть конструкцию договора, которая в Трудовом кодексе РФ неоднократно используется законодателем (коллективный договор, трудовой договор и иные соглашения). Помимо определения каждого из видов договоров, в Кодексе проводится их детализация (указываются субъекты, права и обязанности и др.).

Методы юридической  техники – это пути достижения цели, упорядочения правового материала или правоотношений. Например, человек, которого оскорбили, может защитить свое достоинство либо в уголовно-правовом, либо в гражданско-правовом порядке. Так, ст. 130 УК РФ формулирует понятие «оскорбление» и предусматривает в качестве одной из санкций за него взыскание штрафа. Гражданский кодекс РФ предлагает возмещение морального ущерба за оскорбление в пользу униженного гражданина.

Таким образом, вышеуказанные понятия, а именно средства, приемы, способы, методы, составляющие содержание юридической техники, не однозначны и не синонимичны. Обобщенно их можно назвать юридическими инструментами. В соответствии с этим можно дать несколько иное определение юридической техники, где акцент делается на инструментальном подходе к юридической технике.

Юридическая техника  – это совокупность инструментов ведения юридической работы и составления юридических документов.

Для более полного раскрытия  понятия юридической техники, следует  остановиться и на вопросе, связанном  с ее структурой, т. е. о делении юридической техники на части. По мнению С. С. Алексеева⁸, который впервые написал о делении юридической техники на части, техническими средствами являются юридические конструкции, терминология и т.п. А правовой технологией, с его точки зрения, следует считать способы изложения норм, например систему отсылок.

Н. А. Власенко полагает, что  юридическая технология отвечает на вопрос, как делать, в какой последовательности осуществлять те или иные операции, а юридическая техника – с помощью каких приемов и средств должны осуществляться те или иные технологические операции⁹.

Похожий взгляд на понимание того, что есть юридическая техника, сложился и у В. М. Баранова¹⁰. По его мнению, говоря о юридической технике, имеется в виду приемы, процедуры выполнения юридической работы, поскольку правильнее говорить не о юридической технике, а о юридической технологии.

Однако вряд ли можно согласиться  с таким пониманием частей структуры юридической техники.

Во-первых, и правовая конструкция, и система отсылки – это все результат интеллектуальной энергии лиц, выполняющих серьезную юридическую работу. Разница в степени сложности. В обоих случаях речь идет о навыках, об умении, о мастерстве ее выполнения. Все, что относится к процессу, правилам и процедуре выполнения работы, принято называть технологией¹¹.

Во-вторых, при таком понимании элементов структуры юридической техники за бортом остаются материальные средства, не просто облегчающие выполнение юридической работы, а делающие ее иногда невозможной или неэффективной.

В самом деле, мыслимо ли сегодня обойтись без компьютеров, проводя законодательную работу, когда требуется в связи с принятием какого-либо закона отменять или вносить изменения порой в сотни нормативных актов.

Революционную попытку переосмыслить  понятие юридической техники предпринял В. Н. Карташов. Он предложил для характеристики правил выполнения юридической работы использовать вместо традиционного термина «юридическая техника» другой, по его мнению, более общий термин «юридическая технология».

Юридическая технология у  него состоит из трех частей:

1. юридическая техника – средства достижения практических целей: общесоциальные (язык, буквы, цифры, понятия, суждения, нормы и т. п.), специально-юридические (правовые понятия, конструкции, правовые предписания, нормативные акты и иные правовые явления), технические (компьютеры, фотоаппараты и т. д.);
2. юридическая тактика – совокупность интегрированных приемов, способов и методов юридической практики или основы ее организации и планирования;
3. юридическая стратегия – способы достижения главных, наиболее существенных и окончательных целей. Иными словами, это перспективное планирование и прогнозирование юридической практики.

Т.В.Кашанина утверждает, что не во всем с В. Н. Карташовым можно согласиться относительно разработки понятия юридической техники.

Во-первых, вряд ли следует включать в одну группу технические и интеллектуальные средства проведения юридической работы. Например, компьютеры и правовые конструкции – не равнозначные инструменты, используемые в юридической деятельности.

Во-вторых, юридическая тактика и юридическая стратегия – принципиально другие явления по сравнению со средствами (инструментами), составляющими юридическую технику. Их правильней назвать подходами при проведении юридической работы в зависимости от того, какая цель ставится: ближайшая или дальняя.

Если попытаться классифицировать юридический инструментарий, то  юридическая техника обретет  следующую свою структуру.

Для классификации выберем  материальный критерий (т. е. возможность  объективизации), или характер выраженности вовне того или иного юридического инструмента. Получается, что материальное выражение имеют только средства юридической техники.

Это и есть собственно юридическая  техника (то, что делается руками человека). Все остальные аспекты юридической  работы имеют нематериальный характер и относятся к умению (искусству) проводить эту сложную работу. Все это вместе (приемы, способы, методы) правильней назвать юридической  технологией.

Итак, структурно юридическая  техника состоит из двух частей:

1) собственно юридическая  техника;

2) юридическая технология.

Таким образом, юридическая  техника определяется, как совокупность инструментов ведения юридической работы и составления юридических документов. В качестве инструментов юридической работы выступают средства, приемы, способы и методы юридической техники. Обзор приведенных позиций по вопросу о структуре юридической техники свидетельствует о том, что научная мысль еще не пришла к единому мнению.

1.2. История развития  юридической техники

Рассматривая вопрос о  времени формирования юридической техники, необходимо четко разграничить два момента:

1) возникновение  юридической техники как социального и правового феномена;

2) возникновение теоретических,  научных представлений о юридической технике, формирование понятия юридической техники.

Относительно первого  вопроса, следует согласиться с  Г.И.Муромцевым в том, что исторически юридическая техника возникает одновременно с правом. На определенном этапе право выделяется из слитной нормативной системы первобытного общества и превращается в обособленный, формализованный социальный регулятор, обладающий свойствами системы и структуры. Юридическая техника выступает при этом в качестве средства придания праву качеств системности и структурированности¹². Тот факт, что архаичное право является крайне примитивным (в нем отсутствуют элементарные правовые понятия, отсутствует техника разрешения спора, не проводятся различия между гражданскими и уголовными делами и т. д.¹³), свидетельствует не об отсутствии юридической техники, а лишь о чрезвычайно низком уровне ее развития. Преобладание обычного права, его формализованный, ритуальный характер обусловливают и соответствующие особенности юридической техники: первоначально формируются не приемы письменного оформления правовых норм (эти приемы лишь постепенно развиваются по мере появления первых письменных источников права), а процедурные и интерпретационные аспекты юридической техники. Толкование применительно к конкретному случаю неписаных правил (существующих в форме устных преданий, рассказов о разрешенных казусах, пословиц, поговорок и т. д.¹⁴) и осуществление жестко формализованных, фактически обрядовых действий по их реализации – вот первоначальная сфера применения юридической техники.

Особо следует подчеркнуть роль языка (и позже письменности) в формировании права и юридической техники. Согласно одной из авторитетных гипотез, язык сам по себе с момента своего возникновения выполняет в обществе регулятивную функцию¹⁵. Не вызывает сомнения и то, что право изначально является языковым феноменом. «Язык создал право, начиная с первых табу»¹⁶. Именно поэтому юридическая техника – это, в первую очередь, умение пользоваться языком права. Развитие языка, появление юридических понятий и категорий, выработка навыков формулирования и интерпретации правовых велений, фиксации их в определенных знаковых системах характеризуют историю формирования юридической техники.

В целом, процесс развития, совершенствования права – это  есть во многом и процесс совершенствования юридической техники. Запись обычаев, доведение их текстов до всеобщего сведения, появление специальных органов, отвечающих за закрепление и реализацию правил поведения¹⁷, изменение процедур и способов регулирования¹⁸ – все это является не только свидетельством формирования права, но и знаменует собой определенные этапы в становлении юридической техники.

Постепенно происходит накопление технико-юридических навыков, обусловливающее, соответственно, уровень и качество права: от примитивной правовой техники¹⁹ источников права Древнего Востока до высочайшего технического совершенства римского права. Причем накопленный опыт используется как внутри соответствующей государственной общности, так, нередко, и за ее пределами.

К примеру, как отмечают исследователи, казуальность норм Русской Правды выражена значительно менее ярко, чем в более ранних памятниках архаического права, что связывается с заимствованием из римского права некоторых технико-юридических приемов (прием юридического трактата как способ кодификации, стремление к разъяснению, обоснованию решения)²⁰. Именно такое «наследование» не содержательной, а технической стороны права позволяет рассматривать юридическую технику как одно из достижений мировой цивилизации²¹.

Процесс становления права и юридической техники, как показывает Г.И. Муромцев, шел двумя путями²²:

1) «снизу» – от общественных  отношений через их обобщение  и типизацию к становлению системы норм. Как правило, этот способ преобладал на ранних стадиях становления права. Технические приемы здесь вырабатываются спонтанно, как и сами правовые нормы и лишь со временем по мере накопления формируют собой некую систему, а еще позднее становятся объектом доктринального анализа;

2) «сверху» – от правовой  доктрины к юридической практике. Этот путь как более сложный и требующий наличия изначальной теоретической базы распространяется на более поздних стадиях развития права. В истории европейского права наиболее ярким его примером служит рецепция римского частного права. Соответствуют данному типу и особенности мусульманского права, где юридическая техника формируется сначала на уровне сознания, в идеальном виде, а потом уже как практический метод деятельности²³.