Вина: понятие и формы. Ответственность за преступления, совершаемые с двойной формой вины

СовременнАЯ гуманитарнАЯ АКАДЕМИЯ

Направление подготовки / специальность   ДОПУСК К ЗАЩИТЕ:

___________________________________             Приказ СГА № _______

от «____»______200__г.

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Вид ВКР (нужное вписать)_____________________________________________

бакалаврская работа, дипломная работа (проект), магистерская диссертация

Тема: Вина: понятие и формы. Ответственность за преступления, совершаемые  с двойной формой вины ____________________________________

Студент (ка): _ ____________ / _______________ /

                                 Ф. И. О.                                                                                        подпись

№ контракта _________________________ Группа _______________

Научный руководитель: ____________________________ / ______________ /

                       Ф. И. О.                                                                                 подпись

Дата представления работы «____» ______________ 200__г.

Москва 2014 г.

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………3

1. Теоретический аспект  вины в конструкции состава  преступления………..........8

1. Вина как уголовно-правовая категория: понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве…………………………………..8
2. Место и значение вины в системе признаков субъективной стороны преступления………………………………………………………………………18 

2. Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные с различными формами вины……………………….25

2.1 Умысел как форма вины…………………………………………………….25

2.2 Неосторожность как форма вины…………………………………………..30

2.3 Понятие, классификация  и значение мотива и цели  преступления……...36

3. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые с двойной формой вины……………………………………………………………………………………43

3.1 Понятие и признаки преступлений с двумя формами вины ……………..43

3.2 Характеристика составов преступлений, совершаемых с двойной формой вины……………………………………………………………………………………45

Заключение……………………………………………………………………………52

Глоссарий……………………………………………………………………………...55

Список использованных источников………………………………………………..57

Приложение…………………………………………………………………………...61

Введение

Актуальность темы. Содержание понятия вины известно каждому юристу. Принцип вины является одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, а «виновность лица в совершении преступления» - обязательное условие субъективного вменения1. Кроме того, вина - основной признак субъективной стороны преступления, установление которого по каждому уголовному делу обязательно. Вопросы вины постоянно являются предметом внимания ученых-правоведов, однако говорить об их окончательном решении еще рано. Они являются весьма важными и для субъектов правоприменения. Как отмечается в литературе, «основная часть ошибок в квалификации преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины».2

Вина как правовая категории названа в ст.49 Конституции РФ, в ст.5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ (далее УК) и в других нормативных правовых актах, однако, ни в одном из них нет ее определения. Это понятие стало предметом науки и получило столько толкований, сколько было ученых, посвятивших ей свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу не случаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всех вопросов, касающихся вины, например, видов вины и двойной вины3.

Так, проведенные В.В. Колосовским исследования показали, что в 28% случаев отмена и изменение приговора были обусловлены ошибками, допущенными судами при определении субъективной стороны общественно опасного деяния4. Данный результат не единичен. Так, по мнению В.В. Лунеева почти половина судебно-следственных ошибок связана с субъективной стороной преступного поведения5.

В науке уголовного права поставлены под сомнение сама возможность совершения преступления с двумя формами вины, социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе такой юридической конструкции6.

При таких обстоятельствах для обеспечения единообразного толкования действующего уголовного законодательства необходима разработка конкретных правил квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, основанных на правильном понимании субъективной и объективной сторон данных преступлений. Наличие и применение таких правил позволит исключить случаи объективного вменения, осуждения при отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и его общественно опасным последствием, а также отграничить преступления, совершенные с двумя формами вины, от идеальной совокупности.

Из перечисленных положений следует необходимость комплексного изучения теоретических и практических аспектов института ответственности за  преступления, совершенные с двумя формами вины, что свидетельствует о большой актуальности избранной для выпускной квалификационной работы темы.

Степень разработанности темы. Феномен преступления, совершенного с 
двумя формами вины, является предметом научного анализа довольно длительное время. Вопрос о сложной, двойной или смешанной вине обсуждался еще в дореволюционной литературе Н.Е. Таганцевым и другими специалистами7. В советском уголовном праве, по свидетельству Б.А. Куринова, эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины в виде сложного психологического явления8. В исследованиях понятия «преступление, совершенное с двумя формами вины», «сложная форма вины», «двойная форма вины» и «смешанная форма вины» зачастую отождествлялись, рассматривались как синонимы9.

В последние десятилетия проблема преступления, совершенного с двумя формами вины, нашла отражение в трудах таких ученых, как Р.А. Адельханян, С.В. Бородин, Е.В. Ворошилин, Ф.Г. Гилязев, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, А.В. Куликов, Н.Ф. Кузнецова, B.B. Лукьянов, В.А. Нерсесян, В.О. Осипов, А.А. Пинаев, А.И. Рарог, Н.К. Семернева, С.В. Скляров, В.И. Ткаченко, Е.А. Фролов, В.А. Якушин и др.10 Значительное внимание уделено ей в учебниках и учебных пособиях по Общей части уголовного права и комментариях к УК РФ11. Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по указанной теме подготовили А.Д. Горбуза6, А.В. Куликов7, В.А. Ширяев12.

Однако проведенные исследования не решили многие вопросы, имеющие существенное значение для теории уголовного права и практики применения уголовного законодательства, в числе которых определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, целесообразность и пределы его регламентации в УК РФ, классификация преступлений, совершенных с двумя формами вины, криминализация и квалификация отдельных таких деяний, а также дифференциация ответственности за их совершение.

Целью исследования является комплексный анализ и совершенствование института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

- Изучить содержание института вины в уголовном праве,

- Определить значение вины при квалификации преступлений,

- Исследовать понятие, содержание и квалификацию преступлений, совершаемых с двумя формами вины;

- Выявить спорные положения уголовно-правовой науки о преступлениях, совершенных с двумя формами вины;

- Рассмотреть дискуссионные вопросы судебной и правоприменительной практики, связанной с квалификацией и ответственностью за преступления, совершенные с двумя формами вины;

- Разработать и предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения по вопросам преступлений с двойной формой вины.

Объектом исследования является теоретические и практические аспекты уголовно-правового института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в его взаимосвязи и сравнении с другими правовыми институтами.

Предметом исследования выступают положения доктрины уголовного права, Уголовного кодекса РФ и содержание судебной  практики по преступлениям с двойной формой вины.

Гипотеза исследования: если суды при рассмотрении уголовных дел, связанных с посягательствами на личность и иными, совершаемыми с двойной формой вины, будут всестороннее изучать субъективную сторону каждого конкретного деяния, то это позволит избежать ошибок в применении права.

Методологическую основу выпускной квалификационной работы составляют общенаучные и частно-научные методы познания (диалектический, системного анализа, синтеза, историко-правовой, логический, сравнительно-правовой и другие).

Нормативно-правовую базу исследования образуют положения Конституции Российской Федерации, ратифицированных Российской Федерацией международных договоров, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ. В ходе сравнительно-правового анализа по изучаемой тематике рассмотрены уголовные законы ряда зарубежных стран.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам субъективной стороны преступления.

Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе вопросов ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и обоснование предложений по совершенствованию правовых норм Общей и Особенной, частей УК РФ, а также практики применения УК РФ в части ответственности за такие преступления.

Практическое значение исследования состоит в возможности использования его результатов практическими работниками следственных и судебных органов, а также оперативных служб в борьбе с преступностью, в подготовке студентов юридических факультетов ВУЗов по специализации: «Уголовное право».

Структура дипломной работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, глоссария, списка используемой литературы, приложения.

1. Теоретический  аспект вины в конструкции  состава преступления

1. Вина как уголовно-правовая категория: понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве

Отечественная наука и практика придерживаются психологического понимания вины как психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию13.  Для рассмотрения вины в конструкции и состава преступления необходимо проследить их историческую взаимосвязь.

Выявление закономерностей формирования представлений о преступном деянии и месте в нем вины в общем историко-правовом генезисе позволяет установить логику развития этого феномена и прогнозировать перспективу его научного изучения.

В теории и истории юриспруденции предложено немало концепций периодизации уголовного права. Применительно к понятию вины, она фигурирует на всех этапах формирования представления о преступлении. В этом плане понятие вины не отделимо от понятия преступления, в связи с чем необходимо изучить их историческую связь.

Право берет свое начало в период осознания социумом общности своих интересов и, пройдя этап казуальности, обретает нормы, называемые обычным правом, т.е. «право, нормы которого применяются к отдельным случаям в силу согласного убеждения действующих лиц подчиняться им».14

Несмотря на широкое применение норм права «по уставу и закону русскому» отсутствие единого лексического обозначения преступления привело не только к введению греческих терминов для описания уголовных деликтов в оригинальный (византийский) текст договоров, но и к механическому перенесению их в русский текст при переводе. Наиболее часто встречающиеся термины преступления в тексте соглашений — «проказа», «согрешение» и «бесчиние»15. Обращает на себя внимание их обобщающее понятийное значение, охватывающее весь круг уголовно наказуемых деяний. Преступное деяние характеризуется с содержательных позиций. Слово «проказа» имеет светские корни и типично для источников восточно-римской системы права. Что касается терминов «согрешение» и «бесчиние», то в этиологическом аспекте отмечается их церковное происхождение и принадлежность к византийской канонической системе права.

Общая генерирующая основа и внешняя смысловая схожесть этих понятий в контексте вовсе не свидетельствует о их едином содержательном наполнении. При перечислении преступных деяний в церковном источнике употребляется выражение «сих вин», что можно трактовать в значении этих преступлении и говорить в этом случае о полисемическом толковании термина «вина» было бы не совсем правильно. Вина в каноническом праве как категория оценочная суть «материальное» основание уголовной ответственности, содержание (причина) упрека. Критерием строгости наказания выступает степень вины (упречности) содеянного. Важным моментом в понимании критериев вменения и оснований привлечения к ответственности становится дифференциация нравственно-религиозного содержания и нормативной (юридической) стороны поведения. Правовая оценка выступает способом, инструментарием познания вины как в количественном, так и в качественном аспекте.

Упречность деяния («вина») возрастает прямо пропорционально его объективной вредоносности, расширяя содержание предмета социальной оценки за счет опасности личности совершившего преступление. Понятие «вины» обобщает всю преступную деятельность в ретроспективе (объективную множественность), проецируя ее на криминологическую характеристику личности16.

«Вина» («грех») и «преступление» не синонимы. Их смысловая взаимозаменяемость обусловлена общностью логического объема понятий. Только приняв эту посылку, можно понять состояние и структуру терминологического аппарата категории преступления. Положение «упречно («виновно») следовательно противоправно («преступно»)», стало принципом канонического права, не подвергаясь коррекции на стадии правоприменения17. При подобном подходе при рассмотрении казуса факт предусмотренности деяния нормой церковного права свидетельствует о его упречности. Допустимо предположить, что несоответствие определенной в норме «кары» степени вины преодолевалось в судебной практике в конкретных случаях произвольно.

В ряде светских источников, появляющихся в 12-13 вв. понятие вины приобретает процессуальный оттенок, поскольку характеризует не только основание ответственности (материально-правовой аспект), но и содержание вменения. В ряде статей Псковской судной грамоты указание на «виновность» («тать виноватый» (ст.65), «виноватый человек», «виноватый» (ст.59) встречается при описании санкции нормы, что позволяет говорить о ней как терминологической основе процессуального статуса: «виноватый» - лицо, чье участие в преступлении после «повинения» (процедуры обвинения) было доказано и признано в судебном порядке.

Термин «бесчиние» этимологически имеет церковно-административные корни и употребляется синонимично слову «непочтение», «несоблюдение устава, порядка».18 Сходное значение в актах более позднего происхождения приобретает слово «неподобство» («непотребство»), «неподобное дело». В последствие наблюдается смешение церковной терминологии с лексикой светского правового источника, что подтверждается ссылкой на «презрение» нарушителями «Страха Божия» и «царской заповеди». Понятие «безчинник» не ограничивается церковными чинами, и употребляется синонимично понятию совершителя преступления. Признавая за духовной властью право судебной юрисдикции и законотворчества в своей компетенции, светская власть легитимизирует и любой ее запрет, объявляя его нарушителей преступниками, но преступниками церковно-религиозными.

Указание на «бесчиние» присутствует в главах II и III Соборного уложения 1649 года, касающихся посягательств на «государьскую честь» и здоровье, а также в главе 1, где речь идет «О богохульниках и церковных мятежниках». Уложение вводит это понятие и в характеристику категории светских преступлений, выражающих непочтение к персоне государя и его двору: глава III носит название «О государевом дворе, чтоб на государевом дворе ни от кого никакого бесчинства не было». Здесь термин «бесчиние» применяется не в смысле антигосударственного деяния, а означает несоблюдение установленного порядка поведения «на государевом дворе», данное словоупотребление отражает специфику объекта, место совершения и особый круг потерпевших от преступления, обусловливающие степень вины и меру ответственности лица.

В связи с изложенным, можно отметить, что от исторических до современного этапа развития уголовного права понятие вины неразрывно связано с понятием преступлении.  Консерватизм уголовно-правовых норм и этическая составляющая норм уголовного права приводят понятие вины в разряд современных правовых категорий, причем основополагающих в уголовном праве.19 Так, В.А. Нерсесян отмечает, что виновность должна быть действительно сквозным институтом Общей части кодекса, реально влияющим на все иные ее институты.20

В уголовном законодательстве различных государств проявляются три подхода к понятию вины. Большинство стран вообще не использует этого термина, обходясь понятиями умысла и неосторожности (например, Германия, Дания, Испания, Польша, Швеция и др.) . Другие страны, не давая определения вины, указывают на то, что виновным в преступном деянии признается лицо, совершившее его с умыслом или по неосторожности (например, ст. 8 УК Латвийской Республики, ст. 19 УК Республики Казахстан, ст. 16 УК Китайской Народной Республики). И лишь некоторые УК стран, ранее входивших в состав СССР, содержат легальное определение вины. Так, в ч. 1 ст. 21 УК Республики Беларусь вина определяется как «психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности».21 Аналогичное, но несколько более полное определение вины дается в ст. 23 Уголовного кодекса Украины: «Виной признается психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию, предусмотренному настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности». Психологическое понимание вины, нашедшее закрепление в уголовных кодексах Беларуси и Украины, преобладает и в российской уголовно-правовой науке22.

Вина в соответствии с господствующим в отечественной науке психологическим ее пониманием - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Основными категориями, характеризующими вину, являются содержание, форма, сущность, степень и объем. Центральное место среди них занимает содержание вины.

Под содержанием в философии понимается единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, которое представляет определяющую сторону явлений или объектов23. Вина как уголовно-правовое понятие - это психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Его составными элементами являются сознание и воля. Различные предусмотренные уголовным законом комбинации сознательного и волевого элементов образуют разные модификации вины. Поэтому интеллект и воля - это элементы, совокупность которых образует содержание вины.

Вина - понятие юридическое, поэтому не следует ее чрезмерно психологизировать, стремясь во что бы то ни стало выразить ее психологическими терминами, не используемыми законодателем. Психология не имеет готовых уголовно-правовых понятий, поэтому законодатель использует психологические характеристики лишь в той мере, в которой они могут быть приспособлены для нужд уголовного права24. В то же время не менее вредными могут стать попытки излишней «юридизации» вины, стремление выхолостить ее психологическое содержание.

Вопреки устоявшимся в науке представлениям о содержании вины некоторые ученые предпринимают неосновательные попытки сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов. Так, Б. Хорнабуджели и Н.Г. Иванов предложили исключить желание из определения умысла, ограничив его характеристику только признаком осознания общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния25. С подобными попытками нельзя согласиться, поскольку они не только не соответствуют закону, но и не учитывают положений психологической науки, в соответствии с которыми «уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов - оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный законом»26.

Предметное содержание обоих элементов вины, то есть совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, психическое отношение к которым образует содержание вины, определяется конструкцией состава конкретного преступления.

При совершении преступлений сознанием лица охватываются самые разнообразные обстоятельства. Так, грабитель осознает, в какое время суток совершается преступление, предвидит затруднения с реализацией награбленного, понимает вероятность его разоблачения и привлечения к уголовной ответственности и т.д. Однако все эти обстоятельства не характеризуют юридическую сущность грабежа, поэтому их осознание не входит в содержание вины. Предметом сознания как элемента вины в уголовном праве являются только те объективные факторы, которые определяют юридическую характеристику данного вида преступлений, то есть входят в число признаков состава этого преступления. Применительно к грабежу такими объективными факторами будут следующие: во-первых, то обстоятельство, что похищаемое имущество является для виновного чужим, во-вторых, открытый способ его похищения, в-третьих, имущественный ущерб, причиняемый собственнику. Если же говорить о разбое, то третье из названных обстоятельств находится за пределами состава этого преступления, поэтому и интеллектуальное отношение к нему не входит в содержание вины при разбое.

Законодатель обычно не раскрывает предметное содержание вины, оставляя этот вопрос на решение теории уголовного права и судебной практики. Исключением является УК Латвийской Республики, в ч. 2 ст. 8 которого предписано, что «при определении формы вины лица, совершившего преступное деяние, необходимо установить психическое отношение данного лица к объективным признакам преступного деяния»27.

Итак, содержание интеллектуального элемента вины зависит от способа законодательного описания преступления. В него входит осознание характера объекта, фактического содержания и социального значения совершаемого действия или бездействия. При совершении преступлений с материальным составом в интеллектуальный элемент вины входит также и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий. Если законодатель вводит в число признаков состава преступления какой-либо дополнительный признак, характеризующий место, время, способ, обстановку и т.п., то осознание этих дополнительных признаков общественно опасного деяния также входит в содержание интеллектуального элемента вины.

Волевая сторона психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию образует волевой элемент вины, предметное содержание которого также определяется конструкцией состава преступления. Предметом волевого отношения субъекта является практически тот же круг фактических обстоятельств, которые составляют предмет интеллектуального отношения, то есть обстоятельства, определяющие юридическую сущность деяния и в своей совокупности образующие состав данного преступления. Однако при этом необходимо выделить волевое отношение к главному объективному признаку состава преступления, в котором воплощается общественная опасность данного деяния. Отношение к этому признаку служит определяющим критерием при установлении формы вины.

Форма есть внутренняя структура устойчивых связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, а также способ существования и выражения содержания28. Форма вины определяется закрепленным в уголовном законе соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины, то есть различиями в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления. Форма вины указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику данного вида преступлений.

В уголовном законодательстве содержится описание двух форм вины: умысла и неосторожности. Каждая из названных форм делится на виды: умысел - на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность. Этим модификациям вины свойственно определенное законом сочетание интеллектуальных и волевых процессов, то есть каждая разновидность вины имеет специфическое содержание. Вместе с тем прямой и косвенный умысел не имеют значения самостоятельных форм вины, а являются видами одной и той же формы. Общим для них (как для видов умышленной формы вины) с интеллектуальной стороны является осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий. В отличие от умысла оба вида неосторожной формы вины характеризуются отсутствием осознания реальной опасности деяния и предвидения общественно опасных последствий в конкретном случае. Волевой элемент обоих видов умысла заключается в положительном (в форме желания или сознательного допущения либо безразличия) отношении к общественно опасным последствиям, а волевой элемент обоих видов неосторожности состоит в отрицательном отношении к общественно опасным последствиям, наступления которых виновный старается избежать либо вообще не предвидит.

Форма вины имеет многообразное юридическое значение.

Во-первых, она является субъективной границей, отличающей преступное поведение от непреступного. Это касается прежде всего неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении (например, лишение жизни посягающего с превышением пределов необходимой обороны образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК, только при умышленной форме вины).

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступлений, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, аналогичных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием между убийством (ст. 105-108 УК) и причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК), между умышленным (ст. 111 УК) и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 118 УК), между умышленным (ст. 167 УК) и неосторожным (ст. 168 УК) уничтожением или повреждением имущества.

В-третьих, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности лежит в основе законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяжких и особо тяжких преступлений относятся только умышленные преступления.

В-четвертых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК лица, осужденные к этому виду наказания за преступления, совершенные по неосторожности, а также осужденные впервые к лишению свободы на срок не свыше пяти лет за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, по общему правилу направляются для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, а лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления, отбывают наказание в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

В-пятых, некоторые институты уголовного права (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связаны только с умышленной формой вины.

В-шестых, наличие умышленной формы вины обязывает суд исследовать вопрос о мотивах и целях преступления, в то время как по делам о неосторожных преступлениях такая задача не ставится.

1.2 Место и значение вины в системе признаков субъективной стороны  преступления

Субъективная сторона преступления - это «психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления и характеризующаяся понятиями вины, мотива и цели»29. Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию; мотив - обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызвали у виновного решимость совершить преступление и которыми он руководствовался при этом, а цель, в соответствии с философским определением данной категории, это то, к чему виновный стремился в конечном счете, его мысленная модель замышляемого преступления. В структуру некоторых составов преступления например, убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК), убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК), а также причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК) законодатель в качестве мотивообразующих признаков субъективной стороны включает еще и эмоции, т.е. «переживания лица в связи с совершаемым преступлением»30.