СОДЕРЖАНИЕ

Введение

    Наука уголовного права содержит в себе массу понятий, некоторые из которых  появились в последние годы благодаря  развитию технологий (преступления в  сфере компьютерной информации, новейшего  оружия). Однако значительная часть  категориального аппарат уголовного закона, и особенно Общей части УК РФ, появилась задолго до возникновения писанного, позитивного права. С момента появления первых источников права, будь то отечественного («Русская правда», «Правда Ярославичей», «Судебник Ивана Грозного»), или зарубежного (от «Молота ведьм» до «Кодекса Наполеона»), понятия «вина», «виновность», «неосторожная форма вины» по настоящее время являются одними из ключевых. В особенности проблемным является понимание сущности именно неосторожной формы вины. Несмотря на кажущуюся полноту научного осмысления данного понятия, все же остаются противоречия и коллизии в применении, что и составляет актуальность темы курсовой работы.

    Объектом  курсовой работы являются общественные отношения в сфере применения норм уголовного закона РФ о неосторожности как форме вины лиц, совершающих уголовно наказуемые деяния.

    Предмет работы – неосторожность как форма вины.

    Цель  работы - установление сущности понятия неосторожной формы вины в сфере теории уголовного права, выявление его признаков и взаимодействия с другими правовыми категориями.

    Задачи  курсовой работы:

1. рассмотрение общих понятий «вина» и «форма вины» как родовых для понятия «неосторожность», изучение вопросов возникновения и исторического развития понятия «вина» и «неосторожность».
2. уяснение содержания видов неосторожности – легкомыслие и небрежность.
3. изучение понятия «преступление с двумя формами вины» и «невиновное причинение вреда», сравнение их с неосторожной формой вины.

Глава 1 Вина как уголовно-правовая категория: понятие и содержание

      Категория вины как одно из оснований уголовной ответственности является стержневым понятием науки уголовного права. Даже фрагментарный взгляд на историю становления и развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, от общественно-экономической формации общества.

    Содержанию  и значению данного термина на первых этапах развития законодательства не придавалось значения, так же как и таким категориям, как  право, закон, преступление. Но начиная с эпохи Петра I нормы, регулирующие вопросы вменения ответственности, строятся на принципе виновного причинения вреда, как пишет Т.С. Исаева¹: "Впервые по законодательству Петра I уголовная ответственность наступала в зависимости от виновности лица, совершившего общественно опасное и вредное для государства действие, во многих уголовно-правовых нормах говорилось о наказании только "виновных людей", "по вине".

    Совершенно  очевидно, что переход к пониманию  значимости установления виновности лица происходил постепенно и наряду с виновным причинением вреда в отдельных нормах по-прежнему присутствовало объективное вменение, однако понятие вины как основа определения индивидуальности наказания в пределах содеянного предстает как гарантия правовой защиты субъектов правоотношений от необоснованного привлечения либо непривлечения к уголовной ответственности².

    "Отец  русской криминалистики" С.И. Барышев  пошел по пути Г. Гегеля, считая, что "свобода - необходимое  условие... юридического вменения". Данное представление о вине как выражении психической основы личности и как "деянии, не соответствующем законам", долго доминировало в науке уголовного права в России³.

    Более детальная разработка указанной  проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960г.⁴, где были закреплены основные принципы виновной ответственности, даны законодательные формулы умысла и неосторожности (ст.8 и 9), невиновного причинения вреда. Правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.П. Котов, П.С. Дагель и Г.А. Кригер) последовательно отстаивали такую новеллу тогдашнего уголовного права, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления.

    Основные  идеи вышеуказанных ученых нашли  свое отражение в ныне действующем УК РФ⁵ (ч. 2 ст. 2; ст. ст. 5, 8, 24 - 28).

    В российском уголовном праве отсутствует  термин "субъективная сторона". Однако законодатель использует этот термин путем раскрытия таких понятий, как вина, мотив, цель. Эти признаки: вина, мотив и цель - самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием. Но некоторые правоведы отождествляют субъективную сторону преступления с виной, хотя правовое значение каждого из этих признаков различно.

    Вина  является ядром субъективной стороны, обязательным признаком любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление? Вина лишь отражает психическое отношение к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям. Именно по этому основанию ответы на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление, дают мотив и цель, которые в отличие от вины являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления.

    Мотив представляет собой  побуждение, которое  вызывает решимость  совершить преступление.

    Цель  преступления есть представление  о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершающее  преступление.

    Например, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, может иметь в качестве мотива ревность, а целью является лишение жизни предмета ревности. При этом в качестве формы вины возможен только умысел.

    Никакое причинение вреда не может быть признано преступлением, если отсутствует вина лица, причинившего вред. Принцип вины является одним из главных принципов уголовного права (ст. 5 УК РФ).

    Правоведы указывают на три признака субъективной стороны.

    Первый помогает отграничивать преступное поведение от не преступного. Так, не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины, неосторожное совершение деяния, наказуемого лишь при наличии умысла (ст. 115 УК РФ).

    Вторая  признак позволяет отграничить друг от друга составы преступления, сходные по объективным признакам. Например, преступления, предусмотренные ст. ст. 105 и 109 УК, различаются только по форме вины.

    Третий признак характеризует содержание факультативных признаков в значительной мере определяет степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания даются с учетом содержания ст. ст. 61, 63 и 64 УК РФ.

    Таким образом, верное определение субъективной стороны преступления имеет большое  правовое значение для обоснования  уголовной ответственности, для правильной квалификации преступления и для индивидуализации наказания. Значимость установления вины при выборе меры уголовно-правовой ответственности позволяет рассматривать понятие вины как самостоятельную теоретико-правовую категорию.

    Именно  поэтому высшие судебные органы России не раз указывали судам на необходимость  тщательно исследовать субъективную сторону преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления⁶. Эти обстоятельства способствуют соблюдению принципов уголовного права: законности,  справедливости и гуманизма.

    Иными словами, точное определение понятия «форма вины», разграничение понятий «умысел» и «неосторожность» способствуют достижению правоохранительными органами цели своей деятельности – наказания виновного в соответствии с тяжестью совершенного деяния исходя из его виновности. Поскольку только справедливое наказание способствует исправлению осужденного, а чрезмерная кара ведет только к озлоблению лица, и им вновь будут совершаться правонарушения (рецидив).

    В свете назревших противоречий между  правовой теорией и реальным воплощением  принципа юридической ответственности  за виновные деяния необходимо внести коррективы в правовое регулирование  установления вины.

    Прежде  всего, п. 1 ст. 5 УК РФ целесообразнее изложить в следующей редакции: "Лицо подлежит ответственности только за виновно совершенные общественно опасные действия (бездействие) и наступившие в результате этих действий общественно опасные последствия, закрепленные Особенной частью УК РФ, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ".

    Кроме того, противоречия могут быть сняты  с помощью легального определения  категории «форма вины». Данное определение  логично внести в часть 1 статьи 24 «Формы вины» УК РФ:

    «Статья 24. Формы вины

    1. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к совершаемому деянию и его последствиям.

    Виновным признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности».

Глава 2 Неосторожность как форма вины: содержание и виды

    Вина  как обязательный признак любого состава преступления может быть в форме умысла или неосторожности.

    Неосторожность - форма вины, имеющая своим следствием более мягкое наказание. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

    Не наступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства: в ст. 26 УК говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

    Учитывая  особенность данной формы вины при  совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие (Главы 6 и 7 УК РФ).

    Однако, в юридической  литературе можно  встретить обратную точку зрения. Так, несколько лет назад имел место следующий трагичный случай.

    20 февраля 1988г. в 4 часа 35 минут в дежурную часть Октябрьского РОВД города Петрозаводск поступило сообщение о несчастном случае на одном из крупных заводов. На месте было установлено следующее: в 4 часа 10 минут рабочий завода К. наклонился, чтобы завязать шнурок на ботинке. В этот момент токарь С., схватив резиновый шланг, отходящий от трубы центрального заводского воздухопровода, приставил его в область заднего прохода К. Одновременно с этим фрезеровщик П. резким движением открыл вентиль воздухопровода. Сильной воздушной струей мгновенно были разорваны внутренности К., от чего тут же наступила смерть.

    Предварительной проверкой было установлено, что  умысла на убийство К. у С. и П. не было, свои действия они мотивировали желанием "подшутить" и не предполагали, что могут наступить такие последствия.

    В данном случае можно говорить о причинении смерти по неосторожности, уголовная  ответственность за которое предусмотрена  ст. 109 УК РФ (оперирую современным уголовным  законодательством для удобства восприятия проблемы). Но в то же время, ст. 32 УК РФ указывает, что соучастие предполагает "совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления". Таким образом, следуя букве закона, действия С. и П. характеризовались неосторожной формой вины, а ст. 109 УК не предусматривает ответственности за совместное причинение смерти по неосторожности⁷.

    Автор данного мнения предлагает обозначить участие двух и более лиц в  совершении неосторожного преступления как "сопричастность". Этот уголовно - правовой феномен будет обладать следующими признаками: участие в неосторожном преступлении двух и более лиц; совместность их действий; наличие единого преступного результата и причинной связи между действиями всех лиц и наступившими последствиями; согласованность действий виновных для наступления преступного результата.

    С данным мнением невозможно не согласиться. Можно только добавить следующее. Практическое значение данного нововведения таково, что только совместные усилия С.и  П. в данном случае привели к смерти К., и именно поэтому более строгое наказание данных лиц, чем раздельное привлечение к ответственности по ст.109 УК РФ наиболее полно отвечает целям уголовного законодательства.

    При совершении неосторожного  преступления все  оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру  содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.

    Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно - противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.

    Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

    При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо, хотя бы в общих  чертах, должно предвидеть развитие причинной  связи, иначе невозможно не только предвидение  этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, какая могла быть причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

    По  интеллектуальному  моменту преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.

    Предвидение преступных последствий при легкомыслии  отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии  лицо предвидит лишь возможность, а  не неизбежность наступления последствия. При легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

    Показательны  следующие примеры из судебной практики⁸.

    П. и Р. признаны виновными в том, что в процессе ссоры, находясь на борту сильно раскачиваемого катера, нанесли множественные удары по голове находящемуся в нетрезвом состоянии В. В результате указанных действий В. упал за борт катера и утонул. Суд квалифицировал действия осужденных по ст. 109 УК как убийство по неосторожности, указав при этом, что П. и Р., нанося удары по голове пьяному В. в раскачиваемом катере, предвидели возможность выпадения или прыжка потерпевшего за борт в воду и хотя и не предвидели возможности наступления в результате этих действий его смерти от утопления в воде, однако должны были и могли предвидеть эти последствия.

    Приговором  суда С. признан виновным в том, что, находясь у себя дома, показал потерпевшей  Ч. обрез, который хранился у него. Потерпевшая попросила подержать  обрез в руках, но С. ей отказал в этом. Тогда потерпевшая начала тянуть обрез на себя, а С. дернул его к себе, в результате чего произошел выстрел, от которого наступила смерть потерпевшей. Эти действия осужденного суд квалифицировал по ст. 109 УК как убийство по неосторожности.

    Кассационная инстанция, проверяя дело по жалобе представителя потерпевшей, в которой ставился вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью квалификации действий осужденного по более тяжкой статье УК и назначения ему более строгого наказания, оставила приговор без изменения, указав при этом следующее.

    Суд правильно отметил в приговоре, что С., показывая потерпевшей  оружие, ошибочно полагал, что его  затвор находится на предохранителе, не убедился, что оружие не заряжено, проявил при этом небрежность, в  результате которой произошел выстрел, хотя по обстоятельствам дела должен был и имел возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но не принял при этом необходимых мер предосторожности.

    Таковы  признаки легкомыслия как вида неосторожной формы вины.

    Из  прошлого законодательного определения  преступной небрежности не было видно, каким должно быть психическое отношение  виновного к своему деянию. В ч. 3 ст. 26 УК говорится о том, что  преступление признается совершенным  по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

      Так, согласно приговору установлено, что при совершении умышленного убийства Ширяева умыслом осужденного не охватывалось, что используемый им способ убийства представляет заведомую опасность для жизни Австриевского. При таких обстоятельствах действия Сурина явились результатом преступной небрежности и не могли быть квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Судебная коллегия переквалифицировала их на ч. 1 ст. 105 УК РФ⁹.

    Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное  осознание виновным фактических  и социальных признаков деяния. Субъект  не сознает, но обязан был и имел возможность сознавать характер своих деяний.

    Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

    Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

    Должен  ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения - субъективный. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Это определяется на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и так далее.

    В законе субъективный критерий небрежности  выражен словосочетанием: "могло  предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья) предвидеть возможность наступления преступных последствий.

    Этот  критерий при определении  наличия преступной небрежности имеет  превалирующее значение, так как преступная небрежность может  иметь место только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

    Таким образом, неосторожная форма вины - взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершившего уголовно наказуемое деяние лица, характеризующееся отсутствием желания совершения деяния и (или) наступления опасных последствий.

    Легкомыслие и небрежность как виды неосторожной формы вины, имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Глава 3 Содержание преступления с двумя формами вины: правила квалификации

    Уголовная ответственность за преступление с двумя формами вины впервые была установлена в Уголовном кодексе Российской Федерации редакции 1997г. В ранее действовавшем российском уголовном законодательстве такой вид преступлений не выделялся. Анализ материалов уголовных дел, приговоров судов показывает, что в правоприменительной практике допускается значительное число ошибок. В связи с этим возникает необходимость в разработке строгих правил квалификации этих преступлений, которые основаны на правильном понимании субъективной и объективной сторон данных преступлений, исключают случаи объективного вменения, осуждения при отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и его общественно опасным последствием, помогают отличить преступления с двумя формами вины от неосторожных преступлений и идеальной совокупности преступлений¹⁰.

    В уголовном праве выделяют две  формы вины: умышленное (эгоистическое  пренебрежение безопасностью других участников дорожного движения, хулиганство, хамство за рулем, умышленное вождение транспортного средства в состоянии опьянения и т.д.) и неосторожное (случайная ошибка по невнимательности или недостатку опыта). Но еще с середины прошлого века зародилась концепция "двойной" вины: умысел по отношению к действию и неосторожность по отношению к последствию, которая сразу же была подвергнута строгой критике (немыслима сама возможность умышленно причинить неосторожный вред¹¹).

    С тех пор в уголовном праве, несмотря на споры, кроме "умышленно-неумышленной" формы вины, ничего более подходящего и правильного не придумали.

    Среди составов преступлений, закрепленных в Особенной части Уголовного кодекса РФ, с двумя формами  вины являются: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111); нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека либо радиоактивное заражение окружающей среды (ч.2 и 3 ст.215); прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст.215.1); нарушение правил пожарной безопасности (ст.219); нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ст.264) и многие иные составы.

    При квалификации преступлений с двумя формами вины следует руководствоваться следующими правилами.

    1. Двойная форма вины позволяет говорить о своеобразии общих признаков таких преступлений, изложенных в ч.1 ст.14 УК РФ:

    - виновность как одновременное  наличие в преступлении двух форм вины;

    - особый характер и повышенная  степень общественной опасности  в сравнении с иными преступлениями, которые обусловлены наступлением  тяжких последствий и наличием  у виновного обеих форм вины;

    - деяние всегда выражается в  умышленном совершении основного деяния, повлекшего неосторожные последствия;

    - декларирована более строгая  наказуемость.

    2. Преступление с двумя формами вины - только оконченное преступление.

    Для квалификации деяния как оконченного  либо неоконченного преступления значимы  лишь стадии умышленного преступления. Действие или бездействие, совершенное по неосторожности, до наступления общественно опасных последствий не является уголовно наказуемым. Приготовление и покушение возможно лишь с прямым умыслом. А данный вид вины в отношении тяжких последствий преступления с двумя формами вины уголовным законом исключен.

    Соответственно, предварительная преступная деятельность - приготовление и покушение - в  преступлениях с двумя формами  вины исключена. При условии, что виновный не желает или не предвидит отдаленные последствия своего деяния, говорить о возможности приготовления или покушения на такое последствие нельзя. Отсутствие желания наступления неосторожных последствий, кроме того, прямо вытекает из положений ст. 26 УК РФ.

    3. Статья 27 УК РФ называет причиной тяжкого последствия исключительно совершение умышленного общественно опасного деяния. Применение этого правила позволит разграничить преступления с двумя формами вины и неосторожные преступления, объективная сторона которых выражается в нарушении специальных правил, повлекшем общественно опасные последствия; отличить рассматриваемые преступления от идеальной совокупности преступлений. К примеру, для квалификации деяния по ч.4 ст.111 УК РФ, необходимо установить наличие именно умысла лица на причинение тяжкого вреда здоровью, а также причинную связь между деянием и тяжким вредом здоровью. Только после этого правильным является, в случае наступления смерти потерпевшего, квалифицировать деяние по указанной норме, опять таки при установлении причинной связи между причиненным тяжким вредом и смертью. Если смерть наступила в результате неквалифицированной медицинской помощи или по причине наличия иного заболевания потерпевшего, о котором не знал виновный, и при отсутствии которых смерть не могла наступить, квалификация по ч.4 ст.111 исключена.