Вклад российских экономистов в экономическую науку

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………………….2

1.Организационно-производственная  школа

1.1 Учения организационно-производственной  школы в России и СССР……………..3

1.2 А.Н. Челинцев и его вклад  в развитие мировой экономической  мысли…………...9

2. Экономико-математическая школа

2.1 Учения экономико-производственной  школы в России и СССР…………………..18

2.2 Л.В. Канторович и его вклад  в развитие мировой экономической  мысли………...23

Заключение…………………………………………………………………………………30

Список использованных источников……………………………………………………..32

Введение

Развитие экономических воззрений  в России проходило под влиянием практики, в тесной связи с общим  движением науки в других странах.

При освещении истории российской экономической науки важно избежать крайностей. Было бы неверно представлять отечественную науку как простое  перенесение на русскую почву  экономических идей Запада. Не следует  впадать и в другую крайность. Развитие социально-экономической мысли не есть прямое и непосредственное отражение уровня развития производства.

Труды и разработки известных российских ученых, как правило, оригинальны; многие выводы и обоснования имеют не только национальную, но и более  широкую значимость.

Одной из особенностей экономической  мысли в России является органическая связь теоретического анализа с  актуальными, как правило, весьма острыми  проблемами развития производительных сил, реформирования социально-экономических  отношений. Это отличает и самобытную "Книгу о скудости и богатстве" Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), и программу революционных преобразовании Павла Ивановича Пестеля (1793-1826), и теорию политической экономии трудящихся Николая Гавриловича Чернышевского (1828-1889), и труды буржуазных либералов Ивана Васильевича Вернадского (1821-1884), Александра Ивановича Чупрова (1842-1908), и работы теоретиков социального направления Николая Ивановича Зибера (1844-1888), Михаила Ивановича Туган-Барановского (1865-1919).

На протяжении долгого времени в центре внимания российских экономистов оставался крестьянский вопрос, проблема аграрных преобразований, споры шли о проблемах общинного землевладения, о повышении результативности сельскохозяйственного труда, о путях вовлечения села в систему рыночных отношений. Вспомним различия в подходах Александра Николаевича Радищева (1749-1802), выступавшего за безусловную отмену крепостного права, и Михаила Михайловича Сперанского (1772-1839), предлагавшего лишь немного облегчить крепостную зависимость, борьбу сторонников западных методов преобразований и поклонников самобытного пути, споры сторонников и противников аграрной реформы Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911).

В выдвижении и обосновании оригинальных идей активно участвовали не только профессиональные экономисты, но и представители других кругов, публицисты, практики. С планами экономических преобразований, проведения денежной реформы выступали государственные деятели и ученые. Сергей Юльевич Витте (1849 - 1915) был не только министром финансов, но и автором теоретических трудов. Он инициатор и проводник новшеств в экономической политике, перевода рубля на "золотую" основу, введения винной монополии. О неизбежной необходимости и полной естественности прошлых и предстоящих постепенных, но решительных перемен в промышленности и сельском хозяйстве, в других видах экономической жизни и управления писал в "Заветных мыслях" Дмитрий Иванович Менделеев (1834-1907). Не были профессионалами в области экономики многие революционные деятели, например энциклопедист и исследователь общественных отношений в деревне, особенностей развития крестьянской общины, первый российский марксист Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).

Не малую роль в развитии российской экономической мысли играли представители исторической школы, в том числе авторы исследований и работ по истории экономических учений - В.В. Святловский (1869-1927), А.И. Чупров, М.И. Туган-Барановский.

Но "традиция" замалчивания вклада и важности российских ученых не была преодолена, сохраняется она и сейчас. Такова своеобразная форма "критики", отстранения западной академической науки от публикаций экономистов, как правило отличающихся своей социальной направленностью.

В России, подмечает автор многих публикаций по истории экономических учений А. В. Аникин, в меньшей степени, чем где-либо, политическая экономия была университетской и академической наукой. Проблемы экономического развития активно обсуждались в широких кругах, в государственном аппарате и в печати.

Целью данной курсовой работы является анализ вклада русских учёных в развитие мировой экономической мысли.

Актуальность данной тематики обусловлена  тем, что данный вклад был очень  значителен. Мы остановимся лишь на двух экономических школах 20 века: организационно-производственной и экономико-математической. Рассмотрим по одному представителю от каждой школы.

1. Организационно- производственная школа

1.1 Учение организационно-производственной  школы в России и СССР

Исследование аграрного вопроса  стало одним из главных в российской экономической школе. Бурные дискуссии по аграрному вопросу развернулись после отмены крепостного права. Прямо или косвенно в них были втянуты все ведущие экономисты страны.

Благодаря сложившимся за полвека спустя крестьянской реформы 1861 года, в России традициями сельскохозяйственной экономии, земской статистики, общественной агрономии, кооперативного дела, а также благодаря освоению европейской аграрно-экономической мысли, рождённой кооперативным движением и осмыслением мирового аграрного кризиса 1874-1895 гг., стало возможным разработать оригинальную и глубокую концепцию «семейно-трудового хозяйства». Всероссийские агрономический и кооперативный съезды показали масштаб «идейно-рабочей силы», способной и готовой помогать крестьянскому населению в рационализации форм и методов хозяйствования.

В 1911 году на Московском областном  агрономическом съезде встретились  А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, А. Н. Челинцев, А. А. Рыбников,А.Н. Минин, Г. А. Студенский, которые составили основу организационно-производственного направления. Уже  тогда им было ясно, что многие формы крестьянской жизни не укладываются в марксистскую схему расслоения деревни и не объясняются законами рыночных отношений. Предметом их изучения стало прежде всего крестьянское хозяйство, где затраты труда подчас превышали расчетный выход продукции, а арендная плата за землю была выше выручки. Мотивация труда в таком хозяйстве - это не мотивация предпринимателя, получающего «в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы». Эта организационная форма существует при натуральном, феодальном, капиталистическом хозяйствовании, в последнем случае - наряду с полукапиталистическими и полупролетарскими. Поэтому трудовое крестьянское хозяйство, считали представители школы, нельзя «заталкивать» в прокрустово ложе капиталистических категорий.

Теоретические предпосылки становления  организационно-производственного направления аграрной экономической мысли и российской школы кооперации создали работы А.И.Чупрова.

Предметом своих исследований представители  данной школы избрали практические стороны кооперативного движения в  дореволюционной России, в частности комплексное изучение крестьянского хозяйства, которое им представлялось, и не безосновательно, как внутренне устойчивая по своим закономерностям система жизнедеятельности.

Теорию крестьянского хозяйства  беспощадно критиковали (как это издавна водится у русских интеллигентов) и справа, и слева, и либералы, и марксисты - здесь они были едины. Ее обвиняли в том, что семейное хозяйство рассматривается статично, в отрыве от окружающей обстановки, упрекали в приверженности австрийской школе предельной полезности, в игнорировании рынка, идеализации «распыленных, пропитанных мелкобуржуазным духом крестьянских хозяйств». Отвечая оппонентам, Чаянов писал: «Изучая современное сельское хозяйство как оно есть, мы изучали прежде всего тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна в ближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая путем кооперации значительную часть своего хозяйства в формы общественно-организованного производства, деревня, индустриализованная во всех областях технической переработки, механизированная и электрифицированная, деревня, использовавшая все завоевания агрономии и техники»

За несколько лет, занимаясь  обширным кругом теоретических вопросов, новое направление приобрело настолько высокий авторитет в аграрном вопросе, что после февральской революции 1917г задавало тон в Межпартийной лиге аграрных реформ, готовившей в ожидании Учредительного собрания проект аграрного законодательства демократической России. Два главных теоретика школы - А.В.Чаянов и А.Н.Челинцев - были товарищами министра земледелия в последнем составе Временного правительства С.Л.Маслова - правого эсера, земского статистика и кооператора. Но на гребне стремительно нараставшей революционной волны пришло время большевиков, совершивших при поддержке левых эсеров Октябрьский переворот и санкционировавших ленинским Декретом о земле «чёрный передел» во взбудораженной русской деревне.

Анализируя революционные потрясения, ближайший соратник Чаянова и  Челинцева, автор самого понятия  «организационно-производственная школа» Николай Павлович Макаров (1887-1980) отмечал: « начавшие было уже развертываться победы здорового социально-этического чувства в деревенском вопросе были безжалостно смяты восстанием бедноты…а две группы общественных работников русской интеллигенции, которым ближе всего могли быть эти новые психологические побеги,- агрономы и кооператоры - не смогли взять в свои руки ни земельной реформы, ни политического хода революции. Они, знающие здорового мужика, работающие вместе со здоровым мужиком, знающие чувство «праздника работы» и любованиям хорошим хозяйством - пытались брать движение по частям в свои руки, но неуспешно». Макаров Н.П. Социально-этические корни в русской постановке аграрного вопроса. Харьков,1918. С.27-28. Так и случилось: организационно-производственная школа повернула к лояльности Советской власти и к сотрудничеству с ней. С 1919г. А.В. Чаянов возглавил в Москве Высший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики, на базе которого затем возник НИИ сельскохозяйственной экономии, а в феврале 1921г. Чаянов вошёл в коллегию Наркомата земледелия. В 1918-1920гг. выходят в свет обобщающие труды Чаянова «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации», Челинцева - «Теоретические основания организации крестьянского хозяйства», Макарова - «Крестьянское хозяйство и его эволюция». Как подчёркивал Н.П.Макаров, для нового направления интерес к внутренней организационной стороне жизни индивидуального крестьянского хозяйства отодвинула на второй план вопросы социально-экономического противопоставления богатых и бедных.

Сформулировав свою социально-этическую  позицию, организационно-производственная школа уделила пристальное внимание также страновому и региональному  своеобразию, войдя в круг зачинателей  российской экономической географии: одной из важнейших её задач А.В.Чаянов считал поиск «формулы, в которой происходит установление равновесия между местной плотностью населения; положением района в отношении рынка и его естественно-историческими особенностями» Чаянов А.В. Номографические элементы экономической географии.

Переход от «военного коммунизма»  к нэпу способствовал взлёту организационно-производственной школы; её организационным центром  помимо чаяновского НИИ сельскохозяйственной экономии становится экономический  факультет Тимирязевской сельскохозяйственной академии, где Чаянов заведовал кафедрой организации сельского хозяйства, Челинцев - планирования сельского хозяйства, А.А.Рыбников - экономической географии. Выходят многочисленные работы лидеров школы и их учеников.

Наряду с этим организационно-производственная школа оказывается мишенью для критики, порой весьма ожесточённой. Среди оппонентов «справа» - Лев Николаевич Литошенко(1886-1936), видный статистик и сторонник «ставки на сильных». Он характеризует взгляды Чаянова и его товарищей как «неонароднические». Это определение с добавлением ярлыка «мелкобуржуазные», перешедшего затем в «буржуазные», было быстро подхвачено «левыми» критиками - «аграрниками-марксистами». Но до поры до времени критика не колебала авторитет школы. В 1925 г. в монографии «Организация крестьянского хозяйства» Чаянов подвёл итоги теоретическому обоснованию концепции семейно-трудового хозяйства и полемике организационно-производственной школы с оппонентами «справа» и «слева».

Характеристика  экономистов организационно-производственной школы как «неонародников» была небезосновательной: они провозглашали себя сторонниками некапиталистического пути развития, воскрешали народнические идеалы «хозяина-работника»; подразумевали широкое общественно-экономическое служение интеллигенции - мелкий кредит, страховое дело, распространение знаний, кооперация.

Для анализа  внутрихозяйственных процессов  и природы мотивации деятельности крестьянской семьи Чаянов выдвинул гипотезу субъективного трудопотребительского  баланса, используя такие категории, как предельные затраты труда и полезность предельно рубля выработки работника. Маржиналистская внешность этой терминологии была не случайной. Открытый веяниям не только аграрной и кооперативной, но и теоретико-экономической мысли Запада, овладевший навыками использования графических методов и оптимизационных расчётов, Чаянов ещё студентом освоил аналитический аппарат маржинализма. Однако этот аппарат был использован Чаяновым для фиксации целого ряда эмпирических фактов и зависимостей, которые не укладывались в рамки обычного представления об основах организации частнохозяйственного предприятия, т.е. в рамки «предпринимательских правил», и требовали для своего объяснения иной теоретической модели.

Такой стала  чаяновская модель безнаемного семейно-трудового крестьянского хозяйства. Оно отличалось от капиталистического тем, что в нём и голова, управляющая хозяйством, и рабочие руки принадлежат одному и тому же человеку. Поэтому мотивация хозяйственной деятельности крестьянина не является «мотивацией предпринимателя, получающего в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее мотивацией рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение работы». Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С.203.

Пределы продукции  трудового хозяйства определяются не стремлением к максимизации денежного  дохода на единицу затрат труда, а  трудопотребительным балансом-соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи. Поэтому, с одной стороны, крестьянские хозяйства часто функционируют с номинально негативной прибылью и, тем не менее, выживают за счёт «самоэксплуатации», что невозможно для капиталистических предприятий; в этом источник «исключительной устойчивости крестьянского хозяйства». С другой стороны, если в зависимости от улучшения рыночной конъюнктуру или более рентного положения хозяйства каждая единица труда начинает давать большую выработку, то общая выработка хозяйства растёт с меньшей скоростью и число реализуемых единиц труда падает. В данном случае крестьянин как рабочий, воспользовавшись благоприятным положением хозяйства и своими рентными доходами, заставляет крестьянина как предпринимателя предоставить ему лучшие условия труда в смысле сокращения годового рабочего времени вопреки естественному стремлению предпринимательства расширить объём хозяйственной работы для использования удачной конъюнктуры.

Один из парадоксальных, объяснённых Чаяновым, - готовность малоземельных крестьянских хозяйств платить за дополнительную землю для того чтобы полнее задействовать трудовые ресурсы земли - арендную плату, гораздо превосходящую размер капитализированной земельной ренты.

Ещё один исторический феномен, проанализированный Чаяновым с позиции семейно-трудовой теории,- способность крестьянских хозяйств при фиксированной трудоинтенсификации уплачивать очень высокие проценты по занятым капиталам. Но в противоположность земельному рынку здесь нет влияния на среднемировой уровень процента на капитал, поскольку объём кредитного оборота крестьянского хозяйства весьма незначителен по сравнению с оборотами банковских и других форм кредита. Выяснив категориальное своеобразие семейно-трудового хозяйства в его статистике, Чаянов исследовал и динамику этого хозяйства, в которой решающую роль придавал изменению численности и половозрастного состава семьи, соотношения числа едоков и работников. Демографический процесс нарастания семей определяет эластичность «земельного режима», сжимающийся и разжимающийся хозяйственной деятельности. В отличие от промышленности, где концентрация производства началась по горизонтали (укрупнение предприятия и вытеснение других, более мелких), в сельском хозяйстве развертывается вертикальная концентрация, при которой, однако, большая часть дохода, создаваемого фермерским хозяйством, присваивается финансовым, торговым и инфраструктурным капиталом, а риск предприятия в значительной степени перекладывается с владельца капитала на фермера.

Свой план «кооперативной коллективизации» Чаянов изложил в «Записке о современном  состоянии сельского хозяйства  СССР по сравнению его с довоенным  положением и положением сельского  хозяйства капиталистических стран», составленной по запросу В.Молотова.

В декабре 1929г., в дни 50-летнего юбилея Сталина, ставшего первой крупномасштабной компанией культа «великого вождя и теоретика», прошла Первая Всесоюзная конференция аграрников-марксистов. За неделю до неё Чаянов вынужден был опубликовать «покаянное письмо» с признанием ошибочности своих взглядов. Но это не помогло.

Возникшая по призыву Чаянова в  год полувекового юбилея раскрепощения  русских крестьян организационно-производственная школа просуществовала менее 20 лет  до нового - колхозно-совхозного закрепощения и исчезла в «пропасти великого перелома». А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников вместе с Н.Д.Кондратьевым, Л.Н.Юровским и ещё 9 экономистами, включая и критика организационно-производственной школы Л.Н. Литошенко, были осуждены по процессу Трудовой крестьянской партии. Около тысячи человек были арестованы «за принадлежность к ТПК» в других городах СССР. Осужденные были приговорены к различным срокам тюрьмы и ссылки. Покончил жизнь самоубийством самый молодой приверженец школы - Геннадий Студенский.

Лишь в 1987 г. было официально пересмотрено «дело ТПК» и реабилитированы  экономисты организационно-производственной школы, а в 1988 г. было широко, хотя и  большим налётом притворной помпезности, отмечено столетие со дня рождения А.В. Чаянова, чье имя к этому времени снискало мировое признание.

Научный путь оганизационно-производственной школы привел к созданию фундаментального направления в экономической теории - учения о некапиталистических системах хозяйствования, которое во многом объясняет экономическое поведение любых организаций, не ставящих целью своей деятельности получение прибыли.

Направления научного поиска данной школы в аграрной экономике были широки и разнообразны. Они включали в себя всё, что касалось организации  крестьянского хозяйства и крестьянской жизни. Организационно-производственной школе удалось создать и развить семейно-трудовую теорию устойчивости крестьянского хозяйства. Она стала значительным вкладом в мировую экономическую науку начала XX века.

Сущность позиции представителей организационно-производственной состояла в том, что в сельском хозяйстве кооперативная концентрация производства оказывается более экономически выгодной, если дальше отстоит подлежащая кооперированию сфера аграрной деятельности от непосредственной работы крестьянина с биологическими организмами. Правильность представлений этих учёных опытом развития сельского хозяйства в развитых странах мира в начале и середине XX века и в развивающихся странах по многим позициям - вплоть до настоящего времени.

В связи с изучением вопросов организации крестьянского хозяйства и развития кооперации находилось и такое направление научного поиска ученого, как теория дифференциальных оптимумов крестьянского хозяйства. Творческое наследие представителей организационно-производственной школы остается актуальным и в настоящее время.

1.2 А.Н. Челинцев и  его вклад в развитие мировой  экономической мысли

Крупнейший русский ученый в  области организации и экономии сельского хозяйства России и  СССР - Александр Николаевич Челинцев.  Занимает особое место в плеяде ученых и практиков, сыгравших выдающуюся роль в развитии экономической, сельскохозяйственной и статистической науки конца XIX - 30-х гг. XX вв. Огромен диапазон его научных работ, в которых разработаны вопросы организации и экономики крестьянского хозяйства, его производства и потребления, кредитов и рыночных отношений, сельскохозяйственной кооперации. С этими проблемами тесно связаны работы по сельскохозяйственной географии, урожайности сельскохозяйственных культур, животноводству, сельскохозяйственному районированию и планированию, статистике. Им были заложены основы «организационно-производственной школы» (1904 г.) в аграрной науке. Позже, в 1920-х гг. ведущим представителем и фактически главой этого научного направления стал А.В. Чаянов.

А.Н. Челинцев родился 3 августа 1874 г. в  г. Волынске Саратовской губернии в  семье торгового служащего. Среднее  образование будущий ученый получил  в широко известном в России Мариинском земледельческом училище (Саратовская  губерния), которое окончил в 1895 г.

По окончании воинской службы в 1896 г. он поступил на работу статистиком  в Саратовскую губернскую земскую  управу и вольнослушателем в Ново-Александрийский  институт сельского хозяйства и  лесоводства (бывшая Люблинская губерния). Совмещение работы и учебы было вызвано тяжелым материальным положением в семье после смерти отца.

Окончив экстерном институт и получив  звание агронома 1-го разряда, Александр  Челинцев в ноябре 1900 г. был назначен на должность учителя экономии, технологии, огородничества и садоводства в родном ему Мариинском училище. Здесь он увлекся исследовательской работой. В 1901 - 1904 гг. вышли в свет его первые научные труды: «Садоводство г. Хвалынска», «Очередные задачи с.х. экономии», «Поденная плата рабочим в сельском хозяйстве России» и другие, которые вызвали интерес у научной общественности.

В 1904 - 1906 гг. А.Н. Челинцев был откомандирован в Германию и Францию для изучения курса декоративного садоводства  в высших школах Далема и Версаля.В  это же время Саратовским губернским жандармским управлением было возбуждено «Дело о преступной пропаганде среди учеников Мариинского земледельческого училища», по которому в распространении нелегальной литературы и антиправительственной пропаганды наряду с учениками обвинялась и группа преподавателей, в том числе и А.Н. Челинцев. В феврале 1905 г. дело было закрыто по настоянию администрации училища.

По возвращении из-за границы  он получил место учителя в  Уманском среднем училище садоводства  и земледелия (Киевская губерния), продолжил научные поиски в области садоводства и организации сельского хозяйства.

Совет профессоров Ново-Александрийского института в декабре 1908 г. пригласил  способного преподавателя на работу в институт, где он, будучи избран сначала доцентом, а затем и  адъюнкт-профессором, в течение десяти лет читал лекции по садоводству, плодоводству и огородничеству, сельскохозяйственной экономии и статистике.

В 1908 - 1913 гг. Челинцев , ставший уже ученым широкого профиля, опубликовал работы: «Улучшенная зерновая система земледелия в крестьянском хозяйстве нечерноземной России», «К вопросу о русско-германском торгово-промышленном договоре», «Погубернские избытки и недостатки ржи, пшеницы, овса, ячменя и муки ржаной и пшеничной в 1909 г. для Европейской России», «Обзоры русской литературы по с.х. за 1908 - 1913 гг.», «Очерки сельскохозяйственной экономии» и другие. Все они напрямую связаны с коренными преобразованиями в аграрном секторе экономики России. Обращает на себя внимание тот факт, что они написаны в разгар проводившейся в стране столыпинской аграрной реформы, когда вопросы районирования, повышения производительных сил сельского хозяйства и его новой ячейки - индивидуального крестьянского хозяйства - приобрели общероссийское звучание. Его оригинальная научная работа «Сельскохозяйственные районы России как стадии эволюции сельского хозяйства и культурный уровень сельского хозяйства в них», которая имела большое значение и влияние на последующие исследования вопросов рационального размещения и углубленной специализации сельскохозяйственного производства страны, оказалась актуальной на многие десятилетия вперед.

С 1914 г., по признанию самого ученого, основным направлением его научных поисков стала выработка курса организации сельскохозяйственного производства для «крестьянского хозяйства мелкого размера, кооперативно объединенного», в противоположность курсу профессора А.И. Скворцова, отвечающего на запросы крупного капиталистического (помещичьего) хозяйства, а также в противовес заграничным курсам.

Отдельно следует отметить научно-организаторскую работу А.Н. Челинцева. Он участвовал в работе съездов естествоиспытателей и врачей (Москва), по селекции и семеноводству (С.-Петербург), на съездах в Киеве и Вильно по вопросам экспорта сельскохозяйственной продукции и пересмотра торгового договора с Германией, выработке планов заготовок мясного скота. Принял активное участие в организации и проведении сельскохозяйственной переписи 1916 г.

Исключительно важное место заняла разработка программы аграрного  устроения деревни, от правильности которой в значительной степени зависело дальнейшее экономическое развитие страны. Поэтому русская общественная и экономическая мысль с исключительным вниманием отнеслась к этой проблеме государственного строительства в новых условиях. Следует отметить, что еще в 1916 г. Экономический совет Союза городов предпринял попытку «привлечь научные, экономические силы страны к разработке общественной программы по важнейшим вопросам экономической политики».

Для осуществления поставленных задач  Экономический совет на своем заседании 9 июня 1916 г. решил «обратиться к виднейшим теоретикам России» с просьбой составить на определенные темы предварительные сообщения, которые должны содержать конкретные практические предложения, дать материал для всестороннего их обсуждения в собраниях Экономического совета при участии экономистов-практиков России. В письме профессору Челинцеву за подписью председателя Экономического совета Э. Мануилова предлагалось подготовить сообщения «Об общем направлении развития производительных сил России» и «Об условиях производства, и сбыта главнейших продуктов во время войны».

По приглашению Временного правительства (с мая по октябрь 1917 г.) А.Н. Челинцев работал управляющим Отделом  сельской экономии и статистики Министерства земледелия, участвовал в разработке принципов аграрной реформы. 21 июня Ученый комитет министерства единогласно избрал его своим членом.

Гражданская война, в которой он не поддерживал ни одну из сторон, застала  ученого на Кубани во время руководимой  им экспедиции «по исследованию казацко-крестьянского сельскохозяйственного производства».

1 марта 1920 г., по договоренности  с посольством Сербии о преподавательской  работе в Белградском университете, он покинул Россию, выехав морем  из Новороссийска.

В творческом плане югославский период жизни А.Н. Челинцева (1920 - 1923 гг.) был весьма результативен. Он был назначен штатным профессором Сельскохозяйственного факультета Белградского университета, где читал лекции по географии, статистике, организации и экономии сельского хозяйства. Он сразу же включился в активную научно-исследовательскую работу: продолжал исследования, начатые им в России, так как условия в аграрном секторе Югославии соответствовали условиям дореволюционной России. Получив командировку от университета, он объездил практически всю Югославию, проделал ряд исследований организации и техники крестьянского сельского хозяйства страны, изучил статистические материалы. В итоге им был разработан учебный курс сельскохозяйственной статистики Югославии, написано несколько научных работ, подготовлены и сделаны доклады в Русском академическом обществе в Белграде, в том числе доклад «Сельскохозяйственные районы Сербии».

Его работа «Мировой рынок фермерских продуктов и его связь с  эволюцией фермерской системы» вызвала  интерес научной общественности. В декабре 1922 г. профессор Челинцев получил письмо от вице-президента Департамента сельского хозяйства в Вашингтоне, В.О. Стина, с предложением опубликовать данную работу в журнале Исторического общества при департаменте, которое занималось изучением актуальных проблем сельского хозяйства и содействовало публикации исследований в этой области. Уже позже, в 1947 г., в своей лекции «Федеративная народная республика Югославия» А.Н. Челинцев использовал многое из наработанных им материалов в 1920 - 1923 гг. для восстановления и развития сельскохозяйственного производства в послевоенной Югославии.