Оглавление

Введение 2

1. Этапы и методика  проведения журналистского  расследования 3

1.1. Получение  предварительной  информации 4

1.2. Конкретизация   задач и целей  журналистского расследования 5

2. Формирование расследовательской  гипотезы 6

2.1. Методы проверки  гипотезы 6

2.2. Методы умозаключения 13

2.3. Индуктивные умозаключения 13

2.4. Дедуктивные умозаключения 14

3. Методы доказательства 14

Заключение 19

Список  литературы 20 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Расследование, пожалуй, самое молодое направление  в современной отечественной  журналистике. Изменения в жизни  нашего общества, происходящие в последние  годы, пробудили у граждан интерес  к общественной и политической жизни, вызвали потребность быть полноправным участником этой жизни. В современных  российских СМИ  журналистское расследование  заняло заметное место: во многих крупных  газетах   и журналах организованы отделы расследований.

     Первые  публикации в российской прессе под  рубрикой «Журналистское расследование» появились в начале 1990-х годов. Журналисты, начинавшие работать в  этом жанре, зачастую были вынуждены  действовать по наитию, руководствуясь больше здравым смыслом, чем правилами  и методами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Этапы и методика  проведения журналистского  расследования

     Цели  журналистского расследования реализуются  в результате применения  соответсвующих  методов, соотнесенных, в свою очередь, с его познавательными  этапами. Журналистское расследование включает в себя  несколько таких этапов.

     Прежде  чем говорить о методах, применяемых  в журналистском  расследовании  следует определить, что же обозначает само понятие «метод». Само слово  « метод» происходит из греческого языка и обозначает «способ познания, путь к чему-либо». Как замечает В.П. Кохановский «метод (в той или  иной своей форме) сводится к совокупности определённых правил, приёмов, способов, норм познания и действия. Он есть система  предписаний, принципов, требований, которые  должны ориентировать исследователя  в решении конкретной задачи, достижении определённого результата в той  или иной сфере деятельности. Метод  дисциплинирует поиск истины, позволяет  экономить силы и время, двигаться  к цели кратчайшим путём»¹.

1.1. Получение  предварительной информации

     Без сомнения, одного знания того, что терроризм  существует, журналисту явно недостаточно, чтобы заняться  конкретным расследованием по этой теме. Чтобы подобное расследование  было начато, необходим некий, более  конкретный, информационный «посыл». Эти  данные могут соответствовать действительности, или могут оказаться вымыслом, но пока их нет, журналисту нечего расследовать, нечего проверять. Как они появляются? Иногда – в результате  «слепого» поиска  сведений по теме, основанного на обычном  любопытстве. Чтение  книг,  газет, журналов,  просмотр документальных фильмов и телепередач, знакомство с библиографическими обзорами, другими библиотечными источниками, компьютерными изданиями и базами данных как российских,  так и международных, могут подсказать  журналисту достаточно определенный адрес вполне конкретного поиска. Но гораздо чаще подобные адреса  подсказывают телефонные звонки  или поступающие в редакцию письма. Иногда повод для подготовки расследования возникает как бы сам собой, на основе той информации, которая постоянно циркулирует в профессиональной журналистской среде. Еще один возможный путь получения первоначальной информации -  анонимное  анкетирование. С этой целью в издании, в котором работает журналист-расследователь,  может быть опубликована анкета, содержащая вопросы, ответы на которые могут натолкнуть его на вполне определенный адрес дальнейшего поиска.

1.2. Конкретизация   задач и целей  журналистского расследования

     Обладая исходной информацией, журналист должен, хотя бы примерно, определить конкретную задачу расследования. Для этого  ему следует, прежде всего, очертить  сферу деятельности и круг тех  лиц, чьи  действия могут оказаться  подпадающими под определение терроризма. Далее ему необходимо, исходя из реальных возможностей, существующих  в данном конкретном случае, конкретизировать  общие цели расследования как  такового, то есть, «сузить» до уровня реально реализуемых целей. В  качестве таковых  могут, например, выступать следующие цели:

     1) выявление конкретных  участников; 2) описание  механизма  преступления;  3) определение   мотивов,  побудивших участников расследуемой криминальной ситуации совершить преступление; 4) установление социальных  причин; 5) прогнозирование возможных последствий развития исследуемой криминальной ситуации.

     Журналист может поставить перед собой  задачу реализовать все эти цели, а может остановиться только на некоторых, или даже – на одной из них. Все  будет зависеть от тех фактов, которые  окажутся у него в руках, а также  и от  ряда других причин, которые  будут известны только самому автору или его редактору.

2. Формирование расследовательской гипотезы

     Выдвижение  гипотезы является одним из важных  этапов расследования. Под расследовательской гипотезой  понимается предположение  о том, почему, например, произошло  то преступление, которое заинтересовало журналиста, что может быть  его  причиной, кому оно выгодно, кто может  являться  его участником?

     Выдвижение  гипотезы (гипотез) важно, прежде всего,  в силу того, что она подсказывает, в каком направлении следует  двигаться, чтобы  ответить на поставленные вопросы, связанные с  предметом  журналистского расследования.

2.1. Методы проверки гипотезы

     Проверка  гипотезы, то есть, сбор основного материала, как правило, является самой трудоемкой частью  и основным содержанием  полноценного журналистского расследования

     Ведь  любое предположение, каким бы оно  интересным и, возможно, верным по своей  сути  ни было, будет  всего лишь предположением. Только получение необходимых  фактов, аргументов, доказательств, подтверждающих его верность, может оправдать  поиск журналиста и, возможно, поставить  точку в этом поиске. Для проверки гипотезы следует воспользоваться  специальными методами.

     В зависимости от очередности применения, все методы журналистского расследования  можно разделить  на две основные группы: 1) методы сбора (получения) эмпирической информации; 2) методы осмысления полученной информации.

       Методы сбора информации. Хотя у многих журналистов – расследователей есть свои излюбленные методы поиска информации, из этого не следует, что всегда можно обойтись только каким-то одним методом. Используются, разумеется, исходя из конкретной ситуации, в которой проводится расследование, разные методы часто используются в комплексе. Рассмотрим наиболее важные и наиболее применяемые из них.

     Метод наблюдения. Этот метод основан на личном наблюдении, личном познании действительности путем чувственного ее восприятия. Наблюдение в журналистике может использоваться как основной или дополнительный метод. Г. В. Лазутина пишет, что в основе этого метода лежит « способность человека к восприятию предметно – чувственной конкретности мира в процессе аудиовизуальных контактов с ним»². Журналистское расследование в своей основе всегда имеет целенаправленный и чётко заданный характер и, продолжает исследователь «именно преднамеренность восприятия и осознанность задач позволяют смотреть и видеть»³. В отличие от обыденного наблюдения, которое часто носит непреднамеренный, случайный характер, журналистское наблюдение целенаправленно. Объектом журналистского наблюдения могут быть и относительно простые, и исключительно сложные общественно-политические, культурные, религиозные, нравственные процессы, события, ситуации. Наблюдение представляет собой довольно сложное действие, предопределяемое как особенностями наблюдаемого объекта, так и личными качествами, профессиональными навыками, опытом наблюдающего. Существует несколько видов журналистского наблюдения. Определения этих видов возникают на разных основаниях. Так, в зависимости от степени непосредственности контакта наблюдателя с наблюдаемым объектом, на который направлено его внимание, наблюдение может быть названо прямым или косвенным. Имеется в виду, что одни предметы автор может наблюдать, явно контактируя с ними, другие же, в силу их удаленности и иных условий, лишь опосредованно, используя косвенные данные.

     По  временному признаку (количеству затраченного времени) наблюдения подразделяются: на кратковременные и длительные. Кратковременные  наблюдения используются при подготовке оперативных публикаций, в случае же, когда надо изучить предмет подробно, основательно, что чаще всего и требуется  в ходе  журналистских расследований,  применяется длительное наблюдение.

     Наблюдения  подразделяются на открытые и скрытые. В ходе открытого наблюдения журналист  вполне осознанно афиширует свою роль  наблюдающего. Во втором случае, тот  факт, что он ведет, например, за кем-то, наблюдение, журналист скрывает от других  людей (прежде всего от лиц, привлекших его внимание).

     Особенности журналистского наблюдения могут быть предопределены и таким фактором, как степень участия журналиста в том событии, за которым он ведет наблюдение. Наблюдения могут быть разделены на включенные и не включенные. Включенное наблюдение в наибольшей  мере приближает  автора к интересующему  его объекту, поскольку он непосредственно и повседневно соприкасается с ним, видит все происходящее, как говорят, изнутри.

     Методы  интервью и беседы. Многие ответы, на волнующие журналиста - расследователя  вопросы, он может получить, обращаясь к «носителям» базовой информации. Термин интервью происходит от английского слова interview⁴, что в переводе означает беседа. Результативная  беседа «один на один» (с глазу на глаз или по телефону), особенно  с известным человеком - дело достаточно непростое для начинающего журналиста. Одна из труднейших задач в данном случае - предстать перед интервьюируемым (или собеседником) в образе человека, компетентного в том вопросе, о котором идет речь. Ибо вполне логично предположить, что, например, государственный деятель, обычно обремененный множеством забот, будет ожидать лаконичного разговора по существу, а, значит, и хорошей подготовки журналиста к разговору.

     Но  когда речь идет о компетентности интервьюера, то имеется в виду не только знание им особенностей предмета интервью. От журналиста ждут и компетентности другого плана - профессионализма коммуникатора. То есть умения точно и оперативно ставить вопросы, умения направлять разговор в нужное русло, умения акцентировать  внимание собеседника на самом главном, самом интересном для аудитории. Журналист, готовясь к разговору, должен учесть следующие моменты:

     а) журналист, готовясь к интервью, должен узнать как можно 

     больше  о своем «источнике»;

     б) обязательно следует составить  вопросы, на которые могут 

     быть  получены интересные ответы. И хотя такие вопросы не всегда «ложатся»  в канву того интервью, которое  реально совершится, все же они  будут хорошим ориентиром в ходе разговора;

     в) интервью лучше получать в личной беседе, нежели по телефону или другим техническим каналам, поскольку  они могут выйти из строя в  неподходящий момент, а это может  кончиться нежелательным для  интервьюера образом. Однако когда  нельзя избежать интервью по телефону, когда надо задать всего два-три  вопроса, журналист должен четко  представиться своему собеседнику, говорить с ним уважительным тоном, по существу дела, коротко и ясно, точно формулируя вопросы;  желательно всегда дублировать обычную запись на бумаге диктофонной записью. Это  помогает избежать в дальнейшем проблем, если собеседник  откажется от своих  слов. В некоторых случаях можно  записывать разговор, не предупреждая его об этом. Порой это противозаконно. Иногда собеседника раздражает  включенный диктофон,  но затем он, как правило, забывает о нем;

     г) любому интервью должна предшествовать предварительная договоренность с  «источником» (за исключением особых случаев, например - интервью в чрезвычайной ситуации); 

     д) журналист должен прочно запомнить  фамилию, отчество, профессию, звание, должность собеседника;

     е) интервью начинается с установления психологического контакта с «источником». Это может произойти разными  путями. Например, можно сказать  несколько любезных слов о проекте, которым занят собеседник, или  затронуть легкий спорный вопрос общего плана. Если известно, что собеседник любит шутки, можно начать с нового анекдота, желательно короткого и  остроумного, но не задевающего собеседника;

     ж) следует дать повод собеседнику  поговорить о самом себе, что разрядит ситуацию (с этой целью можно вспомнить  какую-то приятную для собеседника  деталь из его биографии). Собственно интервью следует начинать с одного-двух вопросов, на которые журналист сам  знает ответ. Это необходимо для  того, чтобы определить, насколько  стоит доверять тем ответам, которые  последуют на другие вопросы;

     з) задавать надо такие вопросы, которые  не предполагают односложные ответы «да», «нет»;

     и) вести разговор нужно так, чтобы  предполагался развернутый ответ. А для этого следует ставить  вопросы типа: «Почему, все-таки, по вашему мнению, произошло то-то?...».  или  «Что вас удивило в те минуты?..»;

     к) не следует ставить вопросы так: «Не хотите ли прокомментировать  то-то...»;

     л) если собеседник уходит от ответа, следует  вопрос перефразировать и задать после трех-четырех  очередных  вопросов;

     м) при неполном ответе надо дать собеседнику  почувствовать, что вы ждете продолжения. Для этого следует помолчать  определенное время, не задавая вопросов;

     н) сложные вопросы следует задавать в конце интервью. Если собеседник будет раздражен ими, то это уже  не помешает вам, так как основная часть интервью проведена;

     о) окончив запись ответов, надо продолжить разговор, плавно выходя из него;

     п) поблагодарив собеседника, следует  попросить разрешения, в случае необходимости  еще позвонить ему для уточнения  каких-то положений публикации.

     Метод эксперимента. Одним из важнейших методов, используемых в ходе  журналистского расследования (и как нельзя более адекватный сути этого вида журналистики) является  метод эксперимента  (метод "провокации действительности").  «Прародителями» этого метода журналистики являются научный и следственный эксперименты. В науке и юриспруденции этот метод применяется очень широко. В последние годы он стал активнее, чем ранее, осваиваться и отечественными  расследователями. По утверждению В.П. Таловова « воздействие на наблюдаемые объекты в ходе его являются не только допустимым, но как раз и предполагается»⁵.

       Этот метод очень близок  методу  «включенного» наблюдения и нередко  их считают одним и тем же  методом. Иногда «эксперемент»  определяют как разновидность  «включенного»  наблюдения. Но  это разные методы. Дело в том,  что, применяя «включенное» наблюдение,  журналист внедряется в уже  существующую ситуацию и просто  фиксирует те факты, которые  возникают по ходу ее развития.  После завершения «включенного»  наблюдения  ситуация (объект наблюдения), как  правило, не исчезает, продолжает  существовать в основных своих  параметрах. Намеренно созданная  ситуация позволяет журналисту  увидеть  в наиболее ярком  виде  то, что при обычном наблюдении  было бы растянуто во времени  и не проявилось бы  настолько  концентрированно и наглядно. После  того, как эксперимент завершен, созданная журналистом искусственная  ситуация  «снимается». Метод  эксперимента надо отличать и  от экспертиз, которые осуществляются  не журналистом, а специалистами  (экспертами) в какой-либо сфере  деятельности и к которым, в  случае необходимости, может обратиться  журналист-расследователь.

     Необходимость комплексного использования методов  сбора информации. В зависимости от содержания конкретного расследования журналист может применять те или иные методы. Как это установить? Журналист не может, подобно следователю, прослушивать телефон, допрашивать его, устраивать очные ставки и т.д. Значит,  ему придется прибегнуть к помощи правоохранительных органов, своих осведомителей из этих органов и пр. (то есть, использовать «агентурные» методы).

     Методы  осмысления полученной информации. Получаемая в результате наблюдения, интервью, проработки документов, экспериментов информация нуждается в дополнительной обработке,  в осмыслении. Это осмысление особенно активно идет после завершения сбора эмпирических данных. Цель его состоит в том, чтобы выяснить основные взаимосвязи исследуемого предмета,  определить причинно-следственные связи, установить конкретных действующих лиц изучаемой ситуации, их роли, последствия их действий, вынести  оценки этим действиям с точки зрения общественных ценностей (известных законов, этических норм и пр.),  оставить главное и убрать второстепенные «притоки» дела, затемняющие его  суть или уводящие в те его аспекты, которые требуют самостоятельного расследования.

     Осмысление  эмпирического материала в ходе расследования  осуществляется   самыми разными методами и  начинается оно с предварительной, «грубой  оценки» полученной информации.

     Методы  логического осмысления информации. Важнейшее место в системе методов логического осмысления эмпирических данных занимают следующие ниже методы.

     а) Формально-логические методы. Методы формальной логики занимают  в осуществлении  любого рода расследований исключительно  важное место. Это предопределено тем, что ни одно осмысленное действие, решение невозможно  без умозаключений, обоснований тех или иных  суждений. 

2.2. Методы умозаключения

     Логическая  сторона  осмысления информации представляет собой, прежде всего, формулирование  умозаключений, то есть,  получения  по законам логики  выводного  знания, опирающегося на  добытые  в ходе расследования  факты. Без  таких умозаключений любой журналист  не может продвинуться вперед в осмыслении эмпирических данных.

2.3. Индуктивные умозаключения

     Это умозаключение есть переход от знания о единичном к знанию об общем. Логика определяет индукцию как умозаключение (и метод исследования), в котором  вывод представляет собой знание обо всем классе предметов, полученное в результате исследования отдельных  представителей этого класса. В индуктивных  умозаключениях даже из истинных посылок  может следовать только вероятностный  вывод, поскольку достоверность  частного знания (посылки) не может  однозначно определить истинность общего знания.

2.4. Дедуктивные умозаключения

     Они представляют собой развитие мысли  от большей общности знания к меньшей (иногда - от единичного к частному).

     Дедуктивный метод играет большую роль в процессе мышления человека, в процессе его  практической деятельности.  Это  предопределено тем, что люди не могут  не опираться при решении конкретных задач на предшествующий, обобщенный опыт человечества, закрепленный в  общезначимых положениях.

3. Методы доказательства

     Доказательство (доказательное рассуждение) предстает  в размышлении журналиста, как  и  в размышлении любого иного  человека,  в виде ряда умозаключений, имеющих одинаковое логическое строение, независимо от конкретного содержания объекта расследования. В доказательном  рассуждении может  преобладать  индуктивный или дедуктивный  метод. Если доказывается  общее суждение, то это значит, что автор применяет индуктивный   способ. При доказательстве  частных суждений журналист опирается на общее положение,  как на довод и рассуждение в этом случае приобретает дедуктивный  характер. Индукция и дедукция чаще всего применяются в доказательном рассуждении в своей органической взаимосвязи, нередко переплетаясь еще и  с умозаключениями по аналогии и элементами логических приемов  построения  гипотезы.

     Доказательство  не изменяет суть, содержание доказываемого  суждения.  Доказательство не устанавливает  истину, а только раскрывает ее,  делает убедительной, достоверной. Обычным  для журналиста является  краткое  аргументированное изложения той  же самой идеи, поскольку это позволяет  ему оперативно решать свои задачи, также находить понимание аудитории,  нацеленной на относительно лаконичное  изложение тех или иных ситуаций, расследуемых журналистом. Однако в  любом случае, журналистике убедительным может быть лишь такое выступление, которое в своей основе воспроизводит  логику доказательства, пусть и отличаясь  от последнего сокращенным ходом  рассуждения.

     Установление  причинно-следственных связей тех или  иных событий, процессов, действий является центральной задачей объяснения, которую часто ставят перед собой  журналисты- расследователи. Причина  и следствие неразрывные и  всегда связаны между собой. Во временном  плане причина всегда предшествует следствию. Но, разумеется, причинно-следственную связь нельзя сводить к обычной  последовательности тех или иных событий во времени. Причиной следует  называть такое явление, которое  предшествует другому во времени  и связано с ним внутренней материальной связью. Характерной чертой причинно-следственных связей является то, что они обладают определенностью  и однозначностью, то есть, в одних  и тех же условиях одни и те же причины вызывают одни и те же следствия.

       Пожалуй, каждый человек, пытающийся  выяснить главную причину того  или иного события, замечает, что  она часто входит в совокупность  других причин, породивших данное  событие и наложивших на него  свой отпечаток. Чтобы установить  причинно-следственную связь, журналисту  необходимо, прежде всего, выделить  интересующую его совокупность  явлений из общего ряда других  явлений. Далее следует обратить  внимание на те обстоятельства, которые предшествовали ее возникновению.  Во многих случаях, как показывает  журналистская практика, само по  себе установление фактов, способных  стать причиной последующих событий,  еще не устраняет трудностей, связанных с определением непосредственной  его причины. 

     Причинно - следственный анализ осуществляется (в той или иной мере) практически  в ходе  каждого расследования. При этом журналист- расследователь может сталкиваться с разными  трудностями.  Актуальные ситуации, выступающие предметом журналистского исследования, очень часто, представляют собой сложные переплетения различных  взаимодействующих факторов, условий, обстоятельств, что отнюдь не способствует оперативному установлению причин тех  или иных  явлений. Справиться с  возникшей задачей расследователю может помочь владение логическими  методами установления причинно-следственной связи явлений. Следует заметить, что логические методы выявления  причинно-следственной связи не следует  ставить в один ряд с такими методами изучения действительности, как методы наблюдения, эксперимента, изучения документов и другие, которые  использует журналист. Логические методы включаются в тот мыслительный процесс, который осуществляется и в ходе наблюдения, и в ходе эксперимента, и в ходе изучения документов и пр.

     Рассмотрим  наиболее важные из них.

     1. Метод исключения.

     Суть  этого метода заключается в том, что, изучая сложный комплекс причинно-следственных отношений, журналист может обнаружить непосредственную причину путем  исключения всех предполагаемых обстоятельств, способных вызвать однотипные или  сходные события, кроме одного фактора, который и принимается за причину  изучаемого явления.

     2. Метод сходства.

     Обращение к этому методу становится необходимым  тогда, когда интересующие журналиста явления, причину которого он хочет  установить, возникают в самых  разных обстоятельствах, но при этом всегда при наличии одного и того же фактора. Суть метода сходства можно  определить так: «если исследуемое  явление возникает в различных  обстоятельствах, но при наличии  единственного общего фактора, то этот фактор и есть причина данного  явления». Применяя этот метод, журналист  должен изучить разнообразные условия  возникновения одного и того же явления  и вычленить из них один и тот  же общий фактор, приводящий к этому  явлению.