Аграрная реформа Столыпина. 4

государственный акдемический университет гуманитарных наук

Реферат на тему:

«Аграрная реформа  Столыпина».

 

                                                            Научный руководитель: Косулина Л. Г.,

                                                            Д. и. н.

                                                            Выполнила: Усенова Э.Э.

                                                            1ый курс, факультет политологии.

                                                                 

                                                                                                     

 

 

 

                                             

 

 

 

 

 

                                             

 

 

 

 

 

                                                       

                                                        Москва

                                                          2009

Содержание:

 

            I Введение.

II Основная часть:

2.1 Российская деревня  в конце XIX – начале XX веков.

2.2 Аграрный вопрос  в революции 1905 года.

2.3 Политическая карьера  П.А.Столыпина.

2.4 Основные направления  аграрной реформы.

2.5 Дискуссия о сущности  и итогах столыпинской аграрной  реформы.

III Заключение. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I Введение.

Горячие споры об этом человеке и его политике продолжались в течение всего периода деятельности Петра Аркадьевича Столыпина, продолжаются они и сейчас, спустя многие годы после его гибели. Немногие государственные деятели заслужили такое пристальное внимание потомков.

В период деятельности Петра  Аркадьевича, Россия стояла на перепутье, решался вопрос о ее дальнейшей судьбе. Столыпин был одним из тех, кто решал – какой будет новая Россия. Он особо выделялся среди государственных и политических деятелей императорской России: Столыпин стремился защитить устои государственности не заклинаньями, а делом – осуществлением либеральных реформ, призванных ускорить процесс модернизации страны. Это в дальнейшем и стало поводом для самых горячих споров и противоречивых оценок.

Модернизация современного российского общества, процессы перемен  в экономической, политической и идеологической жизни страны стали причиной переосмысления исторического прошлого России. Многое из происходящего ныне – поиск путей выхода из кризисной экономической ситуации, становление парламентского строя, соотношение реформаторских и революционных преобразований – имеет аналог в отечественной истории конца XIX – начала XX века. В связи с этим обращение к проблемам государственного и общественно-политического развития России в начале XX века позволяет объемней, глубже проанализировать опыт реформ, понять проблемы адаптации к ним различных социальных слоев. Это, на мой взгляд, и составляет актуальность выбранной мною темы.

В оценках деятельности П.А.Столыпина чаще всего встречаются  противоречивые и даже взаимоисключающие  оценки его роли и результатов проводимой им политики. Многие десятилетия советской эпохи его жизнь и деятельность освещались  в угоду господствовавшей марксистско-ленинской доктрине однозначно отрицательно.

 Историк  В.С.Дякин  считал, что объективно столыпинские реформы затрагивали интересы поместного дворянства и будь они реализованы – помещики в значительной степени утратили бы политические и   экономические позиции. Тем не менее, Дякин резко отрицательно относится к преобразованиям Петра Аркадьевича. По А.Я.Авреху, Столыпин обладал заурядным умом, не имел новых идей, у него отсутствовала смелость. М.С.Симонова также критически оценивала всю аграрную политику правительства, и деятельность Столыпина, в частности.

Менее резкой точки зрения придерживается П.Н.Зырянов. Он считает, что Столыпин несомненно был крупным государственным деятелем, хотя вряд ли особо выдающимся. Историк А.Н.Боханов, придерживающийся промонархических взглядов, однозначно положительно оценивает фигуру Столыпина и его преобразования. Сборник речей Петра Столыпина в Государственной думе и Государственном совете позволяет взглянуть на тогдашнюю политическую обстановку и самого Столыпина непредвзято.

Целью моей работы является определение роли П.А.Столыпина и его аграрной реформы в истории. Для достижения этой цели я ставлю перед собой следующие задачи:

1. Рассмотреть положение крестьян в российской деревне в конце XIX – начале XX века;
2. Проанализировать роль аграрного вопроса в Первой русской революции;
3. Проследить путь П.А.Столыпина к вершине своей карьеры;
4. Рассмотреть и проанализировать основные направления аграрной реформы;
5. Оценить результаты реформы.

 

 

 

 

 

 

II Основная часть.

2.1 Российская деревня в конце XIX – начале XX веков.

В начале XX века Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства – от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины.

Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства, развитие капитализма в стране. Политика правительства до первой русской революции в целом была направлена на сохранение общины. В соответствии с Положением 1861 года после отмены крепостного права земля передавалась не в частную собственность крестьян, а в собственность общины, где периодически происходили переделы земли. Без ее согласия крестьянин не мог продать или заложить свой надел. Члены общины были связаны между собой круговой порукой. Община была удобна в фискальных целях, ее было легче подчинить чиновникам, чем отдельные хозяйства. Кроме того, до определенного момента эта форма была удобна и для полиции. Как писал в своих воспоминаниях С.Ю.Витте, за общину выступали и «полицейские администраторы, полицейские пастухи, потому что считали более удобным возиться со стадами, нежели с отдельными единицами»¹.

Позиции сторонников  общины в правительственном лагере в 80-х начале 90-х годов XIX века были достаточно сильны. Обер-прокурор Святейшего Синода К.П.Победоносцев считал, что все пороки происходят вместе с отходом от «естественных», исторически сложившихся форм социальной жизни, т.е. с разрушением общины².

Община рассматривалась  как гарантия социальной стабильности, обеспечивающая крестьянам, хотя бы в  минимальной степени, главный и  необходимый для них ресурс –  землю. По словам Л.В.Ходского, община представляет сильный оплот против развития безземелья и пролетариата.

Однако вместе с тем  в конце XIX – начале ХХ века в среде правящей элиты росло влияние противников общины. Н.Х.Бунге – ученый-экономист, убежденный сторонник частной собственности, министр финансов в 1881 – 1886 годах – выступал за переход от общины к «подворно-участковому землевладению». Его предложения – превращение крестьян в частных землевладельцев, организация Крестьянского банка и переселение крестьян на свободные земли – должны были способствовать переводу сельского хозяйства на путь интенсивной капиталистической модернизации, однако в целом не были приняты.

С.Ю.Витте также не являлся сторонником общины. Он вполне соглашался с утверждением, что община, уравнительное землепользование «убивает основной стимул всякой материальной культуры»³.

После революции, в которой  община стала организатором крестьянских выступлений, правые, рассматривавшие  ее прежде как основу самодержавия, были вынуждены признать, что община «служит…необходимым элементом для обострения классовой борьбы». Наиболее известным противником общины в правящих кругах являлся П.А.Столыпин⁴.

 В собственности  помещиков и монастырей  находилось 42% земель, тогда как в распоряжении  общин – всего 58%. У 10,5 млн. крестьянских дворов было земли столько же, сколько у 30 тыс. помещиков. Крестьяне были обязаны выкупать ту землю, с которой они освобождались, причём 1/5 часть суммы крестьянин обязан был сам заплатить помещику сразу, а 4/5 оплачивало государство. Потом крестьяне выплачивали государству эту часть суммы с процентами. Это приводило к тому, что большая часть денежных средств не задерживалась у крестьян, а переходила государству, препятствуя тем самым расширению крестьянского хозяйства. Те же, кто не мог сразу заплатить даже 1/5 (а таких было очень много), становились временнообязанными и работали на помещика, и тем или иным образом попадали в зависимость от него. Кроме того, существовавшая крестьянская община, бывшая пережитком ещё первобытнообщинных отношений, искусственно уравнивала крестьян, помогая бедным за счёт зажиточных, что в какой-то мере препятствовало расслоению крестьянства на богатых и бедных и защищало от начала революционного движения в деревне. Но в то же время такая политика препятствовала выделению наиболее трудолюбивых крестьян из общей массы.

В подавляющем большинстве  крестьяне владели мелкими натуральными хозяйствами со слабым техническим оснащением, при этом они не умели применять новейшие достижения агрономии. Вырастающая в среде крестьянства прослойка крепких хозяйств (кулаков) была малочисленна – всего 10%. Крестьянский  надел был недостаточен, чтобы обеспечить потребности крестьянской семьи. Это вынуждало крестьянина и членов его семьи заниматься кустарным промыслом, искать заработка у помещика и кулака или в городе у местных предпринимателей.

  Даже в урожайные годы многие крестьяне недоедали, поскольку им не удавалось собрать с небольших наделов достаточно зерна для пропитания своих семей. Наблюдения современников, материалы земской статистики и даже официальные, как правило, приукрашенные данные о русской деревне начала ХХ века рисуют картину хронической нищеты.

Крестьяне вынуждены  были постоянно брать у помещиков  хлеб в долг, а землю в пользование. Расплачиваться же приходилось своим трудом – отработками. Таким образом, если раньше крестьяне работали на помещика потому, что были крепостными, то теперь им приходилось это делать из-за нужды, голода и нехватки собственной земли. Без коренного изменения права собственности на землю в деревне Россия не могла развиваться дальше.

Это было очевидным  даже для правящих кругов. Крупнейший государственный  деятель России начала ХХ века С.Ю.Витте так писал о положении крестьян в общине: «Как может человек проявить и развить не только свой труд, но инициативу в своем труде, когда он знает, что обрабатываемая им земля через некоторое время может быть заменена другой, что плоды его трудов будут делиться не на основании общих законов и завещательных прав, а по обычаю, когда он может быть ответственен за налоги, не внесенные другими»⁵. Однако далеко не все современники смотрели на земельный вопрос с такой точки зрения. «Какая чепуха! – писал Иван Бунин. – Был народ в 160 миллионов численность, владевший шестой частью земного шара, и какой частью? – поистине сказочно богатой и со сказочной быстротой процветавшей! – и вот этому народу сто лет долбили, что единственное его спасение – это отнять у тысячи помещиков те десятины, которые и так не по дням, а по часам таяли в их руках!»

Тяжелое положение в  сельском хозяйстве рано или поздно должно было оказать свое роковое воздействие на промышленное производство, связанное с ним многими нитями. Например, чрезвычайно низкий жизненный уровень крестьянства – основной массы населения России – порождал огромные трудности со сбытом продукции, крестьянам просто не на что было покупать промышленные товары. В то же время промышленность нуждалась в создании широкого слоя наемных рабочих, а крестьянская община не давала окончательно разоряться даже самым бедным земледельцам. В условиях постоянно углублявшегося противоречия между интересами промышленного производства и сельского хозяйства экономика России была чрезвычайно уязвима, подвержена различным кризисам и потрясениям.

Таким образом, мы видим, что основными противоречиями в аграрном секторе были: противоречие между крестьянством и помещичеством, противоречие между развивающимся новым капиталистическим укладом и старыми феодальным и первобытнообщинным укладами, нарастало противоречие между зажиточным крестьянством и беднотой, остро стоял вопрос о выкупных платежах, которые крестьяне выплачивали государству за землю. Лишь малая часть крестьян смогла перестроить свое хозяйство на новый лад.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Аграрный вопрос в революции 1905 года.

Кризис аграрной политики самодержавия в начале XX века был очень важной причиной в революции 1905 года.

В новых исторических условиях резко обострились основные социально-экономические противоречия. Усугубилась конфликтность экономики, еще резче определились крупнейшие диспропорции в развитии промышленности и сельского хозяйства. Капиталистическое развитие промышленности и сельского хозяйства требовало завершения земельного переворота, начало которому положила реформа 1861 года⁶.

Во время первой российской революции самодержавие было вынуждено вступить на путь реформирования своего аграрно-политического курса. Деятельность законосовещательных комиссий начала ХХ века реально отражала политику маневрирования, колебаний правящего режима, который не мог обеспечить себе устойчивость одними лишь военно-полицейскими, репрессивными мерами.

Тактика самодержавия, рассчитанная на упрочение контактов правящих кругов с крепнущей либеральной  оппозицией, на установление сотрудничества самодержавия с фрондирующим земством и на оживление монархических иллюзий крестьянских масс, потерпела неудачу. Судьбу готовящейся реформы решила борьба народных масс.⁷

Тем не менее, обсуждение причин и характера аграрного кризиса, перспектив развития крестьянского хозяйства, задач аграрной политики способствовало кристаллизации как правительственной, так и земско-либеральной аграрной программы. Конфликты, возникшие в связи с выступлениями земско-либеральной оппозиции в местных комитетах Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, сыграли определенную роль в политическом оформлении правительственного и оппозиционного лагерей.

Кризис аграрной политики самодержавия проявился уже в  изменении самих методов ее разработки. От традиционного, внутриведомственного, секретного порядка подготовки аграрных законов и мероприятий, царизм перешел к политическим маневрам, к попытке апелляции к общественному мнению.⁸

Колебания в правящих сферах по проблемам аграрно-крестьянской политики реально отразились в деятельности двух центров по подготовке будущей реформы: Редакционной комиссии Министерства внутренних дел и Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.

Отчетливо определилось разочарование в крестьянской общине как форме хозяйствования. Выявилось  банкротство традиционной «попечительной политики». В агрикультурном плане все упования отныне возлагались на хуторское землепользование. Был признан факт растущего расслоения общины. Изменилось отношение к зажиточной верхушке деревни. Министерство внутренних дел провозглашало благожелательный нейтралитет по отношению к кулачеству, направляло энергию наиболее предприимчивой части крестьянства в сторону освоения вненадельных территорий.

Всё перечисленное выше было объективными предпосылками, создававшими опасность революции в российском обществе. Теперь рассмотрим обстоятельства, способствовавшие началу радикальных действий. Неудачное течение войны с Японией, постоянные поражения российских войск порождали недовольство в российском обществе и падение авторитета власти. Но особенно сильно ударило по авторитету самодержавной власти «Кровавое воскресенье». 3 января в ответ на увольнение нескольких рабочих на Путиловском заводе вспыхнула забастовка. Священник Г. А. Гапон решил организовать мирное шествие к Зимнему дворцу для подачи царю петиции о нуждах рабочих.⁹ Утром 9 января празднично одетые рабочие двинулись к Зимнему дворцу, но доступ преграждали цепи полиции и войск, которые открыли огонь по мирной демонстрации. Ночью после расстрела Гапон сказал рабочим: «Пули царских солдат... убили нашу веру в царя...». Но Николай II ничего не знал о жертвах. Лишь утром ему доложили, что, вследствие смертельной опасности, войска были вынуждены открыть огонь для защиты дворца. «Войска должны были стрелять, в разных местах города много убитых, раненых. Господи, как больно и тяжело!» – запишет он в своём дневнике 9 января¹⁰. Но между тем, революционное движение получило толчок. 10 января бастовал весь рабочий класс столицы. Весной произошла стачка в Иваново-Вознесенске, продолжавшаяся 72 дня, а уже в начале лета революция перешла в военные части – 14 июля 1905 года было восстание на броненосце «Князь Потёмкин-Таврический». Всеобщая октябрьская стачка – на несколько месяцев полностью остановившая производство в стране – рабочие бастовали. И, на конец, аграрный вопрос, который стал центральным вопросом Первой русской революции. 1905 год знаменуется непрерывным ростом крестьянского движения. В итоге в 1905 году крестьянским движением было охвачено больше половины уездов европейской части России. В 1906 году волнение крестьян охватили еще большее число уездов. И лишь в 1907 году крестьянское движение пошло на спад. Всего за три года революции крестьянскими выступлениями было охвачено более  ⁴/₅  всех уездов России.

Тогда уже многие полагали, что дни монархии сочтены. Подавлять революцию было некому – армия была в Маньчжурии, а между тем ситуация всё усугубляется. Но тут Витте выступает с предложением дать народу конституцию и провести реформы: «Россия переросла формы существующего государственного устройства... Пока ещё есть возможность – надо даровать конституцию, иначе народ вырвет её...»¹¹ Николай понимал – ситуация критическая: или конституция, или полный крах. И он согласился на конституцию. Но что значили для Николая эти уступки? Романовская династия самодержавно правила Россией в течение практически 300 лет. В это время к стране были присоединены огромнейшие территории, Россия стала великой мировой державой, российские полководцы совершали блестящие походы, прославившие русскую армию. А он? А он за один день собирался уничтожить самодержавие, т. е., как он считал, пустить по ветру всё то, что так долго создавалось его предками? Все эти либералы с их разговорами о правовом обществе, само правовое общество – это для него было так чуждо и непонятно. Он взошёл на престол самодержцем – значит и его наследник должен стать самодержцем – не из личных амбиций, а из чувства глубокой ответственности перед страной и династией. Да, он пошёл на уступки, т. к. понимал, что ситуация настолько критическая, что в противном случае эта революционная волна сметёт и его, и династию, и весь существующий строй. Отсюда все дальнейшие колебания и противоречия в его политике. Он создал Думу, но выборы не были всеобщими: в них не могли участвовать женщины, военнослужащие и молодежь до 25 лет. А по избирательному закону 1 голос помещика приравнивался к 3 голосам буржуазии, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих, так что фактически, она была призвана лишь корректировать частности определяемого правительством курса¹². В противовес Думе ставился Государственный совет, который был верхней законодательной палатой. Половина членов Государственного совета назначалась царём, а половина избиралась из среды крупных помещиков, буржуазии, духовенства, профессоров и академиков. Совет тормозил законодательную деятельность Думы. Кроме того, все законопроекты Дума передает на подпись императору, а сам он обладал огромнейшими для конституционного монарха полномочиями: руководил внешней политикой, армией и флотом, мог создавать в перерывах между сессиями Думы законы и распускать её по истечении 5-летнего срока её деятельности.

Манифест 17 октября не сразу пресёк революционную борьбу – стране ещё предстояло пережить декабрьское вооруженное восстание  в Москве, но революция уже пошла  на спад. На этот раз, идя на уступки, монархии, удалось выжить, но вопрос в другом: насколько революция 1905 года помогла осознать правящей верхушке необходимость назревших преобразований и реформ?

После революции 1905-1907 годов  в деревне больше не было крупных  массовых крестьянских выступлений.¹³ Преобладающий характер имели первичные формы классового протеста – порубки, поджоги, потравы, столкновения с чиновниками-землеустроителями, местными помещиками и кулаками. Тем не менее, наблюдатели, знавшие деревню, в один голос оценивали ситуацию в ней как крайне социально напряженную и взрывоопасную. Дело тут заключалось в революции в умах десятков миллионов крестьян, в отказе их от прежней патриархальной психологии, толчком к которому в огромной мере послужила столыпинская аграрная реформа.¹⁴ Уходила в прошлое приниженность крестьянина перед попом, чиновником, барином. Особенно такое умонастроение было характерно для деревенской молодежи, не желавшей уже больше считаться не только с местной властью, но и с властью «мира» и традиционной властью главы семьи. То, на чем держалась власть в деревне веками, ее главные устои, теперь рушилось на глазах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Политическая карьера  П.А.Столыпина.

Первые известия о  предках П.А.Столыпина относятся  к 1425 году, когда писарь Столыпина  составил грамоту для Троице-Сергиева монастыря. Судя по родословной, они не входили в число именитых и знатных. Это были служилые дворяне, род которых занесен  в «Алфавитный список дворянских родов, внесенных по определениям Саратовского дворянского депутатского собрания в дворянскую родословную книгу в 1891, 1892 и 1893 годы».

Стремительному продвижению Столыпиных в верхние слои дворянской элиты способствовали и их семейные связи. Новейшие биографы П.А.Столыпина отмечают, что по женской линии его семья «находилась в родственных отношениях  с известнейшим княжеским родом Горчаковых, с потомками генералиссимуса А.В.Суворова, с графским родом Зубовых, с Лермонтовыми, с влиятельными дворянскими кланами Оболенских».

Аркадий Дмитриевич, отец Петра, родился в 1822 году. Избрав военную карьеру, участвовал в обороне Севастополя и русско-турецкой войне¹⁵. За боевые заслуги награжден многими орденами, званием генерал-адъютанта. Матерью Петра стала вторая жена Аркадия Дмитриевича, урожденная княжна Наталья Михайловна Горчакова. О ней известно немного. Н.П.Шубинский в речи, посвященной памяти Столыпина, заметил: «В Орле сохранились воспоминания о матушке П.А. как женщине редкого ума. Ее салон привлекал всех своим умом и изяществом». П.Н.Зырянов также отмечает, что Надежда Михайловна слыла умной и образованной женщиной, была знакома со многими выдающимися людьми.

Петр Аркадиевич Столыпин родился 2 апреля 1862 года в Дрездене. Семья была очень мобильной: большую часть года жили или в литовском Колноберже (имение выиграл в карты отец Столыпина), или в подмосковном Средниково, когда-то принадлежавшем Лермонтовым. Петр окончил шесть классов в гимназии города Вильно. Затем семья Столыпиных переехала в Орел. 3 июня 1881 года Петр Столыпин весьма успешно окончил гимназический курс.

Становление личности Столыпина  шло в годы великих реформ 60-70-х  годов XIX столетия. Часть гимназической и студенческой молодежи была увлечена в то время нигилистическими, народническими, а в 80-90-е годы и марксистскими идеями. Конечно, они распространялись и в стенах Санкт-Петербургского университета, куда в 1881 году поступил Петр Аркадиевич. Но уже в юности его не влекли оппозиционные идеи и критиканские настроения сверстников. На первом плане у него всегда стояла преданность монарху, подкрепляемая законопослушанием и прагматизмом.

Вопрос о выборе жизненного пути встал перед Столыпиным еще  до окончания Санкт-Петербургского университета. Как правило, члены рода Столыпиных избирали военную карьеру. Но этот путь был закрыт из-за травмы руки, поэтому Петр избрал, вначале учебу в университете, затем службу в органах государственного управления, хотя имел все данные для научных занятий. В отличие от многих выпускников университета его зачислили в Министерство внутренних дел еще до окончания вуза в 1884 году.

МВД в системе управления России занимало ключевое место. В подчинении министра находились губернаторы, он осуществлял контроль над деятельностью корпоративных дворянских организаций, губернских и уездных земств, городских дум. Столыпин вольно или невольно легко прошел первые ступени министерской служебной лестницы, затем дослужился до поста министра, а вскоре и занял кресло его начальника.

После четырех лет  службы  в столице Столыпин был назначен ковенским уездным предводителем дворянства.¹⁶ В 1889 году вместе с семьей он уехал в Колноберже, где делил свое время между службой и делами в поместье, которое он превратил в образцовое. Ковенская губерния граничила с Германией, и по разным делам предводителю дворянства часто приходилось бывать в соседней стране. Возвращаясь из этих поездок, он с увлечением рассказывал о жизни немецких крестьян.

В 1889 году Петр Алексеевич был назначен ковенским губернским предводителем дворянства, а в 1902 году – неожиданно для себя – гродненским губернатором. Его выдвинул министр внутренних дел Вячеслав Плеве, взявший курс на замещение губернаторских должностей местными землевладельцами. В Гродно Столыпин пробыл всего девять месяцев. В это время по всем губерниям были созваны местные комитеты, призванные заботиться о нуждах сельскохозяйственной промышленности.¹⁷ На заседаниях гродненского комитета Столыпин подчеркивал, что необходимо повышать культуру земледелия и расселять крестьян по хуторам. При этом губернатор давал понять, что народ темен, пользы своей не разумеет, а потому следует улучшать его быт, не спрашивая о том его мнения. Это убеждение Столыпин пронес через всю свою жизнь. Вместе с тем он выступал  за широкое развитие народного образования. «Бояться грамоты и просвещения, бояться света нельзя, - втолковывал он помещикам. – Образование народа, правильно и разумно поставленное, никогда не подведет его к анархии… Общее образование в Германии должно служить идеалом для многих культурных стран»¹⁸.

В 1903 году Петр Аркадьевич был назначен Саратовским губернатором¹⁹. Его дети смотрели на Россию, как на незнакомую страну. Пожалуй, и сам Столыпин отчасти чувствовал себя «иностранцем». Вся его прежняя жизнь была связана с Западным краем и Петербургом. В коренной России он бывал лишь наездами и российскую деревню знал очень слабо.

В 1904 году началась война с Японией. Кое-где уже вспыхнули крестьянские волнения. А через полгода в  России началась революция.  Саратовская губерния стала одним из главных очагов крестьянского движения. В течение всей зимы Столыпин разъезжал во главе карательных отрядов по деревням Саратовской и Пензенской губерний. Но восстания крестьян, доведенных до отчаяния голодом, малоземельем, нуждой, было нелегко подавить. То затухая, то разгораясь, они продолжались и после отъезда из губернии Столыпина. Он оказался как бы в стороне от карательных экспедиций и считался довольно либеральным губернатором.

В апреле 1906 года был удален в  отставку председатель Совета министров Сергей Витте, пытавшийся наладить отношения с общественностью. На его место был назначен престарелый и инертный Иван Горемыкин. Чтобы отчасти сгладить недовольство общественности этой заменой, решили отправить в отставку министра внутренних дел Петра Дурново, прямолинейного карателя, считавшего возможным решить все проблемы путем репрессий. Встал вопрос – кем его заменить.²⁰

Назначение Столыпина на должность  министра внутренних дел состоялось уже после отставки Витте и Дурново.  Конечно, назначение Столыпина на высшую государственную должность породило множество толков и слухов. Многие считали, что восхождением к власти он  обязан своему родственнику по линии жены Д.Б.Нейдгардту. П.Н.Зырянов в своей книге упоминает и обер-прокурора Синода князя А.Д.Оболенского. И все же при назначении Столыпина решающую роль, по всей видимости, играла не протекция, а то, что император Николай II лично знал Саратовского губернатора.

Были и другие мотивы назначения Столыпина. Так, А.Я.Аврех цитирует воспоминания брата Столыпина Александра, который считал, что император назначил Петра Аркадьевича исключительно «по своему личному почину». Он выдвигает предположение, что «почин» Николая II  «был обусловлен энергичным подавлением Столыпиным аграрного движения в Саратовской губернии».²¹

Взлет Петра Аркадьевича к вершинам власти вызвал противоречивые чувства  и в провинции, и в столицах. Многие, особенно из тех, кто числил себя в очереди на назначение –  были неприятно удивлены выбором  императора. Другие, только что отставленные, в числе которых был и бывший председатель Совета министров С.Ю.Витте, вначале встретили весть о назначении  Столыпина сдержанно, но затем эту сдержанность перевели в озлобление и резкую критику.