Санкт-Петербургский  Государственный  Университет

Юридический Факультет

Кафедра коммерческого права  
 
 
 
 
 

Арбитражные управляющие

 
 
     Доклад

студентки 1 курса  магистратуры

     группы 030504 дневного отделения

     Сорян Карина Виленовна

Санкт-Петербург

2011

Оглавление

    Понятие и сущность арбитражного управляющего

    В современном мире довольно часто  можно наблюдать картину, когда  недостаточная квалификация руководства, низкий профессиональный уровень подготовки управляющего персонала, допущение непростительных просчетов со стороны руководства, способствовавшие снижению платежеспособности организации – все это способствует ухудшению финансового состояния компаний, что впоследствии может повлечь за собой наступление банкротства. Именно в этой кризисной ситуации на помощь ей приходит специальный профессиональный участник процедур банкротства - арбитражный управляющий, который помогает восстановить платежеспособность компании. Этот участник правоотношений в сфере признания несостоятельности является чрезвычайно важной фигурой, играющей решающую роль в восстановлении финансовой «жизнеспособности» предпринимателей.

    Понятие «арбитражный управляющий» определено в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ: «арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (в редакции от 30 декабря 2008 г.).

    Однако  в предыдущей редакции данного закона это определение было сформулировано несколько иначе: «арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций». В отличие от формулировки недействующей редакции Закона о банкротстве, определение понятия «арбитражный управляющий» не содержит указания на утверждение лица в качестве арбитражного управляющего арбитражным судом и на его предназначение - ведение процедур банкротства. Но все равно, исходя из смысла федерального закона в новой редакции, понятие «арбитражный управляющий» остается собирательным понятием для временного, внешнего, конкурсного управляющих (что определяется видом назначенного судом управления), как было указано в предыдущей редакции. Подтверждением тому являются, например, ст. 20.3 - 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающие права, обязанности, освобождение от обязанностей, ответственность, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

      Арбитражный управляющий, представляющий, таким образом, некую абстракцию, соединен правовой связью только со СРО. Иными словами, лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым при приеме его в члены СРО, становясь членом СРО, и есть арбитражный управляющий. Многие однако, считают, что наделение лица, вступившего в члены СРО, статусом арбитражного управляющего без утверждения его в этом качестве арбитражным судом не оправдано ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Членство в СРО должно давать возможность получить соответствующую профессиональную подготовку и обеспечить сдачу квалификационного экзамена либо повышение имеющейся квалификации.

    Деятельность  арбитражного управляющего в деле о  банкротстве признается частной  практикой и не рассматривается  как предпринимательская, в отличие  от формулировки ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции. Основным критерием для придания лицу статуса арбитражного управляющего в действующем законодательстве выступает его членство в саморегулируемой организации.

    О правовом положении арбитражного управляющего до сих пор идут споры среди юристов. Мнения на этот счет разделились: кто-то полагает, что этот участник процедур банкротства является органом юридического лица должника, кто-то – что он являет представителем должника. Ни первая, ни вторая позиции, по моему мнению, не являются верными. Арбитражный управляющий, действуя в интересах должника, кредиторов и общества (основная формула арбитражного управления согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротства) и реализуя собственные цели и задачи, не может рассматриваться ни как представитель должника, ни как орган юридического лица - должника. Арбитражный управляющий наряду с должником является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он не подчиняется руководителю компании-должника и не является ее внутренним структурным элементом. Органы управления должника призваны осуществлять управление юридическим лицом, в то время как арбитражный управляющий является элементом системы управления банкротством, его полномочия, с одной стороны, шире полномочий органа юридического лица (созыв и проведение собрания кредиторов, совершение ряда сделок в интересах кредиторов и пр.), с другой стороны, уже (управляющий не может, например, провести реорганизацию должника вопреки целям конкретной процедуры банкротства). Что же касается представительства - в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ представительство может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа. Полномочия арбитражных управляющих регламентированы законами о банкротстве, но конкретному арбитражному управляющему они предоставляются судебным актом - определением арбитражного суда об утверждении персонально арбитражного управляющего для осуществления той или иной процедуры банкротства на конкретном предприятии. Из этого можно сделать вывод о том, что арбитражный управляющий в каждой процедуре банкротства действует на основании акта государственного органа - арбитражного суда по реализации политики государства в сфере финансового оздоровления и банкротства. Следовательно, арбитражный управляющий по своей сути и назначению является самостоятельным субъектом правоотношений, представительство должника является только частью его полномочий.

    Так, арбитражный управляющий выступает  в роли независимого арбитра, призванного  соблюдать баланс интересов должника и кредиторов, с одной стороны, обеспечивая сохранность имущества  должника, поддерживая его в состоянии, пригодном для удовлетворения требований кредиторов, производя меры, направленные на выявление и сохранение имущества, с другой стороны, обеспечивая интересы должника, применяя меры по восстановлению его платежеспособности, помогая избежать должнику банкротства.

    Права и обязанности  арбитражного управляющего

    Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, у арбитражного управляющего существует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следует добавить, что большинство норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» косвенным образом затрагивают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Яркой иллюстрацией тому может служить порядок утверждения арбитражного управляющего, который позволяет в новой редакции этого закона предлагать для этого конкретную кандидатуру. Данное право (право предлагать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а не только выбирать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих при подаче заявления о признании должника банкротом) принадлежит любому из категорий заявителей - и должнику, и конкурсному кредитору, и уполномоченному органу (п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30 декабря 2008 г.). В вышеупомянутой норме наиболее неопределенным выглядит предписание арбитражному управляющему действовать в интересах общества. Хотя и по последнему тезису можно привести конкретный пример - это обязанности конкурсного управляющего по выполнению порядка продажи принадлежащих должнику социально значимых объектов (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, и т.п.) - п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Что касается действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов - они направлены на то, чтобы наиболее полно удовлетворить требования кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Это, в частности:

    - в наблюдении - обеспечение сохранности  имущества должника;

    - в финансовом оздоровлении - погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности;

    - во внешнем управлении - восстановление  платежеспособности должника, обеспечивающее  полное погашение задолженности  перед кредиторами;

    - в конкурсном производстве - соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.

    При этом во всех перечисленных случаях  арбитражный управляющий действует  от своего имени и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени  кредиторов. А в отношении должника полномочия арбитражного управляющего не однозначны, поскольку в наблюдении временный и в финансовом оздоровлении административный управляющие действуют от своего имени и не имеют каких-либо полномочий действовать от имени должника. Напротив, во внешнем управлении и в конкурсном производстве управляющие наделяются полномочиями руководителя должника.

    Полномочия  внешнего, конкурсного управляющих  возникают при их утверждении  арбитражным судом на основании  соответствующего судебного акта. При  этом в частности, эти управляющие приобретают полномочия руководителя должника. Осуществление же данных полномочий не может быть передано иным лицам (ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)¹. Исключением из этого правила является правопреемство. Так, арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом, являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

    Ответственность арбитражного управляющего

    Действующий Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражным управляющим достаточно обширные полномочия для осуществления процедур банкротства, предъявляет высокие требования к утверждаемым кандидатурам и устанавливает ответственность с учетом их статуса.

    За  второе полугодие 2009 г. и первое полугодие 2010-го судом кассационной инстанции рассмотрено 31 дело по спорам о привлечении к административной ответственности, связанным с банкротством. За аналогичный период 2008 - 2009 гг. количество рассмотренных жалоб составило 25. Данные статистического учета свидетельствуют об увеличении количества названных дел на 19,4%. Абсолютное большинство споров данной категории вызвано неисполнением арбитражными управляющими возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    Рассмотрим подробно отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также административную ответственность.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей

    В соответствии со ст 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Отстранение юридически оформляется определением арбитражного суда, однако, в случае его отмены арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.²

    Также отстранение возможно в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий  членства в саморегулируемой организации  или требований закона. В этом случае отстранение происходит на основании ходатайства саморегулируемой организации. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он также не может быть восстановлен для исполнения своих обязанностей.

    Еще одним основанием для отстранения  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражного управляющего является применение к нему наказания  в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. В этом случае судом утверждается новый арбитражный управляющий с учетом требований, предусмотренных конкурсным кредитором (собранием кредиторов) или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, в соответствии с п. 3 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для его восстановления арбитражным судом для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

    Также³ в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

    Помимо  отстранения, как меры ответственности, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, причиненные в  результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

    Административная  ответственность  арбитражных управляющих

    В п.12 Постановления Пленума ВАС  РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорится, что, согласно п.2 ст.22 Закона и ст.28.1 КоАП РФ контроль деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенным арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренным АПК РФ.

    КоАП  РФ устанавливает административную ответственность за нарушения, допущенные при банкротстве должника. Ст. 14.13 КоАП РФ перечисляет неправомерные  действия при банкротстве (в том  числе, неисполнение арбитражным управляющим  или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния – ч.3).

    В арбитражной практике наибольшее применение получила ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2,5 до 5 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 6-ти месяцев до 3-х лет.

    Изучение  судебной практики позволяет сделать  вывод, что арбитражный управляющий  может быть привлечен к административной ответственности за ряд нарушения законодательства о банкротстве. Например, за неопубликование сведений о введение процедуры банкротства, непроведение первого собрания кредиторов, опубликование сведений о введении процедуры с нарушением срока, непредставление анализа финансового состояния должника, отчета о проделанной работе, заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства и т.д.

    За  нарушение ст.12 (организация и  проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим), ст.24 (полномочия арбитражного управляющего возлагаются лично на него и не могут быть переданы другим лицам), ст.129 (конкурсным управляющим осуществляются полномочия руководителя должника или иных органов управления, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно передачу полномочий конкурсного управляющего другому лицу по доверенности, которым организовано и проведено собрание кредиторов, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, взыскан штраф в сумме 2500 руб .

    Размер  административного штрафа устанавливается  судом. При назначении наказания  суд может учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность. Кроме того, ст.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

    Согласно  КоАП РФ дисквалификация как административное наказание – это лишение физического  лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Дисквалификация назначается судьей, устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, членам совета директоров, а также лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

    Пунктом 4 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что регулирующий орган обращается в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 №115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

    Копию вступившего в силу решения о  назначении наказания арбитражному суду необходимо направить: в федеральный  орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в МВД России (соответствующий территориальный орган); в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является данный арбитражный управляющий; в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве; а также в бумажной или электронной форме в ВАС РФ для размещения на интернет-сайте последнего. Получив такое решение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отстранении арбитражного управляющего. Каких-либо ходатайств участников процесса по делу о банкротстве не требуется. В большинстве случаев причиной дисквалификации служит непредставление отчетов о деятельности арбитражных управляющих  совместно с отягчающим вину повторным однородным административным правонарушением.

Список  использованной литературы

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) №51-ФЗ от 30.11.1994;
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;
3. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением или отстранением арбитражных управляющих»;
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 №115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях»;
6. Определение ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3646/11;
7. Определение ВАС РФ от 25 марта 2011 г. N ВАС-3218/11;
8. Определение ВАС РФ от 29 марта 2011 г. N ВАС-3111/11;
9. Определение ВАС РФ  от 29 марта 2011 г. N ВАС-3109/11;
10. Определение ВАС РФ от 24 марта 2011 г. N ВАС-2900/11;
11. Определение ВАС РФ от 24 марта 2011 г. N ВАС-2874/11;
12. Определение ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N ВАС-18173/10;
13. Постановление Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 7 февраля 2011 г. по делу N А29-8493/2010;
14. Постановление ФАС ЦО от 23 марта 2011 г. по делу N А14-6962/2010/262/12;
15. Постановление ФАС СКО от 7 апреля 2011 г. по делу N А32-21046/2010;
16. Справка Арбитражного суда Свердловской области о практике рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий (бездействий) арбитражных управляющих;
17. Карнаух В. Правовой статус арбитражного управляющего // Корпоративный юрист. 2009. №5.
18. Скаредов Г.И. Правовая сущность арбитражных управляющих // Предпринимательское права. 2007. №4.
19. Космачева Т.К. Роль арбитражного управляющего в восстановлении платежеспособности должника // Предпринимательское право. 2009. №1.
20. Тимченко О.Х., Ткаченко Ю.А. Ответственность арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2008. №1;