Диктатура и демократия в современном мире

Кафедра социальных наук 
 
 
 
 
 

Реферат по политологии.

Тема: Диктатура и демократия в современном мире. 
 
 
 

      Выполнила: ст. гр. 447.

      Постникова  В.Н

      Проверила:

      Кондакова Ю.В. 
 
 
 
 
 

Содержание. 

Введение……………………………………………………………………3-4 стр.

1. ДИКТАТУРА И ДЕМОКРАТИЯ КАК ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ.                                                                            

     1.1. Форма государственного правления………………………….......5 стр.

     1.2. Диктатура как форма государственного правления…………………  6-7 стр.

     1.3. Демократия как форма государственного правления.…………..8-9 стр.

2. «ДИКТАТУРА ПОД ФЛАГОМ ДЕМОКРАТИИ»……………… 10-13 стр.

Заключение…………………………………………………………………14 стр.

Список литературы…………………………………………………………15 стр. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Тему «Диктатура и демократия в современном мире»  можно рассматривать с разных позиций, к примеру:

-Демократия  и диктатура как радикальные формы организации общественной жизни перерастают друг в друга.

-Трансформация  политического режима демократия в псевдодемократии (различные аналитики используют и иные термины - "квазидемократии", "гибридные режимы" или "нелиберальные демократии")

- Что  лучше демократия или диктатура?

- Проблемы  современной демократии как политического  режима.

- Демократия и диктатура – явление исторически приходящее.

- Изменение роли и значение демократии связанной с научно- техническим прогрессом, преодолеваемым «власть большинства», что лежит в основе демократии, меняя ее на «власть в интересах всех», что лежит в основе современной информационной революции.

- Возникновение диктатуры или демократии вследствие специфической проблемы, которую они призваны решить.

Несомненно, все эти позиции взаимосвязаны  и  систематизируют информацию по данной теме.

   Но я остановлюсь на рассмотрении данной темы с позиции «Диктатура под флагом демократии». Поскольку в современном мире, во многих странах, с конституционно демократической формой государственного правления, зачастую органами государственной власти, принимаются законы, акты и  т.п. напрямую противоречащие демократии, проявляя, таким образом, скрытые формы диктатуры в осуществлении власти.

Политическая  борьба, в результате которой побеждает, например, кандидат, набравший 51% голосов  избирателей, приводит к установлению диктаторского орудия правления, облаченного  в фальшивую тогу демократии, поскольку 49% избирателей оказываются под  властью орудия правления, за которое  они не голосовали, а которое было им навязано, а это и есть диктатура.

 Политическая  борьба такого рода нередко  заканчивается победой того орудия  правления, которое представляет  меньшинство, что происходит в  том случае, когда голоса распределяются  между группой кандидатов, причем  один из них получает голосов  больше, чем каждый другой, отдельно  взятый. Если же подытожить голоса, поданные за остальных кандидатов, то окажется, что они составляют подавляющее большинство, однако считается, что победил первый кандидат и победил, к тому же, законным демократическим путем! А на деле - налицо диктатура в фальшивом обличье демократии. Таково истинное лицо существующих в сегодняшнем мире политических режимов. Не ясно ли, что все они фальсифицируют подлинную демократию и являются диктаторскими режимами [8] .

Существует  множество высказываний на данную позицию  «Демократия, а на деле скрытая диктатура», с приведением конкретных примеров, рассмотрим их позже.

  Для начала ознакомимся с характерными чертами  диктатуры и демократии как форм государственного правления.  
 
 
 
 

1.ДИКТАТУРА И ДЕМОКРАТИЯ КАК ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ.

1.1 Форма государственного  правления.

Форма государственного правления характеризует организацию государственной власти, систему высших государственных органов.

Форма государственного правления, форма государственного устройства и политический режим  государства- все эти три характеристики дополняют друг друга и описывают  форму государства.

В различных  периодах истории форма правления  имела различный смысл. Так, в аграрном обществе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства — в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному обществу, сопровождавшегося ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного представительства, формы правления стали обогащаться. Наибольшую значимость приобрело не то, наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, — словом, как устроено разделение властей.

Таким образом, форма правления показывает:

как создаются  высшие органы власти в государстве, их структуру, какие принципы лежат в основе взаимодействия между государственными органами, как строятся взаимоотношения между верховной властью и рядовыми гражданами страны, в какой мере организация органов государства позволяет обеспечивать права и свободы граждан.

При этом необходимо отличать понятие «политический режим» от понятия «форма правления». Политический режим скорее социологическая характеристика государства характеризующая в большей степени взаимоотношение по поводу отчуждения и перехода власти в государстве, а форма правления описывает, как формируются органы государственной власти (скорее с точки зрения процессуальных моментов), и как данные органы взаимодействуют друг с другом) [7].

Далее рассмотрим две радикальные формы государственного правления диктатура и демократия по их основным чертам. 

1.2  Диктатура как  форма государственного  правления.

Диктату́ра (лат. dictatura) — форма государственного правления, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только одной политической позиции — правителю (диктатору), правящей партии, правящей группе лиц, правящему союзу или правящему социальному классу.

C точки зрения политологии, диктатура — форма осуществления власти, при которой правящая группа, вне зависимости от формы власти, вне зависимости от формы отношения к власти, осуществляет своё правление прямым, директивным путём. Независимость данной формы осуществления власти от формы власти и формы отношения к власти ярко показывает пример политической системы, возникшей в результате Великой французской революции: форма власти — республика, форма отношения к власти — демократия, форма осуществления власти — диктатура.

Функционирование  диктаторского режима сопровождается радикальными или репрессивными  мерами против политических оппонентов и жёстким подавлением или  устранением тех прав и свобод граждан, которые тем или иным образом противоречат позиции данного  режима.

Эффективность и оптимальность данной формы  осуществления власти зависит от многих факторов, в том числе от объективной ситуации, восприятия обществом  необходимости именно данной формы  осуществления власти, формы отношения  общества и власти, формы идеологического  обоснования власти.

В настоящее  время понятие диктатуры искажено в негативную сторону. Сегодня диктатурой, как правило, именуют режим власти одного лица или группы лиц (в противопоставлении народу), не ограниченный нормами законодательства и не сдерживаемый какими-либо общественными  или политическими институтами. Несмотря на то, что нередко в  условиях такой диктатуры сохраняются  отдельные демократические институты, их реальное влияние на политику сводится к минимуму.

Сторонниками  диктатуры обычно указываются следующие преимущества диктатуры как формы правления:

• Диктатура обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;
• При единоличной диктатуре диктатор в силу своего положения выше любой политической партии (в том числе и своей) и поэтому является непредвзятой политической фигурой;
• При диктатуре больше возможности осуществить какие-либо долговременные (не ограниченные сроком избрания) преобразования в жизни государства;
• При диктатуре больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в краткосрочной;

По сравнению  с монархией выделяют следующие  преимущества единоличной диктатуры:

• К диктаторской власти обычно приходит человек, обладающий организационными и иными способностями, волей и знаниями. В то же время при монархии замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть может получить человек, совершенно не готовый к исполнению подобных обязанностей;
• Диктатор обычно лучше монарха осведомлён о реальной жизни, о проблемах и чаяниях народа.

Среди недостатков диктатуры обычно упоминаются следующие:

• При единоличной диктатуре диктаторы обычно менее уверены в прочности своей власти, поэтому они нередко склонны к массовым политическим репрессиям;
• После смерти диктатора может возникнуть риск политических потрясений;
• Велика возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.

По сравнению  с республикой выделяют также  следующие недостатки:

• При диктатуре больше теоретической возможности для возникновения монархии;
• При единоличной диктатуре диктатор не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства;
• При диктатуре плюрализм мнений полностью отсутствует либо ослаблен;
• При единоличной диктатуре нет легальной возможности сменить диктатора, если его политика оказалась противоречащей интересам народа) [2].

1.3 Демократия как  форма государственного  правления.

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса  или на его существенные стадии.

 Хотя такой  метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
2. Народ является единственно легитимным источником власти
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов

Народное правление  требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Характер запретов - Разрешено все, что не запрещено законом.

Поскольку идеал  народовластия труднодостижим и  подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью  была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия.

Одной из распространённых целей демократии является ограничение  произвола и злоупотреблений  властью. Этой цели часто не удавалось  достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы) [7].

Сегодня во многих странах народовластие отождествляется  с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.

Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, предполагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии, частично оказывается в сфере влияния других стран) [2]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. «ДИКТАТУРА ПОД ФЛАГОМ ДЕМОКРАТИИ».

Рассматривать эту позицию можно на примере  Российского государства, с установившейся «имитационной» представительской демократией.

Мы отдаем себе отчет, что в конституции у  нас тоже прописаны все демократические  формы, но вынуждены констатировать, что они носят чисто ритуальный характер.

Если что-то случится с лидером, под которого фактически сверстана вся система власти, то придется срочно менять всю ее структуру  — под нового лидера, или коллективное руководство, или что там еще  может возникнуть.

Потому что  в условиях диктатуры и единовластия все уровни власти легитимизируются сверху, включая самого последнего участкового или чиновника в  районной администрации.

Разберем кратко изменения идеологии и власти в России с конца 90-х по наше время ( притом что конституционный строй в течение всего этого времени остается неизменным).

• Ельцин. В силу ряда причин, объективных и субъективных, Борис Николаевич предпочитал быть гарантом конституции и верховным арбитром, отдав значительные полномочия избранным губернаторам, правительству и создав во власти пресловутую «систему сдержек и противовесов», которой тогда очень гордились. Главным слабым звеном было игнорирование парламента: все эти ельцинские сдержки и противовесы были созданы искусственно внутри чиновничьего аппарата и исполнительной власти, и, как показывает дальнейшее развитие событий, система оказалась неэффективной.
• Путин. Второй президент России посчитал себя достаточно сильным политиком, чтоб править единолично. Вся ельцинская система сдержек и противовесов была тихо демонтирована, парламент сведен на еще более ничтожный уровень, перестав быть даже «местом для дискуссий». Второй президентский срок Путина запомнился новой для России институцией «технических премьеров»: всячески подчеркивалось, что премьер-министр — это исполнитель поручений президента, не более того.
• Медведев. Отказавшись идти на третий срок, Путин сделал президентом своего ставленника Медведева и снова изменил всю конфигурацию власти. Став премьер-министром, он фактически сделал этот пост первым в стране, что особенно странно смотрелось на фоне описанной выше ситуации с техническими премьерами во время его президентства [6].

Приведенные примеры  наглядно иллюстрирует имитационный характер демократии в современной России. У российского избирателя нет никаких гарантий, что, даже избирая президента, они избирают верховную власть, потому что избранный всенародно президент в итоге, вопреки действующей конституции, оказывается технической фигурой при премьер-министре, которого де-факто никто никуда не избирал.

Это противоречит принципу демократии честных и состязательных выборов.

Итак, реальная представительная демократия — это  дорогая процедура, но за свои деньги налогоплательщики получают функционирующую  систему управления обществом, способную  к стабильному самовоспроизведению, имеющую механизмы предохранения  от случайных сбоев, позволяющую  сохранять гражданские права  и свободы. Еще одно часто цитируемое высказывание: «Демократия — худший способ управления государством, за исключением  всех остальных» (Черчилль) [6].

 "Но ведь при демократии соблюдаются права человека"- скажут нам. Но проблема, однако, не в том, что демократия иногда (впрочем, далеко не всегда) гарантирует более мягкое государственное давление, нежели диктатура; любой бы предпочел подвергнуться эксплуатации по-шведски, нежели исчезнуть при режиме Пиночета. Но есть ли у него выбор?

Интересно, а  в октябре 1993 г., когда спецназ  расстреливал всю ночь безоружных людей  в Останкино, это была акция демократии? А когда в 1995 - 96 годах армия  убивала чеченцев? Или мы должны считать, что всякий раз, когда представительная демократия кого-то расстреливала, жгла напалмом, морила голодом, мучила в фильтрационных лагерях, это была не она, а, скажем, "надвигающаяся диктатура"? Но тогда придется признать, что либеральная демократия порождает из себя террористическую диктатуру всякий раз, когда сталкивается с серьезными общественными противоречиями) [4].  
  
Именно так и обстоит дело. Как отмечал современный французский исследователь Жиль Дове: "даже нежная скандинавская демократия превратится в диктатуру, если того потребуют обстоятельства. У государства может быть лишь одно назначение, которое оно и осуществляет демократическим или диктаторским способом. То, что первый из двух названных менее жесток, вовсе не означает, что государство можно перестроить так, чтобы обходиться без последнего. Формы капитализма не больше зависят от предпочтений наемных работников, чем от целей буржуазии. Веймарская республика капитулировала перед Гитлером с распростертыми объятиями, когда это стало выгодно правящим классам".  Иными словами нет никакой демократии, отдельно от диктатуры [3].

Разумеется, российская ситуация не лишена определенной специфики. Весь тот комплекс явлений современной  российской политики, который привычно описывается в понятиях «свертывания демократических преобразований», «возврата к авторитаризму», «удушения  свободы слова» и т.д., следует  квалифицировать, в категориях Шмитта, как диктатуру президентской  власти в современной России. Эта  диктатура, однако, в отличие, например, от римского института диктатуры, имеет  не легальный, а лишь фактический  характер. Фактически установившийся порядок молчаливо одобряется значительной частью российского общества. Исполнительная власть за время правления В. Путина создала систему, при которой  другие институты, призванные исполнять  роль сдержек и противовесов, оказались  выстроены так, чтобы не препятствовать диктаторскому режиму ее функционирования. 
Впрочем, определив сложившуюся политическую систему как диктатуру, мы продвинулись не слишком далеко. Вопрос в том, с каким типом диктатуры мы имеем дело? У Шмитта можно найти различие между комиссарской и суверенной диктатурой. Цель комиссарской диктатуры — устранение помех, препятствующих функционированию официально провозглашенного порядка, создание условий, при которых неработающая конституция сможет заработать. Это диктатура на время и с четко определенными техническими задачами. Подобный вид диктатуры широко распространен в так называемых демократических обществах, к ней не раз прибегали, в частности, президенты США. Здесь комиссарская диктатура — это недемократический способ защиты демократии или, формулируя иначе, внеконституционный способ защиты конституции. Явным проявление такой диктатуры являеться принятый Д. Бушем законно проект под названием [5].  «Акт 2001 года, сплачивающий и укрепляющий Америку обеспечением надлежащими орудиями, требуемыми для пресечения терроризма и воспрепятствования ему». Этот акт наделяет чересчур широкими полномочиями правоохранительные и разведывательные органы государства и спецслужбы, приводимыми в действие по их усмотрению, и эти полномочия могут быть использованы во вред, то есть против граждан, не связанных с терроризмом, просто для установления более тщательного контроля над обществом в ущерб конституционным правам и свободам граждан США.

Данный документ позволяет создавать подзаконные  распоряжения и инструкции для государственных  и частных организаций, разрешающий  применение различных методов получения  информации вплоть до применения пыток [2].

"Все же, демократия  лучше чем фашизм - скажут нам  демократы. При демократии не  осуществляется массовое уничтожение  людей в концлагерях, каждый  может верить во что он хочет,  каждый может свободно высказывать  свое мнение и критиковать  правительство, а это ценно". Какие вообще силы питают фашизм? - спрашиваем мы их в ответ  - Ложь и демагогия? Но если  бы все, что говорят фашисты,  было ложью на 100%, проблема не  была бы столь уж серьезной. "Вы хотите сказать - в ужасе  воскликнут демократы - что фашисты  говорят народу правду" !? И  да и нет. Вот президент США  с улыбкой на устах посылает  самолеты бомбить Югославию "во  имя гуманизма и демократии", вот натовские генералы деловито  рассуждают "о правах человека" на фоне картинки разрушенного  Белграда, вот, под акомпанимент  тех же самых рассуждений крылатые  ракеты с этикеткой "made in USA" падают на Триполи, Могадишо, Багдад, Хартум, на афганские деревни... Фашистам  в таких случаях нет смысла  лгать. "Пока существуют нации,  государства и большой бизнес, - говорят фашисты - будут существовать "сферы влияния" и "зоны  интересов", будут продолжаться  большие и малые войны. Посмотрите, - говорят они - на демократов. Сами условия существования в  современном мире, сама потребность  обеспечить выживание среди других  империалистических хищников заставляет  их стремиться к господству, к  экспансии, к расширению жизненного  пространства. Ибо: "выживает сильнейший". Просто в отличие от них,  мы открыто заявляем о своих  намерениях. Мы не прячемся за  ложь о правах человека, мы  прямо говорим, что нации борются  за расширение жизненного пространства, когда это им необходимо, и  не могут вести себя иначе". Все именно так. Сила фашизма,  его мощь, скрыта в этой своеобразной  извращенной честности. И напрасно  либеральные правозащитники прячутся  за утверждения, что, мол, всегда  нужно делать акцент не на  геополитике, а на правах человека. Геополитика, если понимать под  данным термином стратегические  интересы и экспансионистские  устремления великих держав, их  стремление овладеть ресурсами  планеты - геополитика существует. Права человека в таких условиях  стоят дешево [3]. 

Вывод

Таким образом, все выше перечисленные аргументы, показывают явное отсутствие в современном мире демократии в ее чистом виде, есть лишь её недоброкачественные заменители, которые действуют во вред народа, диктаторскими способами, от лица «демократии».  Это скорее видоизмененная диктатура, действующая в интересах чиновников.

Поскольку реальная власть при этой «демократии» принадлежит  не народу, абсолютное большинство  которого представляют трудящиеся, а  незначительному проценту крупнейшей буржуазии, финансовой олигархии.

Именно они  формируют большинство в парламентах, ставят президентов и назначают  правительства, именно в их пользу принимаются  властные решения, именно они получают большинство выгоды от функционирования государства [9] .

При этом, в современном западном обществе, в большей (стабильная и социально-ориентированная Европа) или меньшей (США) степени, крупные буржуа и олигархи создают иллюзию демократии на основе всеобщих выборов, всеобщего избирательного права и формального равноправия.

Крупная буржуазия  и финансовая олигархия научились  подкупать и контролировать профсоюзы, давать подачки трудящимся, с одной  только целью — не лишиться власти. Но это всего лишь мелкие подачки, это всего лишь — бросание кусков «с барского стола» «рабам», но никак не демократия. Причем когда следует очередной «кризис» или всего лишь начинают намечаться экономические «трудности», чтобы защитить свои сверхдоходы буржуазия начинает наступление на уже установленные социальные гарантии трудящимся, как мы не так давно видели на примере Франции под руководством Саркози, и не раз видели в Великобритании, Испании, Италии, США, Германии, Австрии и других странах [1].

Никогда нельзя забывать: демократия в современном  мире, это всего лишь машина, работающая в интересах чиновников и капиталистов. Если она, по каким-то причинам даст сбой, окажется неспособна обуздать народное движение или местный сепаратизм, власть имущие немедленно заменят ее на диктатуру. В капиталистическом  мире демократия и диктатура органически  связаны друг с другом, образуя  две части одного целого. 

Список  литературы.

1. Выступление французских несогласных. -[Электронный ресурс] / Газета "КоммерсантЪ" № 210(3786) от 15.11.2007. - Электрон. дан. – [Екатеринбург]:  [15.11.2007].