Диктатура и демократия в современном мире на примере бывших социалистических стран и России

Реферат по курсу политологии на тему:

«Диктатура и демократия в современном мире на примере бывших социалистических стран и России». 

Екатеринбург, 2012

Содержание:

Введение …………………………………………………………………………………………………………   2

1. Демократия, ее понятия и перспективы развития в современном мире. Гражданское общество в демократическом режиме………………………………… 4
2. Диктатура – определение понятия, перспективы развития в современном мире……………………………………………………………………………………………………………… 9

Заключение…………………………………………………………………………………………………….. 13

Список литературы…………………………………………………………………………………………  15

Введение 
 

     Тема  диктатуры и демократии в современном  мире заинтересовала меня, так как я считаю, что Россия на данном этапе своего развития находится в процессе становления политического строя, и мы имеем уникальную возможность повлиять на этот процесс.

       Именно сейчас определяется, какова будет наша жизнь и жизнь будущих поколений - либо мы будим строить гражданское общество и правовое государство, пойдя по пути становления России как демократического государства, либо пойдем по другому пути, который для нас, в некоторой степени, уже знаком  по 70ти гадам правления коммунистической партии - обратимся к диктатуре (возможно, официально находящейся в рамках демократического режима, но весьма напоминающей авторитарный режим), что приведет к ограничению прав и свобод. Второй путь, на мой взгляд, приведет через некоторое время к недовольству среди населения, попыткам смены политического режима – а такой сценарий вряд ли можно назвать успешным. Для того, чтобы сделать верный выбор, необходимо знать, с чем конкретно мы имеем дело, и уже на основе этих знаний решать, какие действия необходимо предпринять.

     Таким образом, мне интересно рассмотреть  перспективы развития в современном  мире таких полярных относительно друг друга способов взаимодействия политического режима со своими подчиненными, как диктатура и гражданское общество. Цель данной работы – сравнить настоящее и будущее демократии (развитие правовых государств на основе бывших социалистических режимов) и диктатуры в мире.

     Для решения этой цели необходимо ответить на следующие вопросы:

       - что такое демократия и каковы перспективы ее развития;

     - как  гражданское общество помогает  регулировать отношения между  государством и его подданными;

      - что  такое диктатура, в чем ее  привлекательность и проявления;

      - каковы  перспективы развития диктатуры  в современном мире. 
 
 

1. Демократия, ее понятия и перспективы  развития в современном  мире. Гражданское общество в демократическом режиме.

     Прежде  всего, необходимо определиться с понятиями, о которых идет речь. Согласно определению Большой Советской Энциклопедии: «Демократия (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Демократия в этой связи выступает, прежде всего, как форма государства»⁴. Но лично мне больше нравится другое определение: «демократия – это власть народа, осуществляемая самим народом и для народа»⁷, так как за простотой его определения скрываются все важнейшие характеристики данного политического режима, которые будут подробнее рассмотрены ниже в курсовой работе.

     В истории политики множество примеров демократических форм организации общественной жизни (Афинская демократия в Древней Греции, республиканский Рим, городские демократии средних веков, в том числе Новгородская республика, парламентские формы демократии в Англии и т.п.). Но в данной работе мне интересно рассмотреть современное состояние демократии, выявить отличительные черты демократии ХХ-ХХI веков от традиционных исторических демократий, а так же выявить, какой способ взаимоотношения государства и общества демократия противопоставляет диктатуре, свойственной авторитарному и тоталитарному режимам. 

     Необходимо выделить общие характерные черты, присущие демократическому режиму, без которых определение будет неполным:

1. Существование в обществе множества интересов и широкого спектра возможностей их выражения и реализации.
2. Гарантированный доступ групп к политическим институтам.
3. Всеобщее избирательное право, позволяющее гражданам принимать участие в формировании представительных институтов.
4. Контроль представительных институтов за деятельностью правительства.
5. Согласие большинства общества относительно политических норм и процедур.
6. Разрешение возникающих конфликтов мирным путем.
7. Признание решающей роли большинства при учете интересов меньшинства.

     Демократия  возникает и сохраняется при  наличии определенных условий. Во-первых, это высокий уровень экономического развития (реализация своих гражданских прав и свобод, на мой взгляд, является удовлетворением не первичных, физических потребностей, а духовных). Во-вторых, наличие толерантности в обществе, уважение прав политического меньшинства. В-третьих, это согласие общества относительно таких базовых ценностей, как права человека, право собственности, уважение чести и достоинства личности и т.п. В-четвертых, это доминирование активистской политической культуры, желание народа принимать активное участие в политической деятельности страны.

     Ущемление в политических решениях интересов  тех или иных групп обычно увеличивает  вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние  на последующую политику. В результате сложного взаимодействия на основе политических компромиссов в государственных решениях устанавливается равновесие интересов представителей различных групп. Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую разнообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить компромиссные решения.

     При наличии определенных социальных предпосылок демократия имеет ряд преимуществ перед другими формами правления. Общий недостаток всех недемократических политических систем состоит в том, что они не подконтрольны народу и характер их взаимоотношений с гражданами зависит, прежде всего, от воли правителей.

     Поэтому надежно обуздать власть, гарантировать  защиту граждан от государственного произвола может только демократическая  форма правления при помощи построения гражданского общества в рамках отдельно взятого государства.

     Главный смысл гражданского общества заключается в том, что «сообщество граждан не должно зависеть от произвола со стороны государства,… с чем связаны такие аспекты гражданского общества, как гражданство, гражданские обязанности и добродетели, цивилизованное поведение. «Для гражданских обществ характерны три особенности: наличие множества ассоциаций или, в более общем плане, центров социальной власти (в этом смысле гражданское общество несовместимо с жесткой, единовластной государственной машиной); относительная независимость этих центров социальной власти (силу своей способности к самоорганизации эти центры власти противятся контролю со стороны государства); чувство гражданской ответственности, а также цивилизованное поведение и активная гражданская позиция – все это необходимые элементы подлинно гражданского общества»⁶.

     В постсоциалистических странах, вступивших на путь реформ в 80-е гг. XX века, достаточно четко наметились два главных пути общественных и политических преобразовании.

     Первый  из них предполагает быструю политическую и экономическую либерализацию западного образца, так называемую шоковую терапию. По этому пути пошли практически все восточноевропейские страны, в том числе СССР. В тех из них, что были ближе к Западу по своей политической культуре, экономическим укладам, демократизация и трансформация общества оказались более или менее успешными, хотя и сопровождались падением производства и рядом других серьезных негативных явлений. Неудачи реформирования в Советском Союзе сильно скомпрометировали демократию и либеральные ценности в массовом сознании.

     «Николай Петров из Carnegie Moscow Center разделяет бывшие республики СССР, за некоторыми исключениями, на две группы. «В странах первой (Казахстан, Узбекистан) лидеры советского периода удержались у власти, используя модифицированные старые методы. "В странах второй группы проводились свободные выборы, пока не появился лидер, который вытолкал взашей всех остальных", - по словам Петрова, таковы Белоруссия при Лукашенко и Россия при Путине. В том же направлении движется Украина при Януковиче.

     Почему  же страны разошлись в разные стороны? Некоторые причины связаны с  культурой, историей и географией, другие - с особенностями преобразований в посткоммунистический период. "Главное  различие - длительность времени, прожитого  при коммунистических режимах: в  большинстве республик СССР оно  составляло семь десятилетий", - пишет  автор. И большинство бывших советских  республик не имели и опыта  суверенитета, так как прежде входили  в состав Российской империи»⁵.

     В других странах, прежде всего в Китае, Вьетнаме, была выработана собственная модель модернизации и реформирования тоталитарных политических структур, получившая название «нового авторитаризма». Суть этой модели состоит в сохранении сильной власти центра и ее активном использовании для поддержания политической стабильности и проведения радикальных экономических реформ, предусматривающих развитие рыночной экономики, открытой для внешнего мира.

     Примеры попыток организации демократических  государств, которые можно было наблюдать  на территории бывших социалистических стран за последние 20 лет, приводят меня к мысли о том, что демократия не является универсальной, наилучшей для всех времен и народов формой правления, панацеей от всех бед и единственным возможным путем развития современного государства. Думаю, не в любом обществе идеи демократических свобод, а, главное, необходимости активного участия в политической жизни страны будут приняты гражданами страны на ура. Но если созданы все условия для развития правового государства, то, на мой взгляд, необходимость смены политического режима на демократический – лишь вопрос времени.

2. Диктатура – определение понятия, перспективы развития в современном мире

     Согласно  БСЭ, Диктатура – это «(лат. dictatura — неограниченная власть), понятие, характеризующее систему осуществления власти в государстве. Употребляется в 2 основных значениях: 1) сущность государственной власти, обеспечивающая экономически господствующему классу политическую власть; 2) способ осуществления власти (диктаторский режим, диктаторские методы и т.п.). Оба эти значения диктатуры тесно связаны между собой. Диктатура одного класса (в первом значении) является необходимой для всякого классового общества (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 35). Она не может быть связана с какой-либо одной определённой формой государства; и в монархии, и в республике она выражает суть организации власти - опирающееся на силу политическое господство класса, который занимает ключевые экономические позиции в обществе; выражение воли этого класса (через монарха или парламент, президента или правительство) зависит от конкретных исторических условий. Применительно к буржуазному обществу В. И. Ленин писал: "Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются, так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии" (там же)»⁴ – это определение диктатуры близко определению, которое дали учеными-марксистами, согласно которому диктатура, фактически, становится синонимом определенного типа государства.

     Существует  и другое определение диктатуры: «Диктатура (лат. «dictatura») - неограниченная экстраординарная власть в государстве одного лица, реже группы лиц, временно законным образом переданная или насильственно захваченная в период острого национально-государственного кризиса для спасения нации и государства»⁸.

     Согласно  еще одному определению, принадлежащему К. Шмитту: «Диктатура - это осуществление свободной от правовых границ государственной власти для преодоления ненормального состояния, особенно войны и мятежа. Итак, определяющим для понятия диктатуры является, во-первых, представление о нормальном состоянии, которое должна восстановить или которого должна достичь диктатура, далее представление об определенных правовых границах, которые упраздняются (приостанавливаются) в интересах устранения ненормального состояния»³.

     Таким образом, диктатура – способ осуществления политического режима и сравнивать его с демократическим политическим режимом, на мой взгляд, не совсем корректно (если рассматривать не марксистское определение понятия диктатура как типа государства).

     В этой курсовой я сравниваю понятия диктатура и гражданское общество (определение которого было рассмотрено в предыдущей главе) как способы осуществления взаимосвязи между правительством и обществом.

     Диктатура не обязательно носит отрицательный для государственного строя характер (и не обязательно должна быть свойственна только тоталитарным или авторитарным режимам). Например, Н. Макиавелли, подчёркивая разницу между тиранией и диктатурой, отмечал, что «за много времени ни один Диктатор не причинил республике ничего, кроме блага... Опыт показывает, что Диктатура всегда оказывалась полезной... Ибо без подобного учреждения города с трудом справились бы с чрезвычайными обстоятельствами. Ведь обычные учреждения действуют в республиках медленно (так как советы и магистраты не имеют возможности во всём поступать самостоятельно, но нуждаясь друг в друге для решения многих вопросов, а также потому, что для вынесения совместных решений потребно время) и предлагаемые ими меры оказываются крайне опасными, когда им приходится лечить болезнь, требующую незамедлительного вмешательства. Вот почему республики должны иметь среди своих учреждений нечто подобное Диктатуре»².

     Из  этого высказывания можно сделать  вывод, что диктатура должна иметь  временный характер. К ней необходимо прибегать в крайних случаях, когда обычная система, основанная на гражданском обществе, бессильна.

     И.А. Ильин (русский философ, писатель и публицист), рассуждая о необходимости установления национальной диктатуры в постсоветской России, давал этому институту следующую оценку: «сущность диктатуры в кратчайшем решении и в полновластии решающего. Для этого необходима одна, личная и сильная воля. Диктатура есть по существу своему учреждение военно-образное: это есть своего рода политическое полководчество, требующее глазомера, быстроты, приказа и повиновения»¹. 

     Из вышесказанного можно сделать вывод, что диктатура никуда не исчезнет в будущем – к ней будут прибегать каждый раз, когда ситуация будет выходить из-под контроля как к варианту разрешения проблемной ситуации.  Возможно, в странах Западной Европы и США вероятность возникновения диктатуры и близка к нулю (из-за прочных демократических традиций, высокой политической сознательности граждан), но, на мой взгляд, при определенных обстоятельствах в странах, недавно вставших на путь демократизации, шанс возникновения диктатуры достаточно велик. В этом случае, думаю, необходимо учитывать уроки прошлого и брать пример с римских диктатур, направленных во благо государства, а не на удовлетворение личных амбиций отдельно взятых правителей: «Римляне знали спасительность единовластия и не боялись диктатуры, давая ей полные, но срочные и целевые полномочия. Диктатура имеет прямое, историческое призвание - остановить разложение, загородить дорогу к хаосу, прервать политический, хозяйственный и моральный распад страны. И вот есть в истории такие периоды, когда бояться единоличной диктатуры значит тянуть к хаосу и содействовать разложению»¹.

Заключение

     Если  подвести итог, то выходит, что однозначного ответа на вопрос, за чем же будущее – за правовым государством, с активным и политически грамотным народом, который добивается осуществления всех своих политических прав, либо за диктаторскими режимами, - нет. Конечно, большинство людей с развитой политической культурой, для которых ценность политических свобод равноценна ценности человеческой жизни, могут утверждать – только демократия и правовое государство может гарантировать достойный уровень жизни, при котором интересы каждого гражданина будут учтены и, по мере возможности, реализованы.

     Но, как я уже замечала выше – в  кризисных ситуациях гораздо  проще не придерживаться этих сложных  принципов, которые требуют больших  временных затрат для каждого  решения (ведь необходимо учесть интересы если не всех, то большинства людей, суметь договориться с ними, найти  компромисс), а обратиться к диктатуре, как это делали в Риме. И, возможно, это поможет выйти с минимальными потерями из кризисной ситуации. Проблема здесь, на мой взгляд, заключается в том, что диктатура из временного явления может перерасти в постоянное, таким образом произойдет смена режима (с демократического на авторитарный или даже тоталитарный). Думаю, именно это мы сейчас и наблюдаем в России – президент имеет увеличенные полномочия, фактически  является главой не только исполнительной власти, но и принимает участие в законотворчестве (на данный момент именно президент назначает главу правительства, а значит и законодательной власти в РФ, кроме того, являясь членом правящей партии Единая Россия он принимает активное участие в создании законов). 

     Но  почему же такое возможно в государстве, заявляющем о своем демократическом режиме к Конституции? Думаю, в этом, во многом, виновата большая доля безразличия населения нашей страны к политической деятельности. Многие, кажется, так и не поверили после распада СССР в то, что они теперь могут повлиять на ситуацию в целом. К сожалению, я не считаю, что в России можно говорить о развитой политической культуре, об активистском отношении граждан относительно политической жизни в стране. Думаю, это затрудняет становление России в полноценное правовое государство, давая возможность политическим лидерам сполна наслаждаться властью, которой мы их сами и наделяем.

Список литературы 

1 - Ильин И.А. Наши задачи // Собр. соч. в 10 т. Т.2. книга I. С. 459.)

2 - Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия// Избранные сочинения. М., 1982. С. 425-426.)

3 - Шмитт К. Диктатура //Северный Катехон №1, 2005. С.80.)

4 - http://slovari.yandex.ru/ - БСЭ

5 - http://www.inopressa.ru/article/19Aug2011/ft/ussr.html - Нил Бакли | Financial Times: Бывший СССР: дефицит демократии

6 –  http://www.krugosvet.ru/node/33519 – энциклопедия Кругосвет

7 - Kulturoznanie.ru – хрестоматия  по культурологии

8 - http://www.ruskline.ru/analitika/2011/10/19/diktatura#_ftn4 – информационно-аналитическая  служба Русская народная линия